Une "Union Européenne" ... vous pensez que ça à un avenir?

[g4lly]

16 hours ago, herciv said:

Moi ce qui me tarde dans le modèle européen c'est qu'on puisse mettre en place des politiques un peu plus "EUROP First" permettant de localiser plus de sieges sociaux en europe, ou de centres de R&D ou d'usines. Le reste du monde le fait. 

Idéologiquement c'est à l'inverse de ce sur quoi est fondé l'union ... le libéralisme et la libre concurrence associée.

16 hours ago, herciv said:

Ce qui me tarde également c'est une convergence des politiques fiscales, militaires, juridique, (enfin bref tous les domaines réservés). C'est aussi une solidarité plus évidente qui évite de faire monter les nationalismes. 

La aussi tu vas droit a des problemes ...

... l'union est une Europe des nations ou la souveraineté ... du moins ce qu'il en reste des nations reste basé sur l’impôt et la violence.

En gros a moins de transformer l'Union en confédération ... c'est mort.

Or pour le moment personne n'a intérêt a transformer l'Union en confédération ... parce que ca voudrait dire que le pouvoir dans l'union change de main ... En gros qu'on ai un gouvernement européen issue des élection parlementaire etc. etc. un parlement avec un vrai pouvoir législatif ... plus de conseil ...

En gros tout l'inverse de l'Union de la concurrence telle qu'elle est aujourd'hui.

16 hours ago, herciv said:

L'Europe à plusieurs vitesse c'est une première étape vers un modèle fédéral donc c'est loin d'être idéal mais il il faut passer par là alors pourquoi pas.

L'Union a plusieurs niveau d'intégration n'est pas une formule magique ...

... si les cercles moteurs ne décident pas de créer une confédération les choses n'iront pas plus vite ou mieux.

On restera dans un marché commun, ou une zone monétaire... avec quelques outils en plus pour essayer de le faire vivre de manière plus ou moins optimal.

On ne transforme pas un objet de business en corpus politique commun ... naturellement. Ce sont deux projets distincts qui ont besoin de moteurs différents ...

... sauf dans un monde idéal libéral ou les collectivités politiques n’existeraient plus, ou le marché serait tout.

[Bon Plan]

Construire l’Europe de la Défense avec le couple Franco-Allemand : Pourquoi, comment et à quelles fins ?

https://www.linkedin.com/pulse/construire-leurope-de-la-défense-avec-le-couple-pourquoi-fabrice-wolf/?trk=eml-email_feed_ecosystem_digest_01-recommended_articles-5-Unknown&midToken=AQGeRD-L3SC8MA&fromEmail=fromEmail&ut=0IXMIL-mi-PUo1

 

 

Modifié le 12 septembre 2018 par Bon Plan

[prof.566]

CA va pas non? Des Typhoons?

Sinon, le point de vue est intéressant.

[Kelkin]

il y a 19 minutes, prof.566 a dit :

CA va pas non? Des Typhoons?

Moi je veux bien, mais ça dépend desquels :

 

Révélation

Non, le type n'est pas sérieux.

 

[Bon Plan]

Il y a 17 heures, prof.566 a dit :

CA va pas non? Des Typhoons?

Sinon, le point de vue est intéressant.

Si demain la Belgique achète de l'EF plutôt que du F35, le français que je suis sera déçu, mais l'européen que je suis aussi sera satisfait. Amer mais satisfait.

Même si je pense que l'EF n'est pas assez polyvalent pour ce marché (comme en suisse).

Modifié le 13 septembre 2018 par Bon Plan

[Bon Plan]

Coup sur coup, hier, l’Europe a trouvé deux fois matière à redorer un blason passablement terni.

Le parlement européen a tout d’abord approuvé le lancement d’une procédure de sanction contre la Hongrie. Une décision exceptionnelle visant à dénoncer les multiples écarts avec les droits de l’homme, l’indépendance de la justice ou des médias dont se rend coupable le régime « illibéral » de Viktor Orban.

Une mesure à relativiser, puisque son adoption a surtout dépendu du revirement du PPE (le Parti populaire européen, groupe majoritaire de droite dont fait partie le Fidesz hongrois d’Orban) et que son application reste virtuelle, puisqu’elle devra être adoptée (à la majorité des 4/5e par le conseil européen des chefs d’États membres de l’UE).

Autre mesure tout aussi incertaine a priori, l’adoption du texte sur les droits d’auteur, et notamment son article sur le « droit voisin » ouvrant la perspective à la presse d’être rétribuée pour l’exploitation de ses articles par les grands réseaux sociaux (Facebook) ou le moteur de recherche Google.

Un texte très technique, objet d’un lobbying intense de part et d’autre, mais qui est venu rappeler quand même deux constats très simples : tout d’abord que « si c’est gratuit, c’est vous le produit » et, deuxièmement, que l’information à un coût.

Ces deux votes, à quelques heures de distance, relèvent de dimensions fort différentes. Mais dans un cas comme dans l’autre, il n’en reste pas moins qu’ont été affirmées là, pour une fois, d’autres valeurs que monétaires et d’autres règles que celles de la «  concurrence libre et non faussée  » ; valeurs et principes économiques auxquels trop souvent l’édifice européen semble se réduire.

Ce rappel des principes démocratiques est nécessaire afin de pouvoir espérer rallier de nouveau les peuples à une construction européenne devenue répulsive.

À six mois des prochaines élections européennes, qui font craindre à certains une forte poussée nationaliste, c’était le moins. Remettre un peu de politique, au sens noble du terme, dans l’Europe est sans doute ce qui peut lui arriver de mieux.

http://www.courrier-picard.fr/135415/article/2018-09-12/les-valeurs-de-leurope

[Kelkin]

Le texte sur les droits d'auteurs a de nombreux problèmes, toutefois.

Le filtrage automatique du contenu entérine l'idée que les décisions doivent être confiées à des algorithmes plutôt que des humains. De plus, cela nécessite d'avoir les bibliothèques de données pour la comparaison, et les fermes de serveur pour faire tourner les programmes de comparaison suffisamment rapidement. C'est un investissement matériel et financier très lourd qui est demandé, ce qui rend encore plus impossible l'idée d'avoir un compétiteur européen aux GAFAMs. Google peut se permettre ça, mais pas une startup.

Faire payer les liens est un autre cauchemar légal. Qui ici n'a jamais posté de lien vers un article de presse annonçant telle ou telle chose, avec un extrait ou un résumé de l'info ?

[Tancrède]

D'après ce que j'ai compris, Allemagne et Espagne ont déjà quelque chose dans le genre de la directive copyright, et c'est absolument inapplicable techniquement, en plus d'être assez liberticide dans le principe. Ce qui est sûr, c'est que ce texte écrase la concurrence et favorise les grands ayant-droits existants qui veulent une économie de rente et ré-imposer leur ancienne oligarchie (les labels de musique, les studios et grands producteurs ciné, les médias tradis) qui ne produit plus vraiment de qualité. C'est élever la barrière d'entrée sur ces marchés (rien que par les coûts) à un point tel que la création et la concurrence en pâtiront gravement, en plus de tuer une bonne partie de la culture internet telle qu'elle est (pour le meilleur et le pire) et de limiter les vues alternatives dans le domaine de l'info (le changement revient à établir des médias "officiels" et à balayer les autres). 

Je ne vois pas vraiment de quoi pavoiser sur le vote de cette horreur: le seul espoir qui reste, si le vote en début d'année prochaine ne change pas (appelez vos députés, menacez les vu que l'élection est juste après, pour certains), est que l'application soit de fait impossible. 

[Wallaby]

il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

menacez les vu que l'élection

Avec le nouveau mode de scrutin qui élimine les circonscriptions, on n'a plus "son député" européen qu'on peut menacer. La principale menace pour un député européen, ce n'est pas l'électeur, c'est de ne plus être dans les petits papiers du chef de parti qui fait les listes.

[Tancrède]

Yep. J'avais oublié ça. Encore moins de démocratie. 

[Wallaby]

il y a une heure, Kelkin a dit :

Faire payer les liens est un autre cauchemar légal. Qui ici n'a jamais posté de lien vers un article de presse annonçant telle ou telle chose, avec un extrait ou un résumé de l'info ?

Il y a peut-être un léger espoir que cela ne concerne pas les internautes qui font des liens sur des petites plateformes :

https://www.euractiv.fr/section/economie/news/drama-strikes-hemicycle-as-european-parliament-backs-copyright-bill/ (12 septembre 2018)

Un amendement du PPE approuvé lors du vote exempte les PME et les microentreprises de la loi.

Un bémol car l'article ne dit pas clairement si c'est pour les liens, pour le filtrage ou pour les deux. Et surtout, deuxième bémol, cela risque d'être retoqué par le Conseil de l'Union Européenne lors de la prochaine itération de négociation.

Argument intéressant, à propos des fake news :

https://www.euractiv.fr/section/economie/news/pourquoi-la-directive-europeenne-sur-le-droit-dauteur-divise/ (5 juillet 2018)

En mai, 169 universitaires et juristes ont signé un texte s’opposant à cette réforme, mis en ligne par l’Institut du droit de l’information, un organisme de recherche rattaché à l’université d’Amsterdam. Dans cette tribune, ils estiment que cette réforme en l’état actuel « entraverait la libre circulation de l’information, d’importance capitale pour la démocratie ». Elle pourrait même favoriser la propagation des fausses nouvelles (fake news) en rendant plus contraignante et plus chère la diffusion des informations fiables.

[Bon Plan]

 « Segmentation, imbrication et interdépendance ». La France tire justement actuellement, voire généralement, les dynamiques européennes dans le domaine de la défense avec une certaine satisfaction communautaire sans pour autant que les buts soient identiques.

https://www.linkedin.com/pulse/les-mots-clé-de-la-défense-européenne-francois-charles?trk=eml-email_feed_ecosystem_digest_01-recommended_articles-12-Unknown&midToken=AQGeRD-L3SC8MA&fromEmail=fromEmail&ut=0a_RXgpKVTYoo1

[Full Metal Jacket]

Ca, c'est pas bon pour l'Europe !

Le pouvoir politique actuel Polonais est une catastrophe pour l'unité européenne. Juste bon à piquer les subsides, acheter du matos US, et les laisser s'installer à "deux pas" des frontières russes. 

On devrait s'y opposer !    Et on devrait éviter que des boutes feu n’excitent les russes. 

La bonne journée à tous.

 

*****

Pour installer une base permanente en Pologne, l’US Army veut de grands espaces et des infrastructures aux normes

http://www.opex360.com/2018/09/20/installer-base-permanente-pologne-lus-army-veut-de-grands-espaces-infrastructures-aux-normes/

[G55]

L'OTAN avait assuré aux Russes qu'il n'aurait pas pris de position de façon permanente dans les pays de l'ancien pacte de Varsovie, les Russes pensaient que cela signifiait qu'il n'y aurait pas d'élargissement à l'est de l'OTAN mais la contrainte a été interprétée en occident comme une obligation de l'OTAN de ne pas déployer ses troupes sur une base permanente dans les anciens Pays du Pacte de Varsovie (et maintenant nouveaux Pays OTAN), pour cette raison il y a une rotation continue des bataillons étrangers et de manière non continue. Une base permanente USA augmenterait beaucoup les frictions avec Moscou.

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, MeisterDorf a dit :

Et puis, un éventuel/hypothétique refus de livraison ne serait certainement pas vu d'un bon oeil pour les chantres de la défense de la construction européenne. Non? (Je préfère préciser: il n'y a aucune acidité dans le propos ci-présent) 

(Mais la question mérite un sujet à lui seul) 

Les chantres Belges de la construction européenne n'apprécieraient pas, comme les chantres Français de la construction européenne n'apprécieraient pas que les Belges achètent un avion Américain.

 

 

[MeisterDorf]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Les chantres Belges de la construction européenne n'apprécieraient pas, comme les chantres Français de la construction européenne n'apprécieraient pas que les Belges achètent un avion Américain.

Oui mais ça c'est une évidence, Pic... rien de neuf sous le soleil, à ce que je sache 

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, MeisterDorf a dit :

Oui mais ça c'est une évidence, Pic... rien de neuf sous le soleil, à ce que je sache 

Mais si ils ne tiennent pas compte de notre ressentis, pourquoi devrait-on tenir compte du leur?

[Skw]

il y a 33 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Les chantres Belges de la construction européenne n'apprécieraient pas, comme les chantres Français de la construction européenne n'apprécieraient pas que les Belges achètent un avion Américain.

Je pense que les chantres de la construction européenne s'inquiéteraient bien plus d'une rupture d'approvisionnement énergétique entre états que d'un manque d'intégration européenne en matière de défense. Soit dit en passant, un refus d'approvisionnement énergétique à un potentiel client dans un marché commun ne serait-il pas attaquable juridiquement parlant ? Sans être un expert en la matière, j'ai tendance à penser que si. En revanche, que les Belges soient heureux que l'Etat français ne leur impose pas linky.

 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 42 minutes, Skw a dit :

Je pense que les chantres de la construction européenne s'inquiéteraient bien plus d'une rupture d'approvisionnement énergétique entre états que d'un manque d'intégration européenne en matière de défense. Soit dit en passant, un refus d'approvisionnement énergétique à un potentiel client dans un marché commun ne serait-il pas attaquable juridiquement parlant ? Sans être un expert en la matière, j'ai tendance à penser que si. En revanche, que les Belges soient heureux que l'Etat français ne leur impose pas linky.

Oui c'est attaquable si tu en as pas d'autre utilisation, mais on pourrait dire qu'on a acheté les centrales pour pouvoir fermer Fessenheim. 

[g4lly]

57 minutes ago, Skw said:

Je pense que les chantres de la construction européenne s'inquiéteraient bien plus d'une rupture d'approvisionnement énergétique entre états que d'un manque d'intégration européenne en matière de défense. Soit dit en passant, un refus d'approvisionnement énergétique à un potentiel client dans un marché commun ne serait-il pas attaquable juridiquement parlant ? Sans être un expert en la matière, j'ai tendance à penser que si. En revanche, que les Belges soient heureux que l'Etat français ne leur impose pas linky. 

Il est assez facile de réduire la revente de courant a un tiers ... sous prétexte d'élément technique ... Enron l'a fait durant des année pour entuber l'état de Californie c'est passé inaperçu.

Il suffit de prétendre en maintenance des installations pour tendre le marché ... puis de réduire l'offre export ... puisque la offre suffit juste a la demande intérieur. C'est pas l'auberge espagnol un réseau électrique, bien au contraire, c'est un tres délicat équilibre en production et consommation instantanée.

https://en.wikipedia.org/wiki/California_electricity_crisis#Market_manipulation

[Clairon]

Mouais, on oublie un détail : quand l'électricité est produite, faut l'utiliser (ou la vendre si on en a trop, comme c'est souvent le cas en France), donc le chantage est un peu se tirer une balle dans la pied, sauf si il y a une surdemande étrangère, mais pour l'instant c'est surtout en Belgique que les carences ont lieu, donc pourquoi la France se priverait d'un revenu et laisserait un autre pays rafler la mise.

Clairon

[g4lly]

5 minutes ago, Clairon said:

Mouais, on oublie un détail : quand l'électricité est produite, faut l'utiliser (ou la vendre si on en a trop, comme c'est souvent le cas en France), donc le chantage est un peu se tirer une balle dans la pied, sauf si il y a une surdemande étrangère, mais pour l'instant c'est surtout en Belgique que les carences ont lieu, donc pourquoi la France se priverait d'un revenu et laisserait un autre pays rafler la mise. 

Clairon

Le réseau ne permet un marché classique ... puisque qu'on ne peut ni stocker ni transporter comme on veut.

Organiser la disette c'est faire monter les prix ... a ce moment tout le monde veut vendre ... sauf que ces le gestionnaire du réseaux qui décide qui peut charger sa ligne ou pas ...

En général on réserve a l'avance tel ou tel nœud d'échange ... avec tel ou tel puissance. Sauf que c'est très facile a manipuler ... a sur réserver puis revendre etc. Ça a marché des année en Californie ... ça a coûté des dizaine de milliard a l'état en surfacturation. A tel  point que même les plus libéraux on fini par demander un contrôle des prix de l'énergie et de repasser sous contrôle public de la gestion du réseau.

Il est vraiment tres facile d’organiser la pénurie ... et de venir l'électricité mille fois le prix ... oui tu as bien lu mille, 1000, fois.

[Lezard-vert]

la météorologie n'est guère variable en Europe ... l’hiver, quand il fait froid dans le sud,  c'est qu'il fait froid aussi dans le nord   et c'est à ces moments là que la demande d'énergie est la plus forte.... peut être .que....  le fournisseur pourra opérer des choix ne pouvant "faire plaisir" à tout le monde à la fois.

Certains auront froid plus que d'autres on va dire. Amis belges il est temps de couper du bois, l'hiver risque d'être rude surtout au nord de la Belgique à cause des rafales (de blizzard).

[mehari]

On 9/12/2018 at 4:07 AM, g4lly said:

Idéologiquement c'est à l'inverse de ce sur quoi est fondé l'union ... le libéralisme et la libre concurrence associée.

Je réagis juste à ce que tu disais le mois dernier. À l'origine, l'espace économique européen était fondé sur une concurrence libre et non faussée entre états membres de l'espace en question. Ce n'est qu'après que l'UE a décidé d'étendre cette pratique de libre-échange à d'autres pays, dans un monde plus globalisé. Cependant, d'une part, tout le monde ne joue pas forcément le jeu (c'est à dire qu'on s'efforce de travailler correctement à l'étranger et de montrer l'exemple mais on ne nous rend pas toujours la pareille) et, d'autre part, il est des matières où justement un peu de protectionnisme européen (en maintenant cette fameuse concurrence libre non-faussée intra murros) ne ferait pas forcément de mal.

Ainsi, on pourrait avoir une concurrence libre au sein de l'UE pour les achats de véhicules, d'armements, etc. (c'est à dire qu'un pays ne pourrait plus privilégier ses industries à tout prix quand un état achète sur étagère¹) mais d'un autre côté, les intervenants extérieurs se retrouveraient freinés pour leur entrée sur le marché (imposition d'assemblage et de fabrication d'une part des composants en Europe, transfert du développement des évolutions (si évolution payée par un pays européen) au partenaire européen). La concurrence serait là mais simplement entre compagnies européens ou compagnies prêtes à s'impliquer sévèrement en Europe, un peu comme ce que font les US pour l'instant...

 

 

¹ Ainsi, l'achat du VBMR-Light qui s'est fait sur étagère (supposément) aurait fait l'objet d'un appel d'offre ouvert pour lequel tout le monde aurait pu proposer un candidat (Nexter, KMW, Rheinmetall, RTD, Iveco, etc.), la DGA aurait fait le tri dans les propositions (capacité de production pas crédible, produit au stade de concept (pas prototypé par exemple), hors spacsetc.) et aurait choisi celle qui lui aurait convenu le plus

[Kovy]

Le 11/09/2018 à 11:50, Bat a dit :

Je suis d'accord avec les deux idées, mais force est de constater que ce n'est pas "l'Europe" (ou "Bruxelles") qui l'interdit... mais surtout les états membres, qui refusent obstinément que l'Union, via la Commission, puisse s'emparer de ces thématiques (parce que ce n'est jamais le moment pour l'un ou l'autre, parce qu'il y a une élection à gauche ou à droite, parce que tel pays a un avantage qu'il ne veut pas lâcher, parce que tel lobby national fait pression sur son gouvernement, parce qu'il faut pousser tel champion local, etc.).

Changer l'Europe, oui, mais ça implique d'abord de changer politiques et opinions nationales: contrairement aux fantasmes entretenus par les anti-européens, la Commission a très peu de pouvoir, et encore, uniquement dans les domaines que les états ont bien voulu lui conférer. Donc pour aller plus loin, avec un vrai souffle positif, il faut sortir de cette logique où on accuse la Commission de tous les maux tout en s'obstinant à lui interdire de faire quoi que ce soit pour les résoudre. (L'exemple des réfugiés l'illustre bien: les pro-européens critiquent l'Europe qui "ne fait rien" et le manque de solidarité, les anti critiquent l'Europe qui se laisserait envahir et le manque de solidarité, mais le plan proposé par la Commission —très rationnel et très raisonnable— a été rejeté par une bonne partie des états membres parce qu'ils estiment que l'Europe n'a pas à s'en mêler... Et, hélas on peut trouver des exemples dans tous les domaines - mon préféré est celui de la directive "travailleurs détachés" considérée comme le summum de l'anti-social mais qui est finalement le résultat de l'imbécilité et du blocage de divers états membres.)

Il faudrait donc urgemment légitimer la commission europeenne par une election directe et remettre à plat le traité de Lisbonne qui n'est démocratiquement pas légitime en France et aux Pays Bas.

AMHA, L'europe est malade d'une carence chronique de démocratie directe.

Modifié le 4 octobre 2018 par Kovy