A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[LBP]

il y a 21 minutes, g4lly a dit :

 

J'ai vraiment du mal a voir ce que le Jaguar va mystifier sur le champ de bataille ...

... en pratique c'est un VCI ... sans troupe a débarquer.

Le 40 mm CTA pourra détruire un large spectre de cible, le reste sera la mission du nouveau MBT (avec moins de minutions 1?? mm)

Évidement s'il est équipé d'un CTA40mm en coaxiale on a tout le spectre, mais mettre un 40cta et un 140/155mm dans la tourelle ? il n'y a pas beaucoup de place.

Donc 140/150mm et 25 mm...   

Modifié le 20 octobre 2018 par LBP

[Deres]

il y a 44 minutes, LBP a dit :

Le 40 mm CTA pourra détruire un large spectre de cible, le reste sera la mission du nouveau MBT (avec moins de minutions 1?? mm)

Évidement s'il est équipé d'un CTA40mm en coaxiale on a tout le spectre, mais mettre un 40cta et un 140/155mm dans la tourelle ? il n'y a pas beaucoup de place.

Donc 140/150mm et 25 mm...   

Si on passe à de la munition en deux parties, c'est vrai qu'il vaut peut être mieux passé directement à du 155 mm.

Mais à mon avis, il est dangereux de se lancer dans de nouveaux chars vu les développements actuels de la technologie.

A court terme, nous sommes certains de voir :

- une prolifération de drone de reconnaissance qui seront capable de reconnaître les cibles en toute autonomie et de se débrouiller sans "téléguidage" en général

- une amélioration des missiles actuels de type MMP  avec plus de portée et des auto-directeurs faisant eux même le lock par reconnaissance des cibles autonomes, le tout marchant en tir indirect et fire and forget.

Autrement dit, sur le champ de bataille futur, un char sera vite repéré et pris à partie par des nuées de missiles.

La seule manière de contrer cela est actuellement avec des systèmes hard kill qui ne justifient pas de changer de véhicules car ils peuvent être monté sur des véhicules anciens.

Ce qui semble urgent est de développer des moyens anti-drone et des moyens de camouflage pour empêcher que les systèmes de reconnaissance de cible évolué fonctionnent.

Sans cela, les chars, cibles de grande valeur, feront face à de telles pressions permanentes qu'ils ne pourront pas constitué une menace importante. 

[g4lly]

1 hour ago, LBP said:

Le 40 mm CTA pourra détruire un large spectre de cible, le reste sera la mission du nouveau MBT (avec moins de minutions 1?? mm) 

Ca c'est du blabla ... le 40mm va détruire comme le font les autres 40 ou 50mm rien de plus ...

• La munition explosive tres "boxy" avec donc une aéro de merde à une portée utile assez limité.
• La fléchette reste une félchette - dans le domaine des fleches c'est avant tout la longueur qui compte -.

Donc oui c'est plus que le 25 du VBCI ... mais ca n'a plus rien a voir avec un 90 ou 105 de char "léger" ...

Donc on perd les gros obus explosifs portant assez loin ... et la capacité de flèche longue non négligeable.

1 hour ago, LBP said:

Donc 140/150mm et 25 mm...   

Tu veux tirer sur quoi et avec quelle munition ... c'est la la question ... c'est pas un concours de bite.

... Pour etre plus perforant que le 120mm il faut développer une munition plus longue ... aujourd'hui on est au maximum de longueur de la fleche dans la munition elle meme soit presque  un metre.

Est qu'on s'aventure vers des fleche d'1.50m? de 2m? qui porte les obus? dans quel puis de tourelle ca rentre?

[BPCs]

il y a 17 minutes, g4lly a dit :

... Pour etre plus perforant que le 120mm il faut développer une munition plus longue ... aujourd'hui on est au maximum de longueur de la fleche dans la munition elle meme soit presque  un metre. 

Et en développant un 120mm CTA, on aurait une munition un peu plus compacte et un canon un chouillat plus punchy.

Mais...

Citation

The CTAI executive said other calibers like 120mm, 105mm and 25mm had been looked at for development, but for now at least, the money required outweighs the expected benefits.

Pourtant le volume tourelle serait plus compact ?

Modifié le 20 octobre 2018 par BPCs

[g4lly]

3 minutes ago, BPCs said:

Et en développant un 120mm CTA, on aurait une munition un peu plus compacte et un canon un chouilla plus punchy.

Quel intérêt? ... la flèche, pas plus longue qu'aujourd'hui, franchira les défense active ... et passive?

3 minutes ago, BPCs said:

Pourtant le volume tourelle serait lus compact ?

Le volume en tourelle c'est de la géométrie.

Le gros du volume est squatté par l'équipage. Dégage l'équipage tu vas récupérer plein de volume.

Le souci c'est pour qu'en faire.

LE gros probleme de la tourelle c'est la circulation des munition dans le puits de tourelle et dans la chambre ... au moment du rechargement la munition doit passer dans le puits sauf a ce que la canon vise vers le bas pour faciliter le transfert depuis la nuque e tourelle. Mais si on part du principe que l'essentiel des munition est en nuque de tourelle ... on va se retrouver avec un puits plein de rien et une nuque hypertrophié. Alors que glisser les munitions dans le puits permettrai de réduire la partie externe de la tourelle a sa plus simple expression ... un canon en super structure vaguement blindé. Évidement pour que les munition puisse basculer du puits vers la chambre il faut que géométriquement ce soit possible.

[Rémy]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Le large panel de munition permettant d'utiliser des effecteur approprié ... ca impose une quantité non négligeable de munition a bord ... et donc des munition pas trop grosse. Le changement de calibre vers du 140 ou plus impose une réduction du nombre de coup a bord ce qui n'est pas forcément pratique.

On peut repartir des dimensions du châssis du Leopard2, plus généreuses que celles du Leclerc pour avoir davantage d'obus. Comme on aurait besoin d'obus en nombre, on n'est pas obligé de rechercher la compacité à mort. On peut aussi garder le moteur allemand, plus gros que l'hyperbar du coup. Avec en prime, des avancées récentes en France en matière de procédés de soudage et d'alliages en nanotubes de carbone, on peut soit décider d'avoir un engin beaucoup plus blindé ou bien... tout autant blindé mais avec un peu plus de volume interne pour les munitions. On pourrait peut-être revenir vers 36 obus en dotation à bord, contre une petite trentaine sur le proto leclerc T4.

 

edit : à mon sens, le 120 mm est très bien, surtout dans sa version FER pour son plus grand débattement qui le rend plus polyvalent. Il lui manque un coax de 25x137 pour de la défense rapprochée apers, anti-optiques ennemies, anti-aérien ou drone léger. On s'est cassé les pieds à développer toute une gamme de variantes en 120mm, on ne va pas tout jeter pour partir sur un 130 qui serait théoriquement en butée de potentiel contre des T-14 armata revalorisés en 2050/60, même en raison du fait que ce calibre reste portable par un homme.

Le 140 lui, a le mérite de perforer tout ce qui est envisageable jusqu'en 2100 sans doute. Mais si on doit avoir besoin d'un tel calibre, c'est pour affronter des matériels seulement détenus par des puissances nucléaires... et si la Russie ou la Chine voulaient écouler un stock de T-72/80 ou ZTZ-96/99 partout dans le monde, le 120 FER est sans doute suffisant.

Citation

L'AUF-1 a pas mal d'avantage sur le Leclerc.

Plus de choix de munition... y compris des vieux machin.

Des possibilité de tirer a faible charge donc faible vitesse pour  des tir proche... sans provoquer un immense souffle en sorti de bouche.

Ca rejoint l'une des questions du topic "un nouvel engin pour quel usage". Si on sort de l'approche classique combat symétrique contre chars avec des tirs très tendus HP, on peut faire pour pas très cher une tourelle d'appui très polyvalente type BMP-3. C'est sans doute cela qui manque un peu en France. un 25 coaxé avec un 105 ou 120 basse pression et des munitions guidées moins chères qui vont bien. Ou un 120 mm sans recul comme les anglais ont imaginé un temps. 

J'avais déjà pensé, pour l'urbain notamment, à un chenillé lourd équipé d'un mortier de 160 mm comme les israéliens ont utilisé sur châssis sherman, le makmat.

Basse vélocité pour avoir des munitions guidées beaucoup beaucoup moins chères que des obus de char qui doivent tenir les hautes pressions, grosse charge explosive type démolition possible,  grand débattement, tir direct supérieur à 1500 m, 9600 m pour du soutien d'artillerie, possibilité d'avoir des têtes infrarouges AC par le toit beaucoup plus puissantes que la tourelle AMOS 120mm du fait de la dimension utile de l'obus de 160. 

Même en 120 FER ou 26/52, on n'oserait pas mettre en place des séances d'entraînement de tir indirect avec tables ballistiques, du fait du prix des obus. Avec un truc à la BMP-3 par contre...

Modifié le 20 octobre 2018 par Rémy

[Henri K.]

Il y a 4 heures, Rémy a dit :

le 120 FER est sans doute suffisant

Quelle énergie à la bouche, combien de RHA à 2000m ?

Henri K.

[Rémy]

Il y a 5 heures, Henri K. a dit :

Quelle énergie à la bouche, combien de RHA à 2000m ?

Henri K.

Bonjour, 

C'est une bonne question. Je cite Rescator dans le fil Vextra : 

Citation

le canon 120 FER était un canon de Leclerc dont on avait tronçonné le bout du tube pour installer un frein de bouche de façon à préserver l'équilibre autour des tourillons. Il tirait donc toutes les munitions du Leclerc (la vitesse de sortie des flèches était légèrement plus faible, mais tant que ça, en raison d'un tube plus court).

Il précise un peu plus loin qu'il s'agissait d'un 50 calibres environ.

L'obus DM43 ou OFL 120 F1 sur Leclerc est à 600mm à 2000m. Mais le 120 OFLE F2 introduit 19 ans plus tard, en 2013, doit avoir des performances (n.c. sur wiki) proches du DM53 et DM63 en version 55 calibres du Rheinmetall. Pour ce dernier, entre le L44 et L55, il y a 60mm de différence... ca ne me semble pas énorme. Je suppose qu'on doit atteindre 700mm avec le 120 FER 50 calibres mais seul Rescator et les autres spécialistes du blindé doivent pouvoir te répondre précisément.

Modifié le 21 octobre 2018 par Rémy

[BPCs]

Il y a 12 heures, Deres a dit :

Si on passe à de la munition en deux parties, c'est vrai qu'il vaut peut être mieux passé directement à du 155 mm.

Les Russes ne prévoient-ils pas un passage au (éventuel) au 152 mm ?

Alors un mix entre armata, palmaria et merkva  sur un châssis avec GMP avec l'avant

: un 155 mm en tourelle inhabitée?

Déjà ==> [ ,']

 

nota

: celui d'en bas apparemment :

Modifié le 21 octobre 2018 par BPCs

[Deres]

Pour moi, l'intérêt d'une tourelle inhabité, ce serait de drastiquement limité son encombrement et sa surface frontale pour limiter sa vulnérabilité tout en remontant le canon pour avoir de grands angles vers le bas et vers le haut.

Le concept de la tourelle Facon me semble excellent de ce point de vue là.

Franchement, l'Armata semble aussi mauvais que les tanks soviétiques précédent quand il s'agit de tirer vers le bas ...

http://www.military-today.com/tanks/falcon_turret.htm

 

[BPCs]

il y a 32 minutes, Deres a dit :

l'intérêt d'une tourelle inhabitée , ce serait de ... Tout en remontant le canon pour avoir de grands angles vers le bas et vers le haut. 

Et pouvoir reprendre en partie la fonction d'artillerie d'assaut des AUF1 en zone urbaine, qui justement justement ne sera pas remplacée

Modifié le 21 octobre 2018 par BPCs

[Rémy]

il y a 37 minutes, BPCs a dit :

Et pouvoir reprendre en partie la fonction d'artillerie d'assaut des AUF1 en zone urbaine, qui justement justement ne sera pas remplacée

Elle peut être remplacée pour moins cher par une solution T7 musuku 105 mm sur châssis VBCI. Le châssis a déjà été développé, le canon existe, les sudaf' ont besoin d'un "pognon de dingue", donc il y a peu de chances que Denel fasse la fine bouche. 

D'ailleurs, un châssis de G6 rhino, éventuellement surbaissé/rabaissé, pourrait-il être un bon candidat pour ce nouveau char ?

[Bon Plan]

Il y a 19 heures, Deres a dit :

qu'il vaut peut être mieux passé directement à du 155 mm.

Le retour du Su152 (152 = 155 mm) ?

(rires)

Modifié le 21 octobre 2018 par Bon Plan

[Pakal]

Ma solution originale pour avoir une silhouette des plus ramassée et optimiser la protection:

En premier le groupe propulseur (comme sur le Merkava ou l'AMX13)

Juste après une tourelle canon monoplace à chargement automatique avec le tireur, tourelle limitée à 240° au lieu de 360° (plus de possibilité de tirer vers l'arrière)

Suivi, hors tourelle canon mais en hauteur par rapport à celle ci, du compartiment pilote (à gauche) et chef de char (à droite), surmonté d'une 2nd tourelle téléopérée sur 360° équipée de missiles et d'un canon mitrailleur (comme sur le Puma) 

Et en dernier d'une porte d'accès sur l'arrière du char façon VCI

Pourquoi pas ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[ULYSSE]

Dans les années 75 les Suédois ont  expérimenté, trop tôt sans doute les tourelles de char téléopérées:

le UDES 21 (si j'ai bonne mémoire) resté à l'état de dessin, prévoyait un chargeur  de munitions externe et amovible , posé sur le chassis, la tourelle était alimentée par un bras  qui amenait la munition du chargeur vers la tourelle.

 

Le projet STRV2000 était équipé d'un canon de 140 mm a chargement automatique qui ne pouvait  toutefois tirer que des obus APFSDS
et un canon coaxial de 40 mm pouvant tirer des obus APFSDS et HE ou une mitrailleuse 7,62 mm Ksp m/39

 

UDES 20

UDES 19

STRV 2000

projet Ukrainien T REX, de tourelle téléoprée sur chassis T72

 

[g4lly]

4 minutes ago, ULYSSE said:

Dans les années 75 les Suédois ont  expérimenté, trop tôt sans doute les tourelles de char téléopérées:

le UDES 21 (si j'ai bonne mémoire) resté à l'état de dessin, prévoyait un chargeur  de munitions externe et amovible , posé sur le chassis, la tourelle était alimentée par un bras  qui amenait la munition du chargeur vers la tourelle.

Techniquement ce n'est pas une tourelle mais un armement en superstructure. C'est encore plus minimaliste qu'une tourelle téléopéré. Il y a très peu de blindage et la munition sort a découvert au chargement.

C'est une solution élégante dans le contexte d'un combat de char de rencontre ... les char posté en défilement de chassis ... n'expose presque rien sauf le petit "masque" autour du canon ... et donc offre une toute petite cible a l'ennemi.

Dans un cadre plus polyvalent ... pas sur que ce soit un si bonne idée ... dans l'armement est vulnréable dans cette situation a tout un tas de connerie.

Sur cette image on voit bien qu'il n'y a que le canon ... et rien autour. Il y a un capotage qui apparait sur d'autre photo mais ca semble léger.

[g4lly]

La séparation physique en la zone d'équipage et la zone moteur/fuel/munition été élégant aussi ... avec la possibilité de séparer les module pour faciliter le transport.

Mais c'est un peu beaucoup spécifique a la mobilité nord Europe ... du moins à l'époque des hivers polaires.

[Rivelo]

Modeste contribution à ce (très) intéressant débat, d'un point de vue extérieur.

Sur l'eau, et dans l'air cette révolution en cours du missile, des moyens aéronautiques et de détection à distance a eu lieu plus tôt, du fait que les bâtiments ou les avions sont dans un espace "à découvert". Cela arrive aujourd'hui dans l'armée de terre car la techno (drones, moyens de détection courte portée...) permettent / vont permettre de s'affranchir des différents obstacles résiduels (couvert végétal, collines, camouflages...) grâce aux systèmes de drones à très basse altitude, les capteurs optiques/IR champ large exploités par IA etc... d'une part et la létalité des missiles d'autre part, qui rend secondaire le canon.

Sans faire de futurologie à deux balles, on peut penser que le combat sur terre va suivre le même genre d'évolution : développement du combat beyond visual range, prédominance des vecteurs de combat lance-missile (capables de détruire la force ennemie avant même qu'elle soit en position de tir canon), rôle critique de la guerre électronique face à un adversaire "symétrique" pour tromper ou neutraliser ses systèmes de détection pour "entrer en premier" et détecter les l'activité des vecteurs ennemis.  

Cela laisserait penser que à moyen terme, il ne faudrait pas avoir un 140mm en priorité, mais avoir une force capable de détecter le T14 et ses VCI d'accompagnement hors de portée de vue et les détruire avec des MMP ou une de ses variantes, façon Rafale/Mica/Météor (dans l'air) ou Fremm/Exocet (sur l'eau). Sans doute dans un combat réseau-centré à la Scorpion, ce qui veut dire que les capteurs et les effecteurs ne sont pas forcément sur le même véhicule. Le char de bataille devrait dans ce cas pouvoir emporter un grand nombre de missiles (une douzaine au moins ?) et un canon pour l'auto-défense et comme dernier recours. Blindé comme c'était dit plus haut pour être protégé contre une mauvaise rencontre contre une automitrailleuse improvisée ou pas mais pas plus. Architecturé pour laisser une chance à son équipage en cas de mine/IED/impact missile (là aussi on peut faire le parallèle avec l'architecture navale qui ne cherche plus à "cuirasser" les navires mais à protéger les centres vitaux et redonder le reste). Gardant comme de coutume dans la cavalerie une très bonne mobilité.

Et pour le combat urbain (potentiellement au contact), on pourrait imaginer un véhicule différent optimisé pour cet usage spécifiquement, façon "Terminator", très lourdement protégé, équipé pour percer son chemin dans des ruines, avec des armes à fort débattement et des protections ad-hoc. La mobilité étant dans ce cas assez secondaire.

[BPCs]

il y a 37 minutes, Rivelo a dit :

Cela laisserait penser que à moyen terme, il ne faudrait pas avoir un 140mm en priorité, mais avoir une force capable de détecter le T14

J'arrivais à la même cogitation : le justificatif du 140 est de pouvoir percer le t14, ce qui supposerait qu'il y aurait encore des combats de chars en face à face.

[kotai]

Faudrait que les armées abandonnent le char maintenant... Mais la tendance est de mettre à jour les chars existants.

 

[ULYSSE]

La question de la pertinence du char de combat est effctivement posée.

Mais, en toutes hypothèses,puisque la décision semble prise de donner un successeur aux LECLERC et LEOPARD

1/le futur char franco-allemand sera dans les faits, allemand, en raison de leur leadership, et donc adapté à leurs besoins.

2/ Pour qu'un nouveau char soit jusitifé militairement, il doit apporter des avancées significatives par rapport à la génération existante.

 

Donc on peut sans trop s'avancer présumer que le "CHARLEMAGNE" sera armé par un canon de 140mm, doté d'une propulsion hybride, équipé d'une protection active (je trouve stupéfiant au passage que la revolarisation des LECELRC n'ait pas donné lieu à un équipement style TROPHY).

Il sera bien entendu réseau-centré,bardé d'électronique  de conaissance situationnelle et d'aide à la décision, et conduit par un équipage de 3 hommes, en raison  tout simplement des difficultés de recrutement de l'armée allemande  et de la recherche d'une compacité maximale. 

Il sera construitde façon modulaire (module propulsion, module armement, protection amovible sur chassis...), avec notamment le regroupement du personnel dans une cellule de survie .

La recherche d'une compacitié maximale pour le rendre aussi furtif que possible et apte au combat urbain,  conduit à  un format de l'ordre de 50T.

L'ensemble de ces éléments milite en faveur d'une tourelle téléopérée.

Vraisemblablement , il abritrera, selon la logique marsupiale, des  mini drones terrestres qui le précèderont dans les zones de combat.

Donc la formule moteur à l'avant, soute à l'arrière , pourrit être privilégiée.

Il pourra également être acompagné par un véhicule blindé de protection et d'appui, sans pilote, doté d'un 40 CTA et de MMP.

La projet franco-allemand pourrait ainsi, à l'image du SCAF aérien, consister en  un ensemble char piloté + drone.

 

Après, l'arrivée à maturité de technologies de rupture, matériaux issus des nanotechnologie ou lasers de puissance, pourraient remettre en cause les schémas établis, compte tenu du délais de mise en service du futur char. 

 

La présentation à venir du futur MERKAVA BARAK de l'armée israelienne sera particuièrement intéressante, à beaucoup d'égards. Eux sont confrontés à la réalité du terrain.

 

 

 

Modifié le 22 octobre 2018 par ULYSSE

[Bon Plan]

Il y a 16 heures, Rivelo a dit :

Modeste contribution à ce (très) intéressant débat, d'un point de vue extérieur.

Sur l'eau, et dans l'air cette révolution en cours du missile, des moyens aéronautiques et de détection à distance a eu lieu plus tôt, du fait que les bâtiments ou les avions sont dans un espace "à découvert". Cela arrive aujourd'hui dans l'armée de terre car la techno (drones, moyens de détection courte portée...) permettent / vont permettre de s'affranchir des différents obstacles résiduels (couvert végétal, collines, camouflages...) grâce aux systèmes de drones à très basse altitude, les capteurs optiques/IR champ large exploités par IA etc... d'une part et la létalité des missiles d'autre part, qui rend secondaire le canon.

Sans faire de futurologie à deux balles, on peut penser que le combat sur terre va suivre le même genre d'évolution : développement du combat beyond visual range, prédominance des vecteurs de combat lance-missile (capables de détruire la force ennemie avant même qu'elle soit en position de tir canon), rôle critique de la guerre électronique face à un adversaire "symétrique" pour tromper ou neutraliser ses systèmes de détection pour "entrer en premier" et détecter les l'activité des vecteurs ennemis.  

Cela laisserait penser que à moyen terme, il ne faudrait pas avoir un 140mm en priorité, mais avoir une force capable de détecter le T14 et ses VCI d'accompagnement hors de portée de vue et les détruire avec des MMP ou une de ses variantes, façon Rafale/Mica/Météor (dans l'air) ou Fremm/Exocet (sur l'eau). Sans doute dans un combat réseau-centré à la Scorpion, ce qui veut dire que les capteurs et les effecteurs ne sont pas forcément sur le même véhicule. Le char de bataille devrait dans ce cas pouvoir emporter un grand nombre de missiles (une douzaine au moins ?) et un canon pour l'auto-défense et comme dernier recours. Blindé comme c'était dit plus haut pour être protégé contre une mauvaise rencontre contre une automitrailleuse improvisée ou pas mais pas plus. Architecturé pour laisser une chance à son équipage en cas de mine/IED/impact missile (là aussi on peut faire le parallèle avec l'architecture navale qui ne cherche plus à "cuirasser" les navires mais à protéger les centres vitaux et redonder le reste). Gardant comme de coutume dans la cavalerie une très bonne mobilité.

Et pour le combat urbain (potentiellement au contact), on pourrait imaginer un véhicule différent optimisé pour cet usage spécifiquement, façon "Terminator", très lourdement protégé, équipé pour percer son chemin dans des ruines, avec des armes à fort débattement et des protections ad-hoc. La mobilité étant dans ce cas assez secondaire.

Assez d'accord globalement.

Ca me conforte dans ma solution de char moyen à base de canon moyen (pas pour percer du T14, mais du BMP, du 2S25 Sprut voir du T55) et soit des missiles AC soit, et c'est ma préférence du moment, un mortier de 120mm avec munitions guidées pour taper par le dessus.  Mortier à chargement automatique, ou alors N obus de mortiers de différents types (différents autodirecteurs) prêts chacun dans leur tube individuel le tout sur un dispositif de positionnement auto en site et élévation.

Il y a 14 heures, kotai a dit :

Faudrait que les armées abandonnent le char maintenant... Mais la tendance est de mettre à jour les chars existants.

 

Parce qu'ils sont là et bien dispos.  Autant faire durer.  On fait bien des MLU aux avions.

[Dac O Dac]

Il y a 6 heures, ULYSSE a dit :

1/le futur char franco-allemand sera dans les faits, allemand, en raison de leur leadership, et donc adapté à leurs besoins.

Pas certain à 100%.

Ca dépendra peut être un peu de la réciprocité que les Français accorderont aux besoins allemands sur l'avion de future génération.

Et puis sans cela, il y aura peut être une convergence naturelle des besoins.  Les allemands ne vont plus se contenter longtemps de garder leur armée dans les frontières du pays.  Ils vont peut être avoir aussi envie de peser à l'extérieur. D’où un besoin de plus d'autonomie et d'endurance que si c'est juste pour mettre en face des (lointaines) déferlantes rouges dans la trouée de Fulda.

DoD

Modifié le 22 octobre 2018 par Dac O Dac

[Full Metal Jacket]

Il y a 6 heures, ULYSSE a dit :

Donc on peut sans trop s'avancer présumer que le "CHARLEMAGNE" sera armé par un canon de 140mm, doté d'une propulsion hybride, équipé d'une protection active (je trouve stupéfiant au passage que la revolarisation des LECELRC n'ait pas donné lieu à un équipement style TROPHY).

Il sera bien entendu réseau-centré,bardé d'électronique  de conaissance situationnelle et d'aide à la décision, et conduit par un équipage de 3 hommes, en raison  tout simplement des difficultés de recrutement de l'armée allemande  et de la recherche d'une compacité maximale. 

Il sera construitde façon modulaire (module propulsion, module armement, protection amovible sur chassis...), avec notamment le regroupement du personnel dans une cellule de survie .

La recherche d'une compacitié maximale pour le rendre aussi furtif que possible et apte au combat urbain,  conduit à  un format de l'ordre de 50T.

L'ensemble de ces éléments milite en faveur d'une tourelle téléopérée.

Vraisemblablement , il abritrera, selon la logique marsupiale, des  mini drones terrestres qui le précèderont dans les zones de combat.

Donc la formule moteur à l'avant, soute à l'arrière , pourrit être privilégiée.

Trop évident pour être vrai !   On parle d'un engin qui sera encore là en 2070.

[ULYSSE]

Il y a 5 heures, Dac O Dac a dit :

Pas certain à 100%.

Ca dépendra peut être un peu de la réciprocité que les Français accorderont aux besoins allemands sur l'avion de future génération.

Et puis sans cela, il y aura peut être une convergence naturelle des besoins.  Les allemands ne vont plus se contenter longtemps de garder leur armée dans les frontières du pays.  Ils vont peut être avoir aussi envie de peser à l'extérieur. D’où un besoin de plus d'autonomie et d'endurance que si c'est juste pour mettre en face des (lointaines) déferlantes rouges dans la trouée de Fulda.

DoD

C'est ça le deal (qui paraît sensé). Aux français et à Dassault le futur avion de combat aux allemands qui seront en toutes hypothèses, le principal acheteur le futur char de combat.

Sur la politique extérieure allemande, aucun élément ne permet d'envisger un interventionisme accru. 

Leur neutralité  ne les pas empêché d'avoir une économie bien plus forte que la nôtre, et à ce titre, un poids  certain des les relations internationales.  Le contraire n'est pas évident pour la France.

Il y a 5 heures, Full Metal Jacket a dit :

Trop évident pour être vrai !   On parle d'un engin qui sera encore là en 2070.

Tout a fait d'accord. C'est bien là la difficulté, compte tenu des ruptures techno possibles .

Le problème est qu'à ce jour aucune des technologies de rupture envisagée n'est arrivée à maturité. 

Le calendrier prévu semble peu favorable. 

 

Modifié le 22 octobre 2018 par ULYSSE