A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[g4lly]

6 minutes ago, casoucasou said:

Bonsoir,

Après relecture de ce fil, un question me vient : quelle est l'intérêt d'un char lourd aujourd'hui ? J'imagine qu'on ne déploie pas ce type de matériel sans avoir la supériorité aérienne. Or si celle-ci est acquise, l'aviation peut assurer la destruction des cibles d'un MBT, et donc remplacer avantageusement ce dernier. La persistance sur zone étant laissée à des engins plus légers, plus nombreux et plus mobiles.

l’intérêt d'un char ... disposer d'un engin capable de prendre beaucoup de coups ... et d'en donner.

Et non la supériorité aérienne n'est pas forcément acquise et le sera de moins en moins ... l’accès à des flottes de drones bon marché permettant à un opposant modeste de mettre en l'air absolument tout et n'importe quoi.

L'aviation ne détruit pas les cibles d'un MBT ... rien que géométriquement c'est un probleme. Le MBT tire horizontalement l'aviation plutôt verticalement. Si tu veux détruire un demi sous sol d'un immeuble en béton ... c'est compliqué avec un avion. Certains s'en souvienne encore à Falloujah ou à Grozny ...

Persister avec des engins incapable de prendre des coups ... l'exemple de la Syrie n'est pas assez éloquant?

On peut disserter sur le type d'engin ... habité ou non ... plus ou moins blindé ou consommable ... mais pour le moment deux choses restent doctrinalement incontournable

• obus flèche ...
• blindage du MBT ...

On a pas vraiment d'alternative sur le champ de bataille ... sauf à passer à des engins largement consommable et inhabité.

[casoucasou]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Persister avec des engins incapable de prendre des coups ... l'exemple de la Syrie n'est pas assez éloquant?

J'avais cru comprendre qu'en Syrie, les chars lourd turcs avaient justement été mis en défaut.

[g4lly]

12 minutes ago, casoucasou said:

J'avais cru comprendre qu'en Syrie, les chars lourd turcs avaient justement été mis en défaut.

Ou ça? Dans toutes les villes ou ils ont permis de tenir le terrain sans consommer trop de troupe en quantité limité.

C'est sur que ce genre de guerre de tranchée n'est pas le paradis des grandes manoeuvre de cavalerie ...

... d'autant plus quand l'opposition n'a quasiment pas de MBT.

---

Après je ne dis pas que c'est absolument indispensable ... je demande juste qu'on me dise comment on fera sans.

[hadriel]

il y a 20 minutes, casoucasou a dit :

J'imagine qu'on ne déploie pas ce type de matériel sans avoir la supériorité aérienne. Or si celle-ci est acquise, l'aviation peut assurer la destruction des cibles d'un MBT

Attention l'espace aérien c'est pas un truc binaire dominé soit par un participant soit par l'autre. Ca peut très bien être très contesté et gêner les opérations des avions des deux camps, si les deux ont une DA sérieuse par exemple. Dans ce scénario la menace air est limitée.

D'autre part la menace air "classique" est moins prépondérante que par le passé: les progrès en moyens d'observation et en missiles sol-sol permettent au forces terrestres de détecter et d'engager des MBT de loin, domaine qui était avant réservé à l'aviation. Ce que peut apporter l'aviation ou les hélicos c'est la concentration des forces et donc des effets.

[Shorr kan]

il y a 20 minutes, casoucasou a dit :

J'avais cru comprendre qu'en Syrie, les chars lourd turcs avaient justement été mis en défaut.

Tu dois penser aux Léopard fumés par les combattants kurdes à coup de manpads  missiles antichars. . C'est du au mauvais emploi des chars qui lui même est une conséquence des purges dans les rangs de l'armée turc : L'officier en charge du déploiement  était un membre des forces spéciales et pas un cavalier.

 

Modifié le 12 avril 2021 par Shorr kan

[hadriel]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

Tu dois penser aux Léopard fumés par les combattants kurdes à coup de manpads

C'était pas des missiles anti-char Kornet plutôt?

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, hadriel a dit :

C'était pas des missiles anti-char Kornet plutôt?

Pardon, je confond manpads et missiles antichars. 

[mehari]

18 minutes ago, Shorr kan said:

Tu dois penser aux Léopard fumés par les combattants kurdes à coup de manpads  missiles antichars. . C'est du au mauvais emploi des chars qui lui même est une conséquence des purges dans les rangs de l'armée turc : L'officier en charge du déploiement  était un membre des forces spéciales et pas un cavalier.

 

Si je m'en souviens bien, ils utilisaient leurs chars à découvert et sans support de l'infanterie. De plus, le Leopard 2 (et la version A4 en particulier) était conçu dans une optique guerre froide qui considérait un ennemi arrivant frontalement ce qui impliquait un focus inférieur porté aux côtés et à l'arrière (les versions subséquentes ont plusieurs fois modifié l'armure et ajouté de systèmes modulaires) ce qui fait que les attaques latérales sur ces versions sont particulièrement efficaces, surtout dans un conflit où l'adversaire peut se trouver un peu partout.

[AkarSarren]

 

L’article : https://www.nexter-group.fr/actualites/nos-dernieres-actualites/nexter-prepare-larmement-du-char-du-futur.html

 

Modifié le 14 avril 2021 par AkarSarren

[hadriel]

Ca a une belle tête de canon pour char employable ça (compatible avec les porteurs de moins de 50t), ça va faire plaisir à @Rescator

Pour la canon on dirait un 130/140 CTA?

En tout cas les perfs sont proches du 130mm de RheinMetall: 10MJ pouvant évoluer vers 13MJ.

Modifié le 14 avril 2021 par hadriel

[g4lly]

1 hour ago, hadriel said:

Pour la canon on dirait un 130/140 CTA?

C'est quoi un canon CTA? C'est la munition qui peut être Case Telescoped ... pas le canon? Vu l'illustration ont est plus très très loin du "telescoped" ... même si une partie du projectile dépasse toujours et que la "douille" montre un épaulement.

Sur un MBT a chargement depuis la nuque ... il n'y a pas d’intérêt à faire autrement que l'alimentation classique depuis l’arrière, avec une culasse classique qui verrouille la chambre comme une guillotine.

[mehari]

Puisqu'on parle de canon de char CT, les US avaient un projet de canon de 105mmCT avec des caractéristiques assez incroyables:

• +55° elevation
• 20 coups/min
• jusqu'à 50km de portée en tir indirect

Si on omets les parties les plus dingues (comme la portée de 50km), ça pourrait faire un chouette système pour un char léger/moyen.

 

 

Au passage, dans le canon de 140mm, est-ce qu'on pourrait faire des GLATGM/obus guidés utilisant des éléments du MMP?

[hadriel]

il y a 2 minutes, mehari a dit :

 

Au passage, dans le canon de 140mm, est-ce qu'on pourrait faire des GLATGM/obus guidés utilisant des éléments du MMP?

Nexter a polynege dans les tuyaux, c'est un obus guidé laser. Et dans les concepts du MGCS on voit des flèches guidées laser.

[g4lly]

5 hours ago, mehari said:

Puisqu'on parle de canon de char CT, les US avaient un projet de canon de 105mmCT avec des caractéristiques assez incroyables

Il n'y a pas de canon CT que des munition CT ...

... le canon dont tu parles est tout ce qu'il y a de plus classique ... chargement longitudinale et culasse coulissante.

Il y a eu des proposition de "swing  chamber" mais l'encombrement est tel au niveau du toit de tourelle que le machin devenait en armement un superstructure ouverte - comme le MGS - ... et plus une tourelle fermé.

Les munitions sont stocké verticalement au fond du puis de tourelle à la russe, l'espace central sert à l'automate qui bascule/refoule la munition en chambre. Le reste des munitions est stocké dans un autre espace à l'arriere de la caisse en position verticale par rangée ... a priori le rechargement d'un espace à l'autre est manuel et par l'extérieur ...

---

Le débattement vertical est un probleme il créer des énorme trou balistique difficile a boucher ... en plus de prendre beaucoup de place dans le puits de tourelle. C'est pour ça qu'on retrouve ce genre de specs très rarement sur des chars.

Pour la cadence c'est fort possible ... on était déjà à 12 coups minute sur des gros projectile d'artillerie dans le Crusader ... et 15 coups minutes sur le 2S35 ... Sur un engin d'artillerie ca peut avoir un peu de sens pour réduire le temps en batterie ... sur un char ça me semble pas indispensable.

Pour la portée aucune idée ... on est déjà à 14km sous 30° avec le 120mm POLE/FER et des obus pas spécialement fait pour porter loin.

[g4lly]

L'illustration MGCS chez Nexter et son canon de 140mm.

On voit des petit chose intéressante, le petit pare-bise présent sous lavant de la tourelle semble télescopique comme sur le Boxer mais en plus large. Sur d'autre illustration on voyait ce volet rabattu formant un glacis complétement plat. On en déduit un équipage en caisse.

Dans le meme temps sur les illustrations Rheinmetall de sont 130 ils continuent à présenter des solutions de tourelle habité.

C'est assez étrange ce très large décalage de "vision" des parties ... on à l'impression que Nexter veux proposer un truc super techno du futur ... alors que les allemands semble tres conservateur sur le coup. J'ai un peu de mal a comprendre que les différentes proposition soit si éloignée alors qu'a priori la DGA et son plus ou moins équivalent allemand doivent avoir depuis longtemps une vision très précise de ce qu'ils veulent?!

Autre chose ... a gauche du canon de 140 ... il y a un truc avec un débattement propre ... et a droite sur l'image on voit des muntion d'autocanon rangé de maniere transverse ... c'est assez bizarre. Un canon de 20mm coaxiale à grand débattement?

Dernière chose ... l'optronique au dessus du canon principal ... c'est quand même pas juste la camera d'alignement du miroir de bouche?! Un radar tachymétrique? Une programmateur de munition en sortie de bouche? Un éclairage laser beam -iding pour guider une flèche? C'est bizarre de poser ca sur le canon ... un endroit assez agité! Alors que le viseur tireur est dispo juste a gauche.

[Bon Plan]

Il y a 16 heures, AkarSarren a dit :

 

L’article : https://www.nexter-group.fr/actualites/nos-dernieres-actualites/nexter-prepare-larmement-du-char-du-futur.html

 

en complément : http://www.opex360.com/2021/04/14/le-francais-nexter-devoile-ascalon-un-concept-de-canon-pour-le-char-de-combat-du-futur/

 

 

"Quel calibre aura le canon qui armera le char de combat du futur, que la France et l’Allemagne entendent développer conjointement dans le cadre du programme MGCS [Main Ground Combat System]?

Impliqué dans ce projet, le groupe allemand Rheinmetall a proposé une réponse en juillet 2020, en présentant un char doté d’une nouvelle tourelle, armée d’un canon de 130 mm /L51 combiné à un « chargeur automatique de pointe ». Selon l’industriel, une telle solution permettrait d’accroître « significativement la létalité à une époque où les menaces se multiplient. »

Auparavant, Nexter, qui fait partie du groupe franco-allemand KNDS [KMW+Nexter Defense Systems], avait poussé l’idée d’un canon de 140 mm issu du programme FTMA [Future Tank Main Armament], via une campagne d’essais aux résultats encourageants. Il avait été dit, à l’époque, que l’association d’un tel canon avec un char de 50 tonnes permettait une augmentation de 70% de la puissance de feu par rapport à un canon standard de 120 mm.

Depuis, Nexter a poursuivi sa réflexion… et a dévoilé, ce 14 avril, le concept « ASCALON » [pour Autoloaded and SCALable Outperforming guN], lequel dispose « d’emblée d’un potentiel d’évolution et de performances que les technologies actuelles n’offrent plus. »

« Mettant à profit sa longue expérience du canon lisse de 120mm du char Leclerc, sa maîtrise des munitions télescopées ainsi que la maturité atteinte lors des tirs réalisés avec un calibre de 140mm, Nexter propose le concept ASCALON […] destiné à traiter les menaces lourdes de dernière génération tout en permettant d’anticiper les menaces du prochain demi-siècle », a en effet annoncé l’industriel français.

Ce concept « novateur », reposant sur des solutions technique devant arriver à pleine maturité d’ici 2025, offre une « architecture ouverte conçue pour servir de base, dans le cadre du programme franco-allemand MGCS, à un développement en coopération, jetant ainsi les fondations du futur standard de canon et de munitions de char européen, à la manière des travaux antérieurement menés sur le canon de 140mm FTMA en coopération entre nations alliées », assure Nexter.

Ainsi, ce canon « ASCALON » permettra un « large choix d’effets terminaux » et d’envisager également l’emploi de « munitions intelligentes pour des tirs au-delà de la vue directe », ce qui réduira potentiellement la vulnérabilité du char.

Mais ce canon utilisera surtout des munitions téléscopées, qui seront stockées et intégrées dans une tourelle à chargement automatique. Sa puissance de feu en sera accrue. « La chambre optimisée concilie des performances opérationnelles d’exception avec un niveau d’énergie proche des 10 mégajoules pour les munitions cinétiques, tout en demeurant en deçà du niveau de pression interne des calibres actuels », explique Nexter, qui estime faire évoluer cette arme jusqu’à une classe de performance de 13 mégajoules, ce qui lui permettra « de traiter toutes les cibles des 50 prochaines années. »

En outre, l’effet de blast sera limité grâce à un frein de bouche « innovant », des champs de pression externe ajustés et une impulsion de tir optimisée. Enfin, ASCALON promet un « un effort de recul et d’accélérations compatibles avec les plateformes mobiles et projetables de moins de 50 tonnes, tout en préservant les facultés d’agencement du véhicule. »

... "

 

J'ai mis en gras une information intéressante, qui pour moi donne la direction que la partie française aimerait suivre pour ce futur blindé lourd.

Modifié le 15 avril 2021 par Bon Plan

[Ardachès]

il y a 54 minutes, g4lly a dit :

Autre chose ... a gauche du canon de 140 ... il y a un truc avec un débattement propre ... et a droite sur l'image on voit des muntion d'autocanon rangé de maniere transverse ... c'est assez bizarre. Un canon de 20mm coaxiale à grand débattement?

@g4lly … Quand tu parles de la gauche du canon tu fais référence à la tourelle située légèrement en retrait ? Pour ce qui est de la droite, on a effectivement l'impression d'une pièce de 20 mm avec une grande élévation … AA sans doute ;-)

Après pour ce qui est de l'image même, j'ai l'impression que c'est, avant toute chose, des shoots 3D qui sont -peut-être/sans doute- utilisés pour de la com pure  … Qui vivra verra :-)

[Bon Plan]

il y a 38 minutes, Ardachès a dit :

Pour ce qui est de la droite, on a effectivement l'impression d'une pièce de 20 mm avec une grande élévation … AA sans doute

AA ca m'étonnerait beaucoup.  Plutôt pour le combat en zone urbaine, pour dégommer des porteur de roquette AC derrière un muret ou au sommet d'un batiment.

Perso je verrais plutôt du 25mm, histoire de standardiser les munitions avec les VBCI, et le 25 a une autre puissance que le 20.

Modifié le 15 avril 2021 par Bon Plan

[B52]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

ASCALON promet un « un effort de recul et d’accélérations compatibles avec les plateformes mobiles et projetables de moins de 50 tonnes, tout en préservant les facultés d’agencement du véhicule. 

J'ai mis en gras une information intéressante, qui pour moi donne la direction que la partie française aimerait suivre pour ce futur blindé lourd.

C'est aussi ce que je pense.  Les Allemands semblent vouloir un bunker sur chenilles (y a déjà : le Challenger 2 ! ). Les Français ont plus une tradition du combat plus dynamique, donc des engins plus mobiles et moins lourds (donc à priori moins protégés aussi).

[mehari]

6 hours ago, g4lly said:

Il n'y a pas de canon CT que des munition CT ...

Abus de langage de ma part. Quand je parle de canon de 105CT, je parle de l'ensemble du système d'arme

 

6 hours ago, g4lly said:

Le débattement vertical est un probleme il créer des énorme trou balistique difficile a boucher ... en plus de prendre beaucoup de place dans le puits de tourelle. C'est pour ça qu'on retrouve ce genre de specs très rarement sur des chars.

Pour la cadence c'est fort possible ... on était déjà à 12 coups minute sur des gros projectile d'artillerie dans le Crusader ... et 15 coups minutes sur le 2S35 ... Sur un engin d'artillerie ca peut avoir un peu de sens pour réduire le temps en batterie ... sur un char ça me semble pas indispensable.

Pour la portée aucune idée ... on est déjà à 14km sous 30° avec le 120mm POLE/FER et des obus pas spécialement fait pour porter loin.

C'est pour ça que je dis assez incroyables. Dans le sens, j'ai du mal à croire que ce soit vraiment utile. Ceci dit, on peut trouver des justifications. La portée NLOS, l'élévation et la cadence de tir suggères qu'ils considéraient le système autant comme un système direct de cavalerie que comme un système indirect d'artillerie. En gros, faire un char et un obusier avec le même système d'arme voire le même véhicule.

On notera aussi que l'élévation permet de taper aisément en hauteur, quelque chose qu'on retrouve aussi chez la série 3000 de John Cockerill Defence.  J'avais vu des commentateurs dire que ça avait un avantage notable en combat urbain. Chez eux, ça donne 10km en tir indirect à 42° HE. Bien sûr, ça laisse effectivement une zone difficile à blinder ce qui n'est pas forcément un problème chez JCD dont la tourelle 3105 n'est de toute façon pas une tourelle de MBT mais potentiellement plus pour le système US.

À mon sens, ce système n'est pas forcément utile pour un MBT où un 120, 130 ou 140mm obtiendra des performances plus appréciables au vu des menaces actuelles mais il pourrait conserver un intérêt sur des systèmes plus léger comme un char léger ou un véhicule de reconnaissance/tank destroyer comme le Centauro. Cependant, une version simplifiée pourrait être plus avantageuse.

 

1 hour ago, g4lly said:

C'est assez étrange ce très large décalage de "vision" des parties ... on à l'impression que Nexter veux proposer un truc super techno du futur ... alors que les allemands semble tres conservateur sur le coup. J'ai un peu de mal a comprendre que les différentes proposition soit si éloignée alors qu'a priori la DGA et son plus ou moins équivalent allemand doivent avoir depuis longtemps une vision très précise de ce qu'ils veulent?!

C'est juste des concepts présentés par les fabricants pour essayer de se faire bien voir. Je ne doute pas qu'il y ait des éléments développés derrières mais à mon sens, dans l'image de Nexter, seul le canon en fait réellement partie, le reste étant un concept.

On y verra plus clair lorsque le cahier des charges sera proprement rédigé par la DGA et son pendant allemand.

[Sovngard]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Dernière chose ... l'optronique au dessus du canon principal ... c'est quand même pas juste la camera d'alignement du miroir de bouche?

 

Oui, c'est probablement l'arcurmètre.

[Kerloas]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Autre chose ... a gauche du canon de 140 ... il y a un truc avec un débattement propre ... et a droite sur l'image on voit des muntion d'autocanon rangé de maniere transverse ... c'est assez bizarre. Un canon de 20mm coaxiale à grand débattement?

Comme@Bon Plan, ça ressemble plus à du 25mm. Ça semblerait gros à caser, mais certains parlent aussi de 40 CTA en duo avec le canon de 140 donc...

En tout cas ce cliché de Nexter corrobore la « vision » présentée par l'EMA/DGA dans ses vidéos les plus récentes :

.... sauf que c'était du 140 lambda. Une vision qui est assurément très différente de celle nourrie outre-Rhin avec le L51 de Rheinmetall (et qui infuse dans les esprits depuis un an). Je suis ravi que les acteurs français réagissent enfin à cette guerre d'influence.

Citation

Marc Chassillan explique : « Une fois de plus la stratégie de Rheinmetall est très cohérente car elle utilise le soft power et le pouvoir de suggestion à merveille en laissant penser que le 130 mm est le canon “naturel” du MGCS. Si ils proposent une revalorisation des Leopard 2 en service avec cette nouvelle tourelle, cela répandra le “standard 130” qui finira par s’imposer. Malheureusement et en l’absence totale de stratégie produit côté français, on n’organise pas la contre-attaque. A ma connaissance aucun choix n’a formellement été fait sur l’armement du MGCS qui, à l’image du SCAF, devrait voir évoluer plusieurs plateformes connectées, avec équipage ou robotisées ou optionnellement robotisée. Les lasers, missiles de tous types, canons voire micro-ondes ont été listés parmi les technologies possibles. Quant aux canons, il n’est pas surprenant de voir Rheinmetall faire la promotion de son 130 mm révélé au grand public il y a 4 ans. Nexter a son 140 mm qui a le mérite d’avoir tiré ses premiers obus il y a plus de vingt-cinq ans, avant que l’écroulement de l’URSS ne mette fin au programme. Mais l’investissement réalisé reste pertinent et le 140 ne demande qu’à être décongelé car c’est une solution dérisquée qui fonctionne parfaitement. L’enjeu est ni plus ni moins que le futur standard OTAN dans le domaine ». Précisant les apports des essais et campagnes de tirs notamment réalisés dans le cadre du Leclerc 140 mm dit Terminateur (voir partie 2), un autre responsable précise : « Et tant pis alors pour le 140 si il n’est pas choisi, même s’il est déterminé, testé, validé, et supérieur en puissance de feu. Le 130 est sans doute intéressant parce qu’il est possible de probablement stocker plus de munitions, mais il n’est pas dit pourtant que le 130 soit suffisant. Le 140 a exactement la même largeur hors-tout que le 120, c’était dans le cahier des charges et ça explique pourquoi il y en a autant en nuque de tourelle du Leclerc “Terminateur” que dans un XL classique. Les obus étant plus longs dans les deux cas, la nuque devra être plus longue à chaque fois ».

D’autres experts considèrent que le calibre de 130mm est intrinsèquement insuffisant pour répondre aux exigences de performance (en particulier le pouvoir de perforation), définies par les High Level Requirements (HLR) du programme MGCS (cfr. première partie). Dans ce contexte, Nexter, capitalisant sur ses travaux antérieurs sur le 140mm, a lancé de nombreuses études, se traduisant en particulier par une campagne de tirs réels, avec canon de 140mm intégré en char, au printemps 2019, contrairement au canon de 130mm de Rheinmetall qui pour l’instant n’a réalisé que des tirs sur affût. Parallèlement, la Direction Munitions du groupe poursuit des réflexions dans le domaine de la munition elle-même de 140mm aussi bien en terme de compacité avec notamment le recourt à la technologie des munitions télescopées, que de performance (travaux sur le projectile flèche de grande longueur). Au travers de ses tirs instrumentés en char, Nexter a également démontré la capacité de l’armement 140mm à être intégré dans une plateforme légère (50t) grâce à une impulsion réduite du canon.

Revoir ici : https://www.forcesoperations.com/mgcs-derriere-larmure-la-poursuite-dun-systeme-de-combat-terrestre-complet-partie-3/

En tout cas, c'est sourde oreille et silence radio côté allemand depuis hier (pour l'instant).

Autre sujet, le frein de bouche :

Je suis loin de maitriser cet aspect physique et technique, mais celui-ci diffère grandement du modèle (sur-mesure) du Terminateur. Est-ce une cause directe de la silhouette de la munition CTA ?

[Patrick]

il y a 2 minutes, Sovngard a dit :

Oui, c'est probablement l'arcurmètre.

Et la grosse masse très à l'avant du canon et protubérant des deux côtés de celui-ci, c'est un extracteur de fumée? (y a des petits trous).
Je le trouve très en avant donc ça m'étonnerai que ce soit un manchon anti-arcure mais je suis pas spécialiste.

il y a 8 minutes, Kerloas a dit :

Je suis loin de maitriser cet aspect physique et technique, mais celui-ci diffère grandement du modèle (sur-mesure) du Terminateur. Est-ce une cause directe de la silhouette de la munition CTA ?

C'est un frein "poivrière" donc encore plus efficace pour réduire le recul que celui observé sur le Terminateur.
Au prix d'une boule de feu certes plus grosse en théorie, mais justement je pense que la forme de la poivrière sera un peu différente de ce qui est ici montré à cause de la forme de la bouche, à l'extrémité de laquelle on note la présence des "pétales" qui sont probablement destinés à réduire les mouvements parasites à l'extrémité du tube. Il y a un peu le même genre de choses sur certains compensateurs d'armes à feu et ce sont des appendices qui sont conçus pour réduire les mouvements parasites subsistants après la réduction du recul, puisqu'un frein de bouche poivrière est soumis à la façon dont les gaz chauds vont bien vouloir passer dans les trous. Donc ça gigote pas mal même si ça recule moins.

Du coup je pense qu'il y aura une recherche d'interaction plus poussée entre ces deux éléments à terme pour répondre à la fois aux exigences de discrétion visuelle et de stabilité.

Et si je parle de ça c'est parce qu'en regardant d'autres freins de bouche "pepper pot" de char, on se rend compte que la présence de "pétales" de ce genre à l'extrémité (il y a sûrement un meilleur terme technique, au secours @Sovngard!) c'est assez rare voire peut-être même jamais vu avant. Et il y a bien une raison derrière.

My 2 cents.

[herciv]

C'est quoi l'ailette à l'arrière qui apparait sur les deux design celui de la DGA et celui de Nexter ?

J'ai aussi l'impression que la silhouette n'est pas très ramassée au contraire du leclerc c'est normal comme impression ?

[Deres]

Ce n'est qu'un modèle 3D mais comme on voit le bleu du fond à travers les trous de la poivrière, cela voudrait dire que ceux-ci sont inclinés vers l'avant. 

Pour le sujet du débattement vers le haut, je pense que c'est moins nécessaire de nos jours en particulier pour le combat urbain car les véhicules modernes ont eds tourelleaux téléopérés avec de 12.7 mm. Sinon, il est possible d'avoir une suspension hydro-pneumatique paui permettent de gagner pas mal de degrés vers le haut (tir enc loche ou urbains) ou vers la bas (position en défilement)