A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[Shorr kan]

Quelle est la longueur maximum que peut atteindre une flèche sous condition de rester utilisable* ?

 

* dans le sens de "manutentionable" par un chargeur automatique. 

Modifié le 27 octobre 2018 par Shorr kan

[leclercs]

Avec un système en nuque de tourelle, pas de soucis, ci ce n'est d'accepter une nuque de tourelle plus longue.

De plus moins les manipulations sont nombreuses, moins le risque de panne est élevé!

[g4lly]

22 minutes ago, leclercs said:

Avec un système en nuque de tourelle, pas de soucis, ci ce n'est d'accepter une nuque de tourelle plus longue.

De plus moins les manipulations sont nombreuses, moins le risque de panne est élevé! 

Le probleme c'est que pour propulser une longue et lourde fleche ... on a souvent besoin d'un piston plus gros ... en résumé d'un canon de plus fort calibre ...et donc de coups complets de plus encombrant en diamètre.

Rapidement on se retrouve avec seulement quelques coups en nuque de tourelle ... ou avec une tourelles hypertrophié.

L'autre souci c'est le rechargement ... si on place le canon assez bas en tourelle ... et qu'il pointe un peu vers le haut ... la culasse et le berceau qui va manipuler la munition se retrouve dans le puits de tourelle ... et donc la munition aussi.

En gros il faut que le diamètre du puits soit adapté a la longueur du coups complet a glisser dans le canon.

Il y a bien une parade ... faire en sorte que le coups complet n'ait pas a descendre dans le puits ... donc pointer le canon vers le bas a chaque rechargement depuis la nuque de tourelle ... pour que tout se face au dessus de la ceinture du puits de tourelle. Je ne sais pas si c'est une riche idée...

L'autre souci c'est que le rechargement .... aussi bien depuis la caisse vers la nuque ... que depuis le plateau d'un camion vers la nuque se fait avec les petits bras de l'équipage ... donc les coups complets sont sensé etre concu en fardeau portable par un homme. D’où les obus de 140mm en deux parties ... ce qui limite la longueur de la flèche a en gros 1m. Guère plus que ce qu'on sait faire avec un obus de 120mm.

Pour compléter @Rescator ... question vitesse de flèche ... le mieux est l'ennemi du bien ... la courbe vitesse perforation des flèche montre en général un maximum autour de 1600-1700m/s - ça varie selon la techno de la flèche -... au delà la perforation plafonne voir baisse légèrement. Comme de plus les fleche ne sont pas beaucoup freiné par le vol dans l'air ... vouloir envoyer des flèche beaucoup plus vite, dans le cadre d'un combat LOS entre char, n'est pas d'un intérêt capital.

[leclercs]

mode de fonctionnement du chargeur du Leclerc:

Après détection d'un but, le commandant ou le pointeur affiche sur son tableau de bord le type de munition et le site en fonction de la distance. A partir de ces

 données, le micro-processeur met en route le convoyeur, et le tube vient se mettre en position de chargement. La munition définie vient se positionner sous le refouloir qui est en ligne droite avec la fenêtre d'alimentation et, dans la chambre de tir, avec la culasse du tube. La fenêtre d'alimentation s'ouvre, la munition est poussée dans la chambre de tir par le refouloir. Celui-ci reprend immédiatement sa position initiale, la fenêtre d'alimentation se referme et le tube prend le site indique.

Apres chaque tir, le même processus s'effectue.

Tant que l'obus reste dans la chambre de tir, une sécurité, matérialisée par un voyant, interdit l'ouverture de la fenêtre d'alimentation.

Quand au diamètre de la munition de 140mm

http://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1487705572-13161156-10154122271348187-629169855-o.jpg

les diamètres des douilles sont identiques, justement pour se loger dans les alvéoles du chargeur automatique, d'ou le même nombre de munitions dans le chargeur de nuque

[g4lly]

11 minutes ago, leclercs said:

mode de fonctionnement du chargeur du Leclerc...

Donc le "berceau" qui convoi l'obus entre le carrousel de nuque et la chambre du canon ... ne bascule jamais vers le bas dans le puits de tourelle? En gros la tourelle pourrait être non pénétrante?!

11 minutes ago, leclercs said:

les diamètres des douilles sont identiques, justement pour se loger dans les alvéoles du chargeur automatique, d'ou le même nombre de munitions dans le chargeur de nuque

Exact ... alors qu'est ce qui qui fait qu'on emporte moins d'obus de 140 que de 120?! le moindre nombre d'obus stockable en caisse dans le tambour?

[leclercs]

Tout à fait, le carrousel contenant les obus de "réserve" ne permet peut -être pas de stocker des munitions de 1m50 et 45 kilos (à vérifier...).

Le Leclerc a été pensé pour intégrer un 140 mm sans trop de modification.

cela étant dit, le problème du 140 mm s'est posé pour les abrams et léopard II, le poids de 45 kilos interdisant tout chargement manuel, d’où la solution des deux fardeaux par munition, donc moins d'obus au total

[Rémy]

Il y a 2 heures, leclercs a dit :

http://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1487705572-13161156-10154122271348187-629169855-o.jpg

Impressionnant, la taille de l'obus de 140, surtout par rapport au reste. Si le Leclerc est adaptable facilement au 140, j'ai envie de dire : pourquoi vouloir refaire un nouveau char, au lieu de réactiver cette chaîne de prod, fermée il y a seulement 10 ans.

[g4lly]

6 minutes ago, Rémy said:

Impressionnant, la taille de l'obus de 140, surtout par rapport au reste. Si le Leclerc est adaptable facilement au 140, j'ai envie de dire : pourquoi vouloir refaire un nouveau char, au lieu de réactiver cette chaîne de prod, fermée il y a seulement 10 ans.

Les USA ne produisent plus de M1 neuf depuis 1993 ... mais remette a neuf les leur depuis.

Visiblement nous on préfère filer au ferrailleur...

Après l'obus de 140mm c'était sympa s'il avait fallu se colleter avec les soviet en Allemagne... pas sûr qu'aujourd'hui ce soit aussi pertinent.

Les russes n'ont semble t il pas été tres ambiteux sur leur nouveau canon par exemple.

[Rémy]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Les russes n'ont semble t il pas été tres ambiteux sur leur nouveau canon par exemple.

Ils se mettent grosso modo au niveau des occidentaux. Ils se réservent tout de même le droit d'y installer le canon de 152mm de l'object 195 au cas où, cela a été explicitement dit dans des articles de prop  presse russe il me semble. 

[leclercs]

Le 26/10/2018 à 21:34, Kiriyama a dit :

Le seul truc sur lequel tout le monde semble d'accord est la tourelle inhabitée, non ? 

Les avantages et inconvénients de la tourelle inhabitée, téléopérée se déterminent autour de ce qui définit le char : mobilité, protection, puissance de feu, observation et persistance sur le terrain.

En termes de protection la tourelle téléopérée apporte un plus incontestable : pas d’hommes à protéger, elle sera plus petite, moins lourde, qu’une tourelle habitée.

A poids équivalent, le blindé verra son châssis mieux protégé, le poids gagné pouvant servir à mieux protéger les flancs, à intégrer l’équipage dans une cellule de « survie » …

Attention toute fois à ne pas négliger la protection des capteurs, de l’armement, du chargeur automatique : un char aveugle et / ou désarmé ne sert plus à rien.je citerai comme exemple de ce qu’il ne faut pas faire l’armata : le châssis est très bien protégé, mais la tourelle parait très vulnérable. Si ce n’est pas corrigé dans les chars de série, cela constituerait un point faible, à mon avis rédhibitoire.

 

Cette vue (document nexter) est un Leclerc à tourelle inhabitée : le blindage de celle-ci est conséquent, les viseurs tireurs et chef sont bien protégé. L’absence de viseur dans l’arc frontal renforce la protection de la tourelle : L’exemple à suivre !

En termes d’observation, les tankistes perdent la vue directe, et peut être les instruments de visée optique de secours : la redondance, la multiplication des capteurs devraient pouvoir compenser : remarquez le mat d’observation derrière les viseurs.

La puissance de feu, reste inchangée, dans ce projet nexter, le canon est un 140mm, le chargeur permettant d’emmagasiner plus de munitions que dans la tourelle habitée : plus de place !

[LBP]

Il y a 6 heures, leclercs a dit :

Les avantages et inconvénients de la tourelle inhabitée, téléopérée se déterminent autour de ce qui définit le char : mobilité, protection, puissance de feu, observation et persistance sur le terrain.

En termes de protection la tourelle téléopérée apporte un plus incontestable : pas d’hommes à protéger, elle sera plus petite, moins lourde, qu’une tourelle habitée.

A poids équivalent, le blindé verra son châssis mieux protégé, le poids gagné pouvant servir à mieux protéger les flancs, à intégrer l’équipage dans une cellule de « survie » …

Attention toute fois à ne pas négliger la protection des capteurs, de l’armement, du chargeur automatique : un char aveugle et / ou désarmé ne sert plus à rien.je citerai comme exemple de ce qu’il ne faut pas faire l’armata : le châssis est très bien protégé, mais la tourelle parait très vulnérable. Si ce n’est pas corrigé dans les chars de série, cela constituerait un point faible, à mon avis rédhibitoire.

 

 

Cette vue (document nexter) est un Leclerc à tourelle inhabitée : le blindage de celle-ci est conséquent, les viseurs tireurs et chef sont bien protégé. L’absence de viseur dans l’arc frontal renforce la protection de la tourelle : L’exemple à suivre !

En termes d’observation, les tankistes perdent la vue directe, et peut être les instruments de visée optique de secours : la redondance, la multiplication des capteurs devraient pouvoir compenser : remarquez le mat d’observation derrière les viseurs.

La puissance de feu, reste inchangée, dans ce projet nexter, le canon est un 140mm, le chargeur permettant d’emmagasiner plus de munitions que dans la tourelle habitée : plus de place !

Pour ce schéma ils sont où le tireur et le chef de char ?

[Sovngard]

il y a une heure, LBP a dit :

Pour ce schéma ils sont où le tireur et le chef de char ?

Dans la caisse, aux côtés du pilote.

[MeisterDorf]

Il y a 22 heures, g4lly a dit :

Les russes n'ont semble t il pas été tres ambiteux sur leur nouveau canon par exemple.

La possibilité d'installer le canon 2A83 de 152mm est clairement prise en ligne de compte sur le T-14 mais mise de côté en l'état actuel des choses car son montage entraînerait une diminution de la dotation; les russes préfèrent employer le 2A82-1M de 125 mm qui permet d'offrir un bon ratio capacité de frappe/dotation. 

[BPCs]

Il y a 1 heure, Sovngard a dit :

Il y a 2 heures, LBP a dit :

Pour ce schéma ils sont où le tireur et le chef de char ?

Dans la caisse, aux côtés du pilote. 

Ce serait pas mieux d'adopter un GMP à l'avant comme sur le Merkva ? Pour une meilleure protection de l'équipage l'équipage vers l'avant et la possibilité d'en dériver un IFV lourd aisément?

 

Modifié le 28 octobre 2018 par BPCs

[LunchTime]

Leclerc à tourelle inhabitée. Quand le projet a-t-il été créé?

[Sovngard]

il y a une heure, BPCs a dit :

Ce serait pas mieux d'adopter un GMP à l'avant comme sur le Merkva ? Pour une meilleure protection de l'équipage l'équipage vers l'avant et la possibilité d'en dériver un IFV lourd aisément?

Mettre le GMP à l'avant, c'est beaucoup trop de compromis.

[LBP]

Il y a 2 heures, Sovngard a dit :

Dans la caisse, aux côtés du pilote.

je me rappel d'un vieux science&vie qui montrait des schémas de futur char dans cette configuration.  

SCIENCE ET VIE HORS SERIE N° 157 

[BPCs]

Il y a 14 heures, Sovngard a dit :

Mettre le GMP à l'avant, c'est beaucoup trop de compromis.

Quand je vois les projets russes je salive complètement

Surtout la déclinaison "missilier" que je complèterais d'une T40 téléopérée.

Et qui servirait de base à un successeur du VBCI

Mais surtout ce missilier T40 emporterait un mix de MMP de MLP et de mistral. Il nécessiterait un 4ème homme pour gérer les drones qui feraient la désignation en TAVD pour les MLP

Le cœur du combat se déroulant au delà de la. Vue directe, la version canon ne serait plus majoritaire et récupérerait une fonction de char d'appui/automoteur d'assaut en profitant d'un plus grand débattement de la tourelle et d'un canon de 155mm.

Modifié le 29 octobre 2018 par BPCs

[leclercs]

Le 28/10/2018 à 16:06, LBP a dit :

Pour ce schéma ils sont où le tireur et le chef de char ? 

dans ce projet, la définition parlait d'un équipage à deux ou trois hommes., selon le degré d'automatisation des taches.

On distingue sur le schéma deux trappes, conducteur et chef de char, le poste tireur est derrière, dans la version trois hommes, je ne crois que la version trois hommes cote à cote ait été envisagé (à vérifier...)

[LBP]

Il y a 21 heures, leclercs a dit :

dans ce projet, la définition parlait d'un équipage à deux ou trois hommes., selon le degré d'automatisation des taches.

On distingue sur le schéma deux trappes, conducteur et chef de char, le poste tireur est derrière, dans la version trois hommes, je ne crois que la version trois hommes cote à cote ait été envisagé (à vérifier...)

J'aime pas l'idée d'avoir l'équipage dans la même boite ! dispersé serait plus sécurisant 

Exemple un pilote devant le chef de char et le tireur sous la tourelle (et la possibilité de piloté le char depuis les postes chef de char et le tireur )

[Shorr kan]

il y a 18 minutes, LBP a dit :

J'aime pas l'idée d'avoir l'équipage dans la même boite ! dispersé serait plus sécurisant 

Exemple un pilote devant le chef de char et le tireur sous la tourelle (et la possibilité de piloté le char depuis les postes chef de char et le tireur )

J'avais même pensé, en partant d'un char avec GMP à l'avant, de laisser le milieu vide pour faire un couloir facilitant la manutention des munitions.

[LBP]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

J'avais même pensé, en partant d'un char avec GMP à l'avant, de laisser le milieu vide pour faire un couloir facilitant la manutention des munitions.

et l'évacuation d'urgence 

[Shorr kan]

il y a 1 minute, LBP a dit :

et l'évacuation d'urgence 

Aussi, oui.

[LBP]

Voici des doc russes pour relancer le débat

http://btvt.info/3attackdefensemobility/az_bbm.htm

http://btvt.info/2futureprojects/490.htm

http://btvt.info/2futureprojects/armata_brigada.htm

 

 

Modifié le 2 novembre 2018 par LBP

[LBP]

Le 30/10/2018 à 18:07, Shorr kan a dit :

J'avais même pensé, en partant d'un char avec GMP à l'avant, de laisser le milieu vide pour faire un couloir facilitant la manutention des munitions.

tiens regarde ce dessin

 

Modifié le 2 novembre 2018 par LBP