Généralisation et banalisation des armes nucléaires sur le champ de bataille

[leclercs]

vers la fin des années 50, l'armée US à développé et mis en service des armes nucléaires au niveau tactique (roquette DAVY CROCKETT, lancée par un canon sans recul).

Si ce type d'armes aujourd'hui n'existe plus (démantèlement des DC en 1968-1971), il peut être utile de discuter des avantages inconvénients de ces armes, histoire d'éviter de polluer les autres sujets soit-dit en passant.

[LBP]

Il y a 4 heures, leclercs a dit :

vers la fin des années 50, l'armée US à développé et mis en service des armes nucléaires au niveau tactique (roquette DAVY CROCKETT, lancée par un canon sans recul).

Si ce type d'armes aujourd'hui n'existe plus (démantèlement des DC en 1968-1971), il peut être utile de discuter des avantages inconvénients de ces armes, histoire d'éviter de polluer les autres sujets soit-dit en passant.

C'est bien de créer un post "Pour ce sujet" 

[kalligator]

A l'heure ou certains abandonnent les limitations sur le sujet nuc je trouve qu'à la rigueur on peut envisager d'utiliser, sur le territoire national des bombes à neutron dans le cas d'une attaque mécano-blindée menaçant la survie de l'état.

Posséder des B61 me semble inutile tactiquement et dangereux pour l'abaissement du seuil nuc

[collectionneur]

D'après ce que j'ai lu, les David Crocket devait polluer une zone pendant quelques heures a quelques jours pour empêcher l'ennemi d'avancer, mais vu que l'immense majorité des blindés moderne sont a capacité NRBC, leur utilité sont bien moindre aujourd'hui. 

Le rayonnement était létale jusqu'à qu'elle distance ?

[Daj]

Le 05/11/2018 à 22:22, kalligator a dit :

A l'heure ou certains abandonnent les limitations sur le sujet nuc je trouve qu'à la rigueur on peut envisager d'utiliser, sur le territoire national des bombes à neutron dans le cas d'une attaque mécano-blindée menaçant la survie de l'état.

Posséder des B61 me semble inutile tactiquement et dangereux pour l'abaissement du seuil nuc

Permettez-moi cette remarque, j'imagine que je suis pas formellement hors-sujet cela dit, mais j'ai lu plusieurs fois sur ce forum que les B61 n'étaient pas "spécialement utiles". Sauriez-vous, s'il-vous-plaît, me dire pourquoi ?

[collectionneur]

Franchement, des bombes nucléaires a gravité a l'ère des missiles air sol supersoniques et des batteries de SAM mobiles longue portée, c'est Casse Gueule.

On n'est plus aux temps de la guerre froide ou on pouvait envoyé un escadron atomisé une dépôt de matériel en espérant que dans le tas un appareil pourrait passer les défenses ennemis.

Je n'ai jamais compris, plus de 25 ans après les faits, pourquoi l'USAF a abandonné ses AGM-69 SRAM et n'a pas créer des équivalents des ASMP français ou des missiles russes. 

Modifié le 27 janvier 2019 par collectionneur

[kalligator]

Pour DAJ : le nucléaire tactique est une survivance de la guerre froide, un gros pas vers l'utilisation du nuc stratégique (la destruction mutuelle assurée). Son efficacité envers une offensive blindo-mécanisée est très limitée.

Par contre la bombe à radiation renforcée (dite à neutron) déploie la plus grande partie de son effet en rayonnement mortel même pour des équipage de chars et VCi

[Daj]

Merci pour vos réponses.

Je suis plutôt en accord avec vous, mais ne pourrait-on pas considérer que le maintien de capacités nucléaires au niveau tactique (type Davy Crockett, B61, Missile Pluton en France ?) répondait - et répond toujours pour les systèmes toujours en service - à des objectifs plus politiques que militaires ? (vu que vous ne semblez pas percevoir d'utilité à ce niveau)

Par exemple, le maintien des B61peut être considéré comme un puissant symbole d'engagement politique US dans la sécurité de l'Europe, face à la recrudescence de tensions avec la Russie (qu'importe que cette présence puisse être considérée comme une source de tension, vu qu'elle permet d'y répondre). D'autant que l'existence même de ces armes devient un sujet de négociation pouvant être utilisé dans le cadre de discussions internationales. Et du coups, si l'on prend cette idée comme point de départ, peut-être le maintien de capacités nuke tactique - toujours dans le cas de l'Europe - permet de lutter (en quelque sorte) contre la prolifération nucléaire (inutile pour la Turquie, la Pologne ou l'Allemagne de développer un programme nucléaire du coups) ?

 

Quelque part, la seule utilité que je conçois immédiatement d'une arme nucléaire tactique sur un champs de bataille relève justement de la tentative de négociation. Votre avis ?

Modifié le 27 janvier 2019 par Daj
Ajout idée

[kalligator]

Cela a certes une valeur dissuasive utile en cas de négociations mais je préfère le neutron plus "écolo" en cas d'usage

[Benoitleg]

Les effets seraient quand même considérables sur des troupes blindo-mécanisées, la logistique étant la part la plus sensible :

Les effets d'une bombe "tactique" de 20kt et 2kt:

"Une bombe de 20 Kt peut, elle, détruire des constructions en brique de type courant sur une surface de 8 kilomètres carrés et peut causer des dégâts considérables, par suite des radiations, sur une surface double."

"Dans le cas d’une bombe atomique de 2 Kt, tous les hommes à découvert seraient atteints immédiatement sur un rayon de 550 mètres à partir du foyer de l’explosion au sol et sur un rayon de 900 mètres tous les hommes seraient atteints en l’espace de quatre heures. S’ils sont à l’abri dans des tranchées, ces distances se réduisent à des rayons de 400 à 650 mètres respectivement."

https://www.monde-diplomatique.fr/1962/12/MULLEY/25102

 

Modifié le 28 janvier 2019 par Benoitleg

[kotai]

Cela semble rentable en mettant en place des obus de 155mm..

[ARPA]

Le 27/01/2019 à 22:26, Daj a dit :

D'autant que l'existence même de ces armes devient un sujet de négociation pouvant être utilisé dans le cadre de discussions internationales. Et du coups, si l'on prend cette idée comme point de départ, peut-être le maintien de capacités nuke tactique - toujours dans le cas de l'Europe - permet de lutter (en quelque sorte) contre la prolifération nucléaire (inutile pour la Turquie, la Pologne ou l'Allemagne de développer un programme nucléaire du coups) ?

Un des arguments contre la suppression de capacité nucléaire... c'est qu'il faut les conserver pour pouvoir les supprimer plus tard lors de négociations de désarmement nucléaire. 

[kalligator]

Je crains que cette survivance de la guerre froide ne soit un roc sur le quel s'accrochent certains genre "nous aussi on peut faire pousser des champignons" tout en ayant signé le TNP.

Négocier le désarmement nuc est bien surtout quand certains se lancent dans la fabrication des "pit" ces minibombes de la taille d'un pamplemousse ou d'un melon (le risque d'utilisation de ce engins va entraîner le risque évident d'escalade nuc majeure)

On verra en 2021 si le traité START est maintenu ou si certains vont mettre les pit hors traité