Quelle charge pour couler un porte avion ?

[QN86]

Bonjour.

-J'ai aucune idée de l'effet q'auraient nos torpilles ou missiles anti-navire actuelles (charge conventionnelle) sur un porte avion, peuvent-ils  le couler ?

-combien il faudrait en envoyé (de torpilles ou missiles) ?

-Ou encore  quelle charge d'explosif il faudrait pour le coulé en une seule frappe ?

-Et dernière question,  j'ai vue que des torpilles étaient filoguidé, il y aurait-il moyen de viser les hélices ! ?  (hélices pété en pleine mer = porte avion foutu je suppose...  )

Modifié le 4 novembre 2018 par QN86

[Fanch]

Les US se sont aussi posé la question et ont coulé l'USS AMERICA en 2005 au cours d'un SINKEX. Par contre je doute que les résultats aient été rendu publics.

Je ne sais plus où j'avais lu qu'il fallait compter entre 6 et 12 torpilles lourdes. Mais en réalité, un porte avion reste quand même vulnérable, une fois qu'il ne peut plus lancer d'avions, même si il flotte toujours il est nettement moins utile. 

[cracou]

Réponse: on s'en fout, ce qui compte est le "mission kill". Dans ce domaine un PAS est une cible particulièrement fragile de par sa nature même: une centrale nucléaire avec dessus un aéroport et en dessous un dépot de munitions.

En gros tout ce qui peut bloquer les hélices, flinguer le gouvernain, prooquer un choc majeur (désaxer tout et n'importe quoi), provoquer un incendie suffit largement. Pour te répondre un RPG ça suffit. La vraie question c'est où.

Par contre couler un PA en tant que tel c'est chaud de par la compartimentation.

 

 

[QN86]

Merci pour les réponses,  pour vraiment le couler c'est chaud, ça demanderait beaucoup de torpilles...

d'ailleurs je me demandais, si on explose les hélices du porte avion en pleine océan...ça va être chaud pour l'ennemi de le ramener au port, voir impossible ?

PS : Une autre question me venait, est-ce que le dressage de dauphin peut encore être une menace à l'heure actuelle ?
(dressé pour aller se coller aux navires, et le charger d'explosif le jour J )
méthode que je trouve dégueulasse, c'est trahir un animal serviable et coopératif, mais est-ce que ça pourrait être  dangereux aujourd'hui utilisé par des
gens moins scrupuleux ?

à vrais dire il me semble qu'on est pas préparé à ça (on va pas envoyé une torpille dès qu'un gros poisson approche)

Modifié le 4 novembre 2018 par QN86

[collectionneur]

Je remet ce que j'ai écrit sur l'article concernant la classe Nimitz il y a quelques années pour le wiki :

Une étude de la république populaire de Chine parue en octobre 2002 estime que pour couler un Nimitz, il faut :

* Soit 5 à 12 torpilles de 300 kg de charge explosive ;

* Soit 6 à 34 bombes de 400 kg de charge explosive ;

* Soit 5 à 28 missiles antinavires de 300 kg de charge explosive.

Pour lui faire perdre sa capacité de combat, entre 2 et 5 munitions suffisent

Ling Lan, « The Deepened Research in the Anti-damaged Capability of the Nimitz Class Aircraft Car », Torpedo Technology, vol. 10, no 3,‎ septembre 2002

Mais ils peuvent être réparé quelques fois assez rapidement si j'ai juste un cratère sur la piste. Voir les cas de de crashs d'avions à l'appontage qu'a subit ces navires.

 

Modifié le 4 novembre 2018 par collectionneur

[rogue0]

La réponse dépend : si c'est l'USS Ford, ou un autre PA.

Les mauvaises langues diraient qu'actuellement, le Ford se met hors d'usage très bien tout seul (défaillance des catapultes et de l'appontage), et des gros doutes sur la robustesse de ses systèmes életroniques qui font que l'US Navy tente à tout prix d'éviter les tests de résistance aux chocs externes .... (sic)
 

Il y a 2 heures, Fanch a dit :

Les US se sont aussi posé la question et ont coulé l'USS AMERICA en 2005 au cours d'un SINKEX. Par contre je doute que les résultats aient été rendu publics.

Je ne sais plus où j'avais lu qu'il fallait compter entre 6 et 12 torpilles lourdes. Mais en réalité, un porte avion reste quand même vulnérable, une fois qu'il ne peut plus lancer d'avions, même si il flotte toujours il est nettement moins utile. 

Les résultats ne sont pas publics, sauf pour les hacker chinois ou russes

Apparemment, le Sinkex était orienté attaques sous marines... pendant 4 semaines d'affilées (chargé d'avions A-7 aussi décommissionnés, et sans doute de munitions)

Voilà la photo publique de son sabordage final, où il semble être encore vaillant.

 

source et commentaire

http://www.thedrive.com/the-war-zone/22639/this-is-the-only-photo-of-a-u-s-navy-supercarrier-being-sunk

 

 

 

Modifié le 4 novembre 2018 par rogue0

[g4lly]

2 hours ago, cracou said:

Réponse: on s'en fout, ce qui compte est le "mission kill"

Les "soviet" prévoyaient d'attaquer par le haut pour percer le pont d'envol ... et donc de mettre hors combat le PA voir le GAN.

Plusieurs missiles proposent ce mode d'attaque ... des ramjet croisant à haute altitude et attaquant en fort piqué genre Moskit ... des quasi-balistiques hypersonique genre Kh-15.

• La solution 1 c'est 200km et une finale à M3+.
• La solution 2 c'est 300km et une finale à M5.

Les Aster du PAAMS savent traiter la menace 1, démontré en live ... je ne suis pas certain pour la menace 2 mais ce n'est pas improbable au moins pour les block 1 NT.

Difficile de savoir si les marines US arrivent a contrer ce genre de menace ... du moins en terminale. Ce genre d'engin tres rapide n'est pas sensé etre le fort des ESSM ou des RAM ... et les phalanx rien de transformer les projectile en méchante chevrotine criblant tout le pont d'envol.

Les SM avec leur deux étage ne peuvent faire de la défense terminale proche il faut consommer le premier étage avant que l'engin puisse utiliser sa manœuvrabilité maximale. Et le premier étage est particulièrement gros brûlant longuement ... c'est une nécessité pour obtenir de telle portée maxi.

[cracou]

La solution 2 c'est aussi du wishfull thinking de la part des soviétiques car on cherche encore le guidage qui va marcher à M5. A cette vitesse tout commence à déconner sévère vu les contraintes.

Cela explique pourquoi pendant des années le missile n'était que nucléaire (le guidage merdait) ou anti radar (même raison). La version AM est bien plus récente et entre nous je me demande si elle marche bien (ou plus exactement quelle est sa sensibilité au brouillage) car le radar actif doit fonctionner dans des conditions dégueulasses. Ensuite le  missile n'est pas à M5 99% du temps (mais sa vitesse réelle?).

[MrBlue]

Le couler n'est peut être pas la solution la plus intéressante. Une fois immobilisé, les opérations aériennes deviennent quasi impossible (car nécessitant souvent le vent relatif au déplacement du PA) , ce qui ne lui laisse guère d'utilité. Par contre, sauf si ton ennemi est prêt à le saborder, décision très difficile, ça crée un énorme point d'ancrage qu'il lui faut protéger. En fait, idéalement il faudrait limite essayer de créer le minimum de dégât pour qu'il ne soit pas utilisable tout en laissant l'espoir d'une réparation facile. 

[Shorr kan]

Il y a 6 heures, MrBlue a dit :

Le couler n'est peut être pas la solution la plus intéressante. Une fois immobilisé, les opérations aériennes deviennent quasi impossible (car nécessitant souvent le vent relatif au déplacement du PA) , ce qui ne lui laisse guère d'utilité. Par contre, sauf si ton ennemi est prêt à le saborder, décision très difficile, ça crée un énorme point d'ancrage qu'il lui faut protéger. En fait, idéalement il faudrait limite essayer de créer le minimum de dégât pour qu'il ne soit pas utilisable tout en laissant l'espoir d'une réparation facile. 

Ou mieux encore: juste menacer suffisamment le PA et son groupe aéronaval pour le tenir suffisamment loin pour rendre inopérante son aviation embarqué, c'est à dire à la limite du rayon d'action de cette dernière.

[ARMEN56]

 

Le 04/11/2018 à 21:17, QN86 a dit :

quelle charge d'explosif il faudrait pour le coulé en une seule frappe ?

Se rappeler du CV3 Saratoga , ayant servi de cobaye lors opération crossroads ( tests nuk à Bikini)  

Il coula après l’essai « baker » 23 kt à environ 400 m  ; effets de souffle+tsunami+onde de choc undex ….....

https://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Saratoga_(CV-3)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Crossroads