g4lly Posté(e) le 29 novembre 2018 Share Posté(e) le 29 novembre 2018 JE lance un sujet générique sur les solution active de destruction des torpilles attaquante ... essentiellement des solution pour protéger les navire de surface qui ne peuvent pas vraiment compter sur leur discrétion pour briser le ciblage du sonar des torpilles. Quelques exemple de solution en vrac : La solution turque http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/year-2015-news/may-2015-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/2690-aselsan-unveils-the-tork-hard-kill-torpedo-countermeasure-system-at-idef-2015.html La Mu90 hard kill allemande ... La SeaSpider Allemande http://www.seaspider.info/ Proposé autant pour les sous marin que pour les navire de surface La solution israélienne https://defense-update.com/20071002_torbuster.htmlhttp://www.rafael.co.il/5681-2259-en/Marketing.aspx Solution US CVLWT http://www.ultra-os.com/torpedo.php http://www.thedrive.com/the-war-zone/5543/the-navy-is-quietly-arming-its-supercarriers-with-anti-torpedo-torpedoes La solution russe a base de torpille légere Paket-E/NK http://roe.ru/eng/catalog/naval-systems/shipborne-weapons/paket-e-nk/ L solution russe a base de charge de profondeur guidées http://roe.ru/eng/catalog/naval-systems/shipborne-weapons/rpk-8/ ... , lancé 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 29 novembre 2018 Auteur Share Posté(e) le 29 novembre 2018 Un petit mot sur le SeaSpider que les allemands doivent proposer à l'export sur leur sous marin SSK. http://www.seaspider.info/components/ Le machin et propulsé par un moteur fusée ... a priori c'est meilleur marché qu'un propulseur a hélice/pompe ... et le bruit rayonné serait tellement différent du reste de l'environnement qu'il n’interférerait pas dans la détection. Le bidule est fonctionnel contre les torpille a suivi de sillage ... la plaie pour les navire de surface. Le bidule disposerait d'un mode spécifique pour traiter les salves de torpilles entrante ... on peut penser a un systeme évitant que plusieur "fusée" n'attaque la meme torpille laissant les autres passer. Le bidule fonctionnera aussi bien en sonar passif, qu'actif ... mais aussi en mode interception sonar - en gros ça vise la source du sonar actif, plutôt que le bruit rayonné par un propulseur -. le sonar a été spécialement développé pour adresser la menace des torpilles de sillage ... donc détection du propulseur à faible profondeur dans un environnement assez bruyant. L'engin est de taille spécifique entièrement optimisé pour sa mission sans compromis avec d'autre considération. A priori le diamètre est plus petit que des torpille légère, mais le machin semble plus long ... la manœuvrabilité est sensé être très supérieur aux torpille légère. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 6 décembre 2018 Share Posté(e) le 6 décembre 2018 Il y a le bon vieux CIWS avec des munitions ''anticavitation'' pénétrant en profondeur l'eau qui est également proposé depuis quelques années. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 6 décembre 2018 Share Posté(e) le 6 décembre 2018 Il y a 2 heures, collectionneur a dit : Il y a le bon vieux CIWS avec des munitions ''anticavitation'' pénétrant en profondeur l'eau qui est également proposé depuis quelques années. On connaît la portée pratique du système ? Bêtement je m'imagine tirer sur la surface de l'eau en étant situé a 10m de hauteur. J'imagine mal plus de 1 km non ? Soit 40 sec pour détruire la torpille. Faut pas se louper Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Salverius Posté(e) le 6 décembre 2018 Share Posté(e) le 6 décembre 2018 Il y a 3 heures, collectionneur a dit : Il y a le bon vieux CIWS avec des munitions ''anticavitation'' pénétrant en profondeur l'eau qui est également proposé depuis quelques années. Je ne suis pas expert en balistique, mais il me semble qu'une munition (comme une balle), non doté de son propre moyen de propulsion, ne pouvait pas être efficace dans l'eau à plus d'un mètre ou deux de profondeur. Difficile d'arrêter une torpille dans ces conditions. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 6 décembre 2018 Share Posté(e) le 6 décembre 2018 Il y a 1 heure, Salverius a dit : Je ne suis pas expert en balistique, mais il me semble qu'une munition (comme une balle), non doté de son propre moyen de propulsion, ne pouvait pas être efficace dans l'eau à plus d'un mètre ou deux de profondeur. Justement c'est pas un obus classique, il doit y avoir un générateur de gaz qui crée une bulle autour du projectile. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rogue0 Posté(e) le 13 février 2019 Share Posté(e) le 13 février 2019 Selon the WarZone et un rapport de DTOE, l'US Navy aurait démonté les systèmes anti torpille SSTD de ses PAN. La raison ? Des performances insuffisantes, même après 5 ans de développement. En particulier, le taux de fausses alertes restait très élevé, surtout à proximité de navires amis (gênant quand l'interception tire des torpilles même légères) http://www.thedrive.com/the-war-zone/26347/the-navy-is-ripping-out-underperforming-anti-torpedo-torpedoes-from-its-supercarriers https://assets.documentcloud.org/documents/5720819/2018DOTEAnnualReport.pdf (page 163 du rapport) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 13 février 2019 Auteur Share Posté(e) le 13 février 2019 On 12/6/2018 at 7:24 PM, hadriel said: Justement c'est pas un obus classique, il doit y avoir un générateur de gaz qui crée une bulle autour du projectile. Non du tout ... c'est juste l'extrémité qui est un peu spéciale pour créer la cavitation - techniquement c'est la pression qui baisse jusqu’à faire "bouillir" l'eau a température ambiante -. On a donc bien une bulle de vapeur d'eau ... Cherches "supercavitating bullet" sur gogol. En général on tombe sur des solution d'ogive biconique parfois avec un redan. On 12/6/2018 at 3:57 PM, clem200 said: On connaît la portée pratique du système ? Bêtement je m'imagine tirer sur la surface de l'eau en étant situé a 10m de hauteur. J'imagine mal plus de 1 km non ? Soit 40 sec pour détruire la torpille. Faut pas se louper Les solutions anti-torpille ... avec des torpilles ... on une portée pratique d'envrion 800m. C'est en gros ce qui est vendu pour la Mu90 sa concurrente russe etc. Donc avoir un canon tirant des munition supercavitante a 800m ... c'est pas une mauvaise idée. Les munitions supercavitante sont disponible pour tout un tas de calibre ... souvent léger ... mais il n'y a pas de raison de ne pas en produire en 20 ou 30mm. A la base ces munitions servent soit au tir de une position sous marine vers la surface, cas des nageurs de combat ... soit de la surface vers une cible sous marine, cas des contre mesure contre les nageur de combat ... Mais rien ne s'oppose a viser une mine, une torpille, ou tout autre cible a quelques dizaine de mètre sous l'eau... le souci c'est que si ca marche trop bien les vendeurs de torpilles risquent de modifier la trajectoire d'attaque ... pour attaquer par le fond, et donc ne pas transiter proche de la surface. 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 5 avril 2019 Share Posté(e) le 5 avril 2019 Successful Sea Trials for Atlas Elektronik’ SeaSpider Anti-Torpedo System ATLAS ELEKTRONIK GmbH announces successful SeaSpider sea trials in cooperation with the German Bundeswehr Technical Center for ships and naval weapons, maritime technology and research (WTD 71). https://www.navalnews.com/naval-news/2019/04/successful-sea-trials-for-atlas-elektronik-seaspider-anti-torpedo-system/ 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 8 avril 2019 Share Posté(e) le 8 avril 2019 Topic très intéressant tant les SM posent des problèmes de détection Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 24 mai 2019 Auteur Share Posté(e) le 24 mai 2019 Une simple munition de 7.62x51 ... super cavitante. Tiré d'un banal fusil ... https://www.thefirearmblog.com/blog/2019/05/24/world-record-gel-penetration-test 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
leclercs Posté(e) le 29 juillet 2019 Share Posté(e) le 29 juillet 2019 the swimmer ... intéressant! https://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/6559-video-nammo-u-s-navy-developed-a-30mm-supercavitating-projectile.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scarabé Posté(e) le 14 mars 2020 Share Posté(e) le 14 mars 2020 Tiens à propos des torpilles Pourquoi les torpilles ont un diamètre de 533 mm sur les SM ? même les soviets ont du 533 Le premier à avoir fait une torpille l'a fait en 533 mm et tout le monde l'a copié ? Il doit surement il a y avoir une autre expliquation ? Au debut je croyais que s'était en pouce mais le convertiseur mm pouce 20,9843 un chiffres encore battard ? 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 14 mars 2020 Share Posté(e) le 14 mars 2020 Il y a 2 heures, Scarabé a dit : Le premier à avoir fait une torpille l'a fait en 533 mm et tout le monde l'a copié ? Il doit surement il a y avoir une autre expliquation ? En fait plusieurs diamètres ont existé. Aujourd'hui principalement deux : torpilles légères et torpilles lourdes. Il est vrai qu'un gars nommé White quelque chose est quasiment à l'origine de la plupart des torpilles. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 21 avril 2020 Share Posté(e) le 21 avril 2020 (modifié) Bonjour, J'ai trouvé cet article intéressant : https://www.thedrive.com/the-war-zone/33018/modern-submarine-torpedo-attacks-are-nothing-like-what-you-see-in-the-movies J'espère qu'il en sera de même pour vous. C'est pas sur les torpille hard kill, mais les torpilles tout court.... Modifié le 21 avril 2020 par Bon Plan 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 avril 2020 Auteur Share Posté(e) le 21 avril 2020 On 3/14/2020 at 4:00 PM, Scarabé said: Pourquoi les torpilles ont un diamètre de 533 mm sur les SM ? même les soviets ont du 533 C'est 21 pouces ... il y a du 650mm chez les soviet. En France on a eu du 550mm. Il y a eu du 18 pouces ... Du 16 et du 14 chez les russes. Il y a eu du 450 aéroporté. Le 324 des torpilles légère OTAN c'est 12 pouce 3/4 ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rogue0 Posté(e) le 15 mai 2020 Share Posté(e) le 15 mai 2020 Le 21/04/2020 à 13:56, Bon Plan a dit : Bonjour, J'ai trouvé cet article intéressant : https://www.thedrive.com/the-war-zone/33018/modern-submarine-torpedo-attacks-are-nothing-like-what-you-see-in-the-movies J'espère qu'il en sera de même pour vous. C'est pas sur les torpille hard kill, mais les torpilles tout court.... Justement, la suite est arrivée : Le sous marinier de The War Zone continue sur sa lancée de vulgarisation... Et parle des contre-mesures anti-torpilles (soft et hard kill : Paket-E/NK close-in anti-torpedo torpedo, Israel’s Torbuster, and the United States Anti-Torpedo Torpedo Compact Rapid Attack Weapons program (ATT CRAW) ). Il montre des exemples russes, anglais, israéliens, et américains, classés par génération (et avec photos des leurres déployés) https://www.thedrive.com/the-war-zone/33467/the-shadowy-world-of-submarine-and-ship-launched-torpedo-countermeasures-an-explainer Je retrouve sans surprise les mêmes concepts qu'en guerre aérienne : (avec des autonomies bien supérieures > 10mn) brouillage à bruit blanc brouillage trompeur/"deception jammer" (enregistrer et renvoyer des échos à doppler décalé) : voire tenter de saturer la logique d'acquisition avec des échos invalides. brouilleurs tractés et mobiles (pour feinter les ECCM d'analyse de mouvement). Même les ADCAP semblent leurrables. les intercepteurs hardkill (équivalent DIRCM) : aucune indication sur l'efficacité réelle (mais les russes semblent avoir été pionniers dessus, avec des tubes dédiés) La seule chose que je ne vois pas, c'est l'équivalent accoustique des tête chercheuses AESA, et des brouilleurs DRFM ... 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 16 mai 2020 Share Posté(e) le 16 mai 2020 Il y a 10 heures, rogue0 a dit : La seule chose que je ne vois pas, c'est l'équivalent accoustique des tête chercheuses AESA, et des brouilleurs DRFM ... Les torpilles UET-1 russes ont une tête plate qui ressemble beaucoup à un réseau plans d'émetteurs, donc à un AESA: Globalement comme on parle de fréquences très basses (quelques kHz) par rapport au radar, faire une électronique qui suit c'est pas très difficile. Pareil pour les DRFM, enregistrer et restituer un signal numériquement c'est hyper facile en acoustique, ça doit être implémenté dans les "deception jammers" sous-marins depuis un bail. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 19 mai 2020 Share Posté(e) le 19 mai 2020 Le 16/05/2020 à 11:59, hadriel a dit : Les torpilles UET-1 russes ont une tête plate qui ressemble beaucoup à un réseau plans d'émetteurs, donc à un AESA: Globalement comme on parle de fréquences très basses (quelques kHz) par rapport au radar, faire une électronique qui suit c'est pas très difficile. Pareil pour les DRFM, enregistrer et restituer un signal numériquement c'est hyper facile en acoustique, ça doit être implémenté dans les "deception jammers" sous-marins depuis un bail. toutes les torpilles actives ont une tête avec une partie plate il me semble. ou presque. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 21 mai 2020 Share Posté(e) le 21 mai 2020 Le 19/05/2020 à 10:59, Bon Plan a dit : toutes les torpilles actives ont une tête avec une partie plate il me semble. ou presque. La MU90 ne dérogeant pas à la règle. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 25 mai 2020 Share Posté(e) le 25 mai 2020 Northrop Grumman dévoile sa mini torpille https://www.meta-defense.fr/2020/05/25/northrop-grumman-devoile-sa-mini-torpille-capable-dembarquer-a-bord-des-drones-mq-8c-fire-scout-et-des-sous-marins-dattaque-virginia/ 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 9 juin 2020 Share Posté(e) le 9 juin 2020 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 22 août 2020 Share Posté(e) le 22 août 2020 Le 21/04/2020 à 15:05, g4lly a dit : C'est 21 pouces ... il y a du 650mm chez les soviet. En France on a eu du 550mm. Il y a eu du 18 pouces ... Du 16 et du 14 chez les russes. Il y a eu du 450 aéroporté. Le 324 des torpilles légère OTAN c'est 12 pouce 3/4 ... Tandis que la nouvelle torpille légère de Saab, la Torped-47 dont les tests de tir ont débuté en juin, est de diamètre 400mm. Elle est cependant moins longue que la Mu-90 (2m85 contre 2m95), et spécialement conçue pour la lutte ASM en mer baltique, avec un domaine d'excellence qui sera plutôt la zone littorale que les eaux profondes (la profondeur maxi exacte qu'elle peut atteindre est mentionnée comme d'au moins 300m, mais se trouve bien entendu classifiée). Vidéo promotionnelle du site de Saab, en complément de la vidéo du premier test de tir depuis une corvette Visby postée par Xav le 9 juin > https://saab.com/naval/weapon_systems/anti-submarine-and-anti-surface-warfare/lightweight-torpedo/ 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 22 août 2020 Auteur Share Posté(e) le 22 août 2020 Le diamètre de la.torpille dope l'effet de la charge formée annulaire ... Comme pour les ATGM. Peut être que les.suedois pensent que 324mm c'est trop peu pour être decisif par petit fond et donc pas pression modeste. En gros la charge découpe un rond dans la coque du sous marin... La taille du.trou et la.presion conditionnent le débit d'eau... Plus le debit est fort moins le sous marin a de chance de ne pas couler. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ogo Posté(e) le 24 août 2020 Share Posté(e) le 24 août 2020 Le 22/08/2020 à 21:19, g4lly a dit : Plus le debit est fort moins le sous marin a de chance de ne pas couler. Il n'y a pas un copyright Shadock sur cette phrase ? J'ai du la relire 3 fois avant d'être sûr (ou pas) de la comprendre 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant