Retrait américain de l'OTAN - le Jour d'Après

[Snapcoke]

il y a 14 minutes, Akhilleus a dit :

Je vais la faire plus clair

On menacerait un corps de bataille russe d'une frappe nucléaire. Ce sur quoi, les russes monteraient en gamme en menaçant toutes nos troupes partout à travers le monde (ils en ont les moyens), nos bases de défense et nos installations militaires.

Ce sur quoi, étant donné qu'on a pas de moyens intermédiaires nous serions obliger de menacer leurs villes

Ce sur quoi ils peuvent généreusement nous suivre et faire un all in

Notre doctrine de dissuasion du faible au fort a toujours été de parer à une menace pour l'état lors d'une invasion du PaVa. La doctrine disait : usage d'avertissement lors d'une approche de nos frontières et usage de rétorsion stratégique en cas d'usage stratégique global soviétique

Un champ de bataille conventionnel en centre europe ne correspond a aucun des éléments doctrinaux pré-cités et une menace nucléaire pour des intérêts qui ne mettent pas directement en jeu l'existence de l'état ou de la nation vont avoir l'effet contraire assez vite par le jeu de domino/poker menteur décris en préambule dans mon explication. Tu noteras d'ailleurs que même pendant la guerre froide, notre doctrine ne parlait pas d'un usage en Allemagne tant que la frontière française n'était pas menacée, même si nos troupes à Berlin ou nos FRR étaient enfoncées .....

Je rappelle d'ailleurs que même les américains n'ont pas voulu y jouer lorsque les soviétiques ont menacé d'user de l'atome sur les corps expeditionnaires franco-britannico-israélien en Egypte en 56.

Personne ne mettre en jeu l'existence de son état pour un intérêt périphérique mineur. Or dès qu'on parle de nucléaire, on part dans un territoire flou qui peut dégénérer très vite.

 

Je vais la faire plus clair.

( un peu moins agressif c'est possible ? )

 

pour moi, tu fait erreur, Varsovie ne vaut pas le coup pour les russes, ils ne tenterons rien du tout si on met le nucléaire dans la balance en tant que protecteur.

a un moment faut être cohérent, les russes ne voudront pas perdre st petersbourg ou Moscou pour Varsovie...

 

 

 

[rendbo]

il y a 9 minutes, Snapcoke a dit :

pour moi, tu fait erreur, Varsovie ne vaut pas le coup pour les russes, ils ne tenterons rien du tout si on met le nucléaire dans la balance en tant que protecteur. a un moment faut être cohérent, les russes ne voudront pas perdre st petersbourg ou Moscou pour Varsovie...

Si on atomise Saint Petersbourg pour protéger Varsovie, alors on se fera atomiser Paris en rétorsion... et moi je ne voudrais pas Perdre Paris pour Varsovie (Marseille encore je dis pas).

Bon après on atomise Moscou, et ensuite il n'y a plus de France, et tout ça pour Varsovie ? 

Notons d'ailleurs que tout l'enjeu du parapluie nucléaire, c'est que Soviétiques et Américains atomisaient l'Europe, mais jamais leurs propre territoires nationaux sous peine de représailles massives et de destructions mutuelles. Donc la dissuasion de la Guerre Froide ne tenait pas beaucoup plus dans le jeu de la barbichette, et les seuls dindons étaient les Européens...

Modifié le 2 décembre 2019 par rendbo

[kalligator]

Pourquoi parlez vous de la Pologne, les pays baltes à l'extrême rigueur mais je ne vois rien de plus, Poutine n'est pas Adolf et n'a pas besoin "d'espace vital"

[Akhilleus]

il y a 12 minutes, Snapcoke a dit :

Je vais la faire plus clair.

( un peu moins agressif c'est possible ? )

 

pour moi, tu fait erreur, Varsovie ne vaut pas le coup pour les russes, ils ne tenterons rien du tout si on met le nucléaire dans la balance en tant que protecteur.

a un moment faut être cohérent, les russes ne voudront pas perdre st petersbourg ou Moscou pour Varsovie...

 

 

 

Quand je dis que je vais la faire plus clair, c'est pour clarifier, il y'a rien d'agressif

Pour le reste, tu ne saisis par contre toujours pas le noeud du problème. rendbo ne dit pas autre chose que moi. On ne prendra pas le risque de se faire atomiser Paris pour Varsovie ou Vilnius.

[wagdoox]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Une tête unitaire deux à trois fois plus puissante qu'une des multiples têtes qu'on trouve dans un M-51, j'appelle pas ça du "tactique" personnellement...
Et c'est sans préjuger de l'avenir (ASN4G, planeurs hypersoniques...)

La puissance est adaptable en fonction de la quantité d'hydrogène, 300kt c'est un maximum.
Les B61 fonctionnent de la meme manière et sont justement considérées comme à la fois comme tactiques et stratégiques pour cette raison et sa puissance max est supérieur que la TNA.
 

[wagdoox]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Ce sur quoi, étant donné qu'on a pas de moyens intermédiaires nous serions obliger de menacer leurs villes

Ca on peut l'acquérir très vite, des ASMPA avec booster sur frégates (pour respecter les traités).
On pourrait aussi augmenter le carburant en allongeant un peu et voilà, un missile intermédiaire.

Mais une fois de plus, tu as raison, on a pas de proportionnalité donc non on balancera pas des BN pour un oui ou pour un non. 
Les Polonais par exemple n'ont pas envi de prendre une BN en retour parce que la France n'a pas les moyens conventionnels de protéger 5km2 du territoire Polonais. 
C'est tout le probleme de la France comme de la Russie, nous avons une puissance nucléaire considérable mais pas utilisable alors que nous avons une puissance kinétique faible. C'est le probleme de la Russie face à la Chine ou aux USA.

 Non, le nucléaire ne suffit plus, les armes à énergies et canon magnétiques nous permettront de  démultipliés nos forces si on prend pas de retard...
Et encore, il nous manquera les moyens de renseignements...
Apres les attentats du bataclan notre grande réponse, 20 bombes dans la nuit... ca fait pas sérieux mais on avait pas plus cibles dans le viseur...
Les 4% de trump sont pas délirant du tout ! (on était à 3% sous Chirac)

[Lezard-vert]

La plus grande menace étant au sud et pas à l'est, le bouclier nucléaire Français devrait quand même suffire.. Si les turcs se manquent ou nous les hachent menu un peu trop ... ils devront bien se calmer pour cette ultime raison .. et je n'imagine pas les US ou les Russes se mouiller pour eux.... 

Pour les Russes, il suffit de nous les mettre dans la poche, et, pour ce faire avoir seulement des relations "normales" avec eux, de bon voisinage, et de ne pas les provoquer. Après le respect mutuel et la proximité fera le reste et, ensemble, on pourra déplacer notre défense commune vers l’extrême orient,  le Sud, le grand nord (dont le Groenland) et nos territoires d'outre mer.

Mais ne serait ce pas les USA et ses faucons qu'il faut craindre si le vassal s'émancipe ?

 

Modifié le 2 décembre 2019 par Lezard-vert

[Alexis]

Il y a 16 heures, kotai a dit :

Pour votre Europe de la défense, il faut bien quantifier le besoin matériel sinon on invite les voisins a se servir chez nous.

Si le but est de seulement défendre le territoire, autan accepter les USA comme chef. Car sans puissance militaire, nous ne faisons pas peur.

Maintenant si on décide d'aller dans une posture global, il faut s’aligner sur les USA en terme qualitatif et pas sur Monaco.

L'objectif tel que je le vois devrait être que l'Europe soit non menaçable et non menaçante.

Le deuxième terme de cette formule, c'est bon on réalise déjà. Manque le premier, et pour cela naturellement il faudrait davantage de puissance militaire. Cela dit, il ne s'agirait pas de l'apprécier en fonction du potentiel de guerre américain... à moins que la menace principale soit américaine  ?

De plus, il s'agirait aussi de l'apprécier en fonction des événements futurs... par exemple

- Réussite complète ou non de la tentative de pacifier les relations avec Moscou en une architecture basée sur la sécurité "et la confiance", ou bien un successeur stupide de Vladimir Poutine qui décide que l'indépendance des pays Baltes c'est mignon mais la plaisanterie a assez duré ?

- Stabilité de l'environnement africain et moyen-oriental de l'Europe, ou bien trois succursales de l'Etat islamique au-delà de la Méditerranée qui envoient des embarcations suicides sur les ports européens et déclenchent des migrations de masse où leurs combattants se fondent comme poisson dans l'eau ?

S'agissant de défense, à la fois on se prépare au pire des cas par des mesures militaires, et on tente de se placer sur le meilleur des cas par des mesures diplomatiques.

Ou pour dire les choses autrement, à la fois on force le respect et on offre le respect.

... Pour l'instant, si la France va dans cette direction vis-à-vis de la Russie, du point de vue de l'Europe en général c'est catastrophique : non seulement des pays comme Allemagne ou Pologne attirent le mépris de la Russie par leur faiblesse et leur dépendance militaire, mais encore ils n'offrent aucun respect.

 

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

De ce qui transpire, personne ne croit à la capacité française à protéger l'Europe avec ses armes nucléaires.

Ils se trompent en grande partie, mais bon... clichés, peau dure, tout ça...

En fait, ils ont à la fois raison et tort :

- Raison parce que la dissuasion nucléaire suppose non seulement crédibilité technique - la France l'a et très largement - mais crédibilité politique. Et il n'y a que très peu de vraisemblance à ce que la France fasse intervenir le nucléaire dans la défense de la Pologne dans un scénario d'invasion russe

- Tort parce que le même raisonnement s'applique évidemment aux Etats-Unis, dont la crédibilité politique à menacer de passer au nucléaire si Varsovie était envahie serait encore plus faible que celle de la France - et ce n'est pas peu dire !

En somme, ils ont raison pour ce qu'ils disent, et tort pour ce qu'ils pensent très probablement même sans (se ?) le dire explicitement : "L'Amérique, elle, elle peut !"

 

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

D'ou le degré d'incertitude perçu par les polonais qui pensent à tords ou à raison que les américains soient tergiverseront moins soient ont la masse/volume de forces conventionnelles pour peser et dissuader l'ogre russe sans même avoir a user de mesures marquées à l'U239 ou au Pu235

D'accord pour le raisonnement, mais avec la nuance qu'il faut prendre en compte l'existence d'armes nucléaires sous double clé - de préférence un minimum crédible, plutôt qu'une bête bombe à gravité comme la B61.

Un agresseur éventuel devrait prendre en compte la possibilité que s'il réussissait "trop bien" son agression, le pays possesseur d'armes nucléaires ne donne simplement le contrôle des armes sous double clé au pays subissant l'agression. Le transformant en un tournemain en une puissance nucléaire régionale.

- Le risque d'une décision "je tire trois ASMP-A sur le corps d'armée russe qui a rompu la ligne de défense et se dirige vers Varsovie" n'est guère crédible venant de la France, pire encore venant des Etats-Unis. Il ne pèsera guère pour dissuader un pays décidé à entreprendre une agression.

- Le risque d'une décision "j'envoie à la Pologne la partie de clé qui lui manquait, en même temps que les gendarmes français qui gardaient le dépôt local d'ASMP-A se retirent pour laisser la place à leurs camarades polonais", celle-là est incomparablement plus crédible, parce que la France ne mettrait pas sa propre existence en danger en abandonnant son levier de blocage sur les ASMP-A polonais. Elle peut donc peser et au mieux dissuader le pays concernée d'entreprendre son agression, au pire le faire très fortement réfléchir et interrompre ou limiter son agression.

 

Bon sinon, c'est Uranium 235 et Plutonium 239. Quand tu as écrit le contraire, le pauvre Mendeleiev s'est retourné dans sa tombe 

 

Il y a 2 heures, Snapcoke a dit :

et puis franchement... qui crois encore que la Russie veut récupérez la Pologne.... ( a part les nervies polonais... )

Là d'accord oui ! Mais ce n'est pas le même argument. Et on ne se défend pas seulement contre les menaces avérées, sinon nous n'aurions aucune défense en France sinon ce qui nous est nécessaire contre Daech. On se défend aussi contre les menaces potentielles. 

Dans certaines limites de vraisemblance certes, mais Poutine qui pour raison intérieure ou du fait d'une provocation quelconque lancerait une opération sur Narva en Estonie, ce n'est pas complètement invraisemblable. Ou un successeur à Poutine qui serait un imbécile fini et s'imaginerait mettre la Pologne sous contrôle - c'est qui, d'ailleurs, ce successeur ? Il devient quoi, le système politique russe, quand Volodia doit abandonner le pouvoir  ?

A mon sens, une démarche de réassurance mutuelle entre Ouest et Centre de l'Europe d'une part, Est de l'Europe d'autre part, visant à terme une "architecture de sécurité et de confiance" comme l'a bien exprimé Macron, aura d'autant plus de chance de réussir si elle est accompagnée d'une démarche de sécurité européenne autonome.

Cela pour deux raisons :
1. Tant que les Européens de l'Ouest et du Centre se sentiront dépendants de l'Oncle Sam, ils ne résisteront pas à ses impulsions politiques visant à les opposer aux Russes par tous moyens. C'est que les Etats-Unis visent leurs intérêts avant tout, qui sont ceux du seul Empire mondial, lequel a calculé que l'isolement de la Russie du reste de l'Europe est son intérêt bien compris
2. La direction actuelle de la Russie n'est pas une oeuvre de bienfaisance. Certes, la Russie vise rapprochement et coopération à l'échelle pan-européenne parce que c'est son intérêt bien compris, mais se rapprocher d'elle sans prendre quelques précautions serait prendre quelques risques tout de même. Sans parler de lui tourner le dos tout en se baissant pour chercher quelque chose par terre  ... Les dirigeants russes sont avant tout des réalistes, après tout

[wagdoox]

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Le transformant en un tournemain en une puissance nucléaire régionale.

 

Si la France fait ca, elle donne l'arme nucléaire, brise les traités internationaux sur la question. 

Et là on ouvre une boite de pandore, une vraie. Dans la seconde le Pakistan donnera des armes à tout pays musulmans en faisant la demande (il parait que les Turques ont déjà les plans d'ailleurs...). L'Iran sera le dernier de nos problèmes dans la région. Les puissances nucléaires virtuelles deviendront des puissances effectives en meme pas deux ans. Bref autant dire que tout les pays en voudront et là ca deviendra un marché comme un autre. On passera de 9 pays possesseurs à plus de 80...

Avant de faire un truc pareil, on a intérêt à avoir une sacrée longueur d'avance, un bouclier anti missile du tonnerre et des armes nucléaire de 4ème gen.

[Alexis]

il y a 4 minutes, wagdoox a dit :

Si la France fait ca, elle donne l'arme nucléaire, brise les traités internationaux sur la question. 

Et là on ouvre une boite de pandore, une vraie. Dans la seconde le Pakistan donnera des armes à tout pays musulmans en faisant la demande (il parait que les Turques ont déjà les plans d'ailleurs...). L'Iran sera le dernier de nos problèmes dans la région. Les puissances nucléaires virtuelles deviendront des puissances effectives en meme pas deux ans. Bref autant dire que tout les pays en voudront et là ca deviendra un marché comme un autre. On passera de 9 pays possesseurs à plus de 80...

Avant de faire un truc pareil, on a intérêt à avoir une sacrée longueur d'avance, un bouclier anti missile du tonnerre et des armes nucléaire de 4ème gen.

Ne pas oublier la phrase juste avant 

s'il réussissait "trop bien" son agression, le pays possesseur d'armes nucléaires ne donne simplement le contrôle des armes sous double clé au pays subissant l'agression

En cas de guerre généralisée en Europe avec invasion massive d'un pays allié, cette politique signifierait que la France cesserait de respecter le TNP.

Et dans ce cas seulement.

[cracou]

Citation

On menacerait un corps de bataille russe d'une frappe nucléaire. Ce sur quoi, les russes monteraient en gamme en menaçant toutes nos troupes partout à travers le monde (ils en ont les moyens), nos bases de défense et nos installations militaires.

 

Ah? Et avec quel moyens? Alors oui ils ont des ICBM mais dire qu'ils les utiliseraient pour se mettre à dos tous les autres pays du monde c'est du grand guignol.

Citation

Ce sur quoi, étant donné qu'on a pas de moyens intermédiaires nous serions obliger de menacer leurs villes

Ah bon? C'est assez faux étant donné la gamme dispo

Citation

Notre doctrine de dissuasion du faible au fort a toujours été de parer à une menace pour l'état lors d'une invasion du PaVa. La doctrine disait : usage d'avertissement lors d'une approche de nos frontières et usage de rétorsion stratégique en cas d'usage stratégique global soviétique

On sait changer...

Citation

Un champ de bataille conventionnel en centre europe ne correspond a aucun des éléments doctrinaux pré-cités et une menace nucléaire pour des intérêts qui ne mettent pas directement en jeu l'existence de l'éta

Non pas... ou plus exactement la France considèrera comme nécessaire un état qui lui tient assez à coeur. Le message aux polonais est clair: soit vous devenez assez gentils pour qu'on envisage un peu de vous défendre, et là il va faloir bien le demander soit vous léchez les pieds des USA en espérant qu'ils vous suivent soit vous vous démerdez avec les russes. Ceci dit parler de la Pologne est ridicule vu qu'il y a l'Ukraine et la Biélorussie avant.

 

[Akhilleus]

Citation

Ah? Et avec quel moyens? Alors oui ils ont des ICBM mais dire qu'ils les utiliseraient pour se mettre à dos tous les autres pays du monde c'est du grand guignol.

Parceque nous les menacer d'une frappe nucléaire tactique ce n'est pas du même niveau peut être ?

Après tout on ne menace (jusqu'au niveau d'après) que des cibles militaires ....

Citation

Ah bon? C'est assez faux étant donné la gamme dispo

Quelle gamme ?

On a des ASMP-A et des M51 et rien entre

Donc des courts sur patte en nombre limité si on veut détruire de façon efficace les infrastructures militaires russes

et des trucs qui ressemblent à de l'anti-cité et sera perçu comme tel par les radars de poursuite

Citation

On sait changer...

Mouais

Sauf que pour l'instant rien ne change hein.....

Citation

Non pas... ou plus exactement la France considèrera comme nécessaire un état qui lui tient assez à coeur. Le message aux polonais est clair: soit vous devenez assez gentils pour qu'on envisage un peu de vous défendre, et là il va faloir bien le demander soit vous léchez les pieds des USA en espérant qu'ils vous suivent soit vous vous démerdez avec les russes. Ceci dit parler de la Pologne est ridicule vu qu'il y a l'Ukraine et la Biélorussie avant.

Mouais bof. Le nucléaire est une arme politique. Demande à nos concitoyens qui veut prendre le risque de mourir vitrifié pour Varsovie, Vilnius ou Tallinn. Un conflit localisé sans contingent d'appelé passera bien plus facilement....

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

La puissance est adaptable en fonction de la quantité d'hydrogène, 300kt c'est un maximum.
Les B61 fonctionnent de la meme manière et sont justement considérées comme à la fois comme tactiques et stratégiques pour cette raison et sa puissance max est supérieur que la TNA.
 

La définition de l'arme n'est pas liée à la puissance mais à son usage.

Tu peux très bien tirer une 250 kT sur une division soviétique et être dans du tactique

et la même 250 kT sur une ville et être sur du stratégique

le souci c'est toutes les cibles intermédiaires imbriquées qui font que le truc n'est ni classable ni controlable (un aéroport militaire qui prendra 250 kT a quelques km d'une ville majeure par exemple, une rade militaire dans un port de commerce etc etc....)

[Lezard-vert]

Les frontières naturelles de la France étant le Rhin, les Alpes et les Pyrénées ...j'imagine que notre bouclier nucléaire n'ira pas au delà.. la Belgique est sans doute le seul pays qui soit protégé "à l'insu de son plein gré" " comme disait l'autre .... même si nos brigades pourraient s'aventurer bien au delà.... l'Espagne et le Portugal le sont aussi par la force des choses.

La dissémination nucléaire et potentiellement l'emploi du nucléaire sale à des fins terroristes reste pour moi la menace nucléaire principale (y compris la prise d'un centre nucléaire) .. et là tous les pays sont concernés et sans réelle défense... avec toutes les possibilités de jeux dangereux de certains. LA priorité c'est celle là.

Pour le reste, la meilleure défense est quand même d'avoir une force conventionnelle musclée... et sous un commandement unique...ça laisse le temps de voir venir avant d'en arriver au nucléaire , c'est la meilleure des dissuasions...

[Patrick]

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

Les B61 fonctionnent de la meme manière et sont justement considérées comme à la fois comme tactiques et stratégiques pour cette raison et sa puissance max est supérieur que la TNA.

Oui, mais.

Il y a plusieurs variantes avec certes une modulation de la puissance, et certaines sont considérées comme tactiques, d'autres comme stratégiques, même si la puissance "minimale" théorique est faible dans le cas de celles aptes à aller vers 340 ou 400kt max.

Or la dernière version, -12, SEULE supposée être conservée à terme, aura une puissance maximale de 50kt.
Un récapitulatif: https://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb#Design

Il y a un tableau avec les variantes.

Sur les 800 armes encore à l'inventaire les US veulent en moderniser 480.

Je n'ai pas d'infos précises sur les types de B61 détenues en Europe. Mais à l'avenir et avec le F-35 ils n'auront pas le choix, ce sera -12. Quant au cas turc, on va très vite en avoir le coeur net.

Un article de 2016 de la RTBF:

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_les-bombes-nucleaires-americaines-presentes-en-belgique-bientot-retirees-d-europe?id=9393456

[Snapcoke]

mais les russes sont il prêt a mourir pour prendre Varsovie aussi...

 

[Akhilleus]

il y a 23 minutes, Snapcoke a dit :

mais les russes sont il prêt a mourir pour prendre Varsovie aussi...

 

non

[Alexis]

il y a 26 minutes, Snapcoke a dit :

mais les russes sont il prêt a mourir pour prendre Varsovie aussi...

Bien sûr que non 

Mais d'un autre côté les Français vers 1785 n'étaient certainement pas prêts à mourir pour prendre Vienne ni Moscou... ni les Nordistes vers 1855 pour prendre Richmond... ni les Allemands vers 1900 pour prendre Paris... ni les Japonais vers 1925 pour prendre Singapour... ni les Américains vers 2000 pour prendre Bagdad... j'en passe et des meilleures, ou des pires.

La plupart des gens la plupart du temps préfèrent la paix. Et cependant... il y a des guerres 

Et le présent ne préjuge pas nécessairement de l'avenir.

 

Bon, c'est pas tout ça, mais n'oublions pas 

Révélation

 

Pour la Patrie ! Pour Staline !

 

... Sans oublier non plus l'excellent quoique plus récent « Tonton Vlad’ on est avec toi »

 

 

Modifié le 2 décembre 2019 par Alexis

[wagdoox]

Il y a 12 heures, Patrick a dit :

Oui, mais.

Il y a plusieurs variantes avec certes une modulation de la puissance, et certaines sont considérées comme tactiques, d'autres comme stratégiques, même si la puissance "minimale" théorique est faible dans le cas de celles aptes à aller vers 340 ou 400kt max.

Or la dernière version, -12, SEULE supposée être conservée à terme, aura une puissance maximale de 50kt.
Un récapitulatif: https://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb#Design

Il y a un tableau avec les variantes.

Sur les 800 armes encore à l'inventaire les US veulent en moderniser 480.

Je n'ai pas d'infos précises sur les types de B61 détenues en Europe. Mais à l'avenir et avec le F-35 ils n'auront pas le choix, ce sera -12. Quant au cas turc, on va très vite en avoir le coeur net.

Un article de 2016 de la RTBF:

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_les-bombes-nucleaires-americaines-presentes-en-belgique-bientot-retirees-d-europe?id=9393456

Intéressant !

mais mon commentaire sur le b61 est modulaire en soit c’est pas les variantes qui font bouger la puissance mais la quantité d’hydrogène ça va de 0,3 à 350 kt. Et le cœur de mon commentaire c’était de dire que les nta sont aussi adaptable  (même les tno, le serait aussi mais uniquement à quai pour des raisons évidentes.). 

Il y a 13 heures, Akhilleus a dit :

La définition de l'arme n'est pas liée à la puissance mais à son usage.

Exactement mais généralement l’un avec avec l’autre. 

Si tu vises une division l’objectif est militaire, on va évider de balancer 250 kt pour éviter les dommages collatéraux. On est dans le tactiques. 
Le stratégique c’est démolir les infrastructures pour démolir l’arrière, on peut balancer une petite bombe sur une industrie, elle sera constituée quelques jours après. La triste réalité telle qu’on l’a vu durant les bombardements massifs de la 2ème, c’est qu’on vise plus les usines mais les populations qui les font tournées et là on utilise une grosse bombe sur des villes entières. C’est pour ça qu’on a développer bombe à neutron bien avant les emp. Ça permet de garder les usines pour nous en faisant disparaître les autres ...

[kalligator]

Pour le tactique je propose la bombe à neutron 1 kt.

[kotai]

Il y a 4 heures, kalligator a dit :

Pour le tactique je propose la bombe à neutron 1 kt.

Et quand ils seront dans une ville ?

[kalligator]

S'ils sont dans une ville, dans leurs tanks (et la population dans les cave) ça va le faire, les effets autres que neutronique sont bien plus faible qu'avec une nuc. classique.

Bien sûr on va tenter de les frapper avant.

Je crois que le Général Coppel avait écrit quelques page la dessus dans son "essai sur la non bataille"

 

D'une manière plus générale je ne crois pas du tout à la possibilité de larguer une bombe nucléaire à gravité (même avec un avion furtif)  le transporteur (excellent film) doit s'approcher de bien trop près pour ne pas être détruit par la DCA adverse