La marine de guerre israëlienne

[cvs]

ils feraient mieux de moderniser l'armée de terre. C'est elle qui s'est pris la plus grosse claque au liban.

Gabi Ashkenasi vient des Golani, sa priorité sera surement de ré-équiper les fantassins et les réservistes.

Mais ça serait bien, un peu plus de bâteaux. Surtout si les israéliens les construisent eux-même.

[GALIL10]

comme les ennmies d'israel ce trouve de plus en plus loin ,la marine israélienne prend de l'ampleur,mais c'est surtout la partie sous marine ,avec a terme cinque sub high tech. mais israel réfléchit a un destroyer aegis et un porte hélicoptére. mais j'ai des gros doutes , pour le porte hélicoptére. je le verrai bien dans la hely yam d'ici vingt ans. mis en méme temps si israel acquiére des F-35,et des V-22 les choses pourrai radicalement changé.

[lacatapulte]

C'est quoi des "sub high tech" ??? Ca veut rien dire ... Lacatapulte

[Chris.]

sous-marine de haute technologie. Les Dolphin, en gros, qui sont probablement les meilleurs sous-marins conventionnels existants.

[lacatapulte]

C'est ce que je voulais dire. High Tech c'est une belle connerie. Tous ceux qui actuellement développent et produisent des submersibles font de la Haute Technologie. Pas seulement Tel-Aviv !!! Lacatapulte

[GALIL10]

en méme temps combien de pays dans le monde dispose de sub capable de lancé des missiles? ce qui inclus un systéme de guidage et de transmission de donnée high tech.

[loki]

ça dépend de ce que tu veux dire par missiles galil , des SLBM, des missiles de croisière , des missiles anti-navires etc........ ? un facteur décisif dans un sous marin est sa discrétion mais les données sont classifiées..... il faut aussi tenir compte de son autonomie et de sa vitesse ( gros point faible des sous marins conventionels )

[lacatapulte]

A ma connaissance peu : La Russie, les Etats-Unis, la France, la Grande-Bretagne, la Chine, l'Allemagne, peut-être l'Espagne et l'Inde. Et je pense que l'Etat Hébreu en est également capable. Certains pays n'en sont peut être loin technologiquement : l'Afrique du Sud, l'Italie, l'Iran, le Canada, et puis aussi certainement la Corée du Sud. Mais bon ça fait pas énorme certes, mais c'est déja ça !!! Lacatapulte

[Chris.]

je crois que tu peux enlever l'allemagne, leurs U212 ne peuvent pas lancer de Tomhawk ou de Scalp Naval il me semble. Par contre ils ont la capacités de l'intégrer vu que les sous-marins israéliens sont de conception allemande. Quant aux espagnols, ce n'est pas encore le cas. leurs S80 n'étant pas encore en service... Et pour l'Inde, je ne suis pas sur que ça existe déjà dans leurs sous-marins. Mais ça viendra, peut-être pas avec les Scorpène, mais avec les suivants je pense.

[hadriel]

Et les Japonais ils ont quoi sur leurs subs?

[Philippe Top-Force]

Actuellement ;seuls les SSN/SNA Américains et Britanniques délivrent des Tomahawk. Le Scorpène Indien n'est pas en configuration de délivrer des Scalp Naval ,vu les restrictions portant sur l'exportation de ce missile. Seuls des SM39 sortiront des tubes du Scorpène Indien. Quant au Dolphin ,je ne crois pas que les Allemands seraient contents d'apprendre que des Popeye à tête nucléaire ,sortent.

[Berkut]

Juste une question, les scorpènes indiens sont ils livrés avec la maîtrise de l'entretien ou bien faudra t il qu'ils viennent se faire redorer la pastille en France régulièrement? Y aurait il possibilité d'intégrer des tubes VL dessus?

[GALIL10]

quand je dis missile ,je veux dire missile de croisiére. en ce qui concerne le popeye turbo,selon moi ce missile est une intox.

il est inconcevable d'israel laisse filtrée des infos et des photos sur ce missile qui est l'une de ces armes les plus secrétes. selon moi israel dispose d'un autre missile de croisiére qui n'est pas le popeye turbo,mais ce n'est pas le sub harpoon qui n'existe pas du fait que ce missile serai une merde si il devrait étre modifié en nuk.

philippe le fait que l'allemagne est longtemps refusé a israel le fait de vendre deux sub de plus révéle qu'israel dispose de missile de croisiére. il aura fallu attendre le départ de schroeder,les déclaration racistes et béllicistes iraniennes ,ainsi que la prise en compte du danger nucléaire iranien pour que berlin ce décide a vendre ces subs a israel. qui incoperons plus de tech israélienne ,mais qui serons plus silencieux et tiendrons plus longtemps en mer.

pour moi la question de savoir si israel dispose de missile de croisiére sur ces sub ne se pose méme pas,il suffit de faire un tour sur les sites web de rafael,imi,iai pour ce rendre compte du savoir faire israelien.

pour moi la vrai question est quelle sont les capacités de ce missile,peux t'il frappé une cible a 1000 kilométre ou a 5000.

bréf la vérité c'est pas pour demain.

[Philippe Top-Force]

SVP ne faisons pas de l'intox à tout va ! Dans un sous-marin de 57 m de long armé par 35 personnes ,il n'y a pas de missiles balistiques stratégiques d'une portée de 5000 km. Ensuite si Tel Aviv dispose de SSK ,c'est qu'ils sont partiellement financés par les USA et l'Allemagne. Schroeder n'a rien à avoir dans la dotation et son déroulement ,c'est un vieil accord historique de compensation ,accord discret vis à vis du monde arabe. 3+2 avec autonomie de 30 jours.

[Chris.]

je verais plus un missile de croisière, ça c'est éventuellement possible.

Mais les tubes des sous-marins israéliens ne peuvent pas être conçus spécialement pour, donc cela suppose qu'ils doivent utiliser des tubes lance-torpilles standards. Donc si le missile existerait, il ne devrait pas être beaucoup plus gros qu'un Harpoon ou éventuellement un Tomahawk.

Donc la portée pourrait difficilement dépasser les 1000-1500 km, et encore, je suis optimiste là.

Et faudrait encore régler le problème de la programmation de la trajectoire plus d'autres problèmes plus ou moins importants.

PS: c'est des hypothèses basées sur le matériel existant, je ne dis pas que cela soit vrai, simplement à quoi ça pourrait ressembler si ça existait.

[cvs]

Je ne vois pas l'intérêt pour les israéliens d'avoir des missiles avec une portée super longue. A part ses voisins immmédiats et l'Iran qui sont à portée, les autres pays qui lui sont hostiles comme l'Indonésie n'ont pas les moyens de l'atteindre. Et ceux qui peuvent l'atteindre comme les grandes puissances, ne sont pas ses ennemis. Si vraiment Israël se sentait menacée par une menace lointaine, elle aurait fait le forcing pour développer des missiles longue-portée. Donc l'analyse de chris2002 me semble la plus crédible.

[Berkut]

Je repose ma question, mais de manière plus générale, peut on installer des Tubes VL pour des missiles de croisière sans trop modifier ces SSK, en gros est ce qu'un pays possesseur d'un de ces bébés et ayant la maîtrise de l'entretien complète (en clair pas obligé de l'envoyer régulièrement chez le fabricant) pourrait y faire adapter des tubes verticaux pour tirer des missiles de croisière plus performants que ce ceux tirés habituellement par les tubes lance torpilles?

[Philippe Top-Force]

Juste une question, les scorpènes indiens sont ils livrés avec la maîtrise de l'entretien ou bien faudra t il qu'ils viennent se faire redorer la pastille en France régulièrement? Y aurait il possibilité d'intégrer des tubes VL dessus?

Ce qui est sûr c'est que l'Inde va se doter de CLub-S russes pour les autres sous-marins russes. Qu'elle a aussi testé aujourd'hui avec succés son Brahmos.

Mais que ni sur le Scorpène ni sur le Marlin ,il n'est pas prévu de Scalp Naval.

Les frappes contre terre ne faisant pas partie des missions du Marlin.

Le scorpéne est adaptable SM39 ou sub-harpoon.

Ensuite si l'Inde veut délivrer un missile de croisière à partir de son Scorpène ,le mieux adapté et le meilleur rapport qualité/prix ,se fera par les tubes LT de 533.

La technique VLS est onéreuse à développer et installer.

Délivrer un Scalp Naval ou SM 39 par changement de milieu est plus maîtrisable

[Chris.]

il est possible de rajouter une tranche "Messma" de propulsion, alors pourquoi pas une tranche "VL"? Faudrait voir si ça ne fragiliserait pas la cellule par contre. Et il faudrait intégrer les nouveaux systèmes dans le système de combat, être capable de découper et de ressouder des métaux très particuliers, etc. Et bien sur ça nécessiterait des études pour voir si cela ne va déséquilibrer le sous-marin. A mon avis, sauf si le pays utilisateur dispose des plans originaux, des codes source pour le système de combat, etc. ça risque d'être dur et un peu risqué.

[Philippe Top-Force]

Il n'y a que les US et Russes qui maîtrisent le VLS pour des missiles de croisière dans des SSN. Ensuite vendre des missiles de croisière pour des sous-marins est restrictif à l'exportation. En France ,on a préféré au vue du prix exhorbitant et excessif de concevoir des SNA + VLS/silot et disposer des 6 SNA ,de choisir l'option par les tubes.

[GALIL10]

Je ne vois pas l'intérêt pour les israéliens d'avoir des missiles avec une portée super longue. A part ses voisins immmédiats et l'Iran qui sont à portée, les autres pays qui lui sont hostiles comme l'Indonésie n'ont pas les moyens de l'atteindre.

Et ceux qui peuvent l'atteindre comme les grandes puissances, ne sont pas ses ennemis.

Si vraiment Israël se sentait menacée par une menace lointaine, elle aurait fait le forcing pour développer des missiles longue-portée.

Donc l'analyse de chris2002 me semble la plus crédible.

on ne parle pas de missile longue portée mais de missile de croisiére,c'est différent.

israel a depuis longtemps aimis le souhait de ce doté de tomawacks mais les us ont toujours refusé.

moi je suis convaincue qu'israel dispose de ce type de missile ,mais je ne connais pas son nom ni méme ca portée,je sais qu'il ne s'agit pas d'un harpoon modifié puiseque de nombreux expert ce sont exprimé sur le sujet et on démontré que cette modification serai au final bidon ,du fait que la portée du missile serai réduite,ainsi que l'augmentation de la charge militaire entrainerai une instabilité au niveau de la trajectoire et la tenue de route et pleins d'autre chose encore.

mais pour ce qui est du popeye turbo et des images qu'on peut trouvé sur internet je suis convaincue qu'il s'agit d'une intox, les israéliens ont rejeté toutes les demandes de l'otan et des us a des exercices incluants les dolphin israéliens afin de protégé leurs technologie et ne pas dévoilé leurs capacité,alors pourquoi laisserait t'il filtré des infos et mémes pires des images sur l'une des armes les plus secrétes de tsahal? ca sent l'arnaque tous ca.

[cvs]

Et si c'était une blague ? Si Les israéliens faisaient croire qu'ils ont des trucs, alors qu'ils n'ont rien ?

[italianforce]

non,les israeliens ne feront jamais ca,quand ils veulent faire quelque chose ils le font et après seulement on constate les conséquences...(mauvaises ou bonnes)..car dans cette région c est celui qui ose qui est craint

[Arka_Voltchek]

Je repose ma question, mais de manière plus générale, peut on installer des Tubes VL pour des missiles de croisière sans trop modifier ces SSK, en gros est ce qu'un pays possesseur d'un de ces bébés et ayant la maîtrise de l'entretien complète (en clair pas obligé de l'envoyer régulièrement chez le fabricant) pourrait y faire adapter des tubes verticaux pour tirer des missiles de croisière plus performants que ce ceux tirés habituellement par les tubes lance torpilles?

Le problème n'est aps vraiment la possibilitée, c'est possible. Le problème est la capacitée. Les israeliens ont trop peu de connaissance dans ce domaine pour mener une opération de ce genre. D'autant que ce genre de modification ne peux pas être faite discretement, ça se saurait donc.

@+, Arka

[Berkut]

Bah une petite assistance chinoise ou indienne voire russe qui sait et hop, ils ont des VLS. Après faut les remplir et là ils pourraient mettre quoi d'indigène?