Pour une nouvelle doctrinalisation des FS

[shemagh]

Pour une nouvelle doctrinalisation des FS.

Mon analyse est que les FS sont employés selon un schéma classique de combattants en uniformes, combattants d'autres combattants en uniforme et je dirais "d'homme à homme".

Je fais le reproche que les FS sont employés comme une super-infanterie et non pas pour la raison pour laquelle ils ont été crées : combattre dans l'ombre et non pas ouvrir des routes comme en Afghanistan.

Actuellement les FS combattent des terroristes avec des moyens militaires classiques, comme l'infanterie "de base" le fait trés bien, sauf que ce n'est pas le boulot des FS de combattre classiquement.

Je constate que ce sont les terroristes qui "ont la main" et l'initiative.

Il faut inverser la charge de la peur et celles des initiatives, faire ce qu'ont fait les Sud-Africains contre l'Angola, ceux qu'ils appellaient "le poing d'acier".

Ceux qui lançaient le poing d'acier n'était jamais visible, ne rentraient jamais au contact de l'ennemi, ils étaient et demeuraient invisibles.

Il faut donc redéfinir le mode de fonctionnement des FS, mais pas seulement, leurs modes de recrutements, pouvoir rentré dans les FS directement du civil, comme c'est le cas en Australie, les modes d'entrainnement sont trop classiques, on en est encore à nous montrer comment on circule dans un batiment, sauf que les Israéliens qui savent ce qu'est la guerre, la vraie, n'y rentre plus !!!!!

Ils envoient un buldozer et commencent à raser la maison, et oh !!!! miracle !!! le type préfére sortir vivant !!!!

je pense également que les tests physiques ont moins d'importance aujourd'hui, qu'ils n'en avaient il y a 60 ans, technologie oblige, les vecteurs de pose ou de récupération sont innonbrables et permettent une pose/dépose n'importe où.

Ce qui n'étaient pas le cas dans les conflits "anciens".

Les capacités d'intelligence émotionnelle, le QE, sont bien plus importantes que le fait de pouvoir porter un sac à dos de 100 kg.

La haute, voire trés haute technologie n'est pas assez utilisée et puis on commet la même erreur q'au viet-nam, sous estimer l'adversaire.

L'adversaire n'a pas l'intelligence intellectuelle pour concevoir de la technologie, mais il a une iénorme ntelligence émotionnelle construite au fil de centaines d'années de ruse, d'analyse de l'autre....., il s'adapte aux adversaires, aux situations, il pratique ce que j'appellerai du contre-profilage.

[Knell]

C est bien mal connaitre le concept d emploi sur le terrain. Pour y avoir été je peux dire que ce n est pas ca. Le probleme la bas n est pas le concept mais le terrain et la population. Pour beaucoup d afghans les talibans ( "docteurs en theologie" je rapelle ) ne furent pas un soucis et ce fut meme eux qui ramennerent la calme a Kaboul apres des années de guerres. Ce sont les arabes extremsites qui sont arrivé apres qui ont foutus le bordel, pas les afghans eux meme. Il en ressort que la populations, si elle n a pas souffert du regime precedant, a bcp de mal , par pure nationalisme ou elan patriotique, comme vous voudrez, a livrer les talibans. D ou des difficultes enorme sur le terrains du a la quasi impossibilité d identifier les ennemis.

[shemagh]

Le probleme à la base n'est pas le concept mais le terrain et la population.

D'où des difficultes énormes sur le terrain du a la quasi impossibilité d identifier les ennemis.

Terrains, populations, et identification des ennemis sont les éléments à problémes inérants à cette forme de guerre, qu'est la guérilla, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau là dedans !!!!!

C'est même pour cela que l'on a crée les FS, qui sont à la base du concept, des forces de contre-guerilla !!!!!!

[shemagh]

Pour compléter le post initial, je dirai que le concept "FS" est un fourre-tout que l'on met à toutes les sauces. FS ou plutot "SF" pour "special forces" au sens Américain de la création de ce terme, c'était les bérets verts Américains, et les bérets verts américains ont été conçus pour conquérir "les coeurs et les esprits". C'étaient de supers combattants évidemment, mais surtout de fins psychologues, aptes à créer ou retourné des guérillas". C'était cela qui faisaient d'eux qu'ils étaient "special". Ils opéraient le pus souvent en civil. Maintenant on pourrait ou on devrait les appeller "unités clandestines". Pour les autres il y a toujours eu le terme "commandos". Actuellement les forces dites "spéciales" en Afghanistan font un travail utile de "recherche-destruction", mais sont aussi employées "comme super-infanterie" (Dans le concept américain, ce rôle est récemment dévolue aux Rangers). Mon analyse est qu'ils manques de moyens technologiques et de concepts nouveaux dans la traque. Je m'explique : nous possédons 5 sens, dont 2 principaux : la vue et l'ouie. La vue, il l'ont et elle est surmultipliée avec la technologie. Ils leur manque l'ouie, ils sont sourds. Vous pouvez regarder pendant des heures un groupe de paysans anonymes en train de planter des patates, si vous ne les enttendez pas parler du nouvel attentat qu'ils préparent tout en plantant leurs patates, vous ne servez à rien !!!!!! La technologie peut pallier à ce défaut, je n'ai pas connaissance de son utilisation pratique sur le terrain. Encore une fois c'est Israel qui est le plus en avance, ils ont des FS et des "unités clandestines" avec des "arabisants", "persisants", etc..... Encore que la DSO de la CIA est trés proche de ce concept. Ce qui nous manque cruellement ce sont ces unités clandestines. Probléme !!!! : le concept de ce genre d'unités, composés de gens hors normes, forcément trés intelligents, trés indépendants, apte à prendre des initiatives, s'accomode mal des concepts psycho-rigide et hiérarchiques de l'armée traditionnelle.

[shemagh]

J'ai trouvé un excellent article dans un post nommé : COS, quatriéme composante des FAF".

j'en extrait ces deux passages :

"......Il convient de souligner que le COS ne mène pas d'action clandestine.

Certes, ses personnels agissent parfois de façon discrète, voire confidentielle, mais toujours avec leur identité réelle.

C'est une différence avec la doctrine des forces spéciales britanniques et américaines.

La clandestinité est un métier totalement différent, qui exige une expertise spécifique."

Là il y a une trés grosse contradiction de la part du général :

Il dit que "La clandestinité est un métier totalement différent, qui exige une expertise spécifique" et d'autre part il reconnait qu'il y a une "différence doctrinale" avec les anglos-saxons.

La clandestinité exige selon lui (!!!!!!) et selon les doctrineurs Français (!!!!!!) une "expertise spécifique totalement différente".

"....Le général Benoît Puga a signalé que le centre de Cercottes dépendait du service action de la DGSE. Si des contacts sont établis avec la DGSE pour la mise au point ou l'acquisition de matériels ou d'équipements d'intérêt communs, opérations clandestines et opérations spéciales restent deux activités distinctes...."

C'est là où je ne suis pas d'accord, parce que s'il y a bien des pays qui savent ce que contre-guérilla veut dire, c'est bien les Anglais (dont Otto Skorgenzy disait "ils sont nos maitres à tous") et les Israéliens formés à l'école Anglaise n'ont fais que copier et considérablement améliorer la doctrine.

Il a fallut attendre 1992, 1° guerre du Golfe et le séisme provoqué par le livre du "colonel SPARTACUS" "Opération MANTA" pour mettre fin aux querelles d'épiciers d'état-major, pour qu'enfin soit créér un COS qui n'est jamais qu'un "commandement opérationnel inter-armes", c'est à dire ce qui DEVRAIT TOMBER SOUS LE SENS DEPUIS LA NUIT DES TEMPS !!!.

A partir de combien de morts, arrivera t'on à comprendre que les unités clandestines sont la seule et unique réponse à ce type d'engagements ?????

That is the question, Sir !!!!!