[Nouveaux films d'action, de guerre, ..]

[Kiriyama]

Reconfinement : la sortie du film « Slalom » décalée en décembre

Prévue le 4 novembre, la sortie du film « Slalom », qui parle des violences sexuelles dans le sport, a été décalée en décembre à cause de la fermeture des salles de cinéma. Roxana Maracineanu, ministre déléguée chargée des Sports, lui accorde son « haut patronage ».

A lire ici. 

[rendbo]

Bientôt 2021, est ce que ça vaudra vraiment le coup d'ouvrir un fil ?

Entre tous les reports, ce qui risque de passer directement en streaming, les incertitudes sur les ouvertures de salles, et les "pas de tournage possible"... 

[Kiriyama]

Et pour une fois que j'avais prévu d'aller au cinéma... 

[rendbo]

Pourvu qu'on me laisse des salle ET Wonder Woman... 

[Kiriyama]

Il y a 5 heures, rendbo a dit :

Pourvu qu'on me laisse des salle ET Wonder Woman... 

Wonder Woman 84 ? Les bandes annonces ont l'air sympa en tout cas. J'aime bien la musique et le choix des couleurs, des décors... 

 

Modifié le 30 octobre 2020 par Kiriyama

[Tancrède]

Disons que pour celui-là, j'ai quelques peurs quand même:

- le premier n'était pas exempt de tonalités militantes, mais il était surtout, fondamentalement, mal écrit, avec un antagoniste/vilain et un dernier tiers qui étaient tous les deux franchement mauvais, voire atterrants. Critique additionnelle, plus pour ceux qui tiennent à l'Histoire: la description de la 1ère GM m'a fait hurler (et l'emploi des Allemands du 2ème Reich comme "nazis de rechange" n'est que la moindre de mes objections).

- la politisation affirmée du propos avec le méchant prévu pour celui-ci (joué par Pedro Pascal), qui est une transposition même pas déguisée de Trump tel qu'il se vendait dans les années 80 (et il a peu changé depuis), avec en plus un discours type tel que les médias actuels lui attribuent

- la tendance affirmée, qui se voit dans toutes les franchises avec des héros "avec pouvoirs" (ou même des héros d'action "normaux"), au toujours plus, à la fuite en avant dans le too much, risque d'être très présente, avec le twist additionnel que quand le héros est une femme, l'expérience confirme que ce renforcement des pouvoirs et traits s'accompagne aussi d'une plus grande invincibilité et perfection (c'est un sujet très étudié: les héros féminins de ces dernières années sont présentés comme parfaits et rarement, voire jamais, réellement "en danger", avec une plus grande emphase sur la validation d'ego et le rabaissement des autres persos, surtout masculins); ce grosbillisme et cette absence de réelle adversité palpable tendent à tuer tout intérêt pour un perso et une histoire, qui devient juste un display d'images d'action sans tension ou enjeux (et où tous les autres persos sont des figurants, parlants ou non), d'effets spéciaux/CGI et de validation cheap. Et là, on a dans les trailers une WW qui attrape au lasso.... Des éclairs! Pour se déplacer dans le ciel. Bonne idée visuelle, mais le "toujours plus" en matière de pouvoirs, le too much quand ces pouvoirs deviennent le deus ex machina permanent, devient vite un tueur d'intérêt. Les limites, les persos secondaires et l'adversité sont ce qui "fait" une histoire et un perso. Pas ce mélange de validation/focalisation sur l'ego d'un perso qui concentre trop de tout dans le film (effet Mary Sue), y est trop le pivot et le centre de gravité d'absolument tout ce qui se passe et se dit. 

 

J'ai personnellement, sur le même créneau, plus d'intérêt pour Black Widow, même si le trailer a laissé entrevoir l'abus de tropes en vogue: à part quelques trucs too much (pourquoi ont-ils besoin de faire ces grandes scènes où les persos se balancent tarzan-like au bout d'immenses câbles au-dessus de vastes abysses, pour un fight? La baston n'y gagne guère, et le visuel est trop exagéré pour vous river à votre siège), ça me parlait plus.... Mais comme le reste, tout est reporté sine die, et il n'est pas sûr que ce film, et d'autres, soient envoyés direct en streaming: ils sont beaucoup trop chers et donc durs à rentabiliser pour que les studios acceptent autrement que contraints et forcés, et en toute dernière instance, de s'y résoudre: seuls les coûts accumulés et non compensés (et ces coûts courent toujours: emprunts et participations d'investisseurs extérieurs garantissent une pression quotidienne jusqu'à la sortie) finiront par les y forcer, parce que la visibilité sur le retour des salles de ciné, surtout en nombre suffisant, est maintenant plutôt nulle. Personne ne sait combien réouvriront, ni quand, ni combien de gens voudront y retourner, ou encore combien de temps, une fois ce marché réouvert, il faudra à la majorité du public pour se re-risquer dans les salles obscures qui resteront; surtout les publics familiaux et les personnes d'un certain âge, plus les personnes "à risques" et celles qui ont entre-temps perdu l'habitude du ciné et remarqué qu'elles s'en passaient fort bien. 

 

Modifié le 31 octobre 2020 par Tancrède

[Shorr kan]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Disons que pour celui-là, j'ai quelques peurs quand même:

- le premier n'était pas exempt de tonalités militantes, mais il était surtout, fondamentalement, mal écrit, avec un antagoniste/vilain et un dernier tiers qui étaient tous les deux franchement mauvais, voire atterrants.

 

Wonder Woman vs Ludendorff, fallait oser en effet....

 

il y a une heure, Tancrède a dit :

...Critique additionnelle, plus pou ceux qui tiennent à l'Histoire: la description de la 1ère GM m'a fait hurler (et l'emploi des Allemands du 2ème Reich comme "nazis de rechange" n'est que la moindre de mes objections).

.... 

 

Moi ce que je n'ai pas supporté, c'est l'omniprésent misérabilisme qui ressort dès qu'on parle de 1er guerre mondiale.

Presque tout les films traitant de cette période l'aborde sous cet angle, même les bons

D'accords, c'est l'un des plus grand drame de l'histoire humaine ! Mais cette façon de juger la Der des Ders est la notre, et elle a le défaut d'être très anachronique et unidimensionnelle. 

 

il y a une heure, Tancrède a dit :

...

 

J'ai personnellement, sur le même créneau, plus d'intérêt pour Black Widow, ...

 

Traduction : la tenue en cuire de Scarlett Johansson t'as plus tapé dans l'œil que le décolleté de  Gal Gadot  

 

 

 

Il y a 1 heure, Kiriyama a dit :

Wonder Woman 84 ? Les bandes annonces ont l'air sympa en tout cas. J'aime bien la musique et le choix des couleurs, des décors... 

 

 

La chanson s'appel Blue Monday. Elle est issue du groupe New Order et bien entendu colle à la période du film.

 

 

 

Modifié le 30 octobre 2020 par Shorr kan

[Kiriyama]

Pour Wonder Woman 84 je jugeais uniquement l'aspect visuel du film et son ambiance.

Pour son propos, effectivement il faut rester prudent. 

[Tancrède]

13 hours ago, Shorr kan said:

 

 

Traduction : la tenue en cuire de Scarlett Johansson t'as plus tapé dans l'œil que le décolleté de  Gal Gadot  

 

Calomnie, môssieur! Popaul réagit aussi bien aux deux: aucune discrimination entre les canons! 

Quote

 

Moi ce que je n'ai pas supporté, c'est l'omniprésent misérabilisme qui ressort dès qu'on parle de 1er guerre mondiale.

Presque tout les films traitant de cette période l'aborde sous cet angle, même les bons

D'accords, c'est l'un des plus grand drame de l'histoire humaine ! Mais cette façon de juger la Der des Ders est la notre, et elle a le défaut d'être très anachronique et unidimensionnelle. 

 

Je comprends mal le sens de ce passage: tu voudrais représenter l'atmosphère de la 1ère GM comment? L'aspect "courte, fraîche et joyeuse"? Ou fais-tu plus référence à une posture systématique, si ce n'est narrativement de rigueur, selon laquelle tout soldat de la 1ère GM représenté doit être déprimé et fataliste au point d'un cynisme particulièrement noir, par opposition à un "esprit" plus rempli d'allant et d'exaltation dure façon Ernst Jünger qui devrait aussi être représenté (ne serait-ce que pour la variété)? 

Quote

Wonder Woman vs Ludendorff, fallait oser en effet....

Et un Arès con, blablateur comme la pire caricature de vilain faisant son monologue, qui offre toutes les occasions pour se faire dégommer, et qui, tel que présenté, n'offre aucune espèce d'adversité sérieuse, enlevant toute possibilité de tension et de sens des enjeux. Mais à ce stade, on est dans le dernier tiers du film, où les fautes sont bien plus grandes qu'un ou deux personnages très mal écrits: c'est l'ensemble de cette partie qui l'est, de la conception à l'exécution. Et au final, le seul perso qui a un semblant de parcours (character's arc) qui tienne la route (malgré de mauvais dialogues), et une personnalité approchant les 3 dimensions, c'est celui de Chris Pine. 

[Kiriyama]

Gal Gadot c'est pas la sioniste nazie ? 

[Tancrède]

1 minute ago, Kiriyama said:

Gal Gadot c'est pas la sioniste nazie ? 

Apparemment pas quand elle joue ce rôle: c'est uniquement quand elle (une moyen orientale sémite) veut jouer le rôle d'une reine lagide d'Egypte (grecque avec possibles adjonctions sémites ou perses) qu'elle devient nazie. Logique de 2020. 

 

[Shorr kan]

il y a 59 minutes, Tancrède a dit :

Calomnie, môssieur! Popaul réagit aussi bien aux deux: aucune discrimination entre les canons! 

Je comprends mal le sens de ce passage: tu voudrais représenter l'atmosphère de la 1ère GM comment? L'aspect "courte, fraîche et joyeuse"? Ou fais-tu plus référence à une posture systématique, si ce n'est narrativement de rigueur, selon laquelle tout soldat de la 1ère GM représenté doit être déprimé et fataliste au point d'un cynisme particulièrement noir, par opposition à un "esprit" plus rempli d'allant et d'exaltation dure façon Ernst Jünger qui devrait aussi être représenté (ne serait-ce que pour la variété)? 

...

Voooooooilà ! Plus dans ce sens.

La victimisation  des soldats de cette époque est systématique et je ne pense pas que les poilus eux même auraient été d'accords avec ça. C'était abominable comme situation, bien entendu. Mais c'est exagérément larmoyant, pas très subtile et ça m'horripile. Il y a des moyens narratifs plus efficace pour raconter la misère des gens sans en faire trop.

à l'inverse les chefs sont représentés comme de pures cons insensibles, pas très économes du sang  de la troupe et des tacticiens assez médiocre. ça a existé aussi, mais c'est pas la majorité du genre non plus. La réalité est qu'ils avaient des marge de manœuvres limités par un type de guerre particulier qui imposait sa dynamique.

D'une manière générale, la 1er guerre mondiale est très mal traité et les films surtout, ont du mal à retransmettre les points de vues, les façons d'être et de penser des gens qui ont vécu cette guerre.  

Rien que le degré d'obéissance, la puissance du patriotisme et les niveaux délirants de nationalisme de cette période - sans quoi cette guerre n'aurait jamais pu être aussi féroce et prendre cette ampleur - sont très difficilement concevables pour nous.  à l'époque, quand on te dit de porter un masque tu discutes pas, tu porte ton masque !

 

 

 

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

...

Et un Arès con, blablateur comme la pire caricature de vilain faisant son monologue, qui offre toutes les occasions pour se faire dégommer, et qui, tel que présenté, n'offre aucune espèce d'adversité sérieuse, enlevant toute possibilité de tension et de sens des enjeux. Mais à ce stade, on est dans le dernier tiers du film, où les fautes sont bien plus grandes qu'un ou deux personnages très mal écrits: c'est l'ensemble de cette partie qui l'est, de la conception à l'exécution. ...

 

C'est le trope classique du méchant qui parle trop pour laisser le temps de se retourner aux gentils mis précédemment dans une situation soi-disant sans issu, et de gagner...

Cherche pas, ça a été écrit paresseusement et surtout avec les pieds. On sent que c'est un assemblage de pièces rapportés sans gros soucis de cohérences. 

 

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

... Et au final, le seul perso qui a un semblant de parcours (character's arc) qui tienne la route (malgré de mauvais dialogues), et une personnalité approchant les 3 dimensions, c'est celui de Chris Pine. 

Oui, ça j'ai bien aimé. Le truc le plus réussi en fait. Le héros est ce que j'appel un MAF ou un Mâle Adulte Fonctionnel : c'est ni un con, ni un fou, ni un lâche, ni un incompétent, ni un obsédé, ni un sadique, ni un voyou ultraviolent, il est modérément exhibitionniste sans être une icône gay - il faut bien payer son obole au fan service... - et il a généralement les réactions d'un homme adulte, et c'est malheureux à dire, mais c'est une rareté aujourd'hui. 

Il a aussi un bon feeling avec Gal Gadot, qui elle même incarne une WW assez chaleureuse et bienveillante- le contraire de Captain Marvel quoi... 

 

Il y a 1 heure, Kiriyama a dit :

Gal Gadot c'est pas la sioniste nazie ? 

 

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Apparemment pas quand elle joue ce rôle: c'est uniquement quand elle (une moyen orientale sémite) veut jouer le rôle d'une reine lagide d'Egypte (grecque avec possibles adjonctions sémites ou perses) qu'elle devient nazie. Logique de 2020. 

 

Je pense qu'elle aurait été au goût, de César et Marc Antoine et c'est la seule qualification qui compte pour savoir si elle convient pour le rôle . 

[Tancrède]

27 minutes ago, Shorr kan said:

 

Je pense qu'elle aurait été au goût, de César et Marc Antoine et c'est la seule qualification qui compte pour savoir si elle convient pour le rôle . 

Quoi? Tu veux la soumettre au "male gaze" et la rendre dépendante d'un homme?! Espèce de patriarche colonialo-phallocrate! 

Quote

Il a aussi un bon feeling avec Gal Gadot, qui elle même incarne une WW assez chaleureuse et bienveillante- le contraire de Captain Marvel quoi... 

C'est le truc avec Gal Gadot: pas franchement une bonne actrice, ou une qui a la moindre variété dans le registre, mais elle est plus que juste jolie: elle dégage cette impression de gentillesse et de chaleur, avec un sourire qui éclaire une pièce... Ou l'écran. Ca compte. Beaucoup. Surtout par rapport aux féministes qui ont l'air de penser qu'apprécier une femme qui sourit, c'est sexiste, et que donc une femme qui sourit est une esclave de la patriarchie (et non, je n'exagère pas: c'est vraiment la teneur du discours, et pas que chez les radicales). 

Et oui, le contraste avec Brie 'la planche" Larson (Sidonie de son vrai nom), est saisissant: une porte de prison a plus de charisme et de chaleur. 

Quote

 

La victimisation  des soldats de cette époque est systématique et je ne pense pas que les poilus eux même auraient été d'accords avec ça. C'était abominable comme situation, bien entendu. Mais c'est exagérément larmoyant, pas très subtile et ça m'horripile. Il y a des moyens narratifs plus efficace pour raconter la misère des gens sans en faire trop.

à l'inverse les chefs sont représentés comme de pures cons insensibles, pas très économes du sang  de la troupe et des tacticiens assez médiocre. ça a existé aussi, mais c'est pas la majorité du genre non plus. La réalité est qu'ils avaient des marge de manœuvres limités par un type de guerre particulier qui imposait sa dynamique.

D'une manière générale, la 1er guerre mondiale est très mal traité et les films surtout, ont du mal à retransmettre les points de vues, les façons d'être et de penser des gens qui ont vécu cette guerre.  

Rien que le degré d'obéissance, la puissance du patriotisme et les niveaux délirants de nationalisme de cette période - sans quoi cette guerre n'aurait jamais pu être aussi féroce et prendre cette ampleur - sont très difficilement concevables pour nous.  à l'époque, quand on te dit de porter un masque tu discutes pas, tu porte ton masque !

 

Yep, mais le problème est qu'entre la résolution guerrière teintée d'enthousiasme viril (mais réaliste) façon Junger, d'un côté, et le misérabilisme évoqué (surtout dans sa version cinématique exagérée), de l'autre, l'attitude dominante (passé quelques semaines/mois de guerre) est une résolution plus ou moins stoïque, teintée de diverses tendances dépendant du caractère de chacun, et avec d'occasionnelles variations quand survient un événement vraiment différent (type les "mutineries" de 17). Et la "résolution stoïque", la dureté sans emphase, ça a un inconvénient: ça passe mal à l'écran, c'est absolument non spectaculaire et très peu parlant pour le spectateur. C'est un peu la raison pour laquelle Schoendorffer n'a jamais vu un de ses films de guerre devenir un blockbuster. 

Alors d'accord, on peut peut-être trouver une autre formule (pour la 1ère GM, mais aussi le genre du film de guerre en général) sans le faire à l'américaine où les soldats semblent éprouver le besoin de fondre en larmes ou de concentrer toute la misère du monde une seconde, pour ensuite, apparemment, avoir l'impulsion de hurler en continu quand ils tirent à la mitrailleuse (sans doute que quelqu'un dans la prod pense que c'est "exaltant"), s'interrompant s'il faut recharger/désenrayer pour reprendre le hurlement après (la plus grande illustration de cette trope: le chef des troupes au sol dans Matrix III ; j'en ris encore).... Mais j'ai pas encore vu une formule qui marche dans ce trip. Même la larmoyance sentimentaliste de Band of Brothers(avec la musique du générique en plus) a fini par me taper un peu sur le système, même si c'était plusieurs crans au-dessus du reste. 

Difficile de trouver le style qui parvient à la fois à utiliser le réalisme à son profit (pas juste "être réaliste", mais produire un effet qui parle au plus grand public avec) ET à cracher à l'écran, sans être l'abus de pathos facile plus de l'action hyper exagérée (ou pire encore, le classique hollywoodien de l'action plus de la légèreté prétentieuse, avec vannes cheap au moment du kill, ou encore l'hyper patriotisme débile). Une adaptation d'Orage d'acier (ou d'un récit comparable, mais focalisé sur une autre armée, une autre guerre) qui ne fait pas de compromis pourrait peut-être s'avérer le bon vecteur, puisque se penchant sur des soldats qui ne sont pas juste un micro-groupe d'élite (mais bien des unités de masse, donc représentatives), et qui "en veulent", sans qu'ils ne soient pleins d'illusions. Le problème reste quand même que ce sont presque exclusivement les misérabilistes qui ont écrit largement sur l'expérience de la guerre, et/ou que de ceux qui ont écrit des choses connues dessus qui couvraient plus que la misère humaine, il n'a été retenu que cet aspect. Mais je trouve aussi que l'aspect A l'ouest rien de nouveau/les sentiers de la gloire devrait être compensé par une vision sous l'angle d'orage d'acier. Et ça vaut pour d'autres conflits. 

Modifié le 31 octobre 2020 par Tancrède

[Gibbs le Cajun]

Le film est sorti en en décembre 2019, ça me plaît bien, ça relate l'histoire des Gurkhas, les soldats venant du Népal, servant dans l'armée des Indes à l'époque, mais toujours au service de la Grande-Bretagne. Ça relate les combats durant la 1ère guerre mondiale. 

 

Sinon triste nouvelle, Sean Connery est mort, un superbe acteur, l'un des écossais les plus connus au monde, il avait servi dans la Royal Navy. 

Il a était superbe dans un pont trop loin, L'homme qui voulut être roi, la colline des hommes perdus! 

Et tant d'autres films ! 

Requiescat in pace Sir Thomas Sean Connery, et n'oublions pas qu'il était marié à une française, une forme de Auld alliance ! 

Enfin voilà, le temps passe et ça ne nous rajeunit pas ! 

[rendbo]

pas du cinéma 2020, mais une réalité 2020 qui rejoint un film... et c'est vachement intéressant...

(bon, j'avoue être abonné à la chaine... même si il n'y a pas beaucoup de contenu... mais ils sont tous intéressants !)

[Kiriyama]

Ca me fait penser à une série télévisée dont j'ai oublié le nom où une machine omnipotente prédit les crimes, et le héros doit les empêcher. 

[Tancrède]

2 hours ago, Kiriyama said:

Ca me fait penser à une série télévisée dont j'ai oublié le nom où une machine omnipotente prédit les crimes, et le héros doit les empêcher. 

Person of interest? 

 

[rendbo]

Il y a 7 heures, Kiriyama a dit :

Ca me fait penser à une série télévisée dont j'ai oublié le nom où une machine omnipotente prédit les crimes, et le héros doit les empêcher. 

moui, j'ai hésité entre les précog du film et l'IA de la série... ... ou un vrai topic sérieux (mais je trouvais que le gars présentait plus des "pistes à explorer" que des équations applicables directement en l'état, donc vive la SF/magie 

[Kiriyama]

Il y a 21 heures, Tancrède a dit :

Person of Interest ? 

Oh oui, c'est ça !

La première saison était sympa, puis après c'était devenu d'une nullité abyssale. Un vrai trou noir artistique. 

Personnages, scénarios, mises en scène... Tout était vraiment à chier dans cette série.

Modifié le 2 novembre 2020 par Kiriyama

[rendbo]

Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

Personnages, scénarios, mises en scène... Tout était vraiment à chier dans cette série.

perso j'aime bien les 2 actrices, surtout Amy Acker (Root)... Les premiers épisodes où elle apparait en manipulatrice sont vriament chouettes... De façon générale, vu la qualité des programmes proposés, autant se faire plaisir aux yeux .

Révélation

 

Sarah Shahi

 

 

[Kiriyama]

Oui, il y a le physique des actrices. Mais les personnages, what the fuck ?!

[Tancrède]

44 minutes ago, Kiriyama said:

Oui, il y a le physique des actrices. Mais les personnages, what the fuck ?!

Le perso d'Amy Acker aurait pu être bien.... J'y ai cru pendant quelques épisodes avant que ça verse dans le too much vraiment débile (et dans plusieurs domaines); le perso de Sarah Shahi était mauvais, surfait, exagéré et cliché dès le départ, mais il est vrai qu'au stade de la série où elle est apparue, les choses étaient déjà complètement parties en couilles, et l'essentiel de ce qui avait donné de l'intérêt et de la saveur à la première saison était parti, y compris un peu de réalisme... Si on excepte le cliché du perso principal qui se prend des blessures over the top à chaque épisode, continue à avancer en traînant la patte, se tenant le flanc ou l'épaule, et guérit d'un épisode sur l'autre.... Ce que j'ai choisi de voir comme un gimmick façon Die Hard, où le mec a toujours l'air de se dire "je suis trop vieux pour ces conneries", ou "après ça, je prends des vacances". 

[Kiriyama]

Citation

Ce que j'ai choisi de voir comme un gimmick façon Die Hard, où le mec a toujours l'air de se dire "je suis trop vieux pour ces conneries", ou "après ça, je prends des vacances". 

A la différence quand même que Person of Interest se prenait vraiment au premier degré et n'avait pas le côté "sympathique" des Die Hard. 

[rendbo]

Le temps de parcours étant économisé quand on est confiné, ça devrait laisser du temps pour découvrir des chefs d'oeuvres laissés de coté lors de leurs sorties. 

Révélation

 

 

[Chronos]

Le 31/10/2020 à 12:43, Shorr kan a dit :

Voooooooilà ! Plus dans ce sens.

La victimisation  des soldats de cette époque est systématique et je ne pense pas que les poilus eux même auraient été d'accords avec ça. C'était abominable comme situation, bien entendu. Mais c'est exagérément larmoyant, pas très subtile et ça m'horripile. Il y a des moyens narratifs plus efficace pour raconter la misère des gens sans en faire trop.

à l'inverse les chefs sont représentés comme de pures cons insensibles, pas très économes du sang  de la troupe et des tacticiens assez médiocre. ça a existé aussi, mais c'est pas la majorité du genre non plus. La réalité est qu'ils avaient des marge de manœuvres limités par un type de guerre particulier qui imposait sa dynamique.

D'une manière générale, la 1er guerre mondiale est très mal traité et les films surtout, ont du mal à retransmettre les points de vues, les façons d'être et de penser des gens qui ont vécu cette guerre.  

Rien que le degré d'obéissance, la puissance du patriotisme et les niveaux délirants de nationalisme de cette période - sans quoi cette guerre n'aurait jamais pu être aussi féroce et prendre cette ampleur - sont très difficilement concevables pour nous.

Plus prosaïquement l'obéissance et le nationalisme avaient aussi besoin d'une solide quantité de gros rouge et de ratafia pour passer. C'est un indicateur que l’exhalation ne devait pas être aussi grande que certains se plaisent à croire, sans préjudice d'une minorité d'agressifs/fanatiques/motivés y trouvant une raison de vivre. Mais ces gens là, généralement, on les retrouvaient dans les corps Francs/Sturmtruppen, et à dessein.

En outre, si les chefs disposaient d'une marge de manœuvre limitée, on relèvera une obstination macabre à s'acharner à la prise d'assaut alors que le momentum qui permettait de le faire était clairement passé (symbolisé par l'arrivée des réserves et le repositionnement de l'artillerie lourde). Et là on retrouve Nivelles et son sbire Mangin côté Français et toute une tripatouillée de britanniques dont Douglas Haig, qui sévira fort longtemps. Quant à la considération que ces officiers supérieurs, arborant déjà les œillères d'un esprit de classe en temps de paix, pouvaient avoir en temps de guerre vis-à-vis de la troupe, je ne me fais pas trop d'illusions.

 

Le 31/10/2020 à 12:43, Shorr kan a dit :

à l'époque, quand on te dit de porter un masque tu discutes pas, tu porte ton masque

 

Disons que les conséquences étaient à la fois plus certaines et dramatiques...