La gestion aberrante de la marine : sabotage? Self hatred?

[loki]

Comprends-tu que tu parles à des gens scrupuleusement honnêtes, des énarques, des polytechniciens, des économistes , scandalisés par l'inefficience coupable d'un Etat qu'ils servent pourtant? , et qui ne se voilent pas la face comme toi,  =)  mais connaissent par coeur les faits qu'ils ont analysés avec leurs équipes pendant des décennies qui ont le plus haut niveau de patriotisme qu'il soit, et ce sans faire interfèrer leur opinions politiques? ;)

c'est de l'argument ça !!

si je te résume, ça revient à dire que tes relations/connaissances ont raison et que nous autres devont nous taire devant ces sommités

même quand on essaye d'avancer des arguments un peu structurés : je ne sais pas mais faire la remarque que la comparaison avec l'US marine corps n'est pas trés pertinente et que l'on devrait plutot comparer avec notre voisin britannique me semblait censé...........

[Akhilleus]

Enfin actuellement on est en paix, c'est normal que nos militaires s'ennuient. Mais quand on passera en situation de crise, tous nos militaires seront occupés et on commencera même à manquer de personnel. Et si on passe en situation de guerre on manquera de personnel et on recrutera un peu tout le personnel de disponible.

ARPA marque ici un point qui est à mon sens majeur et largement oublié des données

le volume des personnels des armées ne doit pas descendre en dessous d'un certain niveau pour la bonne et simple raison qu'en cas de crise plus ou moins importante (qui pêut etre subite ou pas) l'effet d'inertie pour recruter et former du personnel risque de couter cher au propre comme au figuré

encore une fois le fonctionnement de l'armée (comme celui d'autres services publiques) ne peut pas simplement etre vu en cout-benefice

sinon le risque est le suivant : à trop tailler on va se retrouver à poil

exemple (directement tiré du secteur de la santé cette fois ci) pour economiser des sous on cherche a reduire et on reduit des lits  

bilan aujourdhui on fait des economies d'infrastructure et de personnel ....mais au risque d'etre incapable de gérer une crise sanitaire majeure comme une réelle pandémie. Si la grippe H1N1 n'avait pas été un pétard mouillé de l'avis même des professionels et grands responsables du secteurs (chefs de pole infectio, grands professeurs ... à l'exception de notre chère ministre de la santé) ont tous conclus qu'on aurait été dans une m*** noire avec des gens mourrant en masse chez eux faute de capacité de prise en charge

le pendant est egalement faisable avec nos forces armées. Certains militaires regrettent depuis longtemps que les structures de formation (casernes, cadres et terrains) du SN aient disparues. pourquoi ?

cela a certes permis de faire des economies substantielles mais en cas de crise majeurs (de l'avis la aussi de militaires placés) nous sommes dans l'incapacité d'enregistrer, former equiper et soutenir une "levée" nationale

ces 2 exemples montrent que pour les secteurs des services publiques dont fait partie l'armée, il est aussi nécessaire d'avoir une vision à long terme sur des accidents de parcours potentiels et potentiellement devastateurs pour l'etat et donc garder de la marge de manoeuvre en terme de personnels et d'effectifs même si ceux ci donnent l'impression de "glandouiller" (et je le repete j'ai bien conscience qu'il y'a des glandeurs et des planqués mais bon soyons clair aussi la loi des grands nombres et la loi de Pareto montrent que 80 % des richesses et services sont rendu de toute façon par 20% des personnes....et cela quelque soit le domaine d'application privé/publique/industrie/services/finance ....)

[ARPA]

ARPA marque ici un point qui est à mon sens majeur et largement oublié des données

le volume des personnels des armées ne doit pas descendre en dessous d'un certain niveau pour la bonne et simple raison qu'en cas de crise plus ou moins importante (qui pêut etre subite ou pas) l'effet d'inertie pour recruter et former du personnel risque de couter cher au propre comme au figuré

Mais non, tu as oublié qu'il ne va pas y avoir de guerre pendant les 15 prochaines années (d'après une étude faite il y a 15 ans et dont on a juste changé la date)

Mais déjà dans le principe, l'armée a des objectifs chiffrés, déployer tant d'avions, tant de soldats, de navires ... Bientôt on va nous expliquer que notre armée n'a jamais été aussi puissante, qu'on peut déployer 30 000 hommes (avec relève) pendant plusieurs années ou même 50 000 pendant quelques mois (sans relève) alors qu'il y a quelques décennies on a pu déployer 400 000 soldats outre-mer pendant presque 8 ans (plus que les US en Iraq) tout en participant activement à un autre front.

[max]

Non! ils sont dans l'armée de l'air et le service de santé, la Dirisi, le SGA.

La DGA et la Marine sont les plus vertueuses suivi par l'armée de terre entre les bons et les mauvais. ;)

On vulgarise, on vulgarise ... Cet priorisation là de l'argumentaire m'interpelle et nécessite autre chose derrière ce "Non!" catégorique. Est-il possible d'avoir un complément sans trop de chiffres ?

Merci par avance

[Davout]

Une assurance se doit-elle d'être "rentable"? L'armée, garante de notre sécurité extérieure, a-t-elle pour essence de l'être?

Il y a sans doute du gras dans tous les organismes de l'Etat mais n'est-ce pas un moyen indirect de réinjecter de l'argent sous forme de salaires dans notre économie? Les bénéficiaires apportent quand même une certaine valeur ajoutée dans leur travail... L'Etat providence n'est pas encore mort.

Qu'il y ait recherche d'une certaine efficience c'est logique et juste mais il restera un taux incompressible de mauvaise gestion c'est inhérent à tout groupe humain (n'étant pas des machines).

Je trouve que l'armée de par son organisation hiérarchique devrait être la plus facile à optimiser. Que cela n'ait pas suffisemment été fait découle peut-être des grands changements des ces 20 dernières années (fin de l'URSS et professionnalisation) où l'inertie a dû jouer.

[Ben]

Deja je me pose une question "moderation" :si stratege a ete banni pour une bonne raison je le suppose, de deux choses l'une; ou vous, les modos, maintenez qu'il doit etre banni, et c'est votre responsabilité de vous assurer qu'il ne poste plus quel que soit l'avatar...soit vous estimez qu'il peut revenir et vous le debannissez...ca aurai le benefice de clarifier les choses, non?

J'ai toujours trouvé le pseudo philippe bizarre, alternant polemique peremptoire enflammée et exposés plutot factuels, si ils s'y mettent a plusieurs evidemment...

Quoi qu'il en soit, vu le nombre de post de ce pseudo, meme en les divisant par deux, et vu son activité sur ce fofo, soit il est payé pour ca (et ca s'appelle de la propagande) soit il ne glande rien au boulot...c'est scandaleux ces gens payés a se balader sur les fofos! :lol: quand je pense a la productivité perdue...j'ecrirai bien a ton patron, si j'avais une idée de qui il s'agit^^

je me permet de rigoler sur le passage ou on nous parle de l'honneteté scrupuleuse de nos enarques, de nos economistes...franchement ya que des enfants de 10 ans pour y croire! on arrive a aucun haut niveau de l'etat ou du privé d'ailleurs sans une ambition et un ego surdeveloppés (et sans ecraser un paquet de pieds au passage)...ces gens la pensent d'abord a eux, leurs agendas, elections (ou les elections de leurs maitres pour les "equipes") et ensuite "pourquoi pas si possible" au pays...

Le trucs, c'est qu'ils sont doués, notamment pour manipuler les gens...eux memes les premiers, ils arrivent a se convaincre de leur sincerité, c'est fort!

[jean-françois]

Personnellement, je me pose l'intérêt de cette discussion.

Déjà, elle est parti en HS total par rapport au sujet d'origine ( qui déjà était moyen ).

Par contre maintenant, c'est tout et n'importe quoi avec le grand retour de la propagande de Stratège.

Et puis de toute façon, il ne faut pas oublier une chose :

Même si demain 30 000 ou 50 000 personnes du MinDef "inutiles" sont virées, il faut être d'un optimisme imbécile pour croire que les économies faites seront réinjectées dans la Défense.

Toutes les économies faites dans le futur ( livre blanc ) partiront ailleurs et les militaires ne verront jamais la couleur de cet argent, ou au mieux quelques miettes.

[ARPA]

Deja je me pose une question "moderation" :si stratege a ete banni pour une bonne raison je le suppose, de deux choses l'une; ou vous, les modos, maintenez qu'il doit etre banni, et c'est votre responsabilité de vous assurer qu'il ne poste plus quel que soit l'avatar...soit vous estimez qu'il peut revenir et vous le debannissez...ca aurai le benefice de clarifier les choses, non?

Si je me souviens (j'étais inscrit depuis peu) Stratège a été banni pour une bonne raison qui n'a rien à voir avec les citations que philippe nous montre.

Si ça permet de filtrer ses commentaires et d'en avoir qu'une version politiquement acceptable, je trouve que c'est plutôt une bonne chose.

[BPCs]

Enfin actuellement on est en paix, c'est normal que nos militaires s'ennuient. Mais quand on passera en situation de crise, tous nos militaires seront occupés et on commencera même à manquer de personnel. Et si on passe en situation de guerre on manquera de personnel et on recrutera un peu tout le personnel de disponible.

L'élément crucial que pointe Stratège est que le "gras" en personnel est dans les personnels  de soutien et administratifs.

Avec de ce fait un ratio personnel combattant sur personnels administratif parmi les plus bas des armées occidentales.

Pourquoi est ce comme cela ?

Ackilleus émet l'hypothèse d'une comparaison avec la Santé, où une pandémie de grippe sévère auraitt entrainé une forte saturation vu la fonte du nombre de lits d'hospitalisation disponible.

Mais là aussi l'affaire n'est pas si rose et pourrait amener à comprendre le point de vue de Stratege:

L'exemple est le CHU de  Caen : le taux en personnel y est un des plus élevé de France mais avec un ratio personnel médical sur la masse salariale globale qui est le plus bas de France

Résultat : même en  cas de pandémie les médecins y exerçant auraient du mal à gérer le surcroit de malade, étant déjà bien saturés.

D' où vient ce trop plein en personnels ?

La région de Caen a été touchée par plusieurs fermetures de grosses entreprises et le CHU a épongé pour maintenir l'emploi dans la région ... Mais il s'agissait surtout de poste non qualifiés comme des brancardiers.

Pour clore la comparaison avec la Santé, j'aimerais bien connaitre l'origine de ces effectifs de soutien et administratifs  :

a-t-on gardé les structures de soutien d'avant la professionnalisation avec l'idée de pouvoir remonter en charge si besoin ou bien est de l'embauche en douce pour faire baisser le taux de chomage qui a été l'obsession de nos politiques sur ces années de crises depuis le 1er choc pétrolier ?

Mais dans la structure actuelle d'une armée  professionelle, avant que de revenir à une conscription, il serait déjà utile de pouvoir projeter plus de troupes ou de disposer par exemple d' équipage disponibles en plus pour beneficier des permanences a la mer plus élevée des nouvelles unités.

Pour ce qui est du banni Stratege, remarquons que pour un banni, il contribue significativement à la vie du forum... 

[ARPA]

L'élément crucial que pointe Stratège est que le "gras" en personnel est dans les personnels  de soutien et administratifs.

Avec de ce fait un ratio personnel combattant sur personnels administratif parmi les plus bas des armées occidentales.

Je me demande comment on compte les personnels combattant et les personnels administratif. Un militaire faisant de l'administratif sur une base afghane c'est quoi ?

Un combattant restant en France et ne sortant de sa caserne que pour les défilés c’est quoi ?

Et en cas de crise très grave (reconquête de la Guyane au coté du Brésil et contre Chavez et les chinois par exemple) vous êtes sur que le personnel non combattant ne va pas devenir combattants ?

C’est vrai que je n’ai qu’une vision très partielle de l’armée, mais j’ai l’impression que même les personnels de soutien et administratifs restent des militaires (pour les civils de la défense j’en parle pas, ça permet d’atteindre les quota d’handicapés ou de filles que l’armée est une des rares entreprise à ne pas respecter)

[Bruno]

@Ben et jean-françois : +1 car pas mieux.

C'est incroyable de voir un ex-membre "banni" qui continue à poster ici par l'intermédiaire de notre "super vétéran", les deux étant des experts du "comme je n'ai que ça à faire je peux chercher tous les documents appuyant mes dires et vous les mettre en lien, comment se fait-il que vous n'ayez pas pris le temps de tout lire ?". Ils passent leurs journées entières sur les forums de discussion (aux frais de qui : leurs boîtes et donc les clients de celle-ci, l'Etat et donc les contribuables ?) et ont le culot monstre de pointer du doigt le soi-disant manque de productivité généralisé de toute une catégorie de français et nous raconter que nos "élites" politiques sont en majorité honnête pour la plupart si ce n'est pas du Lobbying politique forcené ...

Résultat : même s'ils disent des choses partiellement vraies, on est forcément tentés de répondre à leurs affirmations provocatrices (car très excessives dans leur généralité, cf page précédente un bel exemple à la fin d'un post sous le pseudo philippe : "Toutes les adminsitrations françaises sont sous productives et coûteuses, et mal équipées et pléthoriques en personnels improductifs"). On leur répond pour ne pas leur laisser le monopole de l'expression, sur un fil qui est devenu une tribune politique, car détourné au profit de leur lobbying forcené "pro-secteur privé/pro contrats de travail de droit privé". Pourtant les "fonctionnaires" de ce forum qui par leurs fonctions dévolues ont l'occasion fréquente bossent en liaison avec le privé, savent ce qu'elle vaut souvent la fameuse et soi-disant automatique "productivité et performance" du privé !

Suggestion à nos modérateurs : il me semblerait judicieux de fermer ce fil, et peut-être d'essayer d'empêcher à l'avenir qu'un fil dont le sujet n'est pas officiellement un débat politique sur les effectifs de l'armée (et la productivité supposée de telle ou telle catégories de personnels) dérape ainsi, en le fermant de suite quand ça commence (mais faut reconnaître que ça sera balaise et nécessitera "plus d'effectifs" =) chez vous ...)

[Ben]

petite precision au sujet de mon post, je ne connais pas du tout les raisons du bannissement de stratege, et ne veux certainement pas faire le boulot des modos a leur place, je posai cette question dans un but de clarification.

le ton de stratege /philippe ne me plait pas, mais ca n'est pas a moi de decider qui post ou pas sur ce fofo^^ tant qu'a poster en revanche (si ca vous va) pourquoi ne pas avoir son pseudo a lui?

[aqva]

petite precision au sujet de mon post, je ne connais pas du tout les raisons du bannissement de stratege, et ne veux certainement pas faire le boulot des modos a leur place, je posai cette question dans un but de clarification.

le ton de stratege /philippe ne me plait pas, mais ca n'est pas a moi de decider qui post ou pas sur ce fofo^^ tant qu'a poster en revanche (si ca vous va) pourquoi ne pas avoir son pseudo a lui?

Sinon il y'a un autre solution qui consiste à bannir les faux-nez de bannis. Si on bannit quelqu'un c'est pas pour qu'il revienne avec le pseudo de son pote.

C'est cette solution que je choisirai si j'étais administrateur. Elle a l'avantage de ne pas devoir passer son temps à décortiquer les posts et d'être très claire pour tout le monde.

La plupart ici se passeront fort bien de sa propagande et de ses propos à l'emporte pièce.

[ARPA]

Si on bannit quelqu'un c'est pas pour qu'il revienne avec le pseudo de son pote.

Si on banni quelqu'un ce n'est pas pour éviter ses commentaires politiques ou polémique, mais ses commentaires insultants, racistes ... bref qui ne respectent pas la législation ou la chartre du forum.

[Akhilleus]

Si on banni quelqu'un ce n'est pas pour éviter ses commentaires politiques ou polémique, mais ses commentaires insultants, racistes ... bref qui ne respectent pas la législation ou la chartre du forum.

c'est à peu pret l'idée

cela dis comme on en vient à parler de la modération je préciserais ma position plus tard (là j'ai pas trop le temps)

[BPCs]

Sinon il y'a un autre solution qui consiste à bannir les faux-nez de bannis. Si on bannit quelqu'un c'est pas pour qu'il revienne avec le pseudo de son pote.

C'est cette solution que je choisirai si j'étais administrateur. Elle a l'avantage de ne pas devoir passer son temps à décortiquer les posts et d'être très claire pour tout le monde.

La plupart ici se passeront fort bien de sa propagande et de ses propos à l'emporte pièce.

Il y a une réelle  disproportion entre les pro qui viennent trainer sur ce forum et les forumeurs touristes qui au lieu de s'adonner à essorer les sites internet en rapport avec leur profession ( pubmed, hein,  ;) Ben) se mettent à se piquer d'aéronautique, de VBCI ou de BPC ( pourquoi vous me regardez tous comme cela tout d'un coups ??? )  :

Je me souviens d'un aviateur professionnel dont les réponses étaient aussi brèves, précises concises, exécutoires que le canon dont il avait fait son avatar. :-[

Quand on lisait ses premiers post au tout début du fil "Rafale" ils étaient vraiment beaucoup plus ouvert et informatif :

au bout d'un moment a entendre toujours les même rengaines et les mêmes éclairs de génie qu'on tous  les touriste (dont je fais partie) au début de la fréquentation du Forum  , pour finir par se rendre compte que tout est déjà envisagé programmé puis annulé par les ingé le plus souvent par manque de crédit, et ben cela finit par être assez lassant

d'où aussi un style et un ton qui finit par ne pas plaire.

Un exemple qui m'avait bien frappé lors de la campagne électorale :

l'un des 2 candidats avait du répondre à une question d'un Bidochon moustachu qui l'interpellait sur la nécessité ou non d'aller faire la guerre à l'Iran :

Il y avait bien sur un km entre la réponse d'un (futur...) professionnel de la diplomatie et la question qui sous tendait : "on va leur péter la gueule" à la monsieur Sylvestre...

Néanmoins à un moment où certains (pas avec le plus  de post d'ailleurs) en appellent au modo, il faudrait aussi savoir si l'on veut pouvoir aussi profiter d'une expertise technique réelle même si elle est enrobée dans "un ton qui ne plait pas"

ou si l'on veut jouer à la nouvelle variante du comptoir du café de la Gare où l'on refait le monde entre 2 tournées.

Maintenant pour ce qui est des propos à l'emporte pièce de Stratège, il y a aussi moyen de discuter (vous m'excuserez j'étais trop occupé pour me mêler à vos "disputes" sur le thème public/privé :

Ayant travaillé dans les 2 comme Ackilleus apparemment, mon point de vue est assez balancé entre l'avantage de l'un et de l'autre...

Mais ce n'est déjà plus la question...

[Philippe Top-Force]

petite precision au sujet de mon post, je ne connais pas du tout les raisons du bannissement de stratege, et ne veux certainement pas faire le boulot des modos a leur place, je posai cette question dans un but de clarification.

le ton de stratege /philippe ne me plait pas, mais ca n'est pas a moi de decider qui post ou pas sur ce fofo^^ tant qu'a poster en revanche (si ca vous va) pourquoi ne pas avoir son pseudo a lui?

Concernant, le pseudonyme Stratege.

La clarification sera simple et donnée en temps voulu, j'attends l'aval des modérateurs.

Mais pour l'instant, on va d'abord faire une mise au point, personne ne s'est plaint sur les plus de 17.000 messages que j'ai posté ici sur ce forum et ce depuis 5 ans.Il y a eu parfois des débats et des précisions mais toujours cela a été dans le respect.

J'ai été courtois, patient, précis, franc, disponible, diplomate quand cela a été nécessaire, je n'ai jamais tenu de propos racistes, xénophobes ou contrevants à la Charte de ce forum et jamais en porte à faux, vis à vis du Réglement intérieur.

J'ai bien rigolé aux blagues et petits piques de certains, on s'échange dans le respect mutuel.

J'ai eu droit à des propos antisémites, et je n'ai rien dit.Jamais d'apologie à la religion.

J'ai eu droit à de démandes spéciales, ubuesques.J'ai été discret avec certain.

J'ai été souvent plus consulté par les anciens administrateurs historique ce forum, Gilles, Sébastien, Arnaud, Olivier avec qui j'ai encore gardé contact même s'ils ne sont pas ou plus présents sur ce forum, que certains.

J'ai eu plusieurs échanges par MP avec tous les modérateurs.

Sur le forum Marine, pas moins de 41 fils de discussions ont été lancé par moi, Philippe.

J'ai eu droit aux félicitations de marins et d'anciens marins durant mes 5 années d'animation de ce forum.Personne ne s'en ait plaint  ;)

Je pense avoir longuement contribué à faire vivre ce forum.J'ai donc joué la carte diversité puisque presque tous les sujets ont été abordés par moi.

Et puis tout d'un coup, on balance des inepties, on fait des mauvais diagnostics, on se permet de dire des choses sans vraiment se demander qui a écrit ceci et pourquoi?

Mais qui insulte qui? Qui a vendu la mêche et qui s'est pointé en nombre ces jours-ci, des participants qui du jour au lendemain se découvrent une passion pour ce qui flotte, se qui patrouille furtivement, pour ce qui projete puissament par la mer et à partir de la mer.

Le fil a été lancé par une personne bannie et rien n'empêche que ce fil parte en désuétude ou ne soit pas réactivé.

On a apposé tous les liens INSEE/Parlementaires/documents chiffrés.....

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,4974.150.html

On part d'une discussion où l'on évoque que la RGPP a déjà libéré 2 milliards de crédits annuels de plus sur l'équipement dès 2010 pour aider à résorber la bosse.

Il n'y a pas de doute à avoir pour répondre à PolluxDeltaSeven .Pour le moment, c'est un fait avec une hausse de 20% des crédits d'équipement.

De plus, on souligne que ce n'est pas les généraux qui coutent!

Ensuite, cela embraye tout de suite par des affirmations comme quoi, les données servent à triturer des chiffres pour faire passer la propagande.

Que l'on n'a pas à faire de comparaisons avec certains pays ou marines.

Alors qu'il ne s'agit que d'analyses objectives d'ailleurs consacrées par le rapport RGPP du contrôle général des armées et les données américaines parfaitement comparées en terme de structures et périmètre! Les liens permettant de voir les périmètres étant même fournis.

Les sources sont citées, les périmètre comparés, la démarche se veut pédagogique justement.Pourquoi insulter alors, plutot que de vérifier les sources.

Là on pense que nos chevilles gonflent mais personne pour apporter des argumentations et des données publiques.

On grandit à reconnaitre ses erreurs!

On me dit qu'on aime ce genre de malhonnêteté intellectuelle, alors que les propos étaient documentés et que même g4lly qui a du temps pour les lire ou en trouver, ne donne aucun fait exact et documenté.Affirmation gratuite et insultante.

Pensez vous sérieusement que quelqu'un qui a donné la substance du rapport RGPP sur ce site deux ans avant que celui ci soit finalisé et publié est un consultant ou un analyste de base? Pensez-vous qu'il est seul dans son cabinet, ou qu'il peut lui arriver d'avoir des dizaines de collaborateurs, chercheurs, analystes, stagiaires, consultant avec lui.Donc, mon cher Bruno n'a pas d'idée.

Puis on lui rétorque sans donner d'argument précis mais juste pour le contrer parce qu'il a été abrupte sur les fonctionnaires, :"le problème c'est que tes hypothèses sont fausses" On peut répondre que c'est:

Affirmation gratuite sans démonstration.

Et elle même fausse puisqu'on vient de les démontrer par des faits et la présentation des documents.

@JeanFrancois

Même si demain 30 000 ou 50 000 personnes du MinDef "inutiles" sont virées, il faut être d'un optimisme imbécile pour croire que les économies faites seront réinjectées dans la Défense.

Déja elles ne sont pas virées mais les postes supprimés.De plus, pourquoi qualifié d'optimisme imbécile ce qui est également insultant pour le professionnel qui te répond, alors que c'est un fait budgétaire consacré par la LPM 2009 2014 avec plus de 2 milliards de plus sur les crédits d'équipement par an!  ;)

ENFIN Stratège n'a pas été viré pour des propos contraire à la charte mais uniquement parce qu'il donnait des faits contraires aux présupposés idéologiques ou aux affirmations fausses de certains (puisque le rappport RGPP le montre) en étant sans cesse agressé en premier.

Le pseudonyme Stratege sans è n'est pas un comptable mais un stratège de la défense du plus haut niveau qui essaye d'être pédagogue et d'expliquer que l'optimisation du budget est le point le plus important pour pallier à nos manques sur l'équipement.

[Akhilleus]

Ok donc j'avais promis une petite mise au point générale que voici que voilou

pour commencer je tiens à signaler que rien n'interdit techniquement d'apposer des posts redigés par d'autres. Même si cela est contraire à l'esprit de la loi, ce n'est pas contraire à la loi. J'ai eu une longue discussion avec Philippe à ce sujet (qui apportera lui même son droit de reponse). J'ai choisi de lui faire confiance et de le laisser trier le bon grain de l'ivraie ce qu'il a fait en vous apportant des infos venant de l'exterieur sans que vous trouviez à redire jusqu'a present

il se trouve que les derniers posts ont été moins léchés de son avis même (et il s'en est deja excusé dans ses posts pour ceux qui on pris la peine de les lire) ce qui a declenché cette envolée

mais comme le dis si justement Pascal tout le bébé n'est pas à jeter avec l'eau du bain

d'ailleurs la remarque d'Arpa est tout aussi pertinent et je la remet ici :

Si on banni quelqu'un ce n'est pas pour éviter ses commentaires politiques ou polémique, mais ses commentaires insultants, racistes ... bref qui ne respectent pas la législation ou la chartre du forum.

si Stratège a été bani c'est en raison de son comportement pas pour les polémiques techniques qu'il pouvait créer

soyons clair messieurs certaines questions meritent d'etre posées et ce n'est pas en faisant l'autruche que l'on evitera d'y faire face

maintenant certains (BPC) regrettent justement la presence de Stratége pour ses infos techniques et appellent à son de bannissement

n'y comptez même pas. Visiblement le sieur sus nommé n'a pas mis d'eau dans son vin et de style dans ces posts et je refuse de voir des conflits ouverts eclater sur ce forum sommes toute assez serein

je fais donc confiance à Philippe pour filtrer ce qu'il y'a a filtrer si il le desire toujours

pour ceux qui ne connaissent pas Philippe (les "petits nouveaux sans mechanceté aucune dans ce terme  ;) ) je peux me permettre de rappeler qu'il est l'un des plus anciens, l'un des plus apprecié et un animateur du forum depuis ses debuts, qu'il a la confiance de l'equipe admin historique et qu'il n'est ni raciste, ni hautain, ni grande gueule et au contraire toujours posé et de bon conseil.

bien une fois que cela est posé passons à la suite :

je vais clore ce thread vu le volume général de HS qui le plombe et en ouvrir un autre sur la RGPP (ou faire remonter l'ancien)

une nouvelle RGPP nous pend au nez (enfin à celui de nos militaires) et il serait interessant de discuter de ce qu'il serait souhaitable de faire ou de pas faire et que chacun amène son point de vue sereinement

dans ce sens j'ecraserais (personnellement) irrémédiablement toute tentative de HS et de sortie de ligne

s'il est tout à fait approprié (pour la discussion sur ce thème) de comparer des systèmes de fonctionnement d'autres armées ou corps nationaux ansi que des fonctionnements étatiques ou corporates, cela doit se faire sur une base factuelle ou chiffrée

les propos à l'emporte pièce seront donc censurés et leur initiateur (posteur original ou par interim) sera sanctionné

Messieurs c'est bien beau de discuter boulons mais une armée est aussi quelque chose qui implique une gestion stratégique des crédits et de la RH. Nous pouvons donc en parler (et n'oubliez pas que nous sommes lu parfois par des journalistes voir des parlementaires) donc nous pouvons, vous pouvez faire passer votre vision des choses

je vous invite donc à ne pas perdre cette opportunité et plutot à en profiter

sur ce si vous avez des remarques ou des questions mon Mp vous est ouvert

je vous souhaite à tous une excellent soirée et un bon forum

A.

[Philippe Top-Force]

Merci Akhilleus pour ta longue intervention et ton temoignage.Je te remercie par ailleurs pour ton aimable soutien.

Cela clos le débat, et donne plus de précisions.

Tout comme vous tous, j'ai aussi un MP et si parfois certains seraient surpris des longs échanges parfois houleux qu'on a pu avoir ici sur ce forum, je vous invite à venir en discuter par MP pour de franches explications.

Je suis ouvert à toutes discussions.

Notre marine devra renouveler sa flotte de SNA et je souhaite qu'elle puisse avoir son escadrille complète de SNA Suffren.

J'ai été un fier partisan et défenseur du lancement du second Porte-avions, et je souhaite que notre Président puisse avoir les bons dossiers et conseils afin qu'il puisse prendre la décision en 2011/2012.

Je suis comme vous, déçu de la décision de n'avoir que 11 FREMM, que nos 5 frégates furtives légères ne soient pas plus mieux armées.

Je suis pour que notre aéronavale puisse rester comme elle est, qu'il n'y ait pas dans l'idée une fusion et que nos 2 PA puissent avoir des flotilles de combat de Rafale M F3/Meteor/AESA.

Je suis désolé qu'on ne lance par un AOR/BCR/PR pour donner un plan de charge aux chantiers navals de Saint-Nazaire.

[Akhilleus]

bien pour reprendre ou poursuivre le débat c'est ici :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10942.msg425640.html#new  pour l'AdT

ici

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10944.75.html pour l'AdA

et ici

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10943.25.html pour la Marine

bonne soirée à tous