Coronavirus - Covid 19

[Cool Hand]

il y a 38 minutes, Akhilleus a dit :

La priorité est et a toujours été les patients hospitalisés, en particulier en réa (risque vital) soit 20%  des patients. C'est eux l'urgence (dans tous les sens du terme)

Donner un TT aux 80% autres qui auraient guéris dans tout les cas n'est pas, de doit pas, n'aurait pas dû etre la priorité ....

Ton commentaire confirme mes inquiétudes. On ne peut critiquer la méthode Raoult avec ses arguments (je suis un Dr, donc je soigne).

L'IHU exclue les cas graves - Discovery exclue les cas non graves.

La priorité ne devrait elle pas être d'avoir des résultats fiables sur l'hydroxychloroquine (entre autres) ? 

Le Dr Ader nous dit qu'ils ont identifié 4 groupes (asymptomatiques, symptomatiques non graves, graves (charge virale - immuno-déficient), graves ( immuno+). Une étude exhaustive ne devrait elle pas prendre en compte au moins les 3 derniers groupes ?

On reproche à Raoult de ne pas utiliser de groupe contrôle. J'imagine donc que Discovery en utilise et qu'une partie des patients sont donc traités à l'eau claire. Bref, qu'ils font de la recherche là où Raoult dit faire du soin. Or, faire de la recherche en excluant de fait le groupe 2 (symptomatiques non graves), voir pire en les incluants lorsqu'ils seront éligibles pour les groupes 3 ou 4, m'apparait fort discutable, tant sur la méthode que sur l'éthique. 

Modifié le 11 avril 2020 par Cool Hand

[P4]

57 minutes ago, Cool Hand said:

Très intéressant, merci. 

En introduction, la vidéo de présentation globale de l'essai discovery daté du 24 mars.

edit: je n'arrive pas à l'inclure dans mon post, le lien met systématiquelment la vidéo du 7 avril.

Modifié le 11 avril 2020 par P4

[Mistigun]

L'effet placebo fonctionne sur les animaux ? J'ai entendu plusieurs éleveurs dire qu'ils donnent de l'homéopathie à leurs bêtes et que ça marche. (vraie question, je suis pas fan de l'homéopathie de base quand il est question de la faire rembourser par la sécu)

[cracou]

il y a 1 minute, Cool Hand a dit :

La priorité ne devrait elle pas être d'avoir des résultats fiables sur l'hydroxychloroquine (entre autres) ? 

C'est le but.

il y a 1 minute, Cool Hand a dit :

Le Dr Ader nous dit qu'ils ont identifié 4 groupes (asymptomatiques, symptomatiques non graves, graves (charge virale - immuno-déficient), graves ( immuno+). Une étude exhaustive ne devrait elle pas prendre en compte au moins les 3 derniers groupes ?

Si déjà on arrive à avoir une idée claire sur un groupe, on est déjà bien mieux.

il y a 1 minute, Cool Hand a dit :

On reproché à Raoult de ne pas utiliser de groupe contrôle. J'imagine donc que Discovery en utilise et qu'une partie des patients sont donc traités à l'eau claire.

Ils sont traités comme les autres moins ce produit... dont on ne sait pas s'il a plus de chance de te soigner ou de te tuer.

il y a 1 minute, Cool Hand a dit :

 

 

[FATac]

L'effet placébo a été mesuré à 30-35% d'efficacité, pour tout ce qui peut être soigné par l'administration de molécules actives. Vraiment !

Et le corollaire existe aussi : l'effet nocebo est aussi à 30-35% d'efficacité, ce qui peut aussi être dramatique puisque le médicament administré n'a alors aucun effet biologique. On s'est ainsi aperçu qu'un certain nombre d'effets secondaires de vrais médicament étaient parfois subis par simple effet nocebo.

[Cool Hand]

il y a 12 minutes, cracou a dit :

C'est le but.

Si déjà on arrive à avoir une idée claire sur un groupe, on est déjà bien mieux.

Ils sont traités comme les autres moins ce produit... dont on ne sait pas s'il a plus de chance de te soigner ou de te tuer.

 

Non désolé, si ces deux "études" excluent des groupes que l'un ou l'autre inclus, je ne vois comment on peut en tirer quoi que ce soit de probant et fiable. 

J'ai cru comprendre qu'on ne mélange pas les molécules. Chaque groupe à sa ou ses molécules (association) et son groupe contrôle. 

Rejeter le groupe 2 c'est de fait se priver d'obtenir des résultats sur l'hydroxychloroquine. 

J'aimerai donc bien connaitre le protocole de Montpellier. 

[Akhilleus]

il y a 22 minutes, Cool Hand a dit :

Ton commentaire confirme mes inquiétudes. On ne peut critiquer la méthode Raoult avec ses arguments (je suis un Dr, donc je soigne).

L'IHU exclue les cas graves - Discovery exclue les cas non graves.

La priorité ne devrait elle pas être d'avoir des résultats fiables sur l'hydroxychloroquine (entre autres) ? 

Le Dr Ader nous dit qu'ils ont identifié 4 groupes (asymptomatiques, symptomatiques non graves, graves (charge virale - immuno-déficient), graves ( immuno+). Une étude exhaustive ne devrait elle pas prendre en compte au moins les 3 derniers groupes ?

On reproche à Raoult de ne pas utiliser de groupe contrôle. J'imagine donc que Discovery en utilise et qu'une partie des patients sont donc traités à l'eau claire. Bref, qu'ils font de la recherche là où Raoult dit faire du soin. Or, faire de la recherche en excluant de fait le groupe 2 (symptomatiques non graves), voir pire en les incluants lorsqu'ils seront éligibles pour les groupes 3 ou 4, m'apparait fort discutable, tant sur la méthode que sur l'éthique. 

Hmmm non parceque les objectifs des essais ne sont pas les meme.

Discovery : essai d'efficacité et de supériorité en terme de pourcentage et delai de guerison d'un des 3 TT (remsedivir, vs lopinavir +/-interleukine,vs HCQ, vs therapie de support usuelle) chez les patients hospit/rea covid+. Il y a dc un bras temoin

"L'essai" de Raoult (c'est mm pas un essai d'ailleurs) ce serait efficacité de lHCQ chez des patients Covid+ en terme d'effet sur la charge virale et la guerison.  Point. Pas de bras temoin interne (sans HCQ). Tris des patients (ne prend pas les cas trop graves), biais statistiques (sorti des stats de guerison des patients qui se deteriorent) etc.....

J'ai deja dit ce que j'en pensais en terme de possibilité d'etre exploitable

Je citerais juste Karadoc: c'esr d'la merde

[Cool Hand]

il y a 20 minutes, P4 a dit :

En introduction, la vidéo de présentation globale de l'essai discovery daté du 24 mars.

edit: je n'arrive pas à l'inclure dans mon post, le lien met systématiquelment la vidéo du 7 avril.

C'est certainement parce qu'il s'agit d'une vidéo conférence à la base en "live" et qu'ils utilisent le même lien à chaques fois. 

[P4]

30 minutes ago, P4 said:

En introduction, la vidéo de présentation globale de l'essai discovery daté du 24 mars.

edit: je n'arrive pas à l'inclure dans mon post, le lien met systématiquelment la vidéo du 7 avril.

C'est bon je l'ai.

 

10 minutes ago, Cool Hand said:

C'est certainement parce qu'il s'agit d'une vidéo conférence à la base en "live" et qu'ils utilisent le même lien à chaques fois. 

Non, j'étais dans la playlist avec un renvoi automatique sur la dernière vidéo.

Modifié le 11 avril 2020 par P4

[Cool Hand]

il y a 7 minutes, Akhilleus a dit :

Hmmm non parceque les objectifs des essais ne sont pas les meme.

Discovery : essai d'efficacité et de supériorité en terme de pourcentage et delai de guerison d'un des 3 TT (remsedivir, vs lopinavir +/-interleukine,vs HCQ, vs therapie de support usuelle) chez les patients hospit/rea covid+. Il y a dc un bras temoin

"L'essai" de Raoult (c'est mm pas un essai d'ailleurs) ce serait efficacité de lHCQ chez des patients Covid+ en terme d'effet sur la charge virale et la guerison.  Point. Pas de bras temoin interne (sans HCQ). Tris des patients (ne prend pas les cas trop graves), biais statistiques (sorti des stats de guerison des patients qui se deteriorent) etc.....

J'ai deja dit ce que j'en pensais en terme de possibilité d'etre exploitable

Je citerais juste Karadoc: c'esr d'la merde

Ce n'est pas mon propos. Raoult délivre un traitement HCQ+AZ à des personnes qui arrivent sur pieds, délivre un traitement et publie (partiellement pour le moment) ses résultats. Et en l'absence de groupe contrôle, il ne démontre pas grand chose. Ok avec ça. 

Discovery test l'HCQ avec un groupe contrôle mais exclue le groupe 2 (symptomatiques) et mieux, les font entrer quand leur état est éligible groupe 3 ou 4 (pour intégrer le groupe 3 et 4, il faut forcément passer par le 2). 

Je trouve ça critiquable sur le plan méthodologique et plus grave, sur le plan éthique. Et à la fin, on ne sera pas plus avancé pour répondre à la question, l'HCQ (+AZ aurait été bien) permet elle d'obtenir de bon résultats en traitant les patients dans les premiers jours de la maladie ? 

[collectionneur]

Révélation

 

Beaucoup de blagues pour décompresser sur les réseaux sociaux; celle ci m'a fait sourire  Pour les fans de Star Wars

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/p960x960/92953721_2954406067958811_4951052442709000192_o.jpg?_nc_cat=100&_nc_sid=110474&_nc_ohc=57OXnLb1z5sAX_ftUp6&_nc_ht=scontent-cdg2-1.xx&_nc_tp=6&oh=fc4e1611316d3e49cd570610b2d7ff1a&oe=5EB85F2A

Modifié le 11 avril 2020 par collectionneur

[TarpTent]

il y a une heure, Cool Hand a dit :

Ton commentaire confirme mes inquiétudes. On ne peut critiquer la méthode Raoult avec ses arguments (je suis un Dr, donc je soigne).

L'IHU exclue les cas graves - Discovery exclue les cas non graves.

La priorité ne devrait elle pas être d'avoir des résultats fiables sur l'hydroxychloroquine (entre autres) ? 

Le Dr Ader nous dit qu'ils ont identifié 4 groupes (asymptomatiques, symptomatiques non graves, graves (charge virale - immuno-déficient), graves ( immuno+). Une étude exhaustive ne devrait elle pas prendre en compte au moins les 3 derniers groupes ?

On reproche à Raoult de ne pas utiliser de groupe contrôle. J'imagine donc que Discovery en utilise et qu'une partie des patients sont donc traités à l'eau claire. Bref, qu'ils font de la recherche là où Raoult dit faire du soin. Or, faire de la recherche en excluant de fait le groupe 2 (symptomatiques non graves), voir pire en les incluants lorsqu'ils seront éligibles pour les groupes 3 ou 4, m'apparait fort discutable, tant sur la méthode que sur l'éthique. 

 

Voila voila voila : on glisse doucement dans l’opinion publique de « produit miracle qui est la panacée » à « produit qui permet d'éviter l’aggravation » - fumisterie n• 1 (pas de toi Cool hand, relire mon précédent post), et on oppose frontalement maintenant « il faut trouver le moyen de soigner d’urgence les cas les plus sévères » à « il faut nous consacrer au plus grand nombre (avec comme corollaire induit « et laisser mourir les cas les plus critiques ») - fumisterie n•2, aussi bien sur les plans médicaux que moraux, dès lors que tout est fait pour positionner le débat sur ce plan-là, qui n’a pas lieu d'être - .

 

Et qui défend le mieux ces arguments : ceux qui y voient un code moral. Après, tous les arguments sont bons pour justifier de ce code moral.

 

Comme je ne veux pas passer juste pour un aigri, je vais expliquer un peu plus mon point de vue.

 

-> d’abord la portée effective du traitement à l’hydroxychloroquine : tu dis clairement dans ton post que le traitement fonctionne. C’est même la base de ton post et de la réflexion morale qui va avec puisque tout doit être mis en œuvre pour caractériser cette molécule en particulier.

Ça fonctionne donc. Mais ça a été démontré par qui ? Raoult, par 3 fois, selon ses propres déclarations et publications dans son propre journal ? Une étude sur 30 patients en Chine ?

Aujourd’hui on n’a toujours aucune idée de la portée effective ou non du traitement. Ce qui est par contre maintenant clair, contrairement aux communications initiales, c’est que si ça fonctionne, ça semblerait être sur des personnes faiblement impactés / aux symptômes peu marqués.

Donc d’où viennent ces certitudes ?

Tant qu’il n’y aura pas une étude comparative claire avec une vraie méthodologie derrière, personne, et j’insiste là-dessus, personne ne pourra savoir si les améliorations constatées sont dues au traitement ou si le patient se serait rétabli dans tous les cas.

 

-> Maintenant le comportement éthique

La priorité, dans le milieu médical, et surtout en urgence, est toujours donnée au cas nécessitant les soins les plus immédiats.

Il n’y a pas là de débat à refaire, ce point a été résolu il y a bien longtemps.

 

-> Quel traitement chercher en priorité ?

La question n’a pas lieu d'être là non plus, et il n’y a pas lieu d’avoir une priorité. Il y a suffisamment de labo en France, en Europe, dans le monde, pour mener des recherches en parallèle, en fonction des stades des patients.

Si au lieu d’un battage médiatique assourdissant pour dès le départ se présenter en sauveur en affirmant haut et fort et dans tous les médias français comme internationaux que la Chloroquine était LA solution, on avait vu une démarche raisonnable, il se serait passé quoi ?

1) l’IHU aurait annoncé rechercher un traitement pour le patients en début de traitement et se focaliser là-dessus

2) les autres laboratoires qui auraient souhaité étudier cette molécule l’auraient fait, y compris pour des cas plus sévères, et ceux qui auraient préféré se concentrer sur l’analyse d’autres molécules auraient pu le faire... sans cette pression débile qui a été mise par les médias, les politiques et la plupart de ceux qui n’y connaissent rien pour imposer la chloroquine au cœur de tous les processus de recherche et de traitements, en bypassant même toute méthodologie et prudence la plus élémentaire 

3) les autres propositions de traitements pour les cas les plus sévères auraient été plus audibles, et les démarches de recherche à grande échelle auraient pu être menées plus sereinement (relativement, compte-tenu de l’urgence sanitaire, évidemment) et en respectant les méthodologies qui ont fait leurs preuves.

 

 

Et et au final, on aurait eu quel résultat? Ce que toute démarche saine de gestion d’une crise essaye de mettre en œuvre : une riposte proportionnée et ciblée.

- à court terme, recherche de solutions d’urgence par certains labos pour soigner les cas les plus sévères, puisqu’en début de crise, ce sont les cas graves que l’on découvre, et non les signaux faibles ;

- à moyen terme, mais menée en parallèle par d’autres labos, identification de traitements pour les cas moins sévères, ou aux symptômes émergents, dans une démarche méthodologique claire (ici se situerait la solution de l’IHU de Marseille, la rigueur méthodologique en plus) ;

- à plus long terme, course au vaccin.

 

Comme pour un incendie : éteindre le feu d’abord (le circonscrire et le traiter), éviter les nouveaux départs de feu, rechercher la cause et prendre des mesures préventives.

 

Mais non, il vaut mieux Croire.

Continuons donc à Croire.

Quand on voit comment ça se déroule  actuellement, il est clair que c’est la bonne solution, et que ça aide...

 

Ça fait combien de pages maintenant que l’on passe sur la Chloroquine et son promoteur, et combien de posts ont abordé les autres molécules et autres recherches en cours ?

Modifié le 11 avril 2020 par TarpTent

[fool]

il y a 57 minutes, Akhilleus a dit :

 

La priorité est et a toujours été les patients hospitalisés, en particulier en réa (risque vital) soit 20%  des patients. C'est eux l'urgence (dans tous les sens du terme)

Donner un TT aux 80% autres qui auraient guéris dans tout les cas n'est pas, de doit pas, n'aurait pas dû etre la priorité ....

 

Salut,

De ce que j'ai compris des différentes vidéos  dans lesquelles Raoult s'explique, l'idée est de modifier ce ratio 80/20 ou 85/15 selon les sources pour obtenir un ratio nettement plus favorable et n'avoir a envoyer en soins ou réanimation qu'une fraction bien plus faible des patients. Je ne pense pas qu'il essaie de guérir des malades qui s'en seraient tirés seuls sans problèmes mais avec sa méthode on ne peut le savoir vu que tous les positifs qui l'acceptent sont traités, enfin c'est comme ça que j'ai compris le truc.

 

Sinon je ne suis ni pour, ni contre, ni en-même-temps, ce n'est pas mon domaine  mais pour compléter ce qui a déja été dit sur la nivaquine ,  dans une grande partie de l'Afrique de l'ouest équatoriale/sub-tropicale la dose massive sur quelques jours de nivaquine/flavoquine était la règle en cas de crise de palu du début des années 70 a 90 et plus, peut être avant ou après mais je ne peux en témoigner directement.

On ne peut pas prendre un traitement de fond a la Nivaquine pendant des années (les problèmes de vue étaient la cause invoquée) , ça c'était bon pour les expats a séjour courts de moins de 3 ans,  Les enfants étaient couverts jusqu’à 6/7 ans je crois et après on laissait faire et on traitait avec une grosse dose comme l'a décrit cool hand, c'était pas de la médecine de brousse mais le traitement lambda dans les hostos,dispensaires,cliniques.

J'ai du faire mon premier palu a 7 ans et après grosso modo 1 par an jusqu’à 23-24 ans je crois , a chaque fois grosse dose de nivaquine et plus tard flavoquine , puis mesouviensplus , idem pour quasiment tout le  monde, mes parents, les amis , locaux ou expats.

Il nous était recommandé de garder une boite pendant les vacances en métropole ou a l'étranger au cas ou, vu que certains avaient eu de gros soucis et même pire car les médecins en métropole n'avait pas pensé au palu et que le patient n'était plus en état de communiquer., quand on a fait une crise de palu on sent venir le truc les autre fois mais faut pas traîner car ça peut se dégrader très très vite.

Bref de la nivaquine et ses dérivés j'en ai bouffé et pas qu'une pilule par semaine et des millions de gens en ont pris  régulièrement des doses importantes , il faudrait peut être s'adresser aux autorités sanitaires africaines voire s'ils ont des données la-dessus , les effets secondaires , leur occurrence , etc .......oui je sais mais il y a quelques endroits qui tiennent la route au moins du point de vue de la rigueur/méthode/administration , les moyens c'est autre chose

Sinon j'ai entendu le Professeur  Caumes de la pitié sur LCI ce soir qui disait être très très confiant sur des traitements a venir selon ce qu'il aurait observé, un sourire en coin et gêné qui en disait pas mal mais on sent que la com est posée, pondérée. Il a confirmé que selon leurs observations l'HCQ n'avait pas d'effets , voire même peut êtres délétères...

 

Bon courage a tous 

 

 

 

Modifié le 11 avril 2020 par fool

[TarpTent]

il y a 12 minutes, fool a dit :

Sinon j'ai entendu le Docteur Caumes je crois sur LCI ce soir qui disait être très très confiant sur des traitements a venir selon ce qu'il aurait observé, un sourire en coin et gêné qui en disait pas mal

 

Chouette, encore une « vraie » information.
Au lieu du sourire en coin qui en disait pas mal, parlons plutôt des résultats de l’étude quand elle sortira.
 

La seule démarche saine actuellement est de se détacher des médias et d’arrêter de se polluer l’esprit avec tout ce vent et ces fausses-informations qui nous poussent à nous raccrocher à n’importe quelle branche juste parce qu’elle nous paraît plus plaisante que sa voisine.

[christophe 38]

Il y a 10 heures, Phacochère a dit :

Dans la série "qu'est-ce qu'un chef" ? 

Le point / Le député LREM de la Moselle Richard Lioger est confiné dans sa maison de vacances dans le Sud [Lubéron] 

"Le député La République en Marche de la Moselle vit son confinement dans sa résidence secondaire du sud de la France. Un choix qui pose question dans sa ville, à Metz." 

https://www.lepoint.fr/societe/confine-dans-sa-residence-secondaire-un-depute-insulte-et-menace-11-04-2020-2371033_23.php

Je ne cautionne pas le harcèlement et les menaces physiques qu'il subit, simplement qu'il ne viennent pas jouer les vierges effarouchées pour faire taire les questionnements et critiques fondées de ses administrés. Il a déserté... 

Par contre... 

 

faites ce que je dis, pas ce que je fais..

dégage !

un chef qui ne donne pas l'exemple ? dégage !

Il y a 7 heures, cracou a dit :

Pour avoir étudié le sujet, l'effet varie fortement. Dans le cas des migraines et autres trucs uniquement liés à du ressenti, le placébo peut avoir un effet de... 80% (oui je sais). Dans les cas stictements fonctionnels (jambe cassée), c'est zéro (forcément). Il y a un très grand nombre d'étude qui corèle aussi l'effet placébo à la couleur des pilules, l'assurance du médecin etc etc.

 

 

et l'effet placébo (qui est psychologique) sur une personne dans le coma...

[MoX]

Il y a 7 heures, fool a dit :

Salut,

De ce que j'ai compris des différentes vidéos  dans lesquelles Raoult s'explique, l'idée est de modifier ce ratio 80/20 ou 85/15 selon les sources pour obtenir un ratio nettement plus favorable et n'avoir a envoyer en soins ou réanimation qu'une fraction bien plus faible des patients. Je ne pense pas qu'il essaie de guérir des malades qui s'en seraient tirés seuls sans problèmes mais avec sa méthode on ne peut le savoir vu que tous les positifs qui l'acceptent sont traités, enfin c'est comme ça que j'ai compris le truc.

 

Sinon je ne suis ni pour, ni contre, ni en-même-temps, ce n'est pas mon domaine  mais pour compléter ce qui a déja été dit sur la nivaquine ,  dans une grande partie de l'Afrique de l'ouest équatoriale/sub-tropicale la dose massive sur quelques jours de nivaquine/flavoquine était la règle en cas de crise de palu du début des années 70 a 90 et plus, peut être avant ou après mais je ne peux en témoigner directement.

On ne peut pas prendre un traitement de fond a la Nivaquine pendant des années (les problèmes de vue étaient la cause invoquée) , ça c'était bon pour les expats a séjour courts de moins de 3 ans,  Les enfants étaient couverts jusqu’à 6/7 ans je crois et après on laissait faire et on traitait avec une grosse dose comme l'a décrit cool hand, c'était pas de la médecine de brousse mais le traitement lambda dans les hostos,dispensaires,cliniques.

J'ai du faire mon premier palu a 7 ans et après grosso modo 1 par an jusqu’à 23-24 ans je crois , a chaque fois grosse dose de nivaquine et plus tard flavoquine , puis mesouviensplus , idem pour quasiment tout le  monde, mes parents, les amis , locaux ou expats.

Il nous était recommandé de garder une boite pendant les vacances en métropole ou a l'étranger au cas ou, vu que certains avaient eu de gros soucis et même pire car les médecins en métropole n'avait pas pensé au palu et que le patient n'était plus en état de communiquer., quand on a fait une crise de palu on sent venir le truc les autre fois mais faut pas traîner car ça peut se dégrader très très vite.

Bref de la nivaquine et ses dérivés j'en ai bouffé et pas qu'une pilule par semaine et des millions de gens en ont pris  régulièrement des doses importantes , il faudrait peut être s'adresser aux autorités sanitaires africaines voire s'ils ont des données la-dessus , les effets secondaires , leur occurrence , etc .......oui je sais mais il y a quelques endroits qui tiennent la route au moins du point de vue de la rigueur/méthode/administration , les moyens c'est autre chose

Sinon j'ai entendu le Professeur  Caumes de la pitié sur LCI ce soir qui disait être très très confiant sur des traitements a venir selon ce qu'il aurait observé, un sourire en coin et gêné qui en disait pas mal mais on sent que la com est posée, pondérée. Il a confirmé que selon leurs observations l'HCQ n'avait pas d'effets , voire même peut êtres délétères...

 

Bon courage a tous 

 

 

 

Je met un j'aime direct,  ça fait plaisir de lire @fool

[christophe 38]

Il y a 8 heures, collectionneur a dit :

  Révéler le texte masqué

 

Beaucoup de blagues pour décompresser sur les réseaux sociaux; celle ci m'a fait sourire  Pour les fans de Star Wars

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/p960x960/92953721_2954406067958811_4951052442709000192_o.jpg?_nc_cat=100&_nc_sid=110474&_nc_ohc=57OXnLb1z5sAX_ftUp6&_nc_ht=scontent-cdg2-1.xx&_nc_tp=6&oh=fc4e1611316d3e49cd570610b2d7ff1a&oe=5EB85F2A

celle ci m'a bien fait sourire :

 

 

je trouve qu'en elle vaut la peine

[Wallaby]

Il y a 10 heures, Mistigun a dit :

L'effet placebo fonctionne sur les animaux ? J'ai entendu plusieurs éleveurs dire qu'ils donnent de l'homéopathie à leurs bêtes et que ça marche. (vraie question, je suis pas fan de l'homéopathie de base quand il est question de la faire rembourser par la sécu)

Cela parait plausible que ça marche : en administrant un placébo à son animal, le maître se rassure, voit le bout du tunnel, est plus confiant. L'animal sent que son maître a changé et se met à jouer la même partition psychologique que son maître, pour lui plaire, pour avoir un susucre. L'animal n'est peut-être pas conscient qu'il a pris un médicament, mais il ressent le changement d'attitude de son maître et tout d'un coup il est plus heureux.

[Wallaby]

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/111858/COVID-19-Warum-Raucher-und-COPD-Patienten-anfaelliger-sind (9 avril 2020)

Les fumeurs et les patients atteints de bronchopneumopathie chronique obstructive (BPCO) expriment plus fréquemment le récepteur ACE2 dans leurs voies respiratoires, qui est la voie par laquelle les coronavirus du SRAS entrent dans les cellules. Ces résultats présentés dans le European Respiratory Journal (2020 ; doi : 10.1183/13993003.00688-2020) peuvent expliquer pourquoi le COVID-19 est plus souvent grave dans ces deux groupes à risque.

[christophe 38]

Le 10/04/2020 à 21:47, christophe 38 a dit :

si, si !

nous ne sommes pas aux arrets de rigueur ni en tole.

Nous sommes à la maison et nous ne pourrons pas y rester eternellement : il va falloir retourner travailler : l'autonomie des hypermarchés est de 3 mois... apres, les rayons seront vides.

On ne peut pas décemment croire qu'on va etre payé alors que le pays (et pas que) coule.

Tous les emplois ne sont pas indispensables, mais, certains vont devoir y retourner...

Perso, je pense une fin du confinement entre le 15 et le 31 mai ; d'ici là, nous serons arrivés au sommet du pic, la phase plateau sera passée et la quatorzaine suivante également...

Enfin, coté durée, il va falloir etre convaincant, coté autorités pour réussir à maintenir.

Coté dégats, il va y avoir des problemes psy (il y a dejà les problemes de couples avec les violences intrafamiliales..)

désolé de m'auto citer mais l'actualité du jour, enfin, certains médias y contribuent :

https://www.leprogres.fr/sante/2020/04/12/les-francais-vont-ils-devoir-travailler-plus-apres-la-crise

https://www.20minutes.fr/economie/2759191-20200411-coronavirus-francais-incites-travailler-plus-apres-confinement

 

 

 

sans s'exciter, en reflechissant froidement, si le confinement dure jusqu'en juin, qui peut croire qu'on pourra partir en vacances en juillet aout ? comment les boites vont elles tenir ??? et derriere les boites, il y a les employés...

 

j'ai des copains restaurateurs, coiffeurs, barmen, voire libraire qui ont des employés et pas de rentrées d'argent ni pour eux, ni pour la boite...

moins de richesses, moins d'impots, donc moins d'aides...

 

quant au revenu universel, il faut trouver à le financer (par ceux qui travaillent ? par des impot sur les boites et apres on s'etonnera que ça délocalise...)

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/04/12/des-presidents-socialistes-de-departements-reclament-l-instauration-d-un-revenu-universel_6036358_823448.html

[rendbo]

C'est sur que cette crise fait mal à toutes les petites entreprises, les petits commerces, et à ceux qui sont actuellement à l'arrêt. Toutefois c'est marrant ce n'est jamais eux qu'on entend le plus se plaindre :

 

Citation

Face au confinement et au coronavirus, le discours de Trump débarque en France

En France, certains rejoignent les arguments que Donald Trump avançait contre un confinement prolongé avant que les États-Unis deviennent le nouvel épicentre du Covid-19.

POLITIQUE - Alors que Donald Trump a récemment changé de ton sur la dangerosité du coronavirus et a mis en sourdine son discours contre un confinement prolongé, des voix ont pris le relais en France pour défendre les mêmes arguments pro-business que le président américain. Du Figaro, aux Échos, en passant Libération, des journalistes ont plaidé cette semaine sur les chaînes info en faveur d’une reprise rapide de l’activité économique. 

Si elles reconnaissent unanimement la nécessité d’un large confinement décidé précipitamment, ces grandes plumes de la presse écrite réclament désormais sa sortie sans tarder. À peine amorcée la baisse du nombre de patients en réanimation, Renaud Girard, grand reporter au Figaro, a affirmé ce mardi 7 avril sur LCI, que “la récession économique tue aussi”. Et d’évoquer, comme l’avait fait Donald Trump fin mars, “les gens qui perdent leur emploi et qui se suicident”. Tandis que la mise à disposition de masques de protection pour l’ensemble de la population se faire cruellement attendre, le directeur délégué de la rédaction des Échos, Dominique Seux, a expliqué sur la chaîne info du groupe TF1, vendredi 10 avril, que “chacun doit pouvoir repartir au travail en ayant confiance”. Priorité à l’économie. Ce que martelait lui aussi le président américain avant de rétropédaler. Mais c’est sans doute un tweet posté par le correspondant de Libération à Bruxelles qui a suscité la plus grande controverse, jusqu’au sein de sa rédaction. Faisant peu de cas des victimes âgées du Covid-19, Jean Quatremer a mis en avant le faible taux de mortalité du coronavirus au regard de la population mondiale, sans pour autant faire le lien avec les effets positifs d’un confinement mondialisé.

Vous seriez prêt à assumer, pour une relance immédiate de l’économie, de faire 40.000 morts?”, lui a demandé BFMTV ce vendredi. Dénonçant une question biaisée, le journaliste a tout de même prolongé la métaphore guerrière d’Emmanuel Macron. “Vous savez quand on fait une guerre, comme pendant la première ou la Seconde Guerre mondiale, personne ne se pose cette question-là”, a-t-il répondu.

“Quand j’entends un discours du genre ‘Il faut qu’on rouvre vite’, j’entends derrière ‘Il faut qu’on retrouve les profits, que nos affaires marchent même si cela tue 10.000 personnes de plus, surtout des vieux non productifs, c’est pas très grave’. Si c’est cette saloperie des pires aspects du capitalisme, je ne veux pas en entendre parler”, a arbitré le politologue Olivier Duhamel sur le plateau de LCI.

https://va.news-republic.com/a/6814569169925702149?app_id=1239&c=sys&gid=6814569169925702149&impr_id=6814730169888344326&language=fr&region=fr&user_id=6499147509791720458

[herciv]

Il y a 11 heures, Cool Hand a dit :

J'imagine donc que Discovery en utilise et qu'une partie des patients sont donc traités à l'eau claire.

Bah non le groupe contrôle est traité selon le "best care" c'es-à-dire selon la meilleure méthode connu et efficace à ce jour. Tu n'as pas écouté l'interview ou quoi ?

[Wallaby]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

C'est sur que cette crise fait mal à toutes les petites entreprises, les petits commerces, et à ceux qui sont actuellement à l'arrêt. Toutefois c'est marrant ce n'est jamais eux qu'on entend le plus se plaindre :

Il faut probablement mettre dans la balance le nombre de morts indirects causés par la récession. De cette façon le débat n'est plus l'antagonisme santé contre économie, mais santé contre santé :

Le 04/04/2020 à 17:50, Wallaby a dit :

https://nymag.com/intelligencer/2020/04/coronavirus-is-only-part-of-the-excess-fatality-mystery.html (avril 2020)

Article sur les morts indirectes.

Une étude publiée en 2016 dans The Lancet a établi un lien entre au moins 250 000 décès par cancer et la récession de 2009. Le stress de la pandémie et la crise économique qu'elle a déclenchée vont probablement précipiter l'augmentation du tabagisme, de la consommation d'alcool et de la toxicomanie. "L'épidémie d'opiacés faisait la une des journaux jusqu'à ce que cela se produise, et elle n'a pas vraiment disparu", a déclaré M. Woolf. "Maintenant, mes collègues de la médecine des addictions rapportent une augmentation des surdoses d'opiacés pendant cette pandémie".

- - -

https://mashable.com/article/suicide-risk-coronavirus-covid-19/?europe=true (11 avril 2020)

Mark A. Reger et Ian H. Stanley, tous deux psychologues au sein du système de soins de santé de VA Puget Sound, et Thomas E. Joiner, professeur de psychologie à l'université d'État de Floride, affirment que les "conséquences secondaires" de la distanciation sociale pourraient faire courir à certains un risque plus élevé de mourir par suicide.

Les auteurs identifient plusieurs facteurs qui pourraient entraîner un risque accru, notamment l'isolement social, le stress économique, la difficulté à recevoir un traitement de santé mentale, un accès réduit au soutien communautaire et religieux, et une augmentation des ventes d'armes à feu.

[Vietnamien]

Je pense l'avoir. J'en suis à J+7.

 

Petites questions, je suis contagieux pendant encore combien de temps ? On peut-être contagieux même après guérison ?

Il y'a une immunité ?

[Wallaby]

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/111887/COVID-19-Start-der-Medikamentenstudie-Solidarity (9 avril 2020)

Aujourd'hui à Berlin, la ministre fédérale de la recherche Anja Karliczek (CDU) a officiellement lancé la participation allemande à l'étude "Solidarité" sur les médicaments, qui a été lancée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à l'occasion de la pandémie de SRAS-CoV-2.

L'objectif est de clarifier quels médicaments déjà approuvés pour le traitement de la malaria, du virus Ebola ou du VIH pourraient avoir une valeur ajoutée dans le traitement des patients sous COVID-19.