quelle capacité de combat de l'iran?

[GALIL10]

juanito mon cher ne sois pas stupide bien sur que ces menbres de la cia ou du mossad servent enormement sur le terrain a ton avis qui seront les designateur lazer? qui renseigne les usa et israel sur les tours de garde, le nombre de pasadaran, le nom des officiers superieurs, le lieu des postes de commandements, les enventuelle bases de lancement de missiles fictives ou veritable. crois moi l'histoire la toujours montré il faut toujours avoir des membres au sol infiltrer chez l'ennmie la technologie ne peut pas tous faire.quand a la riposte de l'iran je ne la sous-estime en aucun cas mais les iraniens riposterons jusqua quel point? les iraniens n'ont aucun cas les moyens de déclaré une guerre regionale qui sera fatal a ces derniers il faut savoir que les usa ont envisagé la possibilité que leurs force sois frapper par l'iran suite a un raid sur ces installations nucléaire et en consequanse ils ont developper un plan de riposte extrénement sévére contre l'iran.

[Fenrir]

Je pense que les USA aurait comme meme pas mal de souci en combattant l'Iran. L'US Navy est a porté des SS N 22 Sunburn iranien russe, considéré comme les missiles anti navires les plus redoutables au monde. Or il suffirait d'un rien pour que le detroit d'Ormuz soit fermé, emprisonnant les navires americains dans une nasse mortelle. Cette idée est developpé dans le dernier Courrier International sur la 4éme guerre mondiale. Je ne partage leurs idées sur une destruction total mais plutot à un choc profond tout comme les anglais durant la guerre des Malouines avec les exocets argentins. Je pense qu'il serait plus sage de mener une politique d'apaisement tout en restant sur nos gardes.

[azaazel]

Je pense qu'il serait plus sage de mener une politique d'apaisement tout en restant sur nos gardes.

c plus que raisonnable.

la solution c a ou les atomisers alor aux choix je prefere l'apaisement.

[juanito]

azaael tu dis n'importe quoi. atomiser l'iran :?: tu crois que si l'iran est atomisé les usa ou israel ne seront pas atomisés ? tu reve encore. Imagine une ville comme New York atomisé les conséquences désastreuses que ca aura , avec une amerique qui retournera a l'age de pierre.

[GALIL10]

dit moi juanito qui prendera le risque d'atomisé les usa ou israel? qui viendra ''venger'' l'iran pour se faire a son tour atomisé sois réaliste personne n'atomisera les usa ou israel,car celui qui le fera sera lui meme extermine, et vu le nombre d'arme atomique des usa et d'israel c'est pas a l'age de pierre que va se retrouvé le pays attaquant mais a l'age de l'oublie .

[Hitmoon]

une fois que l'iran aura de réelle capacité nucleaire, ca en sera terminé de toutes veleités americaines sur ce pays vu qu'a la moindre tentative d'invasion, les iraniens avec un seul scud ou shihab pourra faire des centaines, milliers de morts du coté americain... apres je doute que les americains soient assez fou pour utiliser l'arme nucleaire sur l'iran, proceder ainsi serait une destabilisation pas simplement regionale mais mondiale (la russie et la chine sortant du silence) de toute facons les USA n'ont pour l'instant pas les moyens de s'adonner à ce genre d'invasion, il leur faudrais envoyer au moin les 3/4 de l'US army, les britanniques ne les suivront pas, encore moin la france good pour les etats unis apres (si ils se font botter qu'ils n'appellent pas l'OTAN à l'aide)

[collectionneur]

Il y a des post la dessus, pour envahir et tenir un pays de 1,5 M de Km2; c'est sur qu'il faudrait un mobilisation générale digne des guerres mondiales coté US mais cette hypothése n'est pas envisagée par le Pentagone. Au maximum, ils envérait dans les 70 à 100 000 h au sol pour détruire les installations industriels, militaires et gouvernemental en appuie avec l'armada aérienne pour un BlitzKrieg. Les USA n'irait pas tenir le terrain ou s'emparer de grande villes, ils voudraient "juste" démanteler le CMI Iranien; J'ai lut méme qu'il ne toucherait pas a l'industrie pétroliere pour ne pas mécontenter la Chine ou le Japon qui s'approvisionnet la bas :lol:

[GALIL10]

tu sais quoi hitmoon laisse tombé lache l'affaire sérieux c'est méme pas la peine d'ecrire des reponses dans le genre. tu est ouf ou koi? tu crois que les americain vont se laisser atomise sans rien faire de plus par l'iran de combien d'arme atomique les iraniens disposent? les usa avait des plans pour resiste a une attaque nucléaire sovietique qui avaient des milliers de bombes nucléaire avec des missiles intercontientaux des sous-marin lanceur d'engin des bombardier blackjack et j'en passe et toi tu te la ramene avec un malheureux shihab ou encore un pitoyable scud c'est avec ca que tu veux que l'amerique la ferme devant des peteux de mollah lol aller laisse tombé :D :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[littleboy]

Dis donc GALIL, il me semble que personne n'a été agressif avec toi jusqu'ici, alors merci de garder un langage corect :evil: Juanito toi aussi, merci de ne pas provoquer ("tu reve encore") :evil: Pour tous les deux en plus des remarques précédentes : merci de ne pas contester cette mise en garde, ça ne servirait à rien :rolleyes:

[juanito]

Hitmoon voulait parler je pense des milliers de morts us non pas l'utilisation de l'arme nucleaire par l'iran mais par les missiles iraniens contre toutes leurs bases dans la region.

[Hitmoon]

exact juanito ;) les americains ont assez bien manoeuvré en irak pour que les missiles al samud soient démantelé, les iraniens ne s'y laisseront pas prendre les etats unis dans un eventuel conflit avec l'iran devront donc n'utiliser que leur aviation mais la encore on peut se demander d'ou vont t'il décoller vu qu'il est exclu de mettre des appareils de l'US Air force en Iraq pour les risques que l'ont connais, ni en afghanistant, ni au pakistan ni dans aucun pays arabe aux alentours... reste l'azerbaidjan l'armenie et le turkmenistan mais bon je doute que le grand voisin russe soit favorable à ca de plus j'ai vu que l'US army avait assez de mal à trouver de nouvelle recrue, surrement les images de guerrilla en iraq, une guerre en iran n'arangerais rien du tout...

[GALIL10]

mais qui parle de guerre? on parle d'un raid rien de plus . de toute facon que ce soit pour les usa israel l'europe la russie et autre ,personne n'est pret a accepté des mollah avec la bombe .quand au missiles iraniens qui viseront les bases us une combinaison de pac-3 et de arrow voir aussi des thaad suffira a minimisé cette menace et ainsi d'encaisser le moin de perte possible au faite plusieurs arme nucleaire americaine sont deployer en irak en turquie et au quatar les iraniesn le savent tous comme ils savent que leurs missiles ne peuvent pas les detruires donc prudrence

[Hitmoon]

depuis que les missiles polaris americains ont été retiré il n'y a plus d'armement nucleaire en turquie ;) concernant les attaques americaines en iran, il est bien question d'invasion (si l'ONU donne son assentiment ca selon le droit internationale ca n'en sera pas une) concernant les missiles anti missile tout le monde sait que c'est totalement inneficace, un patriot ca n'a jamais arreter un scud ;)

[collectionneur]

Pour les armes nucléaires US; on sait qu'il reste quelques dizaines de B-61 dans quelques bases aériennes de notre continent, en Italie notament. Et il y a toujours Diego Garcia et ses B-52...

[Hitmoon]

ah oui, en effet j'avais oublier diego garcia ;) mais bon n'est t'il pas risqué d'envoyer un B-52 ou un B-2 sans avoir aneanti la chasse iranienne ??

[Noam]

Le Koweit, Djibouti, les PA, l'Afghanistan, c'est pas du tout bon?

[Kovy]

mais bon n'est t'il pas risqué d'envoyer un B-52 ou un B-2 sans avoir aneanti la chasse iranienne ??

pourquoi envoyer des bombardiers quand des tomahawks peuvent faire le boulot à moindre risque ?

concernant les missiles anti missile tout le monde sait que c'est totalement inneficace, un patriot ca n'a jamais arreter un scud

pas si inneficace que ça, surtout les dernières versions ;)

[Hitmoon]

ah oui, je les avais oublier les tomahawk ;) bon bein je crois que le sort de l'iran est scellé, ils vont tomber sous une pluie de cruise missile et apres sous l'implacable aviation us niveau armée de terre j'ai verifié sur le site de l'université de tel aviv, y'a pas autant de materiel que ca, a moin que les chiffres donné soient erronné ;)

[Invité ZedroS]

En même temps, j'ai lu récemment (je ne sais plus où, désolé) que les états uniens avaient des stocks d'armes de précisions très faibles en ce moment. Ceci dit, le Général US qui disait ça ajoutait également que cela ne poserait pas de problème pour mener un autre conflit important, seulement il faudrait compter plus de "dommages collatéraux". EDIT : j'viens de retrouver la bête : http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=51308&provenance=accueil&bloc=14 POTENTIEL MILITAIRE - Les Etats-Unis limités à cause de la guerre en Irak "La concentration d'armes et de troupes en Irak et en Afghanistan limite la capacité du Pentagone à faire face à un autre conflit armé potentiel", a déclaré le général Richard B. Myers devant le Congrès lundi 2 mai. Le numéro un de l'armée américaine a rendu aux représentants un rapport classé top secret où "il informe qu'en cas d'engagement militaire important ailleurs dans le monde, si cela était nécessaire, les pertes seraient bien supérieures à celles enregistrées en Irak et en Afghanistan. Le conflit provoquerait beaucoup plus de morts parmi les soldats américains, mais aussi parmi les civils étrangers, entre autres parce que l'armée ne dispose presque plus de stocks d'armes de précision et que les unités de réserve sont aujourd'hui largement utilisées", rapporte The New York Times. "Malgré tout, a affirmé l'officier supérieur, l'armée américaine est sûre de remporter n'importe quelle guerre importante et elle est également parfaitement apte, en l'état actuel, à remplir les objectifs que la Maison-Blanche voudrait lui fixer." Le général Myers a aussi fait savoir au Congrès que le président Bush lui avait demandé "si les forces américaines étaient aujourd'hui capables de faire face à un nouveau conflit malgré leur implication en Irak". "Et ma réponse est : 'Oui, parfaitement !'" ajoute le chef de l'état-major.

[juanito]

ah oui, je les avais oublier les tomahawk ;)

bon bein je crois que le sort de l'iran est scellé, ils vont tomber sous une pluie de cruise missile et apres sous l'implacable aviation us

et tu crois franchement que les iraniens vont sagement attendre que les americains lance leur tomahawk et laissent leur flotte partir une fois le travail terminé :rolleyes: :?:

je te conseille de lire l'article du courrier international qui parle de destruction enorme de la flotte us dans la région en cas d'attaque de l'iran.

[littleboy]

et tu crois franchement que les iraniens vont sagement attendre que les americains lance leur tomahawk et laissent leur flotte partir une fois le travail terminé :rolleyes: :?:

je te conseille de lire l'article du courrier international qui parle de destruction enorme de la flotte us dans la région en cas d'attaque de l'iran.

Toi tu devrais te rappeler de ce qu'on disait de l'armée de Saddam avant 91... La 4eme armée du monde... Elle n'a pas pu faire grand chose pourtant la quatrieme armée du monde :rolleyes:

[Hitmoon]

quand on dit 4em armée du monde c'est assez faux dans la mesure ou l'US Army occupe à elle seule les 5 premieres places ;)

[juanito]

C'etait surtout de la propagande de la part des usa pour justifier l'aide d'autre pays.

[littleboy]

quand on dit 4em armée du monde c'est assez faux dans la mesure ou l'US Army occupe à elle seule les 5 premieres places ;)

L'US Army n'est qu'une des 4 armées américaines ;) dont voilà la liste

-Army (armée de terre)

-Navy (Marine)

-US Marine Corps (corps des troupes de Marine)

-US Air Force (armée de l'Air)

Mais quand on disait quatrieme armée du monde on ne comptait ces 4 forces que pour une seule, c'est une évidence ;)

[collectionneur]

Agit Prop pour "la 4eme armée du monde" certe mais S. Hussein ne l'avait démenti à l'époque :lol: Et ne niez pas que l'armement de ce pays était bien au dessus de celui de l'Iran. Mirage F-1, Exocet, automoteur de 155 Francais, piéces d'artillerie Sud Africaines qui avaient (et qui ont encore) la plus grande portée du monde, des T-72, 62 et des chars chinois par centaines, missiles anti char et DCA de toutes origines et une armée aguerrie par une decennie de guerre... Mais avec un état major encore plus nul que celui de la France en 40, 4 jours d'offensive et cela fut balayée :? Ce qu'il faudrait savoir, c'est si les officiers Iraniens sont compétents :?: Au fait, vous avez un lien sur cette article du "Courrier International" car à part les 3 SM Kilo et les défenses cotiéres (missiles + mines), je ne vois pas comment ils pouraient frapper la flotte US qui ne vat pas s'amuser à se mettre à porté des "vampires" made in China :? Quand à attaqué les navires marchand dans le golfe, cela à déja été fait dans les années 80 avec un résultat mitigé. De plus si un pétrolier sombre, gare à la marée noire, et celle ci peut frapper la cote Iranienne...