Base de combat, aménagement du terrain, l'esprit de Vauban

[Gibbs le Cajun]

Bonjour à tous. 

J'ouvre se file car je me suis aperçu que le sujet sur l'aménagement du terrain n'était pas abordé sur un file spécifique, alors qu'il a fait parti depuis pas mal d'années du travail de nos sapeurs. 

L'idée est bien évidemment de mettre en avant le travail, les outils, les moyens tel que le bastion wall qui est devenu incontournable dans l'édification des bases de combat. 

On notera que depuis quelques temps le style Vauban inspire nos sapeurs du génie. Il faut dire que le style Vauban avait fait ses preuves déjà par le passé. 

On notera l'emploi devenu un classique du bastion wall, mais aussi de l'emploi de container pour la création de tours de surveillance dans la photo du bas. Intéressant concept, car le container peut être mis en place par camion logistique type plateau , puis aménagé sur place, création d'escalier en bois ou simplement des échelles. On peut les superposés. Idem ils peuvent servir de mur mobile pour bloquer une entrée en cas de menace, un camion porte container et c'est vite installé. 

Mine de rien ces opex que nous menons depuis l'ex Yougoslavie a permis de remettre en avant l'art de la construction de zone défensive pour nos sapeurs, et grâce à des matériels nouveau ainsi que des outils permettant un travail rapide. 

Franchement c'est très intéressant se travail de mise en valeur du terrain pour l'édification de base de combat. Car il y a aussi une mise en avant de la réflexion, sur comment protéger une base, comment canaliser un attaquant. 

Je pense qu'effectivement il ne faut pas s'enfermer dans des bases, mais il faut quand même avoir un lieu bien protégé pour permettre d'offrir du repos et le reconditionnement du matos, des armes et des personnels après une longue période sur le terrain, après une phase de récupération, retour sur le terrain. 

Enfin voilà, sujet très passionnant ! 

 

[g4lly]

Je suis toujours surpris par c'est œuvre assez artistique mais qui ne respecte très peu les principes des ouvrage défensif dans la guerre moderne.

[Fusilier]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Je suis toujours surpris par c'est œuvre assez artistique mais qui ne respecte très peu les principes des ouvrage défensif dans la guerre moderne.

C'est comme les forts contre les indiens   cherche pas loin.  Dans les Pays Baltes,  on redécouvre les tranchées, les protections en rondins au-dessus etc...  mais là, en face, c'est plus des indiens...

Modifié le 21 janvier 2021 par Fusilier

[Scarabé]

Toute les compagnie du genie s'entraine à construire des postes de combats, des BOA, voir des franchissements de toute sortes, c'est un pot commun dans leur savoir faire.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ici sur FOB Canjurs 

 

 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Je suis toujours surpris par c'est œuvre assez artistique mais qui ne respecte très peu les principes des ouvrage défensif dans la guerre moderne.

À bon... 

Moi je vois surtout que pour les plans de tir c'est bien pratique, que ça soit en tir direct ou indirect. 

Tir d'enfilade et tir croisé du haut vers le bas via les remparts. Au niveau des pointes et du coin ou se rejoint chaque pointe, on a 2 distance pour du FM, minimi, MAG et 12,7 mm qui peut traiter avant que l'adversaire arrive au bout des pointes ( on voit loin) , et si ils passent il faudra gérer les tireurs sur les remparts ou leurs tirs se croisent , avec en plus la possibilité d'être traité par du FM ou du FA dans le creux entre les pointes. 

Apparemment ça a l'air d'être bien dissuasif au niveau du périmètre quand on voit que la dernière attaque suicide avec assaut de djihadistes avait visait l'entrée... 

Donc je ne vois pas où tu vois des défauts... 

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

C'est comme les forts contre les indiens   cherche pas loin.  Dans les Pays Baltes,  on redécouvre les tranchées, les protections en rondins au-dessus etc...  mais là, en face, c'est plus des indiens...

Même les brits font la même chose chez eux et dans les Pays Baltes... 

Et puis bon, vu le conflit ukrainien... C'est plus non plus la grande chevauchée de blindaille... Surtout si demain ce devenait plus chaud... Et question tranchée c'est pas mal non plus... Et avec le contexte aérien, je pense que la chevauchée de blindés sera bien moins pratique... 

Tient, pour rappel, ambiance guerre froide de l'entraînement des britanniques dans les années 70. Ben apparemment le bois et les tranchées ça reste bien pratique dans le contexte haute intensité pour se protéger. 

Effet artillerie, sur le matos, les moyens de se protéger etc... Très détaillé. 

https://youtu.be/hrubDDcygb4

 

Combat en zone boisée, c'est le cas dans les pays Balte :

https://youtu.be/rMDdsXmkshA

Bon vois verrez bien, les vidéos abordent tout les contextes pour la guerre Froide qui n'a pas vu de guerre chaude à l'issue, donc se qui était travaillé à l'époque est pas forcément révolu. 

https://youtu.be/3zo5f6l-ZP4

https://youtu.be/pDAQV4fMaUk

https://youtu.be/hy0zu1oXRro

https://youtu.be/S0mIm50Od8U

https://youtu.be/kvB9LzziqfA

Il y'a pas à dire les brits très professionnels quand on voit déjà leur capacité à faire des films d'instruction très intéressant, que  ce soi en défensif ou en offensif. 

À mon avis je pense que ça doit être à jour leurs cours basé sur le haute intensité. 

D'ailleurs je pense que vous sous estimez beaucoup se que peut offrir le bois question emploi et protection, que ce soit pour gêner la progression de l'adversaire ou pour construire du costaud. 

Après c'est une évidence qu'on ne peut pas construire un truc indestructible selon se que balancera l'adversaire, mais on ne va pas tout bétonné non plus... 

Enfin voilà mon humble avis. 

Modifié le 21 janvier 2021 par Gibbs le Cajun

[Fusilier]

il y a 15 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

D'ailleurs je pense que vous sous estimez beaucoup se que peut offrir le bois question emploi et protection, que ce soit pour gêner la progression de l'adversaire ou pour construire du costaud. 

Je ne sous-estime pas, au contraire.  Je dis que les "forts" que l'on construit au Sahel ou avant en Afghanistan sont valables dans un contexte asymétrique. Dans le cas d'une  hypothèse "haute intensité"  (Cf.  pays baltes) on construit des tranchées couvertes par des troncs d'arbres (d'après ce que j'ai u voir sur les images) Note que les périmètres des camps US au Vietnam étaient, semble-t-il, défendus par ce type de tranchée couverte. 

[g4lly]

40 minutes ago, Fusilier said:

Je ne sous-estime pas, au contraire.  Je dis que les "forts" que l'on construit au Sahel ou avant en Afghanistan sont valables dans un contexte asymétrique. Dans le cas d'une  hypothèse "haute intensité"  (Cf.  pays baltes) on construit des tranchées couvertes par des troncs d'arbres (d'après ce que j'ai u voir sur les images) Note que les périmètres des camps US au Vietnam étaient, semble-t-il, défendus par ce type de tranchée couverte. 

Meme pas dans un contexte assymétrique ... l'expérience afghane et surtout syrienne ne semble pas servir de leçon.

@Gibbs le Cajun un trou du cul qui fonce avec un VBIED et qui le fait péter proche du camp lève tellement de poussière que tout le camp est dans le brouillard pour de nombreuse minute ... largement le temps pour les assaillant de lancer l'assaut alors qu'il est impossible pour les défenseur de défendre.

Organiser une défense si concentré ... c'est vraiment jouer avec le feu.

[Scarabé]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

 

@Gibbs le Cajun un trou du cul qui fonce avec un VBIED

L' Armée de terre installe un pres barrage à l'entrée et ensuite les rentrants ou les sortants doivent passer dans un couloirs et autour de la FOB y a une trancher pour empecher les Véhicules de passer. 

Quand à la poussiere elle est dans les 2 camps par contre celui qui defend connais parfaitment le champs de tirs de sa mitrailleuses. 

Et dans le monde d'aujourd'hui aucune FOB n'est encore tombé  

  

[g4lly]

17 minutes ago, Scarabé said:

Et dans le monde d'aujourd'hui aucune FOB n'est encore tombé  

qu'est ce qu'il ne faut pas entendre comme connerie ...

[Scarabé]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Par contre dans le camps d'en face leur fortifications sont tombées.  Alors certe on est dans un cadre  assymétrique mais faut pas croire que tu rentre la dedans comme dans du beurre.   

 

[Bechar06]

Il y a 8 heures, Gibbs le Cajun a dit :

J'ouvre se file car je me suis aperçu que le sujet sur l'aménagement du terrain n'était pas abordé sur un file spécifique

Bonne idée, très concrète, Gibbs  :  MERCI ! 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 5 heures, Fusilier a dit :

Je ne sous-estime pas, au contraire.  Je dis que les "forts" que l'on construit au Sahel ou avant en Afghanistan sont valables dans un contexte asymétrique. Dans le cas d'une  hypothèse "haute intensité"  (Cf.  pays baltes) on construit des tranchées couvertes par des troncs d'arbres (d'après ce que j'ai u voir sur les images) Note que les périmètres des camps US au Vietnam étaient, semble-t-il, défendus par ce type de tranchée couverte. 

Je n'avais pas bien compris, désolé.

Les firebase sont intéressantes à étudier. 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fire_Support_Base

Oui sur les bases de Khe San, de Con thien etc... 

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Meme pas dans un contexte assymétrique ... l'expérience afghane et surtout syrienne ne semble pas servir de leçon.

@Gibbs le Cajun un trou du cul qui fonce avec un VBIED et qui le fait péter proche du camp lève tellement de poussière que tout le camp est dans le brouillard pour de nombreuse minute ... largement le temps pour les assaillant de lancer l'assaut alors qu'il est impossible pour les défenseur de défendre.

Organiser une défense si concentré ... c'est vraiment jouer avec le feu.

Faut pas exagéré non plus..  Ton conducteur suicide c'est non plus un pas un poser de transall en plein désert... 

Si les gus tentent par l'entrée c'est qu'ils ont déjà testé des approches en mode discret de nuit mais apparemment ils se faisaient déjà grillé par la surveillance.

Pour rappel les nuits voient aussi du harcèlement à coup de mortiers ou de roquettes, tout simplement parce qu'il n' arrive pas à trouver un point faible à nos bases sur le périmètre , c'est sur si on est dans l'optique à la malienne.... La garde elle va pas être montée comme il faut vu que les islamistes ont déjà pris des bases malienne ... 

Oui pour la poussière  avant de noyer la zone de poussière... Il va faire un paquet de cercle en mode drive ou je fais fumer les pneus, et même là c'est pas gagner...

De toute façon chacun a son emplacement désigné en cas d'alerte ( c'est sûr si les sentinelles pioncent optique à la malienne, ça va pas alerter grand monde ...) , et que ce soit de jour ou de nuit, et avec l'habitude les gens se perdent pas... 

Au contraire la défense est pas concentrée, tu peux justement bien étalé les personnels sur les points et le long des remparts. Et sur les points en pointe justement avoir les armes d'appui. Ça permet d'avoir aussi du visuel et rendre compte là où un long mur optique carré ben difficile de faire des tirs croisés... 

Et puis pour les FOB qui sont tombé en Afghanistan, c'est pas tant la conception qui avait posé pb, c'est surtout le site.... C'est sûr... Quand tu claques une FOB sans profondeur tout autour de ses remparts, au fond d'une vallée... C'est sûr ça va être beaucoup moins efficace... 

Je pense que nos sapeurs sont loin d'être des buses... Donc je pense c'est pas la façon de construire des bases qui posent pb, mais le site ou il sera construit, et j'oubliais qui monte la garde... 

 

Modifié le 21 janvier 2021 par Gibbs le Cajun

[Fusilier]

il y a 55 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Je n'avais pas bien compris, désolé.

J'avais compris que tu m'avais compris de travers  

Au-delà, j'aimerais savoir ce qu'il est aujourd'hui de ces pratiques dans la formation initiale. Dans mon cas, creuser le trou individuel, était un des premiers apprentissages. De même dans la zone de Quistinic (zone de forêts et collines dans l'arrière pays)  que l'Ecole utilisait à l'époque, il y avait tout un ensemble de terrains organisés avec tranchées ect... 

 

 

[g4lly]

9 hours ago, Gibbs le Cajun said:

Oui pour la poussière  avant de noyer la zone de poussière... Il va faire un paquet de cercle en mode drive ou je fais fumer les pneus, et même là c'est pas gagner...

Regarde les vidéo d'attaque en Syrie ... tu vas comprendre. un VBIED qui explose c'est comme 100t de bombe fumigenes ... ca noie tout un quartier dans la poussiere pendant de longue minute et ca masque l'attaque des autres VBIED ... meme lorsqu'on emploie des missile à guidage thermique.

C'est pour ca que l'angoisse des forces française envoyé en Syrie c'était que les mecs de Daesh réussisse un doublé VBIED ... le premier pour interdire la défense ... le second pour détruire la base. Et ça a malheureusement fonctionné plusieurs fois contre les kurdes.

Ce que je ne comprends pas c'est l'abandon en rase campagne de tout les solutions d'interdiction du champ de bataille ... tel que les champs de mine ...

... je sais que les industriels flippent le mère de perdre leur procès.

Mais pendant ce temps là on expose la force a des risques complétement inconsidéré.

Quand tu vois les réseaux de défense automatique/systématique guerre froide - notamment le minage systématique automatique ou commandé des abords des postes quelques soit la durée de l'installation -  ... et le ridicule de la situation actuel tu te demande vraiment si une telle régression est acceptable par nos armée ... ou si ça ne leur attache pas tout simplement les mains dans le dos.

Les US avaient bien remis en œuvre pas mal de mines horizontale - la plupart commandé - en Afgha ... mais ils n’adhère pas au "traité". Et même ça ... n'a pas suffit. Combien de COP et meme de FOB ont du être évacué car devenu indéfendable ... alors que les russes les tenaient. Certes de manière assez radicale.

[Scarabé]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

 

Ce que je ne comprends pas c'est l'abandon en rase campagne de tout les solutions d'interdiction du champ de bataille ... tel que les champs de mine ...

..

On a signé des conventions

INTERDICTION ET LIMITATION D’EMPLOI DES MINES, PIEGES ET AUTRES DISPOSITIFS POUR L’ARMEE FRANCAISE

En juillet 1998, la France a ratifié deux textes importants en matière de minage. Il s’agit de :  la convention sur l’interdiction de l’emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction, communément appelée convention d’Ottawa ;  le protocole II sur l’interdiction ou la limitation de l’emploi des mines, pièges et autres dispositifs tel qu’il a été modifié le 3 mai 1996, annexé à la convention sur l’interdiction ou la limitation de l’emploi de certaines armes classiques qui peuvent être considérées comme produisant des effets traumatiques excessifs ou comme frappant sans discrimination. L’application des lois qui découlent de la ratification a des conséquences nouvelles pour les forces françaises. En se limitant volontairement au domaine de l’emploi des mines et des pièges, un certain nombre d’obligations doit être à présent pris en compte.

1. INTERDICTION D’EMPLOI En accord avec les deux textes précités, les mines, pièges et autres dispositifs suivants sont interdits d’emploi :

 les mines antipersonnel, en tous lieux et en toutes circonstances (convention d’Ottawa). En accord avec l’article 3 de la convention d’Ottawa, la France conserve 5000 mines antipersonnel réelles et actives pour la mise au point de techniques de détection des mines, de déminage ou de destruction de mines  

les mines APAV, en tous lieux et en toutes circonstances (convention d’Ottawa) ;  Les mines, pièges ou autres dispositifs équipés d’un mécanisme ou d’un dispositif spécifiquement conçu pour déclencher leur explosion sans qu’il y ait contact, sous l’effet du champ magnétique ou sous une autre influence générée par la présence d’un détecteur de mines courant utilisé pour des opérations de détection (Protocole II modifié) ;  les mines se désactivant d’elles-mêmes qui sont équipées d’un dispositif antimanipulation conçu pour demeurer apte à fonctionner après que les mines ont cessé de l’être (Protocole II modifié).

Il est interdit d’employer : les mines, pièges et autres dispositifs contre la population civile en général ou des civils individuellement, ou contre des biens de caractère civil, que ce soit à titre offensif, défensif ou de représailles (Protocole II modifié) ;  les mines, pièges ou autres dispositifs contre tout autre cible que sur des objectifs militaires (Protocole II modifié) ; les pièges qui sont attachés ou associés d’une façon quelconque : 4  à des emblèmes, signes ou signaux protecteurs internationalement reconnus ;  à des malades, des blessés ou des morts ; à des lieux d’inhumation ou d’incinération ou à des tombes ;  à des installations, du matériel, des fournitures ou des transports sanitaires ;  à des jouets d’enfant ou à d’autres objets portatifs ou à des produits spécialement destinés à l’alimentation, à la santé, à l’hygiène, à l’habillement ou à l’éducation des enfants ; à des aliments ou à des boissons ;  à des ustensiles de cuisine ou à des appareils ménagers, sauf dans des établissements militaires, des sites militaires et des dépôts d’approvisionnement militaires ; à des objets de caractère indiscutablement religieux ; à des monuments historiques, des œuvres d’art ou des lieux de culte qui constituent le patrimoine culturel ou spirituel des peuples ; à des animaux ou à des carcasses d’animaux. les pièges ou autres dispositifs qui ont l’apparence d’objets portatifs inoffensifs, mais qui sont en fait spécialement conçus et fabriqués pour contenir des matières explosives ; les pièges ou autres dispositifs dans toute localité ou autre zone où se trouve une concentration analogue de populations civiles, où aucun combat ne se déroule entre des forces terrestres ni semble imminent à moins que ces armes ne soient placées sur un objectif militaire ou à proximité immédiate d’un tel objectif ou que des mesures telles que le placement de sentinelles, le lancement d’avertissements ou la mise en place de clôtures ne soient prises pour protéger les populations civiles contre les effets de ces armes.

DECISIONS DE COMMANDEMENT (NDS N° 1766 /DEF/EMA/ MA.1 DU 12 NOVEMBRE 1998) Il est interdit à tout militaire français :

d’employer des mines antipersonnel lors d’opérations et de participer à la planification d’emploi de mines antipersonnel au cours d’une opération militaire ; d’élaborer une doctrine favorisant l’emploi de mines antipersonnel ou de participer à un entraînement tactique visant à la valider ; de donner son accord à un document envisageant l’utilisation des mines antipersonnel que ce soit sur le territoire français ou sur un autre territoire ; d’accepter des règles d’engagement prévoyant l’emploi de mines antipersonnel ; de prendre sous contrôle une zone où des mines antipersonnel ont été mises en place par une nation alliée sans qu’une relève préalable à l’arrivée des forces françaises ait été effectuée par la nation responsable de la zone ; de transférer, de stocker ou d’autoriser le transit sur le territoire français de mines antipersonnel qu’il s’agisse d’une opération OTAN ou non, sous réserve des dispositions de l’article 3 de loi d’application nationale (mines conservées dans le cadre du développement des matériels de déminage). 

Si tu veux lire la suite tu as 195 pages 

https://ereverra.files.wordpress.com/2012/09/tta150_mines_et_explosifs_2008.pdf

 

Modifié le 22 janvier 2021 par Scarabé

[Gibbs le Cajun]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Regarde les vidéo d'attaque en Syrie ... tu vas comprendre. un VBIED qui explose c'est comme 100t de bombe fumigenes ... ca noie tout un quartier dans la poussiere pendant de longue minute et ca masque l'attaque des autres VBIED ... meme lorsqu'on emploie des missile à guidage thermique.

C'est pour ca que l'angoisse des forces française envoyé en Syrie c'était que les mecs de Daesh réussisse un doublé VBIED ... le premier pour interdire la défense ... le second pour détruire la base. Et ça a malheureusement fonctionné plusieurs fois contre les kurdes.

Ce que je ne comprends pas c'est l'abandon en rase campagne de tout les solutions d'interdiction du champ de bataille ... tel que les champs de mine ...

... je sais que les industriels flippent le mère de perdre leur procès.

Mais pendant ce temps là on expose la force a des risques complétement inconsidéré.

Quand tu vois les réseaux de défense automatique/systématique guerre froide - notamment le minage systématique automatique ou commandé des abords des postes quelques soit la durée de l'installation -  ... et le ridicule de la situation actuel tu te demande vraiment si une telle régression est acceptable par nos armée ... ou si ça ne leur attache pas tout simplement les mains dans le dos.

Les US avaient bien remis en œuvre pas mal de mines horizontale - la plupart commandé - en Afgha ... mais ils n’adhère pas au "traité". Et même ça ... n'a pas suffit. Combien de COP et meme de FOB ont du être évacué car devenu indéfendable ... alors que les russes les tenaient. Certes de manière assez radicale.

Je comprend mieux là ou tu voulais en venir. Moi je parlais de la phase avant explosion quand le gus se déplace. 

Sur se point je suis d'accord en se qui concerne les mines. Effectivement les US s'emmerdent pas et les mines à effet dirigée comme la type claymore ont été employée en Afghanistan. 

Si on regarde bien la baraille de Bir Hakeim, sur un terrain bien plus important que l'emplacement d'une FOB et sans rampart, les retranchements via les tranchées et les points d'appui étaient disposé pour que les défenseurs puissent faire une défense 360°, pouvant ainsi tirer sur tout adversaire qui aurait put pénétré le périmètre. Mais pour permettre cette défense, la pose de champs de mines pour combler les espaces entre les positions qui avaient presque un style Vauban au niveau positionnement, les champs de mines ont permis d'en un premier temps de bloquer l'adversaire, puis une fois que celui-ci avait réussi à localiser les champs de mines, ils tentaient les infiltrations, mais créer des passages dans un champs de mines, c'était se retrouver canalisé et donc toujours en faiblesse pour apporter l'effet masse dans le déploiement de l'Infanterie. De plus dès qu'un personnel sauté sur une mine dans ces tentatives d'infiltration ça permettait de prévenir les défenseurs, donc la mine étant aussi un moyen d'alerte. 

Dans la gestion defensive, les mines permettaient aussi à limiter la consommation des obus d'artillerie puisque les zones de surveillance grâce aux champs de mines intercalé qui permettaient d'alerter puis de traiter en tir direct via les canons antichar ou les armements petit calibre, armes d'appuis direct comme les mitrailleuses les sapeurs, fantassins ou tanks allemands. 

C'est clair que l'emploi des mines personnellement dans un cadre défensif ne me pose pas de pb. 

Les argentins aux Malouines aussi ont employé les champs de mines dans le cadre défensif pour faire de l'interdiction. Ils ont permis aussi d'alerter les tentatives d'infiltration dès qu'un soldat britannique sauté sur une mine. Malgré des positions employant bien le terrain et un armement puissant, des appuis indirect, vision nocturne, il y a eu des faiblesses dans le dispositif, mais pour les brits l'option fut l'assaut de choc, par bond et au final on fit que qui tient le haut tient le bas, mais tout dépend de la configuration du terrain sur les pentes à gravir, là les rochers avec la nuit, dans le bruit des combats et de la lumière des traçantes ( ça a du gêner pour l'emploi de cette ancienne génération de  visions nocturne), emploi de base de feu par les brits, ou les Mag et les 12,7mm, mortier et l'appui artillerie des 105 mm, selon la colline plus proche de l'océan l'artillerie navale, on a vu aussi que l'emploi du missile Milan a était très efficace contre les positions enterrées. 

C'est très intéressant à étudier les combats terrestre aux Malouines, que ce soit du point de vue défensif et offensif. D'ailleurs j'ai put visionner des témoignages des combattants des 2 camps, en anglais ça passait bien, bon il y a aussi des docus brits sous titré en espagnol ( comme je le parle et le lis c'est pratique). Au final c'est plus aussi simple l'idée de celui qui tient le haut tient le bas. Et apparemment les brits ont quand même reconnu pas mal de choses sur les qualités des argentins au niveau capacité artillerie, combativité. C'est sûr que le professionnalisme à fait la différence pour les brits, mais il y'a eu des combats ou tout n'était pas gagné d'avance. 

Bon désolé pour le petit hors sujet quoi que je suis restait dans le thème. 

 

@Fusilier

Je pense que le travail au niveau instruction au niveau trous de combat dépend des unités, et le timing sur la période de formation. Certaines unités font encore creuser les trous de combat, d'autres non puisque faisant leur formation sur des terrains d'instruction ou les trous de combat, tranchées sont toujours en place, ben pour ne pas perdre de temps, hormis du réaménagement de ceux déjà en place, donc qui prend pas de temps, on passe vite à la phase camouflage qui disons sera effectif à faire. 

Bon à voir si ça n'a pas évolué, d'ailleurs faudrait aussi que la pelle US évolue, le modèle commence à dater aussi 

 

[Fusilier]

Il y a 4 heures, Gibbs le Cajun a dit :

audrait aussi que la pelle US évolue, le modèle commence à dater aussi 

Pas le modèles qui manquent et il y en a d'autres. 

http://www.materiel-survie.fr/1322-Pelle-Pioche

[g4lly]

11 hours ago, Scarabé said:

On a signé des conventions

Nos industriels ont proposé des solutions compatible avec les traités ... mais tous on beaucoup trop peur de perdre au tribunal ... même si un de nos industriel à semble t il gagné ...

... résultat des course on s'est attaché les mains dans le dos ... et on est dorénavant incapable de défendre nos base correctement, sans une immense surconsommation de ressource homme et matériel.

[Shorr kan]

il y a 34 minutes, g4lly a dit :

Nos industriels ont proposé des solutions compatible avec les traités ...

T'as des exemples ?

[g4lly]

12 hours ago, Shorr kan said:

T'as des exemples ?

Chez Lacroix ils ont le Galix en version stationnaire ...  en gros des mortier télécommandable ... distribuable sur la zone à interdire ... avec plus ou moins d'automatisation. Et des systèmes de détection associé, tripwire, barrière laser ou IR, détecteur de mouvement etc.

Les mortiers peuvent lancer les même munition que celles lancé depuis les chars. Il y a de l'éclairant blanc et IR, du fumigène, de l'antipersonnel etc. etc.

L'homme reste plus ou moins dans la boucle ...

Il y a un autre produit chez un autre industriel français mais je l'ai plus en tête la tout de suite.

[Fusilier]

il y a 31 minutes, g4lly a dit :

l y a un autre produit chez un autre industriel français mais je l'ai plus en tête la tout de suite.

Il y a une mine française de type claymore : la MIAPED .Je ne sais pas si elle interdite en version télécommandée.  

[Gibbs le Cajun]

Un petit rappel des bases sur le trou de combat et l'aménagement défensif via le barbelé et les mines à effet dirigé, c'est un une vidéo de Maximus, qui donne des explications en se basant sur une vidéo d'instruction de l'armée canadienne, ici en plus ce sont des gars d'une unité francophone. 

https://youtu.be/mQHLd1ZO-4k

Effectivement les mines à effet dirigée sont un outil très intéressant pour de la défense. Mais c'est un outil qui peut aussi être dangereux contre celui qui le pose si il y a pas une surveillance carré. 

Au Vietnam, les sapeurs viets parvenaient des fois à ramper sans se faire repérer, et retourner les mines claymore, tout en faisant des passages dans le barbelé. Ça permettait aux assauts de nuit viet de foutre le bordel sur le périmètre des US qui se prenait l'effet dirigé de leur propre mine claymore. 

Bien évidemment, les sapeurs viets devaient avoir une sacré expérience, et je pense que les viets analysés parfaitement le niveau de surveillance des postes US, grâce au renseignement via la population. Et je pense que souvent beaucoup de sapeurs viets ont dût aussi payer un lourd tribut en essayant de s'approcher pour retourner ces mines claymore. 

Mais je reste d'accord sur l'emploi des mines du point de vue défensif ne devrait pas être un problème. De plus tout minage de zone qui plus est limité au périmètre des FOB verra aussi un plan de minage, et non en mode anarchique comme on l'a vu au Cambodge ou au Mozambique, et autres conflit dans les pays tenu par les portugais. C'était vraiment l'anarchie. Après il y'a aussi une problématique dans ces régions, c'est la période de saison des pluies, qui voyaient des mines bougées. 

À Djibouti au dépôt de munition qui avait plusieurs périmètre pour le barbelé à vu des inondations, et les mines installées avaient fini par bouger sur le périmètre intérieur où circuler la ronde. 

Bon il y a sûrement des solutions pour se type de problème. 

[Gibbs le Cajun]

Via Instagram à l'école du Génie, durcissement d'un container :

https://www.instagram.com/p/CL7F2_wHQ2V/?igshid=1gv02kru9o9fj