Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

[SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...


g4lly

Messages recommandés

il y a 16 minutes, FATac a dit :

Tu n'as plus qu'à insérer tes commentaires… voire à réorganiser les citations si tu veux, en utilisant la petite croix de flèche, en haut à gauche de chaque citation quand elles sont sélectionnées.

Merci bien. Mais ça je ne comprends pas

Jusque là, avec tes explications,j'ai un bloc unique, mélangeant ce que je cite et mes commentaires, au même  niveau, ne faisant pas de différence entre ce que je cite et mon commentaire.  Je ne comprends pas ce que tu dis sur la petite croix de flèche.

Je viens cependant de comprendre ce que je peux faire pour faire apparaître une nouvelle citation, en utilisant le bouton "guillemets"Cela devrait me permettre d'y arriver.

Modifié par laurent simon
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 11 minutes, laurent simon a dit :

Jusque là, avec tes explications,j'ai un bloc unique, mélangeant ce que je cite et mes commentaires, au même  niveau, ne faisant pas de différence entre ce que je cite et mon commentaire. 

Il faut insérer plusieurs lignes vides, et revenir sur l'une d'entre-elles pour y remettre un retour à la ligne supplémentaire. C'est le fait de revenir sur une ligne vide et d'y réinsérer une ligne qui va couper le bloc cité.

Ensuite, une fois le bloc cité découpé en petits blocs, c'est là que tu peux insérer tes propres commentaires dans les espaces entre chaque bloc de citation.

il y a 11 minutes, laurent simon a dit :

Je ne comprends pas ce que tu dis sur la petite croix de flèche.

C'est quand tu passes la souris sur un bloc de citation.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, laurent simon a dit :

Merci bien. Mais ça je ne comprends pas

Jusque là, avec tes explications,j'ai un bloc unique, mélangeant ce que je cite et mes commentaires, au même  niveau, ne faisant pas de différence entre ce que je cite et mon commentaire.  Je ne comprends pas ce que tu dis sur la petite croix de flèche.

Fait un retour à la ligne 2 fois de suite

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, FATac a dit :

Il faut insérer plusieurs lignes vides, et revenir sur l'une d'entre-elles pour y remettre un retour à la ligne supplémentaire. C'est le fait de revenir sur une ligne vide et d'y réinsérer une ligne qui va couper le bloc cité.

ah merci !

il y a 9 minutes, FATac a dit :

Ensuite, une fois le bloc cité découpé en petits blocs, c'est là que tu peux insérer tes propres commentaires dans les espaces entre chaque bloc de citation.

C'est quand tu passes la souris sur un bloc de citation.

je devrais y arriver, merci bien.

Modifié par laurent simon
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, BP2 a dit :

Tu peux développer ?

Il y a probablement des échanges avec l'OTAN sur les cibles potentiellement visées, d'un possible ennemi commun (russie, chine en N°1 et 2), afin d'éviter de taper 2 fos sur la même cible et délaisser une autre,  et aussi sur les zones de patrouilles des SNLE afin d'éviter qu'ils ne se touchent (ce qui relevait pourtant d'une probabilité infinitésimale étant arrivé), mais pas de subordination de l'ordre de tir.

Si on communique sur nos cibles potentielles, qu'on communique sur nos zones de patrouilles (depuis une collision), qu'on fait des "exercices" ou des escales dans les ports des SNLE alliés, j'appelle déjà ça une forte collaboration. Ce n'est pas une véritable intégration sous les ordres d'un "président de l'OTAN", mais c'est un début. Et même les 2 autres puissances nucléaires intégrées à l'OTAN n'ont pas besoin de recevoir d'ordres de l'OTAN pour effectuer une frappe.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, ARPA a dit :

Si on communique sur nos cibles potentielles, qu'on communique sur nos zones de patrouilles (depuis une collision), qu'on fait des "exercices" ou des escales dans les ports des SNLE alliés, j'appelle déjà ça une forte collaboration. Ce n'est pas une véritable intégration sous les ordres d'un "président de l'OTAN", mais c'est un début.

Un début mais ça n'ira pas plus loin.
On compte sur le partenariat des USA pour nos forces nukes dans le cadre de la conception et même de la réalisation de certains essais balistiques. Mais ce n'est pas pour nous mettre en coupe réglée comme les anglais. On a nos sous-marins, nos missiles, nos ogives, notre capacité à en produire et à les concevoir et les tester. Et tout est en propre.
Je ne vais pas refaire un laïus sur Mégajoule/Airix/Epure... d'autant que Pic' pourrait s'en charger mieux que n'importe qui sur le forum...

il y a une heure, ARPA a dit :

Et même les 2 autres puissances nucléaires intégrées à l'OTAN n'ont pas besoin de recevoir d'ordres de l'OTAN pour effectuer une frappe.

Si on considère que OTAN = USA, je ne suis pas sûr du tout que ce soit vrai dans le cas des britanniques.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Si on communique sur nos cibles potentielles, qu'on communique sur nos zones de patrouilles (depuis une collision), qu'on fait des "exercices" ou des escales dans les ports des SNLE alliés, j'appelle déjà ça une forte collaboration. Ce n'est pas une véritable intégration sous les ordres d'un "président de l'OTAN", mais c'est un début. Et même les 2 autres puissances nucléaires intégrées à l'OTAN n'ont pas besoin de recevoir d'ordres de l'OTAN pour effectuer une frappe.

Je ne pense pas que l'on communique sur nos cibles stratégiques, étant donné qu'elles n'ont pas vocation à être le complément de celles d'autres pays de l'OTAN, et que dans le cas d'une guerre nucléaire USA-URSS deux ogives de plus sur Moscou ne changeront pas la donne. Nous ne participons par ailleurs pas aux travaux du comité des plans nucléaires... Notre dissuasion ne compte que pour nous, pas dans le cadre d'un duel USA/URSS ou OTAN/URSS, ce que confirme la lecture soviétique de la guerre froide.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 39 minutes, Patrick a dit :

Si on considère que OTAN = USA.

Ce n'est pas le cas. Les USA sont la première armée de l'OTAN, mais ce n'est pas l'OTAN.

Le président US peut comme le président français faire une frappe nucléaire sans informer (le reste de) l'OTAN.

il y a 16 minutes, gustave a dit :

Je ne pense pas que l'on communique sur nos cibles stratégiques,

J'ai cité BP2 qui le considérait "probable". On peut beaucoup collaborer même sans ça.

il y a 19 minutes, gustave a dit :

Nous ne participons par ailleurs pas aux travaux du comité des plans nucléaires...

C'est exact, tout comme nous ne faisions pas partie du commandement intégré de l'OTAN. C'est vrai jusqu'à  ce qu'un président décide du contraire.

Je pense que le reste de l'OTAN souhaiterait qu'on participe. Cela aurait pu être le levier de négociation pour autoriser des Rafale ou NGF en Belgique ou en Allemagne dans le partage nucléaire de l'OTAN.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, ARPA a dit :

Je pense que le reste de l'OTAN souhaiterait qu'on participe. Cela aurait pu être le levier de négociation pour autoriser des Rafale ou NGF en Belgique ou en Allemagne dans le partage nucléaire de l'OTAN.

Étant donné que ce serait une décision US je ne crois pas une seconde que cela aurait changé quoi que ce soit... L'OTAN c'est l'alignement sur les US, explicitement pour certains, implicitement pour d'autres. Les deux "rebelles" sont (étaient pourrait-on craindre pour la France) la Turquie et la France.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 10/08/2022 à 00:21, Titoo78 a dit :

Visiblement le major général de l'armée de l'air  n'a pas la même analyse de ce qui est sensé être de notoriété publique, à savoir que le programme Rafale de la France seule à coûter moins cher que l'Eurofighter en collaboration :bloblaugh:

 

 

Pas nécessairement. Si la méthode préconisée par Dassault est mise en œuvre, les moyens financiers supplémentaires seront réels et utilisés à bon escient.

Pas dans une gabegie eurofighteuse telle que voulue, à priori, par Airbus. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ceux qui ne comprenne pas comment se passe une coopération de type EF, je vous fais un exemple sur les CDVE du SCAF tel que Airbus Deutschland l'imagine :

- responsabilité du lot Airbus Deutschland qui sous-traite les sous-lots suivants :

   - écriture des spécifications système et détaillés du software et du hardware (un lot insignifiant, ce n'est que du papier ...) : Dassault aviation

   - écriture du software : principalemenI iNDRA pour l'intégration avec pleins de petits lots dans tous les pays pour l'écriture du code et les tests

   - developpement du Hardware : responsabilité d'un fabricant allemand mais réparti à la carte sur pleins d'industriels de tous les pays participants (adieu l'architecture modulaire au passage ... Chaque carte alimentation sera spécifique, etc )

   - intégration de l'ensemble : Airbus Deutschland, si nécessaire avec des consultants étrangers ou des boites de consultants étrangères pour faire du retour géographique ailleurs qu'en Allemagne

Et vu que tous les sous-lots doivent livrer toute leur documentation pour approbation au responsable du lot, au final, ils ne font quasiment rien mais héritent de toutes les compétences systèmes, software et hardware pour faire des CDVE dernier cri. Encore mieux, tous les retards et surcouts peuvent être imputés directement à des sous-traitants extérieures à Airbus DS, donc pourquoi s'en priver.

  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 38 minutes, Deres a dit :

Pour ceux qui ne comprenne pas comment se passe une coopération de type EF, je vous fais un exemple sur les CDVE du SCAF tel que Airbus Deutschland l'imagine :

- responsabilité du lot Airbus Deutschland qui sous-traite les sous-lots suivants :

   - écriture des spécifications système et détaillés du software et du hardware (un lot insignifiant, ce n'est que du papier ...) : Dassault aviation

   - écriture du software : principalemenI iNDRA pour l'intégration avec pleins de petits lots dans tous les pays pour l'écriture du code et les tests

   - developpement du Hardware : responsabilité d'un fabricant allemand mais réparti à la carte sur pleins d'industriels de tous les pays participants (adieu l'architecture modulaire au passage ... Chaque carte alimentation sera spécifique, etc )

   - intégration de l'ensemble : Airbus Deutschland, si nécessaire avec des consultants étrangers ou des boites de consultants étrangères pour faire du retour géographique ailleurs qu'en Allemagne

Et vu que tous les sous-lots doivent livrer toute leur documentation pour approbation au responsable du lot, au final, ils ne font quasiment rien mais héritent de toutes les compétences systèmes, software et hardware pour faire des CDVE dernier cri. Encore mieux, tous les retards et surcouts peuvent être imputés directement à des sous-traitants extérieures à Airbus DS, donc pourquoi s'en priver.

Intéressant. Merci de cet effort de pédagogie.

C'est pourquoi ce que je proposais ( air-defense.net/forum/topic/23594-scaf-politique-imbroglio-des-coopérations-des-participants/page/198/) était de faire en sorte que DA ait tous les WP critiques (les 6 déjà identifiés, dont les commandes de vol bien sûr, plus quelques autres), pour qu'il n'y ait pas de fuite de savoir faire, mais que DA soit maître d'oeuvre sur le reste, voire aussi conseil, mais sur des éléments qui ne soient pas critiques, et que A DS est supposé maîtriser, ou à peu près.

Même si c'est à peu près, ce ne serait pas gênant,même si cela coûtait un peu de temps à DA, et si cela faisait un peu de surcoûts (ces surcoûts seraient très limités). DA se concentrerait sur ce qui est le plus important, et ferait travailler A DS sur le reste, au risque que A DS gagne auprès de DA un peu de savoir faire sur ces parties non critiques, mais ce serait là aussi très limité. Et le budget permis par la participation de l'Allemagne et de l'Espagne serait très significatif, et très bénéfique pour la France,extrêmement endettée, ne l'oublions pas.

il y a 39 minutes, ogo a dit :

Pas nécessairement. Si la méthode préconisée par Dassault est mise en œuvre, les moyens financiers supplémentaires seront réels et utilisés à bon escient.

Pas dans une gabegie eurofighteuse telle que voulue, à priori, par Airbus. 

je suis d'accord.

Modifié par laurent simon
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

il y a 11 minutes, Titoo78 a dit :

Je viens de revoir la séance de questions réponses lors de l'annonce des résultats semestriels de DA, et je viens juste de percuter sur le fait que les négociations actuelles entre DA et Airbus DS portent sur le workshare QUE du demonstrateur. Cela veut dire que les Allemands pourraient revenir pour les phases suivantes et encore renégocier le bout de gras ?!?

C'est sans fin...

Oui, tout cela ne concerne que les phases jusqu'au démonstrateur. Les allemands ont clairement fait comprendre qu'ils jalonneraient le projet en bloquant les crédits si les choses n'allaient pas dans leur sens. Il y a donc un énorme risque de prise en otage du programme après l'hypothétique décollage du démonstrateur. Ces risques sont clairement identifiés et sont même ouvertement discutés par C. Cambon au Sénat. Je trouve cela incroyable que ces discussions interminables de workshare, de propriété intellectuelle du gouvernance de programme ne soient pas clos. A-t-il fallu autant de temps avec les Britanniques pour lancer EPURE/TEUTATES sur des sujets pourtant bien plus sensibles ? Il y a clairement un camps qui cherche à mener les négos dans le mur.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Deres a dit :

C'est la méthode australienne comme cela tu peux à tout instant reconsidérer tes besoins et arrêter les développements dès que tu veux annoncer une grande alliance avec les USA pour l'achat exclusif sur étagère de NGAD.

Dans ce cas, cela pourrait se comprendre, car les EUA ne sont pas nécessairement très flexibles. Et l'Australie aurait voulu acheter des F22. Mais ce serait pour quels développements ? je ne vois pas trop. Le Tempest ????

Modifié par laurent simon
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 29/07/2022 à 10:30, laurent simon a dit :

Bonjour,

Me voilà de retour sur ces forums, après des années.

Chimera, quelles lectures, svp ? Livre(s) ?, forum(s) ? autre ? Merci

Sauf erreur Laurent tu ne t'es jamais présenté 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

C'est plus une présentation d'Airbus mais ça ira :tongue:

:tongue: Mais tu oublies une part importante : "Ce qui n'empêche pas certains pays européens (et Airbus Defence and Space) de faire fausse route dans certaines coopérations militaires européennes, l'Eurofighter étant le pire exemple à ce sujet. Si bien que cet avion de chasse développé par le Royaume Uni, l'Italie, l'Allemagne et l'Espagne est à la fois moins capable, moins performant et plus cher, y compris en entretien, que le Rafale, développé par un seul pays, avec une coopération extrêmement efficace de DASSAULT AVIATION (maître d'oeuvre), THALES et SAFRAN, sous la maîtrise d'ouvrage de la DGA."

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je trouve l idée très bien, rien que le faite de le faire sans l Allemagne. 

Mais d inclure des technologies au fur à mesure dans l appareil pour les performances de cette avancée. Et en plus ça pourrait inciter à faire une autre commande par l état. 

Si la France décide d annuler le programme le futur avion sera toujours de la taille d un F15 ou gardera l plus ou moins la taille d un rafale ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, MeFi_Toi(dina) a dit :

Je trouve l idée très bien, rien que le faite de le faire sans l Allemagne. 

Mais d inclure des technologies au fur à mesure dans l appareil pour les performances de cette avancée. Et en plus ça pourrait inciter à faire une autre commande par l état. 

Si la France décide d annuler le programme le futur avion sera toujours de la taille d un F15 ou gardera l plus ou moins la taille d un rafale ? 

Si tu fais un nouvel avion il peut être plus grand qu'un Rafale.

Il doit +/- coller avec les besoins.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 997
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Pumnsomi
    Membre le plus récent
    Pumnsomi
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...