scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Boule75]

il y a 46 minutes, Patrick a dit :

Idéalement. J'ose espérer que c'est selon ces préceptes que Thalès fait le job pour le futur cloud de l'OTAN par exemple.

Je ne sais rien de ce qu'il y a de fait dans ce projet, et je n'en saurais rien. Pas certain qu'il y ait beaucoup de logiciels par exemple : le cloud c'est le support des logiciels, ce sont les infrastructures d'exécution, stockage, réseau et, à la base, ce ne sont pas des conteneurs mais des machines virtuelles qui en sont le support essentiel (pour la partie calcul). Pour le "cloud OTAN", j'imagine que sont prévues en prime toute la partie d'identification, de sécurisation, etc... , voire celle des autorisations (pas sûr du tout...).

Ca ne dit rien de ce que tu fais tourner ou de ce que tu stockes dedans et donc rien des formats de données et des API.

[Titoo78]

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Idéalement. J'ose espérer que c'est selon ces préceptes que Thalès fait le job pour le futur cloud de l'OTAN par exemple.

Mais malheureusement l'époque ne fonctionne pas comme ça. Nous assistons à des duels corporatistes entre solutions qui, pour être crédibles, doivent être vendues et déployées.

Ou alors on confie à un acteur unique le soin de fournir ses solutions et on se contente d'acheter, or cet acteur existe: les USA, et ses solutions s'imposent notamment au travers du succès du F-35.

Personne ne voudra financer un système surnuméraire s'il ne propose pas quelque chose de très différent et très complet, séduisant, et interopérable.
On parle beaucoup du nombre d'abonnés à CONTACT et ESSOR, c'est un début de piste. Pour exister il faut se rendre indispensable, pas juste "nice to have", et avoir du succès, au point que personne ne puisse ignorer le produit proposé, ou alors à sa charge. Les américains peuvent se le permettre, nous beaucoup moins, les autres européens quasiment pas.

L'interopérabilité est peut-être aussi une des raisons de la pression du gvt français pour la collaboration sur le SCAF, sujet qui inquiète l'AAE et la MN : avec Allemagne et Espagne nous aurions plus de poids pour inciter à trouver des solutions hors application stricte du couple F35/MADL.

A voir si les opérationnels seraient prêts à sacrifier cela sur l'autel de l'autonomie stratégique et industrielle...

Et dans quels sens les opérationnels US mettent aussi la pression...

 

https://www.opex360.com/2022/03/09/larmee-de-lair-et-de-lespace-preoccupee-par-le-manque-dinteroperabilite-entre-le-rafale-et-le-f-35/

Modifié le 27 janvier 2023 par Titoo78

[Pakal]

Je leur fais confiance pour avoir su palier au risque de perte de compétences.   Ils ne s'appellent pas Framatome/Areva/Orano 

Modifié le 27 janvier 2023 par Pakal

[penaratahiti]

il y a 5 minutes, Pakal a dit :

Je leur fais confiance pour avoir su palier au risque de perte de compétence.   Ils ne s'appellent pas Framatome/Areva/Orano 

c'est pas très gentil ça.... mais tellement vrai !

[wagdoox]

Il y a 3 heures, Titoo78 a dit :

L'interopérabilité est peut-être aussi une des raisons de la pression du gvt français pour la collaboration sur le SCAF, sujet qui inquiète l'AAE et la MN : avec Allemagne et Espagne nous aurions plus de poids pour inciter à trouver des solutions hors application stricte du couple F35/MADL.

A voir si les opérationnels seraient prêts à sacrifier cela sur l'autel de l'autonomie stratégique et industrielle...

Et dans quels sens les opérationnels US mettent aussi la pression...

 

https://www.opex360.com/2022/03/09/larmee-de-lair-et-de-lespace-preoccupee-par-le-manque-dinteroperabilite-entre-le-rafale-et-le-f-35/

C'est du BS cette excuse. 
L'OTAN est là pour créer des standards, rien n'interdit à la France ou aux USA n'avoir les leurs et ne pas vouloir partager mais à ce moment là c'est à l'OTAN de trouver la solution. 
Ensuite le probleme est reel partout, comment les F16, F18SH, EF... vont etre interop? On parle d'un probleme qui existe à l'intérieur meme des l'USAF. 

Je le repete le principal probleme c'est l'accord politique, si on partage les données comme c'est le cas aujourd'hui avec les relevés satellites ca donne une idée assez claire de la précision du capteurs allés. Et comme c'est une donnée classée...

 

Le 26/01/2023 à 12:10, Patrick a dit :

Les contreparties vont être insoutenables en termes d'accès aux capacités réelles de nos systèmes, et définitivement détruire la pertinence de notre offre à l'export tous matériels confondus.

C'est tout à fait exacte mais il y a des parades, relevés dégradés (comme ce que font les USA aujourd'hui quand ils partagent les releves sate), le F35 us ne se met jamais en liaison avec des appareils étrangers sur le radar, décalage entre les capteurs FR et Exp (dans un sens ou dans l'autre). Tu peux aussi avoir un échange de données deja traités coté FR qui sera moins parlant que les données raw. 


Enfin la liaison 16 d'aujourd'hui n'a pas été donné à tous les clients exports ?

[Claudio Lopez]

Le 25/01/2023 à 13:55, Mobius1 a dit :

Au vu des divers signaux et déclarations glanés ça et là, je penche plutôt pour un dyptique Belgique + Suède. 

Possible que la Grèce et l'Italie (oui, je sais qu'officiellement ils sont sur Tempest^^) soient pas loin en embuscade. 

En gros, la team NeuroN moins la suisse remplacée par les belges. 

Finalement ce serait MOBIUS qui soit dans le vraie 

https://www.opex360.com/2023/01/27/la-belgique-aurait-la-volonte-politique-de-monter-a-bord-du-systeme-de-combat-aerien-du-futur/

Bref les belges veulent rejoindre l'un des deux programmes TEMPEST ou SCAF pour faire travailler leur BITD  et pour le moment ils souhaiteraint rejoindre le SCAF en priorité.

Maintenant la question est de savoir si le trio va leur ouvrir la porte ou pas...

 

Modifié le 27 janvier 2023 par Claudio Lopez

[Claudio Lopez]

il y a 8 minutes, wagdoox a dit :

Dans un mariage il faut etre deux, c'est vrai pour la fiction franco-allemande, ca l'est aussi pour la Belgique dans le SCAF. 
Qu'ils rachètent du F35. 

Je pense que si Dassault va dire oui trop vite à la proposition belge alors c'est que les français vont faire preuve de cynisme et c'est ce que craigne le plus les allemands. 

C'est à dire : travailler ensemble sur les briques technologiques et ensuite Dassault se retire du projet en 2029 à cause de propositions inconciliables 

Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud 

Modifié le 27 janvier 2023 par Claudio Lopez

[Mobius1]

il y a une heure, Claudio Lopez a dit :

Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud 

Peut être pas ? 

Plus il y a de partenaires, moins Airbus a de poids et moins les allemands sont en position de l'ouvrir^^

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

Je pense que si Dassault va dire oui trop vite à la proposition belge alors c'est que les français vont faire preuve de cynisme et c'est ce que craigne le plus les allemands. 

C'est à dire : travailler ensemble sur les briques technologiques et ensuite Dassault se retire du projet en 2029 à cause de propositions inconciliables 

Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud 

J’aime beaucoup ton scenario !!!

[Patrick]

Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit :

Finalement ce serait MOBIUS qui soit dans le vraie 

https://www.opex360.com/2023/01/27/la-belgique-aurait-la-volonte-politique-de-monter-a-bord-du-systeme-de-combat-aerien-du-futur/

Bref les belges veulent rejoindre l'un des deux programmes TEMPEST ou SCAF pour faire travailler leur BITD  et pour le moment ils souhaiteraint rejoindre le SCAF en priorité.

Maintenant la question est de savoir si le trio va leur ouvrir la porte ou pas...

Après l'épisode Rafale en Belgique, ce serait fort de café.

Il n'y a pas de workshare à distribuer ni de Transferts de technologie à offrir de toutes façons. Le GIE a aussi des bureaux d'études à faire tourner. Et puis avec 34 F-35 déjà problématiques pour le budget, en sus d'un supplément possible de 14 F-35 déjà discuté depuis des années, combien la Belgique prendrait-elle de NGF? Quatre? Six? Huit peut-être?
Soyons sérieux.
Restent les autres éléments du FCAS comme les remote carrier, mais là ça ne nous concerne pas puisque le GIE Rafale n'est que très marginalement présent dessus. Sauf que la demande de l'époque venue de Belgique, concernait spécifiquement "l'avion du futur". Pas "le drone du futur" ou "la munition rôdeuse du futur".

Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit :

Je pense que si Dassault va dire oui trop vite à la proposition belge alors c'est que les français vont faire preuve de cynisme et c'est ce que craigne le plus les allemands. 

Sans doute. Enfin si j'essaie de détricoter la pelote des conséquences d'une telle annonce, j'en arrive à penser que l'objectif réel de cette annonce est de mettre le dawa, de générer du bruit blanc, et rien d'autre.

Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit :

C'est à dire : travailler ensemble sur les briques technologiques et ensuite Dassault se retire du projet en 2029 à cause de propositions inconciliables 

En laissant aux autres le soin d'en faire quelque chose, c'est-à-dire... rien, parce qu'ils en seraient parfaitement incapables une fois que viendrait le moment d'intégrer les briques développées à un aéronef state of the art de hautes performances. Ou alors en rejoignant le Tempest voire la version monkey model du NGAD forts de leur "expérience" acquise en "côtoyant" Dassault. C'est-à-dire le risque de "Navantia-bis" dont je parle depuis le début. Et la raison pour laquelle Dassault a tellement voulu isoler et siloter les développements afin de protéger sa propriété intellectuelle, son "background" comme disait Trappier, au grand dam des allemands qui parlaient de "boites noires".  Un peu comme un voisin voyeur qui observerait avec ses jumelles sa voisine d'en face au sortir de la douche, et se plaindrait à celle-ci quand elle fermerait les rideaux parce qu'il pourrait "pas voir" alors que "quand même, ils sont voisins, et les voisins doivent s'entraider". 

Cependant, ton scénario est à double tranchant.

Concrètement, Dassault n'a pas à fournir à qui que ce soit les moyens de continuer à exister industriellement ou technologiquement, surtout si c'est à des gens qui ne lui achètent rien, voire qui, pire, ont été jusqu'à jeter l'opprobre sur la production de Dassault. Les contreparties sont ailleurs. En Belgique CAMO implique déjà du ToT, du workshare, et des offsets. Il faudrait EN PLUS faire une place à la Belgique sur un programme qu'elle n'acquerra pas auprès d'un industriel qu'elle a voué aux gémonies? Y'a marqué "chiotte public" sur nos fronts aussi?

Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit :

Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud 

Exactement. Et Trappier avait même mentionné il y a plus d'un an maintenant, peut-être deux, qu'à 3 pays on était déjà européens, et qu'on allait pas faire un avion à 27.Soyons clairs, il y a un tropisme fort pour les coopérations à deux pays, ce qui est assez normal, mais au-delà, ça commence à coincer.

[Patrick]

Il y a 6 heures, Mobius1 a dit :

Peut être pas ?

Plus il y a de partenaires, moins Airbus a de poids et moins les allemands sont en position de l'ouvrir^^

C'est vrai aussi. Et puis ça peut être un bon levier: si les belges, ayant déjà les mains pleines sur le F-35, ne prennent pas de NGF, mais uniquement des remote carriers, alors en quoi ça concerne Dassault et le GIE Rafale, qui n'est pas très présent sur ces remote carriers? Ce serait à Airbus Allemagne de distribuer du workshare en priorité cette fois-ci. L'accepteront-ils?  (ne répondez pas)

Cependant n'oublions pas que l'ambition affichée à l'époque par des politiques belges, dont je ne sais plus quel clown qui dans la même phrase insultait Dassault "on ne veut pas d'une nouvelle affaire Dassault en Belgique" (ou un truc du genre) et ajoutait ensuite "on veut être présents dans l'avion du futur avec le SCAF" (ou un truc du genre, bis) c'est d'être présents sur l'AVION PILOTÉ en priorité, car c'est le programme principal du SCAF. Donc je n'insulterai pas l'avenir: tout est possible, même le plus loufoque.

Cependant, que la Belgique intègre déjà ses F-35 avant de vouloir un autre avion pour lui suppléer ou le soutenir... ou pour donner du travail à ses ingénieur, travail qui n'est déjà pas assez présent pour satisfaire à la fois français allemands et espagnols...
...Ou alors personne n'a prévenu les responsables belges derrière ces déclarations que le NGF était un produit principalement Dassault Aviation, réalisé avec des partenaires, sur un plateau dédié dans les locaux de Dassault à Saint-Cloud.  C'est aussi une possibilité. Du coup, qui se dévoue pour leur passer un petit mail? 

 

Dernier scénario, et non des moindres, auquel vous n'avez pas pensé: ce serait une tentative de faire peur aux américains en menaçant de rejoindre un programme concurrent et de sortir prématurément du F-35... "Ah pas de workshare pour Blueberry (SABCA+SABENA)? Et bien on va rejoindre les français! Na!"

Sauf que, de un, les américains savent pertinemment que les belges sont liés par un contrat presque inaltérable du fait de la place du F-35 dans l'OTAN et en Europe, et de toutes les passerelles déjà créées. Et parce que, de deux, personne ni aux USA ni en France ne serait dupe de la manœuvre qui serait proprement puérile.

De plus, Dassault s'est désengagé de la SABCA, comme déjà mentionné maintes fois.

Les belges ont fait un choix, et si c'est au GIE Rafale d'en tirer les conclusions, ce n'est pas à ce même GIE d'en assumer les conséquences.

Tu ne peux pas d'un côté insulter Dassault, jeter l'opprobre sur le Rafale, envoyer des OFFICIELS et des MILITAIRES balancer des mensonges intersidéraux à dessein, du genre "le Rafale n'est pas compatible avec l'OTAN", ou encore "Il y a eu des dizaines de Rafale perdus dans des accidents" et autres billevesées aussi hallucinées que les fake news de Russia Today et autres organes de presse propagandistes et borderline, et ENSUITE venir réclamer un strapontin sur le futur projet de Dassault... ça ne tient pas debout.
Bref, ces déclarations sont soit:

• une tentative de faire pression sur les USA pour obtenir plus de workshare sur le F-35
• une tentative de semer la zizanie au sein du SCAF
• l'admission que l'interopérabilité des réseaux et remote carriers européens du futur aura meilleur compte à se faire autour des réseaux du SCAF que de ceux du F-35
• soit une histoire (belge) à dormir debout de la part de politiciens et de militaires qui se sont envoyés un pot (belge) entre collègues

 

EDIT:
Franchement, vous savez à quoi ça me fait penser cette histoire?
À ce succulent poisson d'avril de 2021:
https://www.aerospatium.info/la-belgique-rejoint-le-scaf-et-veut-en-prendre-la-tete/

Lisez, c'est à mourir de rire. 

Modifié le 28 janvier 2023 par Patrick

[Deres]

AMHA, l'entrée des belges dans le projet serait une catastrophe. Ceux-ci ont d'ailleurs déjà dit que le point le plus important pour eux serait la compatibilité avec le F35 ... Autrement dit, cette compatibilité y compris au niveau armement deviendrait la caractéristique principale du NGF car les allemands la demanderont aussi dans la foulée. Et cela donnerait aussi une excuse aux espagnols pour en acheter pour leur aéronaval. Le NGF deviendra alors un simple bouche trou des incapacités du F35, les français restants seul pour investir dans la partie air-sol ou pénétration.

"On a déjà acheté des F35 pour cela, donc l'air-sol fait parti de vos besoins français propres et exclusifs, à payer sur vos deniers, en plus de la navalisation, du nucléaire, de la reconnaissance et de la capacité d'auto-ravitaillement en vol. On ne paye que pour l'air-air avec missiles américains compatibles F35.".

[Deres]

il y a 36 minutes, Patrick a dit :

une tentative de faire pression sur les USA pour obtenir plus de workshare sur le F-35

Les ingrats ! Ils ont pourtant 400 empennages horizontaux à produire en troisième source en achetant les machines aux américains ! Ces gens là ne sont jamais contents.

[Obelix38]

Il y a 12 heures, Deres a dit :

Les ingrats ! Ils ont pourtant 400 empennages horizontaux à produire en troisième source en achetant les machines aux américains ! Ces gens là ne sont jamais contents.

[Mode Eurofighter : ON]

En plus des 400 empennages gauche, ils veulent aussi faire les 400 du coté droit ?

[Mode Eurofighter : OFF]

[Mobius1]

Il y a 12 heures, Patrick a dit :

c'est d'être présents sur l'AVION PILOTÉ en priorité, car c'est le programme principal du SCAF.

C'est vrai que cette insistance est assez étrange (si on part du principe que c'est autre chose que du bruit, évidemment) . 

Au départ, j'avais mit ça sur le compte du degrés extrême de compétence des politiciens belges. Cependant, c'était un peu facile de tout mettre sur le dos de l'orgueil, la vexation et la mauvaise foi.

J'ai donc réfléchis à un cas de figure où les belges seraient amenés à acheter des CNG. 

Vu comme c'est parti, et si ça va au bout, les premiers CNG n'arriveront pas avant mi-2040 et sous une forme qui pourrait nous rappeler le Rafale F1. 

Cela nous amènerait à 2050 pour avoir un nombre de CNG "F2" significatif et pas avant 2060 pour du CNG "F3" composante de chasse piloté principale des forces concernées. 

À ces dates là, les F35 Belges auront entre 20 et 30 ans. Au vu de nos informations sur l'avion, on peut envisager que l'usure sera à un stade avancé. Ainsi, des CNG "F3+" ou "F4" pourrait très bien être pertinent pour remplacer les dits F35.

Fin de l'élucubration^^

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Bref, ces déclarations sont soit:

• une tentative de faire pression sur les USA pour obtenir plus de workshare sur le F-35
• une tentative de semer la zizanie au sein du SCAF
• l'admission que l'interopérabilité des réseaux et remote carriers européens du futur aura meilleur compte à se faire autour des réseaux du SCAF que de ceux du F-35
• soit une histoire (belge) à dormir debout de la part de politiciens et de militaires qui se sont envoyés un pot (belge) entre collègues

Un peu des 4 ? 

 

[Bechar06]

@Mobius1  partout ailleurs NGF  et non CNG à la franchouillarde  ou "à la belge" !  Désolé Mais ... c'est NGF qui s'est imposé

[Mobius1]

il y a 55 minutes, Bechar06 a dit :

Désolé Mais ... c'est NGF qui s'est imposé

Toute la Gaule ? Non, quelque part, dans le sud-est, demeure un irréductible... 

[emixam]

Il y a 6 heures, Mobius1 a dit :

Cela nous amènerait à 2050 pour avoir un nombre de CNG "F2" significatif et pas avant 2060 pour du CNG "F3" composante de chasse piloté principale des forces concernées. 

À ces dates là, les F35 Belges auront entre 20 et 30 ans. Au vu de nos informations sur l'avion, on peut envisager que l'usure sera à un stade avancé. Ainsi, des CNG "F3+" ou "F4" pourrait très bien être pertinent pour remplacer les dits F35.

Oui ce sera pertinent d'ailleurs la Belgique fera un appel d'offre entre le NGF et ... le NGAD américain.

On connaît la suite...

[Coriace]

Le seul pays d'Europe plus inféodé que l'Alemagne aux USA est la Belgique. A partir de la ils peuvent aller se faire voir.... Ou remplacer la France dans le SCAF, toutLe monde serait gagnant

[FATac]

Il y a 6 heures, Coriace a dit :

Le seul pays d'Europe plus inféodé que l'Allemagne aux USA est la Belgique.

Après le Danemark, les Pays-Bas, la Pologne, l'Italie les jours de mauvais temps,...

On peut arrêter avec ces jugements à l'emporte-pièce qui reposent, le plus souvent, sur des décisions qu'on n'a pas avalées ?

[glitter]

Je ne comprend même pas le soucis.
Si la Belgique veut de la R&D sur le NGF et veut bien la payer pour avoir des tâches à effectuer, sans vouloir en acheter un seul, y'a t il un soucis ?

[ARPA]

il y a 9 minutes, glitter a dit :

Je ne comprend même pas le soucis.
Si la Belgique veut de la R&D sur le NGF et veut bien la payer pour avoir des tâches à effectuer, sans vouloir en acheter un seul, y'a t il un soucis ?

Il y a un soucis si :

- la Belgique se permet d'avoir un avis sur l'avion qu'elle ne veut pas avoir. (Mais qu'elle finance...)

- l'industriel belge chargé du développement demande un financement à un autre pays que la Belgique.

- la Belgique après avoir financé pendant X années sa part de développement suspend sa participation donc impose aux utilisateurs de compenser sa défaillance ou d'avoir du retard.

- si la Belgique qui a financé et développé une partie du SCAF se permet d'avoir un avis sur son exportation.

La c'est la position française.

La position belge, c'est que ce sera vite inacceptable de financer une partie du développement du SCAF, sans en avoir aucun avantage politique, sans connaître le coût exact (s'il y a des surcoûts ... éventuellement suite à une modification du cahier des charges par d'autres pays) et ne pas pouvoir modifier au cours des 20 prochaines années cette contribution.

[Patrick]

Il y a 2 heures, glitter a dit :

Je ne comprend même pas le soucis.
Si la Belgique veut de la R&D sur le NGF et veut bien la payer pour avoir des tâches à effectuer, sans vouloir en acheter un seul, y'a t il un soucis ?

Le souci c'est que la Belgique paierait une somme forfaitaire pour qu'on fasse tourner ses bureaux d'études, mais gagnerait en plus un accès à un programme confidentiel, la possibilité de jauger du niveau technologique de ses partenaires d'occasion pour aller ensuite révéler des informations à des concurrents, voire même la tentation d'exiger des passe-droit sous menace de blocage du programme.
À la fin, ça revient donc à financer à nos frais le salaire d'ingénieurs étrangers non-astreints à la réalisation d'un programme qui ne peut être commun si leur pays n'achète pas le système et n'est pas dépendant de ce système pour sa sécurité.

il y a 51 minutes, ARPA a dit :

Il y a un soucis si :

- la Belgique se permet d'avoir un avis sur l'avion qu'elle ne veut pas avoir. (Mais qu'elle finance...)

- l'industriel belge chargé du développement demande un financement à un autre pays que la Belgique.

- la Belgique après avoir financé pendant X années sa part de développement suspend sa participation donc impose aux utilisateurs de compenser sa défaillance ou d'avoir du retard.

- si la Belgique qui a financé et développé une partie du SCAF se permet d'avoir un avis sur son exportation.

La c'est la position française.

La position belge, c'est que ce sera vite inacceptable de financer une partie du développement du SCAF, sans en avoir aucun avantage politique, sans connaître le coût exact (s'il y a des surcoûts ... éventuellement suite à une modification du cahier des charges par d'autres pays) et ne pas pouvoir modifier au cours des 20 prochaines années cette contribution.

Et puis accessoirement en quel honneur le GIE Rafale irait-il priver ses ingénieurs de boulot pour le filer aux belges?
1€ investi en rapporte entre 1.2 et 1.4. Pourquoi irait-on faire gagner cet argent à la Belgique? En quel honneur?
Dans ce programme à "100 milliards", soit-disant, en quoi accepter un financement exogène de quelques centaines de millions va-t-il changer la donne? Alors que la future LPM rajoute en elle-même et sur seulement 6 ans, 118 MILLIARDS d'€ de budget à la France SEULE.
Quelles sont les compétences trouvables nulle part ailleurs que la Belgique peut apporter au SCAF? Il n'y en a pas. Comme pour les italiens, l'argument principal c'est "oui mais on a des F-35 donc on connaît la 5eme génération" ce qui est peut-être la tentative de noyage de poisson la plus hilarante de l'histoire de l'aviation militaire.

Bref...

[SLT]

20 hours ago, glitter said:

Je ne comprend même pas le soucis.
Si la Belgique veut de la R&D sur le NGF et veut bien la payer pour avoir des tâches à effectuer, sans vouloir en acheter un seul, y'a t il un soucis ?

Et on passera aussi sous silence la possibilité de marchander des connaissances critiques et d'intérêts stratégiques acquises pendant le programme, surtout s'ils ne comptent pas acheter et utiliser les aéronefs en questions. Après tout, ça ne les impactera pas de donner les capacités et le domaine de vol de l'appareil, contre des retours financiers, économiques, ou des arrangements géopolitiques avec des puissances curieuses et prêtes à y mettre le prix. Qu'y perdrait la Belgique ? (Wallons ou flamands, en fonction des élections dans un futur plus ou moins proche)

Par contre, les utilisateurs effectifs de l'avion (la France en priorité vu qu'il n'y a pas de plan B).......

[glitter]

Vous avez oubliez une météorite qui détruirait la moitié de la planète ou encore une déchirure spatio-temporelle qui nous ramènerait au XIème siècle.