Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

[SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...


g4lly

Messages recommandés

Il y a 8 heures, casoucasou a dit :

J'avais cru comprendre que les gouvernes fluidiques pouvaient régler ce problème. Ou es-ce encore de la science-fiction à ce jour ?

Science-fiction, peut-être pas. Sait-on jamais sur V-max, peut-être? Mais là, je spécule.:biggrin:

"L'agilité" se résumera à un déport latéral et vertical avec des accélérations qui devront être maîtrisées, surtout sur un glider.

Bien des véhicules à vitesse hypersonique ont pu se poser sur terre, après une rentrée dans l'atmosphère, avec une très bonne précision.

Il y a un distingo à faire entre un engin piloté et un "missile".

Là il s'agit de vecteurs qui devront maintenir une vitesse soutenue, à haute altitude, tout en restant manoeuvrable avec un positionnement précis pour un guidage terminal sur cible.

La vitesse dans les basses couches est très rarement évoquée (?).

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 54 minutes, Kamelot a dit :

Déjà qu'à des vitesses plus basses, il y en a qui ont eu des problèmes... Voir:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/North_American_A-5_Vigilante

Je sais bien quels furent les soucis du Vigilante, mais sachant qu'il faudrait de toutes manières un armement spécifique à l'avion hypothétique que nous mentionnons, je pense que les questions d'arrimage seraient au centre des débats si une telle option était retenue. Et c'est un gros "si", bien entendu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, Patrick a dit :

Je sais bien quels furent les soucis du Vigilante, mais sachant qu'il faudrait de toutes manières un armement spécifique à l'avion hypothétique que nous mentionnons, je pense que les questions d'arrimage seraient au centre des débats si une telle option était retenue. Et c'est un gros "si", bien entendu.

Pour un type de gros pruneau défini, un largage par l'arrière cela reste "le rêve" pour la conception de la cellule ... la section à ouvrir pour le passage est ridicule quand comparée à une section de soute, et si dirigée vers l'arrière, les conséquences en terme de SER sont moins pénibles.

Par contre en effet le Vigi n'a jamais su faire fonctionner ce concept. A voir si il peut être remis au goût du jour... les lois de la physique n'ont pas beaucoup changé entre temps, par contre on les connaît peut-être avec un peu plus de détail, et nous sommes surement un peu plus expérimenté dans les commandes de vol et formules aéro ...

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La question sous-jacente est: pour quoi faire si compliqué, lourd et finalement coûteux?

Un système unique et "non récupérable", comme un missile, suffirait largement pour atteindre une cible. Bon ce ne serait pas un avion...:biggrin:

Modifié par Kamelot
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 37 minutes, Pakal a dit :

En allemand sur Augengeradeaus suite à l'annonce de l'accord tri national sur le Tempest les commentaires ont très vite tournés sur de l'anti FCAS, édifiant...(Pak=Pakal)

https://augengeradeaus.net/2022/12/luftkampfsystem-der-zukunft-grossbritannen-und-italien-holen-japan-dazu/

le Japon mettra du fric que si les autres font du co co co le système typhoon catastrophique que heureusement n'a pas suivit dassault !

pour le moment ya beaucoup d'air chaud, et de vapeur des annonces et rien de signé, de plus c'est sous financé et ça concerne l'avion principalement contrairement aux best athletes des system of system du SCAF !

les suedois n'en veulent pas, et les italiens montrent beaucoup d'intérêts à être invité sur le Scaf , les japonais ferot ce que les US leurs diront!  meme si officiellement tout semble ok, quand LM Boeing etc.. mettront le oh lah, les nippons achetront US et laisseront tomber ce chevalier blanc qu'est le Tempest! les British devront laisser tomber des pans entier du programm typhoon et F35 pour avoir les capacités d'investir sérieusement dans le bidule , vu qu'ils payent leur brexit la realité mettra de l'eau dans leur vin 

 

 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, Pakal a dit :

En allemand sur Augengeradeaus suite à l'annonce de l'accord tri national sur le Tempest les commentaires ont très vite tournés sur de l'anti FCAS, édifiant...(Pak=Pakal)

https://augengeradeaus.net/2022/12/luftkampfsystem-der-zukunft-grossbritannen-und-italien-holen-japan-dazu/

Le niveau de dissonance cognitive atteint des sommets, merci pour cette barre de rire gratos. :laugh:

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, Pakal a dit :

En allemand sur Augengeradeaus suite à l'annonce de l'accord tri national sur le Tempest les commentaires ont très vite tournés sur de l'anti FCAS, édifiant...(Pak=Pakal)

https://augengeradeaus.net/2022/12/luftkampfsystem-der-zukunft-grossbritannen-und-italien-holen-japan-dazu/

Globalement, ce qui est hallucinant est la courte vue des commentateurs. Dire que les français du NGF ne sont pas "gentils" et ne veulent pas se plier aux exigences allemandes est une chose mais croire béatement que les 3 partenaires majeures existants du Tempest cèderaient à toutes leurs demandes avec le sourire est digne de l'idiot du village ... A moins bien sur de faire du co-co-co-co en descendant la répartition nationale au niveau des sous-ensemble des sous-système comme avec l'Eurofighter et le érsultat que l'on connait. Après la production dans deux usines différentes des ailes droites et gauche, ils peuvent faire encore mieux !

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 36 minutes, Deres a dit :

Globalement, ce qui est hallucinant est la courte vue des commentateurs. Dire que les français du NGF ne sont pas "gentils" et ne veulent pas se plier aux exigences allemandes est une chose mais croire béatement que les 3 partenaires majeures existants du Tempest cèderaient à toutes leurs demandes avec le sourire est digne de l'idiot du village ... A moins bien sur de faire du co-co-co-co en descendant la répartition nationale au niveau des sous-ensemble des sous-système comme avec l'Eurofighter et le érsultat que l'on connait. Après la production dans deux usines différentes des ailes droites et gauche, ils peuvent faire encore mieux !

Surtout qu'ils sont bien placés pour savoir que le programme Typhoon étaient un échec et qu'on leur avait concède que 13% je crois ?

@Pakalc'est un site plutôt généraliste ou plutôt axé défense ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Coriace a dit :

@Pakalc'est un site plutôt généraliste ou plutôt axé défense ?

Blog axé défense.   Son auteur Thomas Wiegold (une sorte de Didier Jean Dominique Merchet Allemand) participe en plus à de nombreuse émissions dans les Media outre-Rhin

https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Wiegold

Modifié par Pakal
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Pakal a dit :

Blog axé défense.   Son auteur Thomas Wiegold (une sorte de Didier Merchet Allemand) participe en plus à de nombreuse émissions dans les Media outre-Rhin

https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Wiegold

Didier Merchet, je ne connais pas :huh: mais Jean Dominique Merchet oui :smile:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Justement Didier Jean-Dominique Merchet s’interroge sur la pertinence du Scaf (système de combat aérien du futur) qui rencontre de sérieuses difficultés qui retardent son avancée

Scaf: l’avion de combat du futur a-t-il encore un avenir?

Le Scaf, c’est le système de combat aérien du futur. Et le Scaf ce n’est pas l’Acf, l’avion de combat du futur. Si ça ne s’appelle pas de la même façon, c’est pour une bonne raison ; c’est que ce n’est pas du tout la même chose.

Le Scaf n’est pas seulement un projet d’avion de combat. Qu’est-ce que c’est ?

Le Scaf, comme son nom l’indique, c’est un système et un système ça englobe plusieurs éléments. Parmi ces éléments, il y a l’avion de combat du futur, le chasseur du futur ; le NGF, le New Generation Fighter. Et puis il y a autre chose ; il y a des drones, il y a des missiles, il y a un tas d’engins qui pourraient voler.

Et puis surtout, il y a ce qui permet à tout cet ensemble de quincaillerie militaire si j’ose dire, de fonctionner en commun, c’est ce qu’on appelle, en bon français, le cloud de combat. Et ça, c’est un élément essentiel, autant que l’avion du futur. Donc c’est un système qui englobe des éléments et quelque chose pour relier tous ces éléments entre eux.

Pourquoi ce projet rencontre-t-il autant de difficultés ?

Le Scaf, à l’origine, c’est un projet franco-allemand qui est annoncé en 2017. Et puis les Espagnols vont rejoindre le couple franco-allemand dans ce projet. Donc aujourd’hui, il y a trois nations qui sont associées. Toute la difficulté est qu’il faut à la fois associer des nations, c’est-à-dire des armées, qui ont des besoins différents, à des dates différentes, pour faire des choses différentes.

Et puis il faut aussi associer des industriels qui sont parfois concurrents dans d’autres domaines. Notamment, le grand problème, la grande difficulté a été de faire converger Dassault Aviation, le champion français des avions de combat depuis les années 50 et Airbus Défense, c’est-à-dire essentiellement Airbus en Allemagne et en Espagne.

Faire converger les intérêts de ces groupes est et reste difficile. Alors il y a eu récemment un accord pour une étape du projet. Ce n’est qu’une étape, il y aura d’autres discussions, d’autres débats. Les armées européennes n’ont pas forcément le même besoin.

Prenons un exemple simple : la France a besoin d’un avion qui soit à la fois pour son armée de l’air, c’est-à-dire qu’il décollera depuis des bases aériennes, et pour sa marine nationale, c’est-à-dire d’un avion qui décollera depuis le prochain porte-avions.

Les Allemands, en revanche, n’ont pas de porte-avions et n’envisagent pas d’en avoir donc ils n’ont pas besoin d’un avion pouvant décoller d’un porte-avions. Or, un avion pouvant décoller d’un porte-avions a besoin de technologies différentes, d’un poids différent – peut-être légèrement plus léger – plus solide pour un certain nombre de pièces.

Donc on voit bien que mettre tout ça ensemble, c’est une grosse difficulté, c’est un projet en cours, c’est un projet qui s'étend sur des décennies. Il a été lancé en 2017. Dans le meilleur des cas, le système de combat aérien du futur tel qu’on le pense aujourd’hui rentrerait en service opérationnel vers 2045, donc dans au moins 20 ans.

Le premier démonstrateur de la partie volante de l’avion, si tout se passe bien, volera peut-être en 2029.

Faut-il faire le Scaf tel qu’il a été conçu en 2017 ?

Personnellement, j’ai des doutes parce que nous avons, en France, un avion de combat qui est le Rafale, qui est très loin d'être au terme de son potentiel d'évolution. Il serait sans doute plus raisonnable de continuer à faire évoluer le Rafale qui connaît des versions très différentes.

Aujourd’hui on commence à parler de la version F4, puis il y aura une version F5 et ainsi de suite. Si on prend l’exemple des Américains : ils ont mis en service, dans les années 80, un avion, le F15, et un autre avion, le F16. Ces avions sont toujours en service et l’industrie américaine est toujours en train de développer de nouvelles versions de ces avions.

La durée de vie d’un avion peut s'étaler sur plusieurs décennies. On parle aujourd’hui, par exemple pour le bombardier B-52 américain, d’une durée de vie qui pourrait être de l’ordre du siècle. Donc on voit qu’il n’y a pas d’urgence à développer un nouvel avion.

Il y a, en revanche, urgence à développer des nouvelles technologies pour que ces avions soient toujours adaptés aux combats aériens du futur. Et puis, il faut penser à ce que sera l’aviation dans la deuxième partie du siècle. Là, on parle par exemple de vols à très haute altitude, dans des altitudes à la limite de l’espace, à 30, 40 kilomètres d’altitude peut-être, à des vitesses très élevées. Et ça, ça nécessite des techniques nouvelles.

Peut-être que ce seront des avions qui n’auront plus de pilotes à bord, qui seront pilotés en partie avec de l’intelligence artificielle, en partie comme le sont déjà les drones avec des pilotes au sol.

Donc toutes ces questions, y compris la furtivité – le fait que ces avions soient indétectables au radar – doivent évidemment être travaillées dès aujourd’hui. Ce qu’il faut également travailler, c’est la connectivité, la connexion entre tous ces éléments qui volent ensemble. Nous, les Européens, avons du retard là-dessus.

Les Américains, eux, arrivent avec un système qu’ils imposent aux Européens, qui s’appelle le F-35, qui est non seulement un avion de combat mais lui aussi un système cloud intégré cohérent. Et donc il y a ceux qui sauront maîtriser ça et ceux qui ne sauront pas maîtriser ça. C’est là-dessus que ça se joue et donc il faut évidemment travailler sur cette technologie.

Est-ce qu’il faut réellement poursuivre ce programme franco-allemand tel qu’il a été lancé en 2017 ? On peut se poser la question. Je crois même qu’on doit se poser la question.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 22 minutes, rasi a dit :

Jean-Dominique Merchet s’interroge sur la pertinence du Scaf (système de combat aérien du futur) qui rencontre de sérieuses difficultés qui retardent son avancée

Scaf: l’avion de combat du futur a-t-il encore un avenir?

J'aime retrouver le lien explicite et aussi la date de parution 12/12/22   https://www.lopinion.fr/international/scaf-lavion-de-combat-du-futur-a-t-il-encore-un-avenir

il y a 22 minutes, rasi a dit :

Est-ce qu’il faut réellement poursuivre ce programme franco-allemand tel qu’il a été lancé en 2017 ? On peut se poser la question. Je crois même qu’on doit se poser la question.

Rien de nouveau dans cet article. Ses doutes sont "de base"  donc bon article de vulgarisation

Mais ce qu'il oublie c'est l'art de la manœuvre, en fait  la stratégie de la France et de DA Dassault Aviation et consorts. 

Il s'agit de faire converger les Armées de l4air et Industries aéro. en Europe  ( 500 Millions d'habitants: quelle conséquence en tire t on ? Pourtant un nain diplomatique et mondial ). Evidemment qu'il ne fait pas tuer le Rafale trop tôt : ce qui n'arrivera pas !   

Mais il faut préparer l'avenir en parallèle et au delà du Rafale, tout en appuyant la BITD française sur celle del 'Europe au bénéfice de tous.. Voilà ce qui est en jeu.

Il faut à la fois donner et prendre ( entre pays et industriels ) dans une opération de cette dimension, entre partenaires, et s'assurer que le tout converge de façon intelligente : Gagnant-s- Gagnant-s ( et non tous perdants comme on a vu ailleurs )

Dominique Merchet ( par ailleurs assez critiqué ) oublie le mot "Souveraineté" française dans une future Europe souveraine, parce que qu'il ne voit pas plus loin que sa présence dans les médias et son égo...

Avec Rafale Fx et NGF / SCAF : on a et on devrait avoir "2 fers au feu", ce qui n'est pas arrivé depuis longtemps ( Mirage III + Mirage IV ) 

Modifié par Bechar06
  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 24 minutes, Bechar06 a dit :

Avec Rafale Fx et NGF / SCAF : on a et on devrait avoir "2 fers au feu", ce qui n'est pas arrivé depuis longtemps ( Mirage III + Mirage IV ) 

Depuis, on a eu le Jaguar (coopération) le SuE (la Marine) l'Alpha Jet (l'entraînement) et le mirage (l'avion de combat...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, rasi a dit :

Personnellement, j’ai des doutes parce que nous avons, en France, un avion de combat qui est le Rafale, qui est très loin d'être au terme de son potentiel d'évolution. Il serait sans doute plus raisonnable de continuer à faire évoluer le Rafale qui connaît des versions très différentes.

Le Rafale est quasi parfait.

A une exception prés : il ne peut embarquer d'armements en soute, même en petite quantité, même uniquement air air.   

Sinon faut garder tous les composants du Rafale, au besoin avec un réacteur un peu plus pêchu, et refaire une cellule à 125% avec soute(s) et dessin plus orienté furtivité pour en faire un avion furtif en air air et air sol d'entrée en premier.

C'est peut être le plan B, ou un plan spécial export à 10 ans pour avoir un avion plus abordable que le probablement gros NGF.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 023
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    gnawa
    Membre le plus récent
    gnawa
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...