Constitution europèenne vote

[CVN220]

Moi j' ai voté blanc.

[Fouineur]

Voila qu'il n'y a pas longtemps on voulait nous donner a accepter une constitution qui aurait donner les pleins pouvoirs a la commision europeene en nous promettant qu'elle assurerait la protection social et le droit au travail pour tout citoyen europeen ...

... Un grand merci, Mr barroso, pour me prouver que je n'ai pas eu tort de voter non et de demontrer votre total "inutilité" pour le futur de l'europe.

Hewlett-Packard: fin de non-recevoir de M. Barroso

BRUXELLES (AP) - Saisi par le gouvernement français sur le plan de restructuration de Hewlett-Packard, le président de la Commission européenne José Manuel Barroso a souhaité mercredi "dire clairement qu'il n'est pas de la compétence de la Commission d'empêcher Hewlett-Packard de licencier des salariés".

Le 12 septembre, la direction d'HP a annoncé la suppression de 6.000 emplois en Europe, dont 1.240 en France d'ici 2008, soit un quart des effectifs de l'entreprise dans l'Hexagone. Jacques Chirac avait alors demandé mardi au gouvernement de saisir la Commission européenne au sujet de ce plan de réductions d'effectifs annoncé par l'informaticien américain.

Dans un communiqué, M. Barroso confirme avoir reçu une lettre des autorités françaises mercredi après-midi, disant être conscient de "l'effet déstabilisant qu'un licenciement à grande échelle chez Hewlett-Packard peut avoir dans différentes régions d'Europe, et plus particulièrement en France".

Néanmoins, ajoute-t-il, "nous devons dire clairement qu'il n'est pas de la compétence de la Commission d'empêcher Hewlett-Packard de licencier des salariés".

M. Barroso se contente de rappeler "l'importance de se conformer aux règles communautaires et nationales en cas de licenciement collectif, tout particulièrement en matière d'information et de consultation des représentants des travailleurs" et de rappeler aussi le rôle des fonds structurels.

Ainsi, "les fonctionnaires de la Commission sont en train d'examiner comment, en étroite coopération avec les autorités nationales et régionales, les fonds structurels, et plus particulièrement le fonds social, pourraient être utilisés pour atténuer l'impact social de larges vagues de licenciements comme celle-ci. De plus, la cellule 'restructuration récemment créée sera adéquate pour évoquer ce cas".

En guise de regret, José Manuel Barroso note que dans ses propositions initiales pour les perspectives financières 2006-2013, la Commission avait proposé un "fonds d'ajustement pour la croissance" d'un milliard d'euros par an. Or, "les Etats membres n'ont jusqu'à présent pas soutenu l'idée dans les négociations sur les perspectives financières. Le cas HP prouve que c'est une proposition pertinente et qu'elle mériterait d'être examinée à nouveau". AP

[seb24]

Voila qu'il n'y a pas longtemps on voulait nous donner a accepter une constitution qui aurait donner les pleins pouvoirs a la commision europeene en nous promettant qu'elle assurerait la protection social et le droit au travail pour tout citoyen europeen ...

Ne dit pas n'importe quoi la constitution ne donnait pas les pleins pouvoir à l'Europe. Mais en effet le fait est que l'Europe actuelle n'a aucunement la competence dans le domaine social. C'est aux état qu'appartient cette reponsabilité. Et le vote pour le non exclus clairement pour les prochainne année tout changement dans se domaine. Bref diviser pour mieux faire passer les loi de l'utra liberalisme c'est une victoire du au partisan du non ;), donc assume le choix que tu fais. La constitution introduisait des regles sociales dans les competences de l'UE et dans le cas d'un oui en effet l'Europe aurait peut être pu intervenir.

Ici c'est pas le cas donc ne rale pas contre ton propre choix merci ;)

[Fouineur]

Tout d'abord, j'assume mon choix ... Et Oui ... j'ai dit Non et mon choix n'est certainement pas responsable de l'incompetance des hommes en gris de Bruxelle. La constitution donnait a la "Commission européenne" (pas a l'europe) un grand pouvoir de decision en matiere de normes sociales ... dont celui de les supprimer et ceci au dessus des autorites nationale et sans que le parlement europeen (elus contrairement a la commision) ne puisse influencer reelement les decisions des commissaires. ce qui dans le contexte ultra-liberale que nous connaissont et des personnes en place dans l'actuel commision, n'est pas vraiment fait pour rassurer. Mais bon le probleme de la constitution est que, la ou certain y voit des avantages d'autre y voit du danger. Bref Le debat sur la constitution est en stand by pour le moment, mais je l'espere, reprendra des qu'on soufflera un peu sur les braises.. Ensuite l'Europe a deja (et sans constitution) des competences en matiere sociale, Elle impose d'ailleur a tout nouveau candidat de respecter un certain nombre de norme en terme de droit social et juridique. Cela va du travail des enfants au versement de salaire minimun (pas encore de smic europeen helas!). Dans le cas d'HP cela concerne d'autant plus l'UE puisque plusieur pays europeen sont touches par les mesures de licenciement, qui sont difficilement justifiable hormis par une strategie du "brouzouf in da pocket" a tout prix. Il semble logique que si une action doit etre prise et des pressions exercees sur HP cela doivent se faire au niveau europeen tout comme cela a ete le cas quelques mois auparavant pour le textile chinois ou du beau monde est venus mouiller la chemise pas tres loin de chez moi... A oui j'oubliais HP c'est americain faudrait pas encore froisser nos cousins outre-atlantique. Si l'Union Europeenne dont on nous vante tant les merites n'est meme pas foutue de prendre un minimum position dans des affaires de protection social a quoi sert-elle? de VRP pour vendre des Airbus? Facile alors! les gars de chez HP vont se mettre a monter des avions ... Ah Pardon? les zinc on va bientot les monter en Chine aussi... C'est notre faute aussi, ba oui on est mechant on veut pas bosser sans protection sociale, qu'elle bande de d'idiot qu'on fait.

[P4]

c'est clair que dans cette histoire l'eu doit etre solidaire et mettre la pression sur HP. une petite campagne de "denigrement" a la "boycot danone" en direction des 400 millions de consomateurs europeens ça peu faire mal au portefeuille!!!! et l'economie libre de marché c'est comme les promesses politiques ça n'engagent que ceux qui y croient 8)

[seb24]

Tout d'abord, j'assume mon choix ... Et Oui ... j'ai dit Non et mon choix n'est certainement pas responsable de l'incompetance des hommes en gris de Bruxelle.

L'incomptence des hommes de bruxelles ? Sauf que dans ce cas c'est simplement une iditiotie car les personnes responsables de cette affaires sont Français.

dont celui de les supprimer

Lol non absolument pas.

Mais bon le probleme de la constitution est que, la ou certain y voit des avantages d'autre y voit du danger.

Je dirais plus simplement que la constitution est resté flou pour éviter de bloquer une situation ou obliger les pays de l'UE a adopter une politique particuliere (liberale ou sociale). Et evidement tout le monde s'est jeté sur ce flou pour lui faire dire tout et n'importe quoi.

Bref Le debat sur la constitution est en stand by pour le moment, mais je l'espere, reprendra des qu'on soufflera un peu sur les braises..

Le problème c'est que les partisans du non ont demandé tellement de choses qu'ils ont bloqué en grosse partie toute possibilité de relance honnete du processus (car toutes les revndications faite en France ne seront pas accepté par les autres pays de l'UE).

Ensuite l'Europe a deja (et sans constitution) des competences en matiere sociale, Elle impose d'ailleur a tout nouveau candidat de respecter un certain nombre de norme en terme de droit social et juridique. Cela va du travail des enfants au versement de salaire minimun (pas encore de smic europeen helas!).

Oui mais ca reste plus pour des droits fondamentaux. dans le cas de HP l'UE n'a pas la competence et n'a donc pas le droit d'intervenir. Je ne vois pas ou est le problème. Ou plutot je vois simplement que le gouvernement n'a pas fait son boulot car c'est à lui de s'occuper du sujet. C'est un peu facile d'accuser l'europe d'incompetence alors que c'est bien le gouvernement Français qui n'agit pas.

Il semble logique que si une action doit etre prise et des pressions exercees sur HP cela doivent se faire au niveau europeen tout comme cela a ete le cas quelques mois auparavant pour le textile chinois ou du beau monde est venus mouiller la chemise pas tres loin de chez moi

Oui le textile chinois car la politique commerciale de l'Europe est de la competence des instutions Européennes. Donc y'a rien d'illogique.

Ensuite pour HP en effet il faudrait qu'une demarche soit faite au niveau européen, mais hors des institution de l'UE qui n'ont pas le droit d'agir.

Si l'Union Europeenne dont on nous vante tant les merites n'est meme pas foutue de prendre un minimum position dans des affaires de protection social a quoi sert-elle? de VRP pour vendre des Airbus?

La seul fois ou un vrai volet social a été ajouté aux institutions européenne (la constitution européenne) les Français ont dit non, donc on reste dans une union principalement economique. Faut pas pleurer c'est comme ca point, je respecte le choix des Français et le tiens mais ne vient pas pleurer que l'UE sociale et politique reste embryonnaire.

Donc pour resumer si la France veut résoudre son problème avec HP ca reste dans son domaine de competence et c'est donc a elle d'intervenir. Si elle veut disucter de social au niveau Européen va falloir qu'elle prenne contact avec les pays européen concernés hors des institutions.

[Fouineur]

Citation:

dont celui de les supprimer

Lol non absolument pas.

J'aime bien t'on argumentation. :?

Mais dans un sens tu a raison, la commission ne supprime pas les droit sociaux, c'est encore plus hypocrite, elle les meprise... directive Bolkestein entendu parler?

Avec ce genre de texte la commission tient un double language surtout si tu place cette directive dans le cadre du "traite constitituonnel", il y a une volonte de vouloir contourner les textes constitutionels par d'autre textes, ce qui ne devrait pas etre possible puisque par essence une constitution est au dessus des autre lois et est element "fondamentale" et ne peut etre modifiee que par des representants elus du peuple ou par le peuple et la commission n'est pas elus et ne le sera pas, meme avec la constitution . Voila que ce texte peut etre bidouille par cette commission avec une simple directive, au gres des humeurs et du marche.

Tu fais reference au " flou pour éviter de bloquer une situation ", mais est ce L'europe n'est deja pas assez bordelique comme ca ? N'a t'on pas besoin d'une constitution claire et finie. Le "traite constitutionnel" est completement imbuvable pour le commun des mortels qui n'a pas eu la chance de faire science po ou des etudes droit international, c'est comme si on avait ajoute le code Napoleon a la constitution Francaise. Du coup tu a un truc fourtout qui pretend etre a la fois constitution et code civil, du grand n'importe quoi.

Ci c'est un texte fondateur, ces nombreuses possibilites d'interpretation et de manipulation en font les pieds d'argile du colosse technocratique qu'est deja l'Europe. un baraque avec des fondations en sable, je demenage !

Le problème c'est que les partisans du non ont demandé tellement de choses qu'ils ont bloqué en grosse partie toute possibilité de relance honnete du processus (car toutes les revndications faite en France ne seront pas accepté par les autres pays de l'UE).

Tu rigole ou quoi? Avant c'etait "Oui" et tais toi! La seule chose que les partisan du Non ont demande ce sont des explications qu'ils n'ont toujours pas recu, ou alors c'est rester volontairement flou sans doute la aussi pour pas bloquer la situation :lol: (par partisan du non je ne fais pas reference aux partis politiques, leur influence sur le vote n'a eu qu'une influence relative ... franchement qui a envie d'ecouter Fabius ou Devillier?) au moins le Non a permis de secouer un peu la poussiere, en Allemagne ou le texte est passer par voix parlementaitre sans que les citoyens ne bronche, maintenant on commence a se demander pourquoi les francais on dit non et que peut-etre ce n'etait pas sans raisons. La situation n'est pas bloquer, cela prendra peut-etre un peut plus de temps. Barosso disait recement entre 2 et 5 ans pour avoir un nouveau texte. Je veux bien attendre dix ans de plus si ce texte permet a l'europe de traverser les deux prochain siecles.

Neanmoins et je vais sans doute te faire plaisir. Car peut-etre as tu raison et voter non etait une erreur, alors dans ce cas il est important que ceux qui comprennent qu'elle que chose prennent leur temps pour expliquer ce texte plutot que de brandir une serie de menace comme ce fut le cas pendant toute la campagne. Ensuite et pour reprendre une idee de Daniel CONHBENDIT (partisan du oui) le referendum est un rendez vous rater avec les citoyens europeens, le debat sur la constitution n'aurait pas dut se faire chacun dans son coin mais sur l'ensemble de l'UE. J'aurais vraiment aimer pouvoir comparer mes impressions avec d'autres citoyens de pays membres. Cela aurait certainement permis de comprendre les difficultes de ce textes. Au lieu de ca on a eu un combat de petit coq en guise de debat. Les peteux politique qui se foute pas mal des raison du non ou du oui et qui n'ont pris position que pour de basse raison de marketing electoral. 2007 en France ca va etre du propre.

[seb24]

J'aime bien t'on argumentation.

Oui tout a fait, mais c'est volontaire. Car si tu veux argumenter (ce que tu n'as pas fait a ce sujet non plus ;) ) cite moi les articles de la constitution qui autorisent la suppression des droits sociaux. A ce moment je pourrait te repondre de façon argumenté.

Mais dans un sens tu a raison, la commission ne supprime pas les droit sociaux, c'est encore plus hypocrite, elle les meprise... directive Bolkestein entendu parler?

Alors dejà en cas d'accpetation de la constitution Européenne la Directive Bolkestein se serait retrouvé à la poubelle pour la simple et bonne raison que la constitution reformait en grosse partie la gestion des directive et de plus la constitution contenait des regles stricte sur les même sujets.

Voila que ce texte peut etre bidouille par cette commission avec une simple directive, au gres des humeurs et du marche.

Le truc c'est qu'il y a un lien directe entre la comission et les gouvernement nationaux. Et ces derniers sont élus democratiquement. Si je me rappel en France tu n'elis pas la totalité de tes representant :). Alors pourquoi cela te derange au niveau Européen ?

De plus les regles de modifications de la constitutions sont tres strictes et ne peuvent en aucun cas être modifié par une simple directive.

Le "traite constitutionnel" est completement imbuvable pour le commun des mortels

C'est plutot qu'elle demandait un peu de travail de lecture et de comprehension, j'ai eu l'occasion de discuter sur un certains nombre de forum a ce sujet et j'ai lu la constitution en partie (les parties principales ainsi que les articles qui faisaient polemiques). Pour moi ca ne pose pas enormement de problème et je suis juste informaticien. Et au pire si il y a des zones d'ombres tu peux toujours te renseigner sur les sites qui debattent sur ces sujets.Bref si tu te bouge pour comprendre le texte il ne devrait pas poser de problème au sujet des ses bases.

N'a t'on pas besoin d'une constitution claire et finie.

Oui on a besoin d'un texte le plus précis et le plus claire pour avoir une Europe puissante. Le problème c'est qu'il faut savoir faire des concession et que tu ne peux pretendre arriver a mettre d'accord 25 ou même 15 pays de façon précise. C'est simplement impossible. Il Faudra du temps. Et je préfére une Europe qui avance pas à pas qu'une Europe qui essaye de faire le grand saut pour se ramasser au bout.

Le meilleur exemple c'est l'Union economique il a fallut 50 ans pour la construire (et elle est loin d'être fini) et ca a permit d'avancer dans ce domaine. Si tu veux faire pareil dans le sociale et le politique il faudra aussi surement des années pour y arriver et surtout établir des bases communes qui seront forcement flou au debut pour englober toutes les sensibilités nationales.

Tu rigole ou quoi? Avant c'etait "Oui" et tais toi! La seule chose que les partisan du Non ont demande ce sont des explications qu'ils n'ont toujours pas recu, ou alors c'est rester volontairement flou sans doute la aussi pour pas bloquer la situation

Non pour moi il n'est rien ressorit de cette histoire aussi bien du coté du oui que du coté du non. Que ca soit des politiques ou des personnes en générales. Ca a été une belle foire un gros bordel mais rien n'en est sorti. Absolument rien.

alors dans ce cas il est important que ceux qui comprennent qu'elle que chose prennent leur temps pour expliquer ce texte plutot que de brandir une serie de menace comme ce fut le cas pendant toute la campagne.

Le deuxieme problèmes c'est qu'alors que nos hommes politiques du oui ou du non faisaient monter les enchere de la mediocrité et de demagogie, il y a eu des personnes qui se sont exprimé clairement sur ces sujets et ont expliqué les choses. A defaut d'y voir claire sur un tel sujet ca permettait au moins de reveiller un peu l'esprit et de se poser des questions. Le seul problème c'est qu'ils passaient dans des emissions au audiences relaitvement restreintes et dans la cohut gde demagogie énérale. Donc on ne les a pas ecoutés.

Ensuite et pour reprendre une idee de Daniel CONHBENDIT (partisan du oui) le referendum est un rendez vous rater avec les citoyens europeens, le debat sur la constitution n'aurait pas dut se faire chacun dans son coin mais sur l'ensemble de l'UE. J'aurais vraiment aimer pouvoir comparer mes impressions avec d'autres citoyens de pays membres. Cela aurait certainement permis de comprendre les difficultes de ce textes. Au lieu de ca on a eu un combat de petit coq en guise de debat. Les peteux politique qui se foute pas mal des raison du non ou du oui et qui n'ont pris position que pour de basse raison de marketing electoral. 2007 en France ca va etre du propre.

La dessus on est d'accord :) le problème aussi c'est que ce debat aurait du avoir lieu ces quatres dernieres années pendant la construction de la constitution. Mais a ce moment les politiques s'en foutaient et donc il fallait vraiment chercher pour trouver des infos a ce sujet.

C'est d'ailleur pour ces raisons que je suis pessimiste sur l'avenir d'une constitution Européenne, car rien n'est ressorti de ce rejet.

Bref le rejet de la constitution ne m'aurait pas derangé si elle avait été construite sur la base d'un autre projet impliquant différentes forces politiques Européenne et fondé sur des ambitions Européenne. Au lieu de ca on a eu un debat d'interet (Elections 2007 oblige) et totalement orienté sur des debats franchouillard, pour ne pas dire extremiste (Xenophobie et autres sujet populistes).

Pour finir une petite anecdote : Il faut savoir que la constitution a la base devait être une constitution à la "Française" courte evoquant les termes essentiels et uniquement generaux. Et ce sont nos amis Communistes et Socialistes qui ont expressement demandé l'intégration des traites précedent (la rendant moins accessible et plus lourde a comprendre). Bizarrement ce sont ces même coco et socialistes qui ont critiqué ce choix...