SR-71 Posted June 27, 2006 Share Posted June 27, 2006 quel seront les énergie utilisée pour propulser les avion quand il y aura plus de pétrol :?: Mois je pense au Gaz ou a l'Hydrogène mais il se peux que je me trompe :?: Merci Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostrider Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Tu peux tout de suite exclure le gaz, il est non-renouvable comme le pétrole, alors....sinon..il y a toujours la biomasse :rolleyes: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 produire du métane (ou un autre gaz du genre) est bien plus facile que produire des composés avec 6 ou 7 carbones voir plus composant l'essence. et le métane peut être produit sur terre simplement par fermentation de matières végétales. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Le chasseur qui marche au pets de vache :lol: :lol: le Rafale portera bien son nom alors :lol: :lol: :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Il n'empêche que la question est très intéressante. L'hydrogène liquide, comme les voitures peut être? Link to comment Share on other sites More sharing options...
cvs Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Le chasseur qui marche au pets de vache :lol: :lol: le Rafale portera bien son nom alors :lol: :lol: :lol: :mrgreen: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Et le Typhoon alors?! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Moins quand même :lol: Le problème avec l'hydrogène c'est que c'est "légèrement" dangereux :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Et le Typhoon alors?! comme le tornado :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Le problème avec l'hydrogène c'est que c'est "légèrement" dangereux Bah si on l'utilise déjà dans les voitures... Comme le Tornado :twisted: Link to comment Share on other sites More sharing options...
starpom Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Y'a la propulsion à plasma, mais je ne sais pas du tout comment ça marche Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Non, la propulsion à plasma est une propulsion réservée aux engins spatiaux. Cela fournit très peu d'accélération mais sur une durée très importante ce qui sur les TRES grandes distances fournit un avantage considérable par rapport aux propulsions chimiques conventionnelles Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted June 28, 2006 Share Posted June 28, 2006 Un avion à pédale a deja était mis au point. D'accord pour faire decoller un rafale du CDG cela va etre en tantinet difficile. Quoi que avec un Armstrong à l'EPO... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted June 29, 2006 Share Posted June 29, 2006 Mieux, j'ai des photos d'un avion à vapeur (performant en plus... il avait même une marche arrière) @+, Arka Link to comment Share on other sites More sharing options...
SR-71 Posted June 30, 2006 Author Share Posted June 30, 2006 Mais sérieusement entre le Gaze et l'Hdrogène le quel à le plus de chance de remplacer le Kérosène :?: Link to comment Share on other sites More sharing options...
pearybis Posted June 30, 2006 Share Posted June 30, 2006 Tout est une question d'efficacite, je ne sais pas si le gaz est aussi energetique que l'hydrogene? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bruno Posted July 5, 2006 Share Posted July 5, 2006 Les ingénieurs d'Airbus et Boeing planchent sur des avions de ligne fonctionnant à l'hydrogène liquide, ou au méthane liquide ; dans les deux cas il y aurait un énorme renflement au dessus de la cabine des pasagers et sur toute la longeur (j'avais vu qq images de ces projets sur Air et Cosmos l'an dernier). Le gros problème qu'ils doivent résoudre d'ici 20 ans c'est d'arriver à stocker ces carburants hyper-explosifs de manière à ce qu'il n'y aie pas plus de risque qu'avec le kérozène, c'est pas gagné ! Il va peut-être falloir penser à la lévitation electro-magnétique, mais là ça poserait des problèmes de radiations, décidément rien n'est plus sûr que le bon vieux tapis volant à lévitation télépathique :lol: :!: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted July 5, 2006 Share Posted July 5, 2006 Toi, t'as lu un article sur les yogis volants :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
couguar Posted July 5, 2006 Share Posted July 5, 2006 Etant donné mon niveau de connaissance pour le moins mince voir nul je ne vais pas trop m'engager mais déjà on peut imaginer en cas de trop grande complexité technique ou tout simplement de tarrissement des voies actuelles de recherche une solution plus simple: -le retour à l'hélice, travaillé sur la "pile" par exemple est faire des moteurs à pile. Mais bon c'est juste une idée comme ca. Vu que je dis peut-être la plus grosse connerie du forum depuis sa création, je vais m'arreter là. PS: je m'étais dis... peut être que d'une petite connerie...pourrait naitre une grande invention :rolleyes: genre : " c'est une petite connerie pour l'homme mais une grande invention pour l'Humanité" :mrgreen: C'est bon c'est bon j'arrête ... promis :oops: Link to comment Share on other sites More sharing options...
TMor Posted July 5, 2006 Share Posted July 5, 2006 -le retour à l'hélice, travaillé sur la "pile" par exemple est faire des moteurs à pile. :( :( :( Un Rafale à hélice et à pile ! ! ! :( :( :( Link to comment Share on other sites More sharing options...
couguar Posted July 5, 2006 Share Posted July 5, 2006 C'est malheureux je sais mais si il n'y a pas d'autres solutions :cry: Sinon je pense que l'on reviendra à des avions beaucoup plus légers et petits : resortez vos spad Le Grand Charles nous voilà :lol: je rigole bien sûr Link to comment Share on other sites More sharing options...
jack belligerant Posted July 5, 2006 Share Posted July 5, 2006 Aussi non il y a la propultion a ion , qui est pour l'instant pas assez puissante mais si on met un reacteur normal pour le dacolage , sa pourrai etre un nouveau moteur . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted July 5, 2006 Share Posted July 5, 2006 Là je crois que tu as tué TMor (pourtant vu son pseudo on aurait pu penser l'inverse :lol: ) Non, la propulsion ionique ou à plasma ne fonctionne que dans l'espace ;) En effet des piles à combustible pour des appareils à hélices pourraient être une solution mais il faudrait alors voir l'autonomie et la quantité de batteries nécessaires. un Tu 95 vole très vite et pourtant est un appareil à hélices ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
couguar Posted July 5, 2006 Share Posted July 5, 2006 :mrgreen: Link to comment Share on other sites More sharing options...
couguar Posted July 5, 2006 Share Posted July 5, 2006 :mrgreen: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now