Présentation Napoleons_bee

[Napoleons_Bee]

Bonjour, j'ai été invité ici par Herciv, sinon je ne l'aurais jamais trouvé. 

Comme certains l'ont remarqué, j'ai été occupé comme une abeille. Je n'avais même pas prévu de m'inscrire, mais j'ai décidé de m'enregistrer, de rôder pendant quelques semaines ou quelques mois (c'est souvent ce que je fais) et de poster ensuite si j'estimais qu'il était judicieux de le faire. Mais les fuites suisses d'il y a quelques jours ont fait que je suis passé de la possibilité de poster dans quelques semaines à la possibilité de poster en quelques minutes. Ce n'était pas le plan, mais les plans changent et c'est amusant jusqu'à présent. J'ai reçu de nombreux accueils chaleureux et des gens m'ont envoyé des traducteurs automatiques parce que je connais très très très peu le français, au point que je ne peux même pas vraiment vérifier les erreurs de traduction, donc il y aura des erreurs de base. 

J'ai grandi dans l'aviation, mon parrain était un marine américain, mon père a été dans l'armée de l'air pendant 20 ans, j'ai donc grandi autour des hélicoptères, mon premier vol a été le retour aux États-Unis d'outre-mer dans un C-130. Mon père a construit un avion dans son garage et a pris des leçons de pilotage privé pour obtenir sa licence de pilote. Lorsque mon père a pris sa retraite, il a travaillé sur des hélicoptères civils et il le fait encore aujourd'hui, à 67 ans. Je suis allé travailler avec lui quand j'avais environ 15 ans et c'était mon premier "travail", mais je ne me souviens d'aucun chèque de paie...

Je me suis engagé dans les US Marines, j'étais initialement dans l'infanterie, en reconnaissance, quand je me suis inscrit à l'école d'infanterie, le caporal, qui se trouvait être de la même ville que moi, et qui m'a demandé ce que je faisais, m'a dit : " Wow, vous avez toute cette expérience de l'aviation et vous êtes entré dans l'infanterie ? ". Et il avait raison. J'ai finalement trouvé ma voie dans l'aile aérienne. Les Marines sont très particuliers en ce sens qu'ils ont leur propre "force aérienne". J'ai fait beaucoup de petits boulots et j'ai trouvé beaucoup d'endroits différents. Comme je suis un "papillon social" - ce qui signifie que je parle beaucoup - je me suis fait beaucoup d'amis et de contacts avec lesquels je suis encore en contact aujourd'hui. J'ai beaucoup de chance. En général, on vous déplace beaucoup quand vous êtes terrible (tout le monde veut vous donner à quelqu'un d'autre) ou quand vous êtes extraordinaire (tout le monde veut le grand homme dans son unité). Je pense que c'est parce que j'étais modérément compétent et que j'étais un "touche-à-tout, maître de rien". J'ai eu l'occasion de faire de nombreuses tâches cérémonielles et de travailler avec des dignitaires, car je suis bavard, mais je sais aussi ce qu'il ne faut pas dire (généralement), mon père m'a dit un jour, et j'essaie toujours de m'en souvenir, "fils, tu dois être prudent parce que tu as juste assez de connaissances pour t'attirer des ennuis, mais pas nécessairement assez pour t'en sortir" lorsque nous faisions nos leçons de pilotage et je n'ai jamais oublié cela parce que cela s'applique aussi à mon expérience de vie. J'ai quitté l'armée et j'ai travaillé dans le civil dans différents domaines, et je suis encore occasionnellement dans l'aviation, en fonction des contrats. J'ai travaillé pour le gouvernement directement, indirectement, en sous-traitance et pas du tout (ce qui est le plus facile). Je n'attire pas nécessairement trop l'attention sur mon service et il y a des choses dont je n'ai pas encore le droit de parler. Je dois donc parfois me fier à la pire chose que l'on puisse dire dans la vie "faites-moi confiance", ce qui n'a pas beaucoup de poids (et ne devrait probablement pas en avoir). J'ai été diplômé de l'université locale en utilisant le GI Bill comme le plus vieux de la classe. 

Je n'ai pas beaucoup de "liens français" mais je voulais vous dire à tous que les Marines américains sont toujours très fiers de leur service en France pendant la Première Guerre mondiale. Les Marines s'appellent toujours "devil dogs", d'après le surnom que les Allemands nous donnaient dans le bois de Belleau (quand il s'agit de grades inférieurs, avec l'âge et l'ancienneté, ce n'est pas aussi courant) et les Marines portent toujours la fourragère française dans les 5e et 6e régiments, mais vous devez l'enlever quand vous partez (j'ai toujours la mienne, mais je ne pouvais pas la porter quand j'ai quitté l'unité) :

 Le 5e régiment de Marines est autorisé à porter la fourragère par le gouvernement français après avoir fait preuve de bravoure au combat dans au moins trois batailles pendant la Première Guerre mondiale, pour lesquelles le régiment a reçu la Croix de Guerre. Le régiment est le régiment d'infanterie le plus décoré du corps des Marines et l'une des unités les plus éprouvées des forces armées, ayant participé à des batailles féroces pendant la Première et la Deuxième Guerre mondiale, la Corée, le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan. Actuellement, le régiment fournit des forces terrestres prêtes au combat pour un déploiement dans le monde entier et sur les navires de l'U.S. Navy dans le Pacifique et en Asie du Sud-Ouest dans le cadre des unités expéditionnaires des Marines.

Je ne suis pas aussi rapide que lorsque j'étais dans l'infanterie, mais je pense que les gens ont déjà compris que je n'ai pas perdu ma nature tenace. C'est intéressant aussi parce que plus je vieillis et malgré toutes mes expériences, je réalise que j'en sais de moins en moins. Je peux me tromper. Je l'ai été de nombreuses fois auparavant. Je vous laisse donc avec deux questions :

 

on ne peut pas exagérer à propos des Marines. Ils sont convaincus, jusqu'à l'arrogance, qu'ils sont les combattants les plus féroces de la planète - et ce qui est amusant, c'est qu'ils le sont.
Père Kevin Keaney
Aumônier de la 1ère Division des Marines
Guerre de Corée

Vous avez raison de vous méfier. Il y a beaucoup de conneries. Méfiez-vous aussi de moi, car je peux avoir tort. Faites-vous votre propre opinion après avoir évalué toutes les preuves et la logique.

Mark Rippetoe

Je répondrai aux questions ou parlerai du F-35 si cela intéresse quelqu'un. Avant de rejoindre ce forum, j'ai remarqué que les gens disaient que le F-35 devait être affreux puisque personne n'était là pour en parler, et bien me voilà. 

C'est assez compliqué, c'est le moins qu'on puisse dire. Il y a aussi un groupe assez important d'influenceurs et d'escrocs qui ne sont pas vraiment intéressés à rendre les choses plus claires ou plus utiles. Il y a déjà beaucoup d'amusement ici de ma part, je prendrai tous les challengers, et j'ai apprécié le débat d'avant en arrière. Bien que je doive dire que certaines des conclusions et des idées sont amusantes et contradictoires.  J'ai aussi l'habitude de poster des photos, mais je me suis abstenu. Les images sont utiles dans l'enseignement, mais je crains qu'avec la traduction, cela ne devienne plus confus. (Je suis à la fois formateur et enseignant dans mon expérience aussi) 

 

 

[bubzy]

Un grand bienvenue à toi. Nos accrochages vont permettre d'apprendre à nous connaitre mutuellement. Un avis divergeant sera fortement utile et enrichissant, j'en suis persuadé ! 

Pour mon information: tu parles naturellement français ou tu utilises un traducteur ? Car parfois ça peut jouer des tours. 

 

[Hussard]

Il y a 2 heures, Napoleons_Bee a dit :

car je suis bavard

Ah bon ?! Je n'avais pas remarqué

En tout cas bienvenue parmi nous, ça permettra d'entendre une voix différente sur le F-35 et les États-Unis en général.

[Zalmox]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

...

Pour mon information: tu parles naturellement français ou tu utilises un traducteur ? Car parfois ça peut jouer des tours. 

 

Si tu avais lu sa présentation, tu l'aurais su : "J'ai reçu de nombreux accueils chaleureux et des gens m'ont envoyé des traducteurs automatiques parce que je connais très très très peu le français, au point que je ne peux même pas vraiment vérifier les erreurs de traduction, donc il y aura des erreurs de base. "

[Patrick]

Welcome on board!

Il n'est pas passionné d'aviation, plutôt de terrestre et d'amphibie, mais je connais déjà un certain @Gibbs le Cajun qui va être bien content d'avoir un vrai US Marine sur le forum, lui-même étant un ancien soldat de marine français. 

[Zalmox]

Bienvenue leatherneck !

[bubzy]

il y a 52 minutes, Zalmox a dit :

Si tu avais lu sa présentation, tu l'aurais su : "J'ai reçu de nombreux accueils chaleureux et des gens m'ont envoyé des traducteurs automatiques parce que je connais très très très peu le français, au point que je ne peux même pas vraiment vérifier les erreurs de traduction, donc il y aura des erreurs de base. "

J'avais mal lu. 

[herciv]

Il y a 3 heures, Napoleons_Bee a dit :

Je répondrai aux questions ou parlerai du F-35 si cela intéresse quelqu'un. Avant de rejoindre ce forum, j'ai remarqué que les gens disaient que le F-35 devait être affreux puisque personne n'était là pour en parler, et bien me voilà. 

 

Il y a 3 heures, Napoleons_Bee a dit :

Vous avez raison de vous méfier. Il y a beaucoup de conneries. Méfiez-vous aussi de moi, car je peux avoir tort. Faites-vous votre propre opinion après avoir évalué toutes les preuves et la logique.

Mark Rippetoe

Alors bienvenue

[Gibbs le Cajun]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Welcome on board!

Il n'est pas passionné d'aviation, plutôt de terrestre et d'amphibie, mais je connais déjà un certain @Gibbs le Cajun qui va être bien content d'avoir un vrai US Marine sur le forum, lui-même étant un ancien soldat de marine français. 

Bienvenu sur le forum  

Semper Fi . 

[Bon Plan]

La plus complète présentation que j'ai eu l'occasion de lire.  Bravo !  Et bienvenue.

[Napoleons_Bee]

13 hours ago, Gibbs the Cajun said:

Welcome to the forum  

Semper Fi. 

thank you! Happy almost 400th birthday 

 

23 hours ago, Zalmox said:

Welcome leatherneck !

 Rah

 

On 6/23/2021 at 11:35 AM, bubzy said:

A big welcome to you. Our clashes will allow us to get to know each other. A dissenting opinion will be highly useful and enriching, I am sure! 

For my information: do you naturally speak French or do you use a translator? Because sometimes it can play tricks. 

 

 

Thank you! a joyful debate, no doubt. I apologize for the translation problems, there will be errors. If it's an accidental insult, I'm very sorry, and I assure you that most of my insults are done on purpose. 

23 hours ago, Patrick said:

Welcome on board!

He is not passionate about aviation, rather terrestrial and amphibious, but I already know a certain @Gibbs the Cajun who will be very happy to have a real US Marine on the forum, himself being a former French Marine . 

 Thanks, Patrick

 

23 hours ago, Hussard said:

Is that so ?! I did not notice

 

 

22 hours ago, herciv said:

 

So welcome

thanks for the invitation

12 hours ago, Bon Plan said:

The most complete presentation that I have had the opportunity to read. Well done! And welcome.

 

Thank you for your kind words

 

11 hours ago, Pierre_F said:

welcome on board

thank you

 

I'm sorry if I missed someone, if so, thanks for the warm welcome, the pleasant comment or the positive symbol on the post. 

I also thank everyone for the rude comments, we have to be fair. 

Modifié le 24 juin 2021 par Napoleons_Bee

[Patrick]

il y a 9 minutes, Napoleons_Bee a dit :

I also thank everyone for the rude comments, we have to be fair. 

We have a reputation of to uphold.

[Napoleons_Bee]

6 minutes ago, Patrick said:

We have a reputation of to uphold.

Je comprends parfaitement

[Patrick]

Ah, Dugan, I miss this guy!

[Napoleons_Bee]

4 minutes ago, Patrick said:

Ah, Dugan, I miss this guy!

[Shorr kan]

Ave !

 

[Fusilier]

welcome on board Marine from the French Navy  

[SLT]

Bienvenue sur le forum / Welcome on board

Ravi d'avoir un états-unien sur le forum (non, je ne dirais pas américain, parce que ça ne désigne rien d'autre qu'un continent entier et que ce serait quand même arrogant de dire que le reste des pays d'amérique du Nord, Centrale et du Sud ne sont pas des américains...) et oui, c'est assez moche comme gentilé, mais ça reste le plus précis. J'accepterai de dire US citizen, éventuellement... à voir.

Blague à part, ce n'est pas parce que tu es là que nous cesseront de dire du mal du F-35 (quand il le méritera) mais au moins tu pourras nous éclairer de ton point de vue et donner des contre-arguments sur le sujet. J'ai essayé de lire les sujets sur F-16.net, mais j'ai du mal à les trouver objectifs parfois. (Alors que paradoxalement, je crois qu'il y a plus de nationalités présentes et échangeant sur F-16 que sur Air-defense... )

And if you need help with some translation, some of us will be glad to help, as an automatic translator is often not as effective as some basic knowledge in languages, especially for technical subjects.

Et enfin, merci @herciv pour le coup.

[Napoleons_Bee]

2 hours ago, SLT said:

Bienvenue sur le forum / Welcome on board

Glad to have an American on the forum (no, I wouldn't say American, because that doesn't mean anything other than an entire continent and it would still be arrogant to say that the rest of the countries of North, Central and South America are not Americans ...) and yes, it's pretty ugly as nice, but it's still the most precise. I will agree to say US citizen, possibly ... to see.

All kidding aside, just because you're here doesn't mean we'll stop talking bad about the F-35 (when it deserves it) but at least you can enlighten us from your point of view and give some counter-arguments on the subject. I have tried reading the topics on F-16.net, but I have trouble finding them objective sometimes. (While paradoxically, I believe that there are more nationalities present and exchanging on F-16 than on Air-defense ...  )

And if you need help with some translation, some of us will be glad to help, as an automatic translator is often not as effective as some basic knowledge in languages, especially for technical subjects.

And finally, thank you @herciv for once.

 

Merci! Je ne pense pas que les gens qui défendent le F-35 aient jamais attendu beaucoup de pitié, cela n'a pas été le cas depuis des décennies. dites ce que vous voulez, les F-35 doivent en fait être assez bien lus dans l'avion. et j'ai une peau très dure. Le F-35 a ses fanatiques et ses extrémistes comme n'importe quel sujet (pas qu'il n'y ait rien de mal avec les fanatiques et les extrémistes). Je viens de la position selon laquelle, d'après ce que je sais (ce qui n'est pas tout et ne le sera jamais), que le F-35 ne pue pas complètement, qu'il a, comme toutes les machines, des avantages et des inconvénients, des points positifs et négatifs. Ce n'est pas une ancre de bateau volant avec de la place pour un pilote comme tant de gens ici semblent le penser, certains dans le fil suisse ont été surpris de voir qu'il a plus de poussée et moins de poids qu'un super frelon. un meilleur T/W qu'un Gripen E.  F-35 a en fait des qualités rédemptrices qui le rendent précieux et qu'il résout les problèmes à sa manière. La plupart de mon expérience concerne les équipements américains, alors faites-en ce que vous voulez. Quelqu'un avant moi l'a dit beaucoup mieux :

 

NOMBREUSES ET GRAVES choses ne vont pas avec l'armée, contre lesquelles rien ne sera fait ; ces défauts pourraient facilement nous faire perdre une grande guerre. Une raison majeure pour laquelle nous ne ferons rien pour y remédier est que quelques critiques évangéliques de l'armée, en se concentrant sur des défauts qui n'existent pas, ont détourné l'attention des défauts qui existent. Pour ne pas mâcher ses mots, une grande partie de ce que d'éminents adversaires de l'armée écrivent est un non-sens absolu et vérifiable – pourtant Washington le prend au sérieux. C'est une approche inadéquate de la gestion d'un monde lourdement armé...

...Il y a de vraies questions à poser, assez intéressantes en fait, mais vous n'en entendrez pas parler parce que les réformistes maintiennent la discussion au niveau du clown.

...On commence à remarquer un modèle dans les écrits des Réformateurs évangéliques : Premièrement, un mépris marqué pour la vérité. Deuxièmement, le goût de la parodie. Remarquez que les réformateurs n'accusent pas les militaires simplement d'incompétence bureaucratique, de manque de jugement et d'inattention dans la dépense de l'argent des autres - les faiblesses normales des agences fédérales. Au lieu de cela, les soldats sont accusés d'absurdité, de méconnaissance grave de leur profession, de comportement explicable uniquement par une intelligence cliniquement inférieure aux normes. Ce n'est pas de l'analyse. C'est caricatural.

 

--Fred Reed 1987

Il y a des choses qui ne vont pas avec le programme F-35, peut-être des choses qui devraient être examinées plus sérieusement et plus profondément, mais nous n'obtenons pas ce niveau d'analyse. On nous donne plutôt des histoires absurdes comme « les camions-citernes F-35 doivent être peints en blanc » et d'autres ridicules. ce n'est pas nouveau comme l'indique la déclaration ci-dessus. Plutôt que de regarder ce qui se passe, les médias préfèrent rapporter des bêtises sans importance. Cela conduit à son tour à d'autres hypothèses et critiques très bizarres qui se cimentent ensuite dans la "culture populaire". Ce qui s'est passé avec le F-35 pourrait remplir (plusieurs) livres écrits à partir de (plusieurs) perspectives. Il n'y a pas exactement un moyen de compresser sur un forum Internet, mais je peux ajouter ce que "l'aperçu" et "l'analyse" j'ai. cependant je ne suis pas le meilleur analyste, je bois aussi. mon espoir est d'être cohérent et de ne pas être considéré comme un « faiseur d'excuses », un métamorphe ou un hypocrite. certaines personnes ignorent non seulement le F-35, mais aussi les méthodes et la réalité de l'armée, ce qui nécessite des explications supplémentaires. mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit, c'est simplement de présenter cette notion radicale qu'il pourrait en fait y avoir une méthode à la folie, contrairement au F-35 qui n'a pas une seule qualité rachetable

L'autre grande partie de ma mentalité et vous verrez cela revenir encore et encore si vous ne l'avez pas déjà fait, c'est que sur la base de mon expérience, non seulement j'ai vu cela plusieurs fois, j'ai en fait vu pire et malheureusement pour moi, je ne ' Je ne pense pas en avoir vu la dernière. l'histoire se répète parce que vous n'avez pas fait attention la première fois comme on dit. Et je m'attends à ce que toute une série de futures débâcles se voient offrir un live assez long pour les regarder toutes. pour certaines personnes, c'est leur premier grand programme militaire qu'elles voient prendre vie et elles peuvent assister à toutes les épreuves et tribulations. Il était une fois ton père aussi un enfant, mais tu ne l'as jamais vu comme ça. de la même manière que les gens pensent que le V-22, le F-16, le F-15, le F-14, le F-18, le Super Hornet et tant d'autres sont simplement sortis de la tête des zues, prêts pour la guerre. ce n'est pas du tout le cas et beaucoup d'entre eux ont dit les mêmes choses, certains même bien pires en fait que le F-35 obtient maintenant.

[herciv]

il y a 57 minutes, Napoleons_Bee a dit :

L'autre grande partie de ma mentalité et vous verrez cela revenir encore et encore si vous ne l'avez pas déjà fait, c'est que sur la base de mon expérience, non seulement j'ai vu cela plusieurs fois, j'ai en fait vu pire et malheureusement pour moi, je ne ' Je ne pense pas en avoir vu la dernière. l'histoire se répète parce que vous n'avez pas fait attention la première fois comme on dit.

Je l'ai découvert en voyant une vidéo sur le Bradley. Je ne savais pas que le f-18 avait eu les mêmes problèmes.

A mon sens et je l'ai déjà dis ailleur, le métier d'un général n'est pas de mener un programme complexe. C'est une affaire d'ingénieurs. Et plus les programmes seront complexes plus il faudra en tenir compte.

De mon point de vue de français ça ne me fait pas pleurer. Mais perdre 15 ans face aux incréments réguliers du rafale fini par mettre le f-35 à sa porté commerciale. LM n'est plus autant à l'aise qu'auparavant.

Modifié le 25 juin 2021 par herciv

[Fusilier]

oups erreur

 

 

Modifié le 26 juin 2021 par Fusilier

[Napoleons_Bee]

1 hour ago, herciv said:

I found out when I saw a video on the Bradley. I didn't know the F-18 had had the same issues.

Vous n'avez aucune idée haha

Ils ont écrit des livres entiers sur le F-18 qui était un désastre, et la marine "ne l'aimait pas". Puis le Super Hornet était un désastre et la marine n'en voulait pas, et le @Sniper ici sur ce même forum a dit que la marine ne voulait pas du F-35 et mon dieu je crois que j'ai senti mon cœur se briser en deux...

 

Il montre qu'en choisissant l'YF-17 - et en renommant le F-17 en F-18 - au lieu de l'YF-16, nettement supérieur, la Navy s'est mise à dos l'Air Force, le Congrès et sa propre communauté de F-14, et a déclenché une importante bataille juridique. Sans se laisser décourager, la marine a pris l'YF-17, léger et bon marché, et l'a chargé de technologie et de poids, ce qui a donné un F-18 moins maniable, moins rapide, dont le rayon d'action n'est pas meilleur que celui du A-4 de 1952, et qui coûte presque trois fois plus cher que le F-16. Depuis son premier vol en 1978, les performances du F-18 n'ont cessé de se dégrader. Néanmoins, en 1992, la Marine a demandé des fonds supplémentaires pour modifier le F-18 en F-18E/F. Cette demande était en réalité le financement d'une nouvelle version du F-18. Cette demande était en réalité le financement d'un tout nouvel avion, que Stevenson appelle le F-19, conçu pour revenir aux exigences initiales et aider à renflouer la société McDonnell Douglas en difficulté financière. Dans cette étude très lisible, Stevenson emmène le lecteur dans les coulisses du pouvoir du Pentagone, où les résultats des tests sont déformés, l'histoire réécrite et les exigences modifiées pour correspondre aux performances de l'avion, et où la confiance et le trésor du public sont dilapidés. Fascinant mais donnant à réfléchir, The Pentagon Paradox plaira à tous ceux qui s'intéressent à l'establishment militaire, à l'avenir des forces américaines et à la façon dont l'argent des contribuables est dépensé.

Le paradoxe du Pentagone : Le développement du F-18 Hornet 

Extrait du New York Times :

Le nouveau F-18 Hornet de la marine est un survivant classique des batailles de Washington, preuve du principe politique et bureaucratique : ''Un programme d'armement mis en route a tendance à rester en route''.

L'avion, conçu à la fois pour combattre d'autres avions et pour attaquer des cibles au sol, a survécu à ses détracteurs pendant plus d'une décennie. Comme beaucoup d'armes issues du bourbier du processus d'acquisition du Pentagone, il a été disputé par les partisans de la haute technologie, de la basse technologie et d'un mélange "haut-bas". Il a été pris dans des conflits entre les quatre forces aériennes tactiques - une pour l'armée de terre, une pour la marine, une pour le corps des Marines et une pour l'armée de l'air, toutes payées par le contribuable - et dans la marine, où les pilotes de F-14 et d'A-6 n'en voulaient pas, il a été particulièrement malmené. Des officiers militaires ont essayé de tuer le F-18, mais des politiciens civils l'ont maintenu en vie. Une bataille permanente s'est engagée entre ses constructeurs, McDonnell-Douglas Corporation, Northrop et General Electric, et leurs concurrents, en particulier Grumman Corporation, qui fabrique des F-14 et des A-6 à Bethpage, dans l'État de New York.

Et comme les membres du Congrès ont pris la défense du F-18 pour promouvoir les intérêts de leurs électeurs, qui ne sont pas toujours les mêmes que l'intérêt national, les coûts ont grimpé en flèche, passant de 5,8 millions de dollars par avion à 22,5 millions de dollars. (La Marine estime que 77 % de l'augmentation a été causée par l'inflation, 18 % par des changements de conception ou de programme, et 5 % par la pure augmentation des coûts). Même les nations étrangères ont été impliquées, puisque le Canada, l'Australie et l'Espagne ont commandé des F-18 et se sont inquiétés de la possibilité que les querelles américaines affectent leurs coûts et leurs livraisons.

Aujourd'hui, le F-18 doit à nouveau passer l'épreuve du feu. En raison de l'histoire mouvementée du Hornet, l'avion sera un candidat probable pour une extension de la production afin de réduire les dépenses, alors que les comités d'autorisation et d'appropriation cherchent des moyens de respecter les limites de dépenses sur lesquelles la commission budgétaire du Sénat s'est battue la semaine dernière. Le Congrès a autorisé 84 avions pour un montant de 2,5 milliards de dollars pour l'année fiscale en cours ; le Pentagone a proposé d'en acheter 84 autres pour un montant de 2,7 milliards de dollars pour l'année fiscale débutant le 1er octobre.

...la marine, toujours avide de F-14 supplémentaires, a tenté d'abandonner le F-18 en 1977. Mais le président de la Chambre des représentants Thomas P. O'Neill Jr. et les sénateurs Edward M. Kennedy et Edward W. Brooke ont insisté pour qu'il soit maintenu en vie. Le programme représentait 5 000 emplois dans l'usine de moteurs de General Electric à Lynn, dans le Massachusetts, dans leur État d'origine. L'année suivante, la Marine propose à nouveau de supprimer l'avion. Le secrétaire à la Défense Harold Brown, qui était en faveur d'un mélange de technologies "high-low" dans les armes, a repoussé l'attaque.

À d'autres moments, le sénateur Gary Hart, démocrate du Colorado et partisan d'armes moins compliquées, le représentant Bruce F. Vento, démocrate du Minnesota cherchant des moyens de réduire les dépenses militaires, et le représentant Joseph P. Addabbo, démocrate du Queens dont le district est touché par la fortune de Grumman, ont été parmi ceux qui ont essayé de mettre l'avion au rebut.

Lorsque John Lehman a pris ses fonctions de Secrétaire de la Marine au début de 1981, il a ordonné une révision de l'aviation navale. Il en est ressorti la décision de conserver le F-14 Tomcat comme chasseur et le A-6 Intruder comme bombardier. Mais M. Lehman a monté les entrepreneurs les uns contre les autres, en obtenant de Grumman un prix de 19 millions de dollars pour l'A-6 et en disant à McDonnell-Douglas/Northrop qu'ils devaient s'en approcher.

En octobre, les contractants se sont mis d'accord sur un prix de 22,5 millions de dollars chacun pour le F-18. Cela ne semble que stimuler les opposants du F-18. Un flot de rapports confidentiels indiquant que le F-18 n'avait pas réussi les tests en tant que bombardier se répandit. Une contre-foule d'éloges sur l'avion, qui s'était qualifié comme chasseur, a jailli. Le mois dernier, le Pentagone a décidé de qualifier le F-18 dans le rôle d'attaque.

Il a été célèbrement critiqué pour ne pas être aussi rapide que le F-4 qu'il remplaçait, et ne pouvait pas transporter autant de bombes que le A-7 qu'il remplaçait également. Voyons-nous un modèle ? 

 

1 hour ago, herciv said:

 

In my opinion and I have already said it elsewhere, the job of a general is not to lead a complex program. It's a matter of engineers. And the more complex the programs, the more it will have to be taken into account.

From my French point of view it doesn't make me cry. But losing 15 years to the steady increments of the burst ended up putting the F-35 within commercial reach. LM is not as comfortable as before.

c'est très compliqué. heureusement pour nous, la plupart des gens ne semblent pas intéressés par l'honnêteté ou, Dieu nous en préserve, par la lecture, la recherche, l'histoire ou la perspective. si vous devez lire pour comprendre, cela ne vaut probablement pas la peine de le faire. il vaut mieux aller sur un forum et simplement répéter ce que l'article clickbait a dit. Repostez également l'article clickbait afin d'aider à promouvoir plus de clickbait. cliquez sur l'histoire. répétez sur le forum. 

[Skw]

La bienvenue !

[herciv]

il y a 17 minutes, Napoleons_Bee a dit :

c'est très compliqué. heureusement pour nous, la plupart des gens ne semblent pas intéressés par l'honnêteté ou, Dieu nous en préserve, par la lecture, la recherche, l'histoire ou la perspective. si vous devez lire pour comprendre, cela ne vaut probablement pas la peine de le faire. il vaut mieux aller sur un forum et simplement répéter ce que l'article clickbait a dit. Repostez également l'article clickbait afin d'aider à promouvoir plus de clickbait. cliquez sur l'histoire. répétez sur le forum. 

Je ne comprend ton point de vue. Toi tu dis que c'est l'histoire qui se répète et que finalement çà marche aussi ? Moi je crois que refaire un f-35 n'est plus à la portée de LM. Les équipes d'ingénieur n'ont connu que lui, ceux qui ont commencé à travailler dessus à 25 ans en 2000 en ont 45 aujourd'hui ou sont parti ailleur. 1700 milliard de dollar c'est plus que les US ne peuvent supporter une seconde fois.

Je ne doute pas que ce programme arrive à sortir un avion qui finira par être stable mais je doute que cet avion soit toujours la menace qu'il aurait dû être à la fois commerciale et dans les airs tellement son développement a pris du temps. Oui ses indicateurs s'améliorent, production sûrement, coût peut-être, Maintient en Condition Opérationnelle encore à confirmer. Mais le block4 qui sortira peut-être en 2032 est ce qu'il aurait dû être en 2015 quand le programme a été réformé. Entre temps le rafale aura son standard F5, les russes auront des SU-57 en pagaille et les chinois auront un FC-31 quasiment à la hauteur.

[Patrick]

@Napoleons_Bee

Voici quelques questions uchroniques destinées à obtenir un point de vue américain.
Et puisque vous aimez écrire de longs messages, vous allez avoir de la lecture! 

***

Imaginons une entreprise américaine, que je nommerais "Mark Block Aircrafts", devenue plus tard "Mark Battle Aircrafts" après que son fondateur ait changé de nom, puis "Battle Aviation" encore plus tard, nom sous lequel cette entreprise est connue aujourd'hui.

Elle aurait été fondée par monsieur Mark Battle (anciennement Mark Block) un ingénieur de génie qui aurait commencé à travailler dans l'aviation pendant la 1ere guerre mondiale, passion qui lui serait venue en 1909 en observant voler un Wilbur Wright Flyer. Cette entreprise serait aujourd'hui le plus vieux fabricant d'avions au monde encore en activité.

Supposons que cette entreprise, après avoir produit différents types d'avions civils et militaires pendant l'entre-deux guerres et la seconde guerre mondiale, quoique moins que ses concurrents, à l'image de Curtiss, ait débuté l'après-guerre avec de nouveaux modèles la faisant entrer dans l'ère du réacteur au meilleur niveau, à l'égal de ses concurrents directs. Il deviendra notamment un fabricant de business jets égal en qualité à Gulfstream, même si généralement plus petits, et produira quelques avions de mission comme un avion de patrouille maritime de l'OTAN équivalent en plus léger du P-3 Orion. Ses ambitions dans le spatial ne seront malheureusement pas couronnées de succès suite à des manques de financement. Tout comme son ambition de produire un concurrent mach 4 du SR-71 ne sera jamais retenue par l'attribution d'un budget.

Après divers modèles à succès ayant été acquis par les forces armées US dans les décennies suivantes, surtout de petits appareils répondant à des formules aérodynamiques proches, à l'exception d'un bombardier nucléaire médian de la taille d'un F-111 chargé notamment de frapper la Chine depuis Guam, et le pourtour de la mer d'Okhotsk depuis l'Alaska, elle se lance, suite à l'entrée dans l'ère des commandes de vol électrique et de la conception entièrement par ordinateur, dans un programme en 1979 nommé "Tactictal Fighter Aircraft 92".

Entre temps son ambition de réaliser un chasseur lourd bimoteur à ailes delta, de la classe du F-15, dérivé de son précédent chasseur monomoteur qui était lui de la classe du F-16, n'a pas rencontré le succès commercial, n'étant demandé par personne.

Ce programme "Tactictal Fighter Aircraft 92" débouche sur un prototype volant en 1986, puis qui est entièrement revu en 1988 pour lui conférer une meilleure discrétion radar, sans le rendre Low Observable comme le F-117. Il vole en 1991 après la fin de la première guerre du Golfe mais est contesté, car jugé inutile et trop cher.

Normalement prévu pour entrer en service en 1996, et prévu pour remplacer plus de 7 types d'avions (qui seront finalement pour la plupart déclassés avant qu'il n'entre en service) son introduction au service actif est décalée suite à la fin de la guerre froide, mais est malgré tout maintenue même si sa cible d'acquisition est réduite de 33%.

Il arrive dans les forces en même temps que le F-22, vers 2004-2006 dans une version block 1 IOC, puis block 2, et enfin block 3 FOC en 2010-2012. Malheureusement, considéré comme un avion d'ancienne génération alors qu'il inclut des caractéristiques semblables ou directement issues des mêmes développements qui ont mené à la 5eme génération, ses qualités peinent à convaincre malgré l'absence de graves défauts de jeunesse, une grande robustesse, une formule aérodynamique très saine, un bilan au combat exemplaire, et une fiabilité excellente une fois sa maintenance financée.

Il coûte alors deux fois moins cher qu'un F-15 à l'entretien et emporte autant d'armement qu'un Super Hornet malgré qu'il soit 50% moins lourd. Donné pour 7500 heures de vol, sa cellule vient d'être "clear" pour 9000 heures. Son "block 3 Roadmap", annonçant son block 4.1 et 4.2, sont censés arriver avant 2027. Ses moteurs ont aussi une poussée plus faible que des réacteurs équivalents, mais promettent une durée de vie supérieure. Très plug & play, il permet une mise à niveau pour moins cher que d'autres avions, mais même si son bus de données en fibre optique est virtuellement insaturable, ses interfaces sont spécifiques et peut-être limitatives par rapport à des solutions plus intégrées.

Doté de MDPU, il est passé en 25 ans du Power PC 133mhz au multi-coeur à plusieurs gigahertz sans recodage de son système, son logiciel étant virtualisé dès l'origine. Il promet d'ici quelques années l'intégration seamless de fonctions propriétaires proches de celles actuellement défrichées par le F-35, comme un système de prognostic avancé.

Parmi ses défauts on compte un revêtement RAM qui s'arrache par endroits. Une perche de ravitaillement non-rétractable. Des obsolescences non-encore traitées au niveau de ses capteurs optiques. Une RCS uniquement réduite sur le secteur avant. Un canon puissant et précis mais pas assez doté en munitions (un 30x150mm, arme qui lui est spécifique). 

Il a été acquis en faible nombre par l'USAF, l'USN et le Corps des Marines, 152 ont été livrés, avec un objectif de 225 appareils pour l'instant.

Resté invendu pendant des années, il est finalement exporté à partir de 2012 à plusieurs pays du moyen-orient, d'Asie, mais presque pas en Europe, et en petit nombre à la différence d'autres avions américains. 156 exports sont réalisés à ce jour.

Sa production est assurée jusqu'en 2035. Sa carrière est prévue pour durer jusqu'au moins en 2060. Mais l'avenir reste incertain face aux nouvelles menaces (furtifs chinois, drones...)

Le nom de cet avion est le "Burster".

Le voici en images:

(fun fact: everything, while americanized, is true, and yes Marcel Dassault's first encounter with an airplane was when, as a young boy in Paris, he saw, from the playground of his school, a Wright Flyer passing by the Eiffel Tower, manned by the count of Lambert, in 1909)

***

Voici mes questions:

• Quel est en 2021 l'avenir envisageable pour cet avion américain face au F-35 et au-delà aux futures century series dans chacune des branches?
• Sera-t-il plus et mieux vendu à l'export comme sur le marché domestique dans les années à venir, ou non?
• Est-il considéré comme cher au regard des prix constatés et pratiqués?
• Sera-t-il au contraire perçu comme surnuméraire et abandonné?
• Ses qualités sont-elles reconnues au sein de l'arsenal américain déjà richement doté en chasseurs?
• Est-il vu comme trop lourd, trop léger, ou juste comme il faut?
• Sera-il en mesure de remplacer un autre avion arrivé en fin de vie dans la suite de sa carrière, comme le F-15E, le F/A-18 C/D, ou le F-16?
• A-t-il sa place aux côtés du F-35 dans l'arsenal US et sur les marchés export face au F-35, au F-18E/F/G et au F-15EX?
• Comment est-il considéré par les opérationnels US qui l'utilisent?
• Est-il à votre avis aimé par l'opinion publique, rendant son soutien plus ou moins difficile? (pensez A-10/F-22/B-2)
• L'entreprise Battle Aviation n'ayant des usines et centres de recherche implantés que dans peu d'états, à savoir en Virginie, en Louisiane, dans le Minnesota, le Dakota du sud, le Wyoming, le Nevada, et en Californie, les congressmen et sénateurs soutiendraient-ils cette entreprise aux détriments d'une autre? (this mimics the geographical location of Dassault's industrial sites in France)
• Et enfin quelle est votre perception de cet avion américain en général? Qu'est-ce qui va? Qu'est-ce qui ne va pas?

Modifié le 26 juin 2021 par Patrick
une phrase a sauté au montage