[Russie] Sukhoï LTS Checkmate

[MeisterDorf]

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

Même pas des bidons?!

Ils parlent d'en mettre en soute donc peu probable. Mais bon, on est toujours au stade de la maquette 1/1 donc ça peut évoluer 

[Bon Plan]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

L'erreur est "classique".

Avec une orientation "rétrograde" (vers l'arrière) des lèvres, le flux d'air à haute incidence va se séparer le long du fuselage et passer de part et d'autres de l'avion, sans alimenter spécialement le moteur (enfin, si, quand même, mais de façon assez marginale, par les côtés, mais plus par le dessous).

Avec une orientation "antérograde" (vers l'avant) des lèvres, le flux se sépare sous l'écope, mais celle-ci crée une zone de dépression entre elle et le fuselage, qui va aspirer une partie du flux latéral ET de celui qui passe en bordure de lèvre, sous le nez. Le rendement est donc meilleur (même si la conception structurale est plus délicate).

Les autres solutions passent soit par des lèvres calées sans orientation, soit par une géométrie plus complexe bloquant le flux et le canalisant vers les conduites (APEX, LERX, portion portante de fuselage, etc.).

Merci de l'explication, mais je ne saisis pas ce qui est mieux.  Ai je bien compris que l'orientation antérograde, que je promeus, semble meilleure ?

[FATac]

à l’instant, Bon Plan a dit :

Merci de l'explication, mais je ne saisis pas ce qui est mieux.  Ai je bien compris que l'orientation antérograde, que je promeus, semble meilleure ?

De ce que l'on voit sur cette maquette, la lèvre de l'entrée d'air est antérograde (elle se développe vers l'avant en s'éloignant du fuselage). Dans la géométrie actuelle du fuselage, en position avancée sur la pointe avant, sans autres artifices, elle a de forte chance d'être la plus efficace.

Je ne suis pas certain d'avoir saisi laquelle tu promouvais dans la mesure où le dessin actuel semblait te heurter.

[penaratahiti]

Il y a 1 heure, MeisterDorf a dit :

Parfois, je me demande VRAIMENT pourquoi je me casse le c*l à écrire des articles... 

C'est ce que je pense également. Autant sur un Su-57, une possibilité d'emport en externe peut se comprendre (vu la taille de la plate-forme) autant ici je trouverais ça un peu absurde... 

Et un panier à roquettes monté en interne sur un rail d'éjection? (Supposition, je précise: les russes n'ont pas encore précisé ce point). Après tout, la soute interne principale du nouvel appareil est identique à celle du Su-57 donc on sait déjà qu'il disposera d'un rail éjecteur pour charges lourdes  

Tu veux dire qu'il éjecte le panier à roquettes qui se vide ensuite une fois éloigné de l'avion?  Pratique pour la précision de ciblage. Je comprends pas désolé .

Ou alors un pantographe plutôt, pourquoi pas...

[MeisterDorf]

il y a 9 minutes, penaratahiti a dit :

Tu veux dire qu'il éjecte le panier à roquettes qui se vide ensuite une fois éloigné de l'avion?  Pratique pour la précision de ciblage. Je comprends pas désolé .

Ou alors un pantographe plutôt, pourquoi pas...

Dans le sens du pantographe évidemment, pas dans le sens éjection/tir... Je sais que je suis c*n mais quand même. 

[Bon Plan]

il y a 22 minutes, FATac a dit :

De ce que l'on voit sur cette maquette, la lèvre de l'entrée d'air est antérograde (elle se développe vers l'avant en s'éloignant du fuselage). Dans la géométrie actuelle du fuselage, en position avancée sur la pointe avant, sans autres artifices, elle a de forte chance d'être la plus efficace.

Je ne suis pas certain d'avoir saisi laquelle tu promouvais dans la mesure où le dessin actuel semblait te heurter.

Je préférais "aerodynamiquement basiquement" l'autre.  Mais je sais que juger d'une entrée d'air qui est censée pouvoir tutoyer les mach2 et les 30° d'AoA est tout sauf basique.

[aviapics]

Le J-10B a aussi une entrée d'air antérograde, existe t'il d'autres exemples?
Merci @FATac pour l'explication aero

[mehari]

@MeisterDorf Un truc que je ne comprends pas c'est que, d'après ton article du moins, la soute centrale serait identique à celle du Su-57 avec 3 points d'emport. Or, à ma connaissance, le Su-57 n'est capable d'emporter que 2 R-77 par baie. Est-ce que je me trompe ou est-ce que c'est une version élargie de la baie du -57?

[Shorr kan]

il y a 9 minutes, aviapics a dit :

Le J-10B a aussi une entrée d'air antérograde, existe t'il d'autres exemples?
Merci @FATac pour l'explication aero

Le JF-17 

 

Et un jour peut être le "Tempest" de BAE

 

[FATac]

il y a 49 minutes, aviapics a dit :

Le J-10B a aussi une entrée d'air antérograde, existe t'il d'autres exemples?

Le F-105 Thunderchief et, dans une moindre mesure le F-4 Phantom II. Mais il s'agit alors d'écopes latérales, pas ventrales, similaires à celles du JF-17 ou du Tempest de BAe. L'effet est alors moins marqué, essentiellement en dérapage.

Des missiles Russes utilisent aussi le même genre de géométrie, il me semble

il y a 49 minutes, aviapics a dit :

Merci @FATac pour l'explication aero

C'est un principe, hein ! Pas une vérité absolue.

Chaque géométrie doit être envisagée séparément et il faut imaginer les lignes de courants, ce qui n'est pas forcément intuitif. L'air est un fluide visqueux, c’est-à-dire qu'il colle aux parois - jusqu'à ce qu'il s'en décroche (merci Capitaine Obvious). Les effets de la viscosité varient avec la vitesse, la densité, et les aérodynamiciens savent bien, en dernier lieu, que c'est très souvent là où on veut intuitivement qu'il colle qu'il se décroche, et inversement.

Révélation

(l'exemple du Super Hornet doit nous édifier à ce sujet ... je rappelle qu'il n'a AUCUN problème en configuration lisse, sans pylônes ... mais avec pylônes, les phénomènes aéroélastiques induits tant par le fuselage élargi que par les APEX interagissent négativement avec les pylônes, laissant le choix entre une excitation destructrice de l'aile ou bien un désaxage de ceux-ci pour les remettre dans le lit des lignes de courant, avec la trainée qui en découle)

 

[Zalmox]

il y a 15 minutes, FATac a dit :

Chaque géométrie doit être envisagée séparément et il faut imaginer les lignes de courants, ce qui n'est pas forcément intuitif.

Dans les folles années de ma jeunesse j'ai travaillé chez le pionnier du déflecteur d'air pour les camions, l'américain Airshield.

Il m'a fallu un stage chez eux aux Etats-Unis, avec leur tunnel à vent et les essais sur route pour être enfin convaincu qu'un panneau profilé  incliné à 15° avec la verticale pour un porteur et 21° pour un tracteur pouvait réduire la trainée et par conséquence la consommation.

D'autant plus que la surface en projection du dispositif était presque la moitié de la surface "à protéger".

Modifié le 21 juillet 2021 par Zalmox

[g4lly]

1 hour ago, mehari said:

@MeisterDorf Un truc que je ne comprends pas c'est que, d'après ton article du moins, la soute centrale serait identique à celle du Su-57 avec 3 points d'emport. Or, à ma connaissance, le Su-57 n'est capable d'emporter que 2 R-77 par baie. Est-ce que je me trompe ou est-ce que c'est une version élargie de la baie du -57?

Normalement c'est entrelacé comme ça

[mehari]

14 minutes ago, g4lly said:

Normalement c'est entrelacé comme ça

C'est l'arrangement F22 mais à ma connaissance, c'est un montage. Tu noteras que les missiles montrés sont dotés des ailerons en grille du R-77 et non des conventionnels prévus pour le K-77M. Si on suit redsamovar, les baies du Su-57 ne peuvent embarquer que 2 missiles chacunes.

Quote

1. Emports en soute

En air-air

• [...]
• K-77M: missile à moyenne portée disposant d'un guidage actif employé dans deux soutes principales, soit un total maximum de 4 missiles.

https://redsamovar.com/2018/02/16/dossier-sukhoi-su-57-pak-fa-la-releve-de-la-garde/

[rendbo]

il y a une heure, FATac a dit :

Chaque géométrie doit être envisagée séparément et il faut imaginer les lignes de courants, ce qui n'est pas forcément intuitif. L'air est un fluide visqueux, c’est-à-dire qu'il colle aux parois - jusqu'à ce qu'il s'en décroche (merci Capitaine Obvious). Les effets de la viscosité varient avec la vitesse, la densité, et les aérodynamiciens savent bien, en dernier lieu, que c'est très souvent là où on veut intuitivement qu'il colle qu'il se décroche, et inversement.

tout ça c'est coanada ? 

[MeisterDorf]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

@MeisterDorf Un truc que je ne comprends pas c'est que, d'après ton article du moins, la soute centrale serait identique à celle du Su-57 avec 3 points d'emport. Or, à ma connaissance, le Su-57 n'est capable d'emporter que 2 R-77 par baie. Est-ce que je me trompe ou est-ce que c'est une version élargie de la baie du -57?

Les deux soutes ventrales du Su-57 sont conçues à la base pour deux missiles... de grandes dimensions. Vu la différence de calibre entre (par exemple) un Kh-59 et un RVV-MD, les russes ont vite compris l'utilité de pouvoir accroître l'emport des soutes ventrales du Su-57. Au final, on peut résumer par "deux gros missiles ou trois moyens/petits": avec la question de la taille de l'éjecteur (dans le sens "pantographe", comme discuté plus haut) qui permet de comprendre la structure de ladite soute.  

Il apparaît très clairement avec le programme Checkmate que l'on en apprend plus sur ce dernier (logique) mais qu'on obtient également pas mal de réponses à certaines questions toujours en suspens relatives au Su-57: tout bénef' au final.

Même si je suis sceptique (à titre personnel) sur le programme Checkmate en l'absence de financements étatiques pour appuyer ce dernier, j'avoue qu'il s'agit quand même du quatrième projet (après le PAK DP, le S-70 et le PAK DA) qui capitalise sur les technologies développées pour le Su-57. C'est significatif et intéressant (eu égard aux moyens disponibles): contrairement à ce qu'une certaine littérature anglo-saxonne semble marteler régulièrement...en vain.  

(Oui le dossier Su-57 est en cours de réécriture complète: si les Mini-Samovars me laissent dormir quelques heures en plus, il devrait être republié dans une forme mise à jour d'ici quelques jours)  

Modifié le 21 juillet 2021 par MeisterDorf

[Zalmox]

Le 21/07/2021 à 22:13, rendbo a dit :

tout ça c'est coanada ? 

Coandă (Henri) et son effet. Pas dans tous les cas de figure.

Modifié le 23 juillet 2021 par Zalmox

[Picdelamirand-oil]

Le JSFedor, anti-JSF

[Patrick]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le JSFedor, anti-JSF

• son prix est dans la zone des $30 millions l’exemplaire, un petit tiers (et plutôt un quart sinon un cinquième, pour mon compte) du prix du JSF/F-35 et dans les mêmes eaux (petit tiers) vis-à-vis du français “Rafale” et du suédois “Gripen”, – tous des monomoteurs relativement légers ;

Dedefensa est encore déchaîné... et parfois c'est vraiment n'importe quoi.

Bon par contre, concernant son passage censé illustrer à l'aide d'un papier du wapo aux relents particulièrement nauséeux, la construction d'un nouvel ennemi sino-russe voulue par les habituels habitués qu'on ne présente plus, je lui donne entièrement raison. À titre personnel je n'ignore rien de ce qui est connu des turpitudes ignobles des régimes chinois et russes, et pourtant ce n'est pas eux que je trouve les plus fous, loin de là.

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

• son prix est dans la zone des $30 millions l’exemplaire, un petit tiers (et plutôt un quart sinon un cinquième, pour mon compte) du prix du JSF/F-35 et dans les mêmes eaux (petit tiers) vis-à-vis du français “Rafale” et du suédois “Gripen”, – tous des monomoteurs relativement légers ;

Dedefensa est encore déchaîné... et parfois c'est vraiment n'importe quoi.

Bon par contre, concernant son passage censé illustrer à l'aide d'un papier du wapo aux relents particulièrement nauséeux, la construction d'un nouvel ennemi sino-russe voulue par les habituels habitués qu'on ne présente plus, je lui donne entièrement raison. À titre personnel je n'ignore rien de ce qui est connu des turpitudes ignobles des régimes chinois et russes, et pourtant ce n'est pas eux que je trouve les plus fous, loin de là.

Gripen S-75 Rafale même combat !!! 

[Snapcoke]

faites votre Su-75, flanquez-leur une raclée, tapez-leur dessus en Syrie, en Irak, mais surtout, surtout,  évitez de faire du Su-75 un dieu pour cette raison. Ce n’est qu’une machine, et le technologisme est notre mort ; utilisez-le pour liquider les USA, mais gardez-vous bien de trop y sacrifier vous-mêmes.

 

 

Cette phrase fait sens.

[MeisterDorf]

il y a 37 minutes, Patrick a dit :

Dedefensa est encore déchaîné... et parfois c'est vraiment n'importe quoi.

Sa prose est aussi indigeste qu'absurde: il n'y a absolument RIEN qui tient la route dans son propos sur le "Su-75" (rien que la dénomination est bidon, c'est dire...)

Autant je trouvais son propos parfois pertinent auparavant (quoique rédigé de manière vraiment ampoulée) autant là il se vautre dans l'absurde et il semble en redemander avec plaisir... 

#My2Cent

[BPCs]

Il y a 8 heures, Snapcoke a dit :

Cette phrase fait sens.

faites votre Su-75, flanquez-leur une raclée, tapez-leur dessus en Syrie, en Irak, mais surtout, surtout,  évitez de faire du Su-75 un dieu pour cette raison. Ce n’est qu’une machine, et le technologisme est notre mort ; utilisez-le pour liquider les USA, mais gardez-vous bien de trop y sacrifier vous-mêmes.

Certes, mais on est dans un papier traitant de la présentation d'un nouvel avion de combat, pas dans un traité de philosophie

Il a encore arrêté de prendre ses gouttes

 

Modifié le 24 juillet 2021 par BPCs

[rendbo]

Au fait qu'est ce qu'il en dit le Kamarad Arnaud ?

Mfff, deux articles et pas de vitriol ou d'ironie ? il est sous xanax ?

[Ciders]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

Au fait qu'est ce qu'il en dit le Kamarad Arnaud ?

Mfff, deux articles et pas de vitriol ou d'ironie ? il est sous xanax ?

Depuis qu'il a indiqué que le FC-31 avait inspiré les Russes, je crois qu'il est en train d'évoquer une vente possible de Su-30 au Sri Lanka.

[mehari]

On 7/21/2021 at 10:36 PM, MeisterDorf said:

Les deux soutes ventrales du Su-57 sont conçues à la base pour deux missiles... de grandes dimensions. Vu la différence de calibre entre (par exemple) un Kh-59 et un RVV-MD, les russes ont vite compris l'utilité de pouvoir accroître l'emport des soutes ventrales du Su-57. Au final, on peut résumer par "deux gros missiles ou trois moyens/petits": avec la question de la taille de l'éjecteur (dans le sens "pantographe", comme discuté plus haut) qui permet de comprendre la structure de ladite soute.  

Il apparaît très clairement avec le programme Checkmate que l'on en apprend plus sur ce dernier (logique) mais qu'on obtient également pas mal de réponses à certaines questions toujours en suspens relatives au Su-57: tout bénef' au final.

Même si je suis sceptique (à titre personnel) sur le programme Checkmate en l'absence de financements étatiques pour appuyer ce dernier, j'avoue qu'il s'agit quand même du quatrième projet (après le PAK DP, le S-70 et le PAK DA) qui capitalise sur les technologies développées pour le Su-57. C'est significatif et intéressant (eu égard aux moyens disponibles): contrairement à ce qu'une certaine littérature anglo-saxonne semble marteler régulièrement...en vain.  

(Oui le dossier Su-57 est en cours de réécriture complète: si les Mini-Samovars me laissent dormir quelques heures en plus, il devrait être republié dans une forme mise à jour d'ici quelques jours)  

On pourrait donc avoir un Su-57 se baladant avec 2 R-74M2, 3 K-77M et 2 Kh-59MK2. Ou avec 8 AAM comme un F-22 (sauf que le Su-57 a un IRST, lui)...

 

Cependant, sur un chasseur comme le Checkmate, la perspective d'emport d'armement air-sol en soute restreindrait fortement la dotation air-air. À ce titre, ça m'étonnerait qu'ils ne considèrent pas une option d'emport sous les ailes. Ou alors, il font la supposition que l'armement air-sol serait emporté par un UAV mais ça veut dire un coût d'achat additionnel pour un état client supposé pas super riche. Ceci dit, le processus de réutilisation des technologies du -57 est une excellente chose.