Missilerie de combat terrestre

[PhilACP7]

Je pense que ce serait un bon outils pour éradiquer un technical avec son armement à base de 14,7, il serait bien d'avoir une version thermobarique pour traiter un nid de mitrailleuse embusqué ou un sniper un peu protégé

[mehari]

1 hour ago, PhilACP7 said:

Je pense que ce serait un bon outils pour éradiquer un technical avec son armement à base de 14,7, il serait bien d'avoir une version thermobarique pour traiter un nid de mitrailleuse embusqué ou un sniper un peu protégé

Est-ce qu'on utilise les thermobariques en Europe? Je sais que les Russes ont les TOS-1, RPO-A, MRO, etc. mais pour chez nous...

J'ai vu qu'il y avait une version du Hellfire (Hellfire-N) qui utilise une thermobarique, une munition du SMAW (SMAW-NE) et il y avait la MOAB mais tout ça est américain (et je suis même pas sûr que ces versions soient utilisé de ce côté-ci de la Manche (les UK ont tiré de l'AGM-114N contre les Talibans) mais pour le reste de l'Europe...

[TimTR]

Pour ce que ça vaut, il est dit qu'il a une "multi-effect warhead". Le thermobarique a un désavantage, c'est le manque de polyvalence. Si la cible est pas dans un espace fermé mais pas trop quand même pour pouvoir l'atteindre, l'efficacité est très limitée. Une charge anti-tank entourée d'une enveloppe optimisée pour la fragmentation, c'est finalement pas mal et suffisant dans pleins de cas. 

 http://www.mbda-systems.com/innovation/preparing-future-products-3/enforcer/

 

Modifié le 19 décembre 2016 par TimTR

[Conan le Barbare]

J'aurais quand même aimé une version purement "démolition".

Ps/hs : y a un an (dans ces eaux là) le forum c'était pas entre déchiré par rapport aux manque de munitions de démolition dans l'AdT ? Je me souviens vaguement qu'on en avait parlé de long en large des munitions de démolition/thermobarique/... 

[Philippe Top-Force]

A lire, très complet TOW, le missile phare du conflit syrien: de la genèse à la techno-guérilla  http://kurultay.fr/blog/?p=1029

[rogue0]

Je ne sais pas où poster la nouvelle, car on commence à avoir des missiles multi-vecteurs (terrestres et aériens).

Le mini missile Spike (l'américain, pas celui de Rafael) a été testé avec des fusées de proximité, avec succès.
Il avait déjà été testé contre des drones il y a quelques années, mais cela renforce son rôle.
http://www.naval-technology.com/news/newsnawcwd-team-demonstrates-spike-missile-capability-in-us-5731375

A propos de missile multi-rôle, j'aime bien le concept russe du missile 9K121 Vikhr (alias AT-16) anti-char, et anti-aérien (rôle secondaire).
Y a-t-il eu des projets équivalents occidentaux ?

Le plus simple à mon avis serait un dérivé du Hellfire (qui est déjà assez véloce pour viser des hélicos et drones).

Modifié le 4 février 2017 par rogue0

[clem200]

Je ne sais pas comment l'AT-16 est fait mais il s'agit de 2 cibles bien distinctes et nécessitant donc 2 charges utiles très différentes.

Une charge creuse en tandem, même avec fusée de proximité, ne doit pas donner grand chose contre un drone pour moi. 

Modifié le 5 février 2017 par clem200

[mehari]

10 hours ago, rogue0 said:

Je ne sais pas où poster la nouvelle, car on commence à avoir des missiles multi-vecteurs (terrestres et aériens).

Le mini missile Spike (l'américain, pas celui de Rafael) a été testé avec des fusées de proximité, avec succès.
Il avait déjà été testé contre des drones il y a quelques années, mais cela renforce son rôle.
http://www.naval-technology.com/news/newsnawcwd-team-demonstrates-spike-missile-capability-in-us-5731375

A propos de missile multi-rôle, j'aime bien le concept russe du missile 9K121 Vikhr (alias AT-16) anti-char, et anti-aérien (rôle secondaire).
Y a-t-il eu des projets équivalents occidentaux ?

Le plus simple à mon avis serait un dérivé du Hellfire (qui est déjà assez véloce pour viser des hélicos et drones).

Je crois que le Javelin a un mode anti-hélicoptère.

Sinon, l'ADATS a les deux rôles.

[Shorr kan]

Ave,

Quelqu’un peut m'expliquer pourquoi les missiles terrestres "hypervéloces" (mach 6) n'ont jamais percé ? La plupart des projets ont été enterrés après quelques expérimentations alors que le concept semblait séduisant de prime abord . 

[Deres]

il y a 17 minutes, Shorr kan a dit :

Ave,

Quelqu’un peut m'expliquer pourquoi les missiles terrestres "hypervéloces" (mach 6) n'ont jamais percé ? La plupart des projets ont été enterrés après quelques expérimentations alors que le concept semblait séduisant de prime abord . 

AMHA, comme la traînée augmente avec le carré de la vitesse, tu gaspilles beaucoup d'énergie dans la poudre dont tu ne récupérera qu'une partie à l'impact par énergie cinétique.

Pour la même masse de poudre, une charge creuse aura des effets terminaux bien plus puissants.

Et pour aller vite en un temps très court, il te faut beaucoup de poudre et de pression donc du diamètre important et une pression de chambre forte donc une enveloppe lourde, tout ceci étant contradictoire avec la traînée et l'accélération.

Et au final il te faut quand même un barreau de tungstène ou d’uranium appauvri car malgré son poids l'enveloppe du propulseur se désintégrera à l'impact sur un char.

Par contre, cela marche très bien avec un projectile de char où tout le problème de la propulsion reste au lieu du tir, le diamètre fin pour l'impact et la traînée faible allant dans le même sens.

[Rescator]

pour tout savoir sur le sujet voir le projet MGM-166 LOSAT qui marchait très bien. c'était une grosse flèche en uranium littéralement enrobée dans un bloc de poudre propulsive qui la propulsait à 1500 m/s. ce missile était destiné à armer le XVIII ième corps aéroporté, les Losat étaient montés par 4 sur le toit d'un hummer

[kalligator]

Les missiles balistiques pourraient-ils être utilisés comme vecteur d'armes conventionnelle genre tubes de titanes largués à très haute vitesse ?

[leclercs]

Les missiles hyper véloces, comme le LOSAT et son dérivé CKEM, apportaient aussi une solution contre les systèmes APS.

[g4lly]

10 hours ago, kalligator said:

Les missiles balistiques pourraient-ils être utilisés comme vecteur d'armes conventionnelle genre tubes de titanes largués à très haute vitesse ?

De titane?!!!!! On peut aussi organiser des distribution d'or ou de diamant par ICBM aussi!!!

[clem200]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

De titane?!!!!! On peut aussi organiser des distribution d'or ou de diamant par ICBM aussi!!!

Bha quoi, les soviétique en faisaient des coques de sous marins, ça doit pas coûter bien chère 

Je pense qu'il cherchait un matériaux très dense. 

[Shorr kan]

il y a 47 minutes, clem200 a dit :

Bha quoi, les soviétique en faisaient des coques de sous marins, ça doit pas coûter bien chère 

Je pense qu'il cherchait un matériaux très dense. 

Dans ce cas c'est loupé parce que le titane est relativement léger. Il devrait prendre du tungstène, ou mieux et moins cher, de l'uranium appauvri.

 

[Marcus]

Le titane est léger et a une bonne résistance comparé à son poids. Le record de plongée par sous-marin  de combat est tenu par un sous-marin Russe.

Les barreaux en titane sont une caractéristique envisagée par des armes basées sur satellites. Les promoteurs expliquent que si on lance un simple barreau de titane depuis un  satellite vers le sol, il explosera avec une puissance énorme.

Physiquement, c’est parfaitement vrai.

La réalisation est malheureusement plus compliquée. Il faut propulser la barre vers le sol précisément et énergétiquement. Cela     demande guidage et propulsion.  Et il faut lancer en orbite tout les éléments nécessaires.

[kalligator]

Je parlai de TUBES en titane pour une question de stabilité très supérieure aux simples barreaux. Leur utilisation comme projectiles largués par des missiles balistiques devrait déployer une énorme puissance de destruction sur des base/aéroport/installation durcie grâce à Albert (masse fois grande vitesse égal gros kaboum) . Le tout étant de savoir comment larguer à altitude optimale pour obtenir la précision voulue.

[clem200]

Des tubes OK ... on veut surtout savoir pourquoi en titane en fait. L'énergie de l'impact va dépendre de la vitesse et de la masse du projectile. Pourquoi choisir un matériaux chère, rare et léger ? 

[kotai]

Surtout qu'un barreau d'UA a des effets kiss cool comme incendiaire et radiologique....

[gargouille]

Tube parce que c'est creux ?

 

Sinon une sorte de béton bien dense, non ?

[kalligator]

Le tube à cause du creux en son centre va plus facilement se stabiliser à cause du passage de l'air, de plus un tube se fracassera plus facilement à l'impact alors qu'une tige pourrait pénétrer trop profondément pour obtenir un effet intéressant. Concernant le titane c'est juste un kif perso. Par contre je déteste l'UA qui a suscité bien des controverses.

Ce serait intéressant qu'un doué en balistique du forum puisse mêler son grain de sel  sur la dispersion de ce genre de projectile, l'altitude idéale de largage etc.

J'imagine l'utilisation de ce genre de truc contre des cibles style base aérienne, maritime bref tout ce qui est solide et renforcé. Sûrement pire qu'un gros tapis de bombe.

Je dépose le brevet

[Sovngard]

Quelques photos du LOSAT sur le châssis du Bradley :

 

[Deres]

4 missiles de 85 kg sur un chassis dédié ...

Alors on comprend mieux qu'ils aient choisis de mettre 4 TOW sur un chassis de Bradley IFV avec en plus un canon de 25 mm et un groupe d'infanterie !

[Sovngard]

Il y a 6 heures, Deres a dit :

4 missiles de 85 kg sur un chassis dédié ...

Alors on comprend mieux qu'ils aient choisis de mettre 4 TOW sur un chassis de Bradley IFV avec en plus un canon de 25 mm et un groupe d'infanterie !

Les M2 et M3 Bradley n'ont que deux TOW prêts au tir et le TOW n'a évidemment pas les performances du LOSAT qui devait lui succéder.

 

Et si ce volume de feu ne te suffit pas, sache qu'une batterie de douze LOSAT avait été montée sur le châssis du CCVL :

Modifié le 25 février 2017 par Sovngard
Mais aucun problème. C'est le cowboy de Tchernobyl.