Mirage 2000, quelle durée de vie?

[TMor]

+1 gusgus. ;)

[Stratege]

Stratege a écrit:

Quand au M2000B, l'ADA peut les utiliser moins pour les economiser en utilisant plus le simulateur.Voir renforcer la structure.

Sur certains types d'avions les pilotes sont transformes sans passer par l'etape biplace (par exemple les SEM en France).

Encore un gaspillage de l'ADA au detriment de l'equipement.

Pour les 2000B, n'oublions pas qu'ils ne servent pas seulement au "lâcher" des pilotes de 2000, mais qu'ils servent également à la "transfo" chasse de nos pilotes. Et là, pas question de ce contenter de simulateur ! ... parce que dans ce cas, autant dissoudre l'ETO pour le tir.

Vraiment je me demande si certains savent lire.

Je dis "les utiliser moins" et il comprend ne pas les utiliser.

On peut parfaitement reduire de peut etre 20%, leur utilisation grace a l'achat de simulateurs supplémentaires puisque on ne peut en produire de nouveau.

Du gaspillage c'est dépenser de l'argent ou trop d'argent inutilement.

Ici ce n'est pas le cas. Ce qui aurait été du gaspillage c'est de rénover ces Mirage 2000 C alors que le Rafale commence à arriver.

le tableau de Ghostrider montre que on aura encore 40 M2000 C en l'an 2015 qui seront completement obsoletes.Il est donc un gaspilllage de continuer a faire voler des avions deja obsoletes et inefficaces.Une base aérienne de 2000 hommes equipeée de M2000 C obsolete coute 200 m€ annuel soit 2 M€ en 10 ans (le prix d'un PA).

Soit on ferme une base, soit on modernise les avions.

Le nombre d'avions de combat performant doit etre MAXIMISE a budget DONNE.

La ou les USA alignent plus de 2000 avions avec la capacité multicible AMRAAM, la France n'a que 37 M2000-5 et une vingtaine de rafales.

Meme la Suède a modernisé ses Viggen avec l'AMRAAM avant de les mettre sous cocon.

Pour maximiser notre nombre d'avions modernes, au moins une quarantaine de M2000 devraient etre modernisés en -5 ou une nouvelle version peut etre moins chere mais leur permettant de tirer le mica en multicible et d'avoir la liason 16.

Aligner des centaines de Mirage 2000 C, ça ne sert à rien, à se défendre?, Car notre armée sa seul mission aujourd'hui ce sont des missions de la paix dans des pays sous armés d'un point de vue technologique

Eh bien non , ca c'est une mission secondaire.

Notre pays doit tenir son rang de puissance digne du conseil de sécurité de l'ONU, etre en mesure de resister a n'importe quelle pression militaire d'une grande puissance, et pouvoir montrer les dents à n'importe quel pays ou ecraser seul n'importe quelle puissance moyenne.

A budget egal nous devons avoir donc la plus grande puissance de feu possible donc avoir le nombre d'avions de combat modernes ou modernisés 'avec pilotes entrainés) le plus grand possible pour pouvoir etre militairement crédible vis a vis du plus grand nombre de pays possible.

A quoi servirait nos Mirage 2000 C, en Afghanistan, Cote d'Ivoire ou Haiti ?

A rien mais alors on peut reduire l'armée a la taille de l'armée australienne, ce qui nous permettra d'economiser 20 millliards d'€ annuel.

Il faut que tu soit coherent.

Si c'est ca la mission, alors on reduit le budget des armées par 3.

Pour ces pays, des forces armées de 80 000 hommes au total seraient suffisantes, pas 335 000 h.Le role de l'armée n'est pas celui d'etre une garderie.

Maintenant une fois que j'ai repondu a ta connerie (malheureusement partagée par d'autres) et à ta volonté d'avoir une sous France de merde digne de la Belgique, je te fais remarquer que nous devons pouvoir avoir la participation la plus importante possible dans le cas d'une intervention style guerre du Golfe 92 , ou si nos interets sont menacés et nous ne trouvons pas d'allié, nous demerder tout seul et donc aligner la puissance de feu la plus importante possible.

A budget EGAL nous devons pouvoir aligner la PUISSANCE de FEU la plus grande possible:

Le plus possible d'avions de combats, d'helicopteres de combat, de chars lourds, de VCI, d'artillerie, de moyens de transports, de SNA, de PA, de tetes nucleaires ....et tout ce matériel doit etre capable sans exception.

Le tout servi par le moins grand nombre d'hommes possible en temps de paix, tous tres bien entraines, car chaque homme inutile en temps de paix est un gaspillage (un militaire d'active coute plus de 50 000 € en moyenne).Et en temps de guerre de haute intensité, aligner le plus de materiels possible et d'hommes en rappellant des reserves bien entrainées.

Il est choquant de voir que l'Iran nous chie au visage , n'ayant aucune peur de nous, faute d'avoir une arméee digne de ce nom.

PS: Sais tu qu'Israel deploie une puissance de feu bien supérieure à la notre avec un budget 3 fois moins elevé?

[Invité ZedroS]

PS: Sais tu qu'Israel deploie une puissance de feu bien supérieure à la notre avec un budget 3 fois moins elevé?

ps : tu sais qu'Israel déploie sa puissance de feu sur des distance se comptant en kilomètre, alors que nos distances de déploiement sont en milliers de kilomètres ?

[Stratege]

ps : tu sais qu'Israel déploie sa puissance de feu sur des distance se comptant en kilomètre, alors que nos distances de déploiement sont en milliers de kilomètres ?

Et tu sais combien coute cette capacité? Moi je sais.

Un avion de transport coute 50% de plus grosso modo qu'un avion de combat et on en a une centaine.

par exemple ,toute notre capacité de transport aéroporté (entrainement compris)nous coute en moyenne moins de 3 % du budget des armées.

Je dis en moyenne parceque ca va augmenter a cause de la production des A400 mais avant ca nous coutait bien moins hors periode de renouvellement des avions de transport.

[PolluxDeltaSeven]

Maintenant une fois que j'ai repondu a ta connerie (malheureusement partagée par d'autres) et à ta volonté d'avoir une sous France de merde digne de la Belgique

Dommage que tu noies tes propos loin d'être tous débile dans une telle arrogance et une telle supériorité... :rolleyes:

PS: Sais tu qu'Israel deploie une puissance de feu bien supérieure à la notre avec un budget 3 fois moins elevé?

...

Bah dis-donc, tu prens vraiment que les chiffres qui t'arrangent!!

Israël déploie une puissance de feu supérieur à la notre en AUTODEFENSE en et attaque COURTE PORTEE uniquement!!

C'est pas demain la veille qu'Israël enverra un TCD évacuer ses ambassades en Afrique ou un PAN en Afghanistan!!

Je ne dit pas qu'il n'y a pas de gaspillage en France, bien au contraire! Il suffis de voir les conneries administratives dans nos armées pour s'en rendre compte. Mais il ne faut pas oublier qu'une bonne partie de notre budget militaire par dans une force navale de projection et de dissuasion (BPC, TCD, SNA, SNLE, PAN etc etc...) et dans des déploiements outre-mer...

Sans compter que disposer d'un arsenal nucléaire demande à la fois des infrastructures, du matériel et des hommes pour s'en occuper, le défendre, le maintenir en état... Et ça, ça coute énormément! Et les Israëliens, les Suédois ou encore les Allemands (qui, si je ne dit pas de bétise, ont un taux hommes/avions bien inférieur au notre!) n'ont pas a se préoccuper d'un tel problème!!

Donc OUI, il y a des problème de budget et de répartition de cet argent en France. Mais il est faux de dire qu'en supprimant 70 000 hommes on pourrait obtenir des capacités faramineuses!! Dans le meilleurs des cas, cela nous permettra d'avoir un bien meilleurs taux de disponibilité, e ce serait déjà trés bien...

Mais au delà, tout achat de matériel (SNLE, PA, Leclerc ou Rafale) demanderait alors d'engager plus d'hommes et on ne pourrait pas aller trés trés loin dans l'accroissement des forces...

Mais bon, si on pouvait déjà optimiser ce qu'on avait, c'est vrai que ce serait pas trop mal...

[SPARTAN]

Et quels sont les points que l'on pourrait améliorer sur le mirage 2000-5, si les budgets suivent bien sur.....?

[cvs]

Dsl d'être un peu HS, les mirage 2000 et les Rafale ont le même rôle ? Parceque je me demandais s'il n'était pas plus judicieux de garder des sous pour qu'on achète des Rafale à la place des mirage 2000 plutôt que de les moderniser. Ne vous moquez pas de moi SVP. Je cherche à comprendre.

[Stratege]

PolluxDeltaSeven

Tu es plutot de bonne foi aussi je vais faire l'effort de t'expliquer!

Mais il est faux de dire qu'en supprimant 70 000 hommes on pourrait obtenir des capacités faramineuses!! Dans le meilleurs des cas, cela nous permettra d'avoir un bien meilleurs taux de disponibilité, e ce serait déjà trés bien...

Mais au delà, tout achat de matériel (SNLE, PA, Leclerc ou Rafale) demanderait alors d'engager plus d'hommes et on ne pourrait pas aller trés trés loin dans l'accroissement des forces...

Bien au contraire.!

Sur les 28 M€ du budget des armées hors pension et gendarmerie , la dissuasion, la R&D, et la marine representent 14 M€ soit la moitié.

Reste 14 M€ pour l'AT et l'ADA.

Les forces armées Israeliennes ont 9,5 M$.

Quand tu enleves la marine, la R&D et les forces nucleaires, les israeliens ont 7,9 M$ pour l'AT et l'ADA.

Maintenant 70 000 hommes en moins representent 3180 m€ d'equipement neuf annuel soit 32 M€ en 10 ans et 96 en trente ans.je parle d'hommes (et non d'hommes operationels et d'active comme dans mon petit message associé a mon profil qui integre couts de support et formation plus l'elimination des officiers en surnombre soit une diminution de plus de 110 000 h).

Quand tu sais que moderniser tout nos M2000 C represente 800 m€ alors que on parle de 32 000 m€ en 10 ans.... :rolleyes:

Avec 70 000 hommes "bruts" en moins on pourrait deployer quand meme 50% d'avions de combat et transport en plus ultramodernes et gavés de munitions, 12 SNA et 2 PA ( a budget de fonctionnement marine constant), n'avoir que des batiments ultramodernes et gaves egalement de munitions, des transport amphibies en reserve à la pelle, et un bon stock de Leclerc ,de Tigres, de VCI ultramodernes qui seraient deja en dotation.

La France a la moitie de la puissance militaire qu'elle devrait avoir avec un tel budget et le quart de la capacité de projection et ce sans toucher à la R&D et a la dissuasion.Tu comprendra que ca me fait hurler!

[Ghostrider]

en fait le Rafale est plu polyvalent que le Mirage-2000 au Standard F3 il peut sans difficulté assurer les différentes versions alors que le 2000 est décliné en plusieur version d,ailleur le Mirage-2000C a un RDI, le 2000N un Antilipe V et le 2000N un Antilipe 50. Le Rafale se fait tout de meme attendre alors je pense qu'en attendant, l'AdA modernise ses flottes de 2000.

[Stratege]

Avoir 40 M2000-9 en modernisant les 40 meilleures cellules, permettrait de remplacer apres 2012 nos F1CT un efois que le Rafale les aurait remplacer.

[SPARTAN]

Une version 2000-10 peut elle apparaitre?Sinon que donne le 2000-9 en combat y a t'il eu des exercices de confrontations?

[Fonck]

Oui ceux de la RAU ont score plus de 50% contre les F-18 Koweitien et ceux de l'USN apres moins d'un an d'entrainement. Les Yanks en croyaient pas leur yeux.

[SPARTAN]

Une antenne active sur le 2000 est elle enviseagable?

[PolluxDeltaSeven]

La France a la moitie de la puissance militaire qu'elle devrait avoir avec un tel budget et le quart de la capacité de projection et ce sans toucher à la R&D et a la dissuasion.Tu comprendra que ca me fait hurler!

Je vois ce que tu veux dire...

En fait, j'ai du mal m'exprimé: ce que je voulais dire, c'est que la comparaison avec l'Israël n'est peut-être pas la plus judicieuse.

Déjà, l'AdA française doit s'occuper de ses ASMP, ce qui doit couter bonbon, rien qu'en maintenance et en effectifs de défense.

Ensuite, les déploiements Français autour du monde doivent également pomper pas mal de fric...

Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de gaspillage!! J'avais d'ailleurs précisé dans mon précédent post...

Non, ce que je veux dire, c'est que si on devait faire une comparaison effectifs/capacité qui corresponde un peu mieux, on devrait peut-être comparer l'AdA à la RAF, tu ne pense pas??

En terme de taille, de déploiements et de capacités (y compris nucléaire, à moins que les anglais ne basent leur dissuasion que sur les SNLE), c'est déjà plus comparable.

Et vu la gestion Britanique, on pourrait peut-être distinguer ce qui cloche chez nous...

Enfin bon, je pense que la réponse n'est pas si dure à trouver: trop d'administratif par rapport aux opérationnels dans l'Armée de l'Air...

Par contre, pour les chiffres que tu donne... Bah doubler la puissance militaire en diminuant les effectifs, tu ne pense pas que ça bloque quelque part?? Si tu double les capacités (batiments, avions etc) tu doit normalement doubler les effectifs pour s'en occuper!!

En fait, j'aimerais juste savoir de combien d'hommes il resterait si on en enlève entre 70 000 et 110 000.... ça m'aiderait à clarifier mes propos et à savoir si je comprends bien ce que tu veux dire...

Parce que si on passe, en ne prenant que les opérationnels, de:

-270 000 hommes pour 6 SNA, 1 PA et 300 avions de combat

à:

-200 000 hommes pour 12 SNA, 2 PA et 600 avions de combat

Alors ça voudrait dire, en gardant les capacités actuelles, qu'on pourrait avoir:

-100 000 hommes pour 6 SNA, 2 PA et 300 avions de combat???

J'avoue que je doute un peu!!

Je ne pense pas que plus des 3/5eme de nos effectifs soient inutiles!!

Bon, j'ai pris des chiffres au hazard, mais est-ce que tu vois ou je veux en venir??

Ce que je veux dire, c'est qu'en supprimant 70 000 hommes, on pourrait augmenter drastiquement la disponibilité des matériels existant, voire même accélérer la livraison des matériels commandés!!

On pourrait sans doute acheter un PETIT PEU de matériel supplémentaire, mais pas trop. Parce que dès qu'on se lancerait dans l'achat d'un PA, d'une flotte de SNA ou de 150 avions de combat, bah là, il faudra recruter quelques millieurs d'hommes en plus, et on se retrouverait rapidement au statu quo...

[PolluxDeltaSeven]

Une antenne active sur le 2000 est elle enviseagable?

Théoriquement, oui...

Dans la pratique, non...

Un antenne AESA pourrait trés bien rentrer dans le nez du Mirage 2000, mais vu que la ligne de production est fermée et que la France ne se lancera pas dans le développement d'un standard avancé du Mirage 2000, il y a trés peu de chance que ça arive!!

Par contre, pour une éventuelle modernisation du Mirage 2000, j'avais discuté avec un pilote qui me disait qu'on pouvait éventuellement envisagé un rétrofit de certain Mirage 2000 DA en appareils d'attaque au sol, comme le Mirage F1 CT...

D'après lui, les opérationnels de l'Armée de l'Air hésiterons franchement avant d'envoyer les couteux et high-tech Rafale B et C au dessus de l'Afrique, pour des missions d'appui-feu... Pour eux, il n'y aurait que deux réelles options: le Mirage 2000D ou un Mirage 2000 CT...

Enfin bon, ça c'est d'après ce pilote hein!!

Personnellement, je verrais bien la flotte de 2000 N ou les derniers 2000 C équipés de BGL et d'ASSM...

ça offrirait une option politiquement et économiquement moins risquée que le Rafale...

Mais bon, peut-être que les 2000 D suffiront...

[Tuckson]

Mais bon, peut-être que les 2000 D suffiront...

Avec 3 escadrons, on a tout de même de quoi faire et puis nos F1CT ont aussi cette capacité (2 escadrons).

[Kovy]

mais vu que la ligne de production est fermée

Pas besoin d'une ligne de prod pour changer un radar ;)

On continue bien à moderniser des mirage III ou des F1 alors que ça fait des lustres que leur chaine d'assemblage n'existe plus.

Par ailleurs le retrofit 2000-5mk2 est toujours au catalogue de Dassault.

[Stratege]

PolluxDeltaSeven

Par contre, pour les chiffres que tu donne... Bah doubler la puissance militaire en diminuant les effectifs, tu ne pense pas que ça bloque quelque part?? Si tu double les capacités (batiments, avions etc) tu doit normalement doubler les effectifs pour s'en occuper!!

Non et je te l'expliquerai.De plus j'ai dit doubler notre capacité en temps de guerre.Ca ne veut pas dire doubler nos matériels partout puisque en pratique nous avons beaucoup de matériel obsoletes.

Exemple: nos SNA sont exploités en equipage double.les exploiter en equipage simple nous permet d'avoir le double de SNA en ligne en cas de guerre avec presque le meme budget hommes et maintenance.

Les reservistes: au USA les pilotes de A10 sont pour la plupart des reservistes.En Israel 80 avions de combat sont exploités par des equipages de reserve coutant bien moins chers pour une efficacité comparable (anciens pilotes d'active).

Quand au fregates de la marine, par exemple une Horizon a certe une capacité tres supérieure à une FLF ou un aviso A69 avec deux fois plus d'hommes seulement qu'un aviso.

J'en reparlerai, j'y vais.

[PolluxDeltaSeven]

Pas besoin d'une ligne de prod pour changer un radar Wink

On continue bien à moderniser des mirage III ou des F1 alors que ça fait des lustres que leur chaine d'assemblage n'existe plus.

Par ailleurs le retrofit 2000-5mk2 est toujours au catalogue de Dassault.

Tout à fait, je voulais juste dire par là que personne ne pourra plus nous acheter un éventuel Mirage 2000-10... En rétrofit, ce serait jouable, mais je ne vois pas trop qui pourrait en arriver là...

A la limite les Emirats dans 10 ou 15 ans?? Mais bon, j'y crois pas trop...

L'venir, c'est le Rafale!! ;)

Non et je te l'expliquerai.De plus j'ai dit doubler notre capacité en temps de guerre.Ca ne veut pas dire doubler nos matériels partout puisque en pratique nous avons beaucoup de matériel obsoletes.

Exemple: nos SNA sont exploités en equipage double.les exploiter en equipage simple nous permet d'avoir le double de SNA en ligne en cas de guerre avec presque le meme budget hommes et maintenance.

Les reservistes: au USA les pilotes de A10 sont pour la plupart des reservistes.En Israel 80 avions de combat sont exploités par des equipages de reserve coutant bien moins chers pour une efficacité comparable (anciens pilotes d'active).

Quand au fregates de la marine, par exemple une Horizon a certe une capacité tres supérieure à une FLF ou un aviso A69 avec deux fois plus d'hommes seulement qu'un aviso.

J'en reparlerai, j'y vais.

Oki, j'ai saisi la nuance ;)

En même temps, 3 SNA de plus, un BPC supplémentaire et une conversion de 30 Rafale C/B en Rafale M et je serais content ;)

Et si en plus on dégage 2 ou 3 SNLE pour en faire des SSGN, se serait parfais!!

Mais bon, on peut toujours rêver ;)

[SPARTAN]

Les modifs de structures que l'on peut porter sur un avion sont de quelle ordre, en effet j'ai lu (dans A&C il me semble) que des modifs de pieces structurelles peuvent rendre une quasi jeunesse a un avion et obtenir un potentiel de vol tres interressant (80% d'un avion neuf). PS:l'article parlait du Mirage 2000 N justement je crois. Qu'apporterait une remotorisation du mirage 2000 avec une version améliorée de son réacteur?

[Stratege]

CVS

Parceque je me demandais s'il n'était pas plus judicieux de garder des sous pour qu'on achète des Rafale à la place des mirage 2000 plutôt que de les moderniser.

Ne vous moquez pas de moi SVP. Je cherche à comprendre.

He bien on a 80 M2000C qui doivent rester jusqu'en 2010 et 40 jusqu'en 2015 c'est à dire encore plus de 10 ANS!!!!!.

Ils sont deja obsoletes au point de vue electronique (pas de capacité multicible, S530 D vieilissant, pas de liaison mica).

DOnc on a 80 avions qui ne servent a rien et sont improjetables.Et dont la mise en oeuvre coute cher, et ceci pour rien.

Pour 500m€ on peut en moderniser 40 en -9 alors que pour ce prix la on aurait 9 rafales.Ou faire une modernisation des 80 moins chere (liaison mica, liaison 16, modernisation radar et calculateur de tir, armement air sol: capacité AASM) .

Bilan on recupere pour le prix de 9 rafales, peut etre 80 avions de combat qui aujourdhui ne peuvent plus servir qu'a la police du ciel en France.

Parceque le vrai parc aérien Francais c'est:

80 M2000 D, 36 M2000-5, une vingtaine de rafale C et M, le reste est obsolete ou quasiment sans valeur.

Je suis désolé, mais avoir pour toute nos forces armées, 130 avions de combat capables n'est pas glorieux. :twisted: :twisted:

De plus franchement avoir 69 000 hommes (plus les effectifs de l'aéronavale)pour 130 avions de combat (en comptant les 10 rafales M)c'est pas vraiment economique.

C'est d'ailleur pour cela que on dit que notre objectif est d'etre capable de projeter 100 avions puisque on en peut pas decemment projeter de la merde et envoyer nos pilotes au casse pipe.En fait on peut pas faire plus.

Et je ne reviens pas sur l'absence d'armes clusters qui rend notre aviation inefficace contre l'infanterie et les blindés!!!!! :twisted: :twisted:

Car utiliser notre stock limité de BGL puis d'AASM contre des blindés leger ou des tanks obsoletes c'est un sacré gaspillage et on ne va pas aller tres loin!.

Il ne faut pas s'etonner que le budget ne suffise pas si on gaspille nos matériels ayant encore du potentiel faute de modernisations!!!!

Un appareil dure 30 ans avec une modernisation mais est obsolete au bout de 15 sans!

Les modifs de structures que l'on peut porter sur un avion sont de quelle ordre, en effet j'ai lu (dans A&C il me semble) que des modifs de pieces structurelles peuvent rendre une quasi jeunesse a un avion et obtenir un potentiel de vol tres interressant (80% d'un avion neuf).

Tout a fait vrai et c'est pourquoi les B52 volent encore ou les MIV ont volé 40 ans.Tu change quelques peces primaires (longerons, cadres..) lors d'une grande visite et tu rajoutes quelques milliers d'heure de vol dans les cas favorables .

[azaazel]

t as 80 ans stratege ?

[Philippe Top-Force]

Mirage C : Obsolète tout est relatif ,ils ne le sont pas pour une mission de PO ,leur système est bien suffisant pour faire de la police des airs et abattre un avion civil le cas-échéant. ;) L'avenir étant l'intégration du Rafale et sa MSO ,pourquoi dépenser de l'argent dans des senseurs alors que notre Rafale a besoin de l'AESA. Combien d'avions de combat a déployé la RAF durant Golfe 2003 et ses opérations ? Une fois pour toute ,tu dois étalonner l'AdA avec la RAF et comparer ces 2 forces aériennes ,budget ,parc en ligne et effectifs. :lol: Puisque c'est ton cheval de bataille. ;) Tous les crédits doivent aller dans le Rafale/AASM/SCALP EG/MICA IR/EM /A400M /A340 TLRA /A330 MRTT. et non dans les link 16 /mids et autres systèmes pour des 2000 C. Déjà que le D ne délivrent pas de AASM. PS : S'ils restent quelques sous ,pour te faire plaisir on commandera des clusters. :lol:

[Stratege]

En même temps, 3 SNA de plus, un BPC supplémentaire et une conversion de 30 Rafale C/B en Rafale M et je serais content

En fait si on augmentait nos achat d'equipements neufs, on aurait pas besoin de dépenser plus en maintenance et carburant pour mettre en ligne 130 avions de combats, 50 de transport et ravitailleurs, 1 PA et 6 SNA, et avoir 5 fregates antiaeriennes modernes et 5 ASM de plus.

Car en sollicitant moins les equipements anciens on fait aussi des economies sur la maintenance.Et de plus on peut légerement reduire le nombre d'heures de vol sur certain matériels sans nuire à l'efficacité globale(avoir par exemple 150 h au lieu de 180 sur certains avions anciens modernisés dont les pilotes sont experimentés ).

Dans le cadre du budget actuel avoir 5 fregates AA modernes dès 2010, le PA2 en 2012, 10 SNA capables en 2015, 5 fregates ASM de plus dès 2010, une dizaine de batiments amphibie de plus style TCD/cargo roro adaptés en 2012, une vingtaine d'avion ravitailleurs de plus, une vingtaine d'avion de transport strategique de plus, 500 avions de combat modernes en parc, 80 Tigres, 140 leclerc de plus avec systeme style Trophy pour tous (pour passer à 492 en ligne), et 10 000 bombes clusters sans toucher au reste est faisable et pour la totalité d'ici 2015.Sans augmenter d'un kopeck les depenses militaires!!

Et si en plus on dégage 2 ou 3 SNLE pour en faire des SSGN, se serait parfais!!

Mais bon, on peut toujours rêver

ABSURDE, la dissuasion est indispensable pour conserver notre capacité d'intervenir seuls ou d'avoir une politique etrangere independante.Suez en 1956 l'a amplement prouvé.Et ca signifie au moins 4 SNLE NG.

Quand au SSGN, son efficacité est limitée pour un cout ahurissant.

Mieux vaut rendre tous nos SNA capables du SCALP.Ca suffira pour tirer quelques missiles de croisières dans les rares cas ou ca peut presenter un interet par rapport à l'aviation ou des batiments de surface.

Sur l'ASMP: l'entretien de la composante ASMP nous coute dans les 120 m€ annuels maximum sur un budget de 28 000 soit 0,4% du budget.

Ce qui coute cher en REALITE, c'est les troupes d'actives inutiles, le gaspillage dans les troupes de support et l'adminsitration et le refus UNIQUE au monde d'employer des VRAIS reservistes et qui est du a la volonté de preserver les postes de militaires d'active inutiles par corporatisme.

[Stratege]

Mirage C : Obsolète tout est relatif ,ils ne le sont pas pour une mission de PO ,leur système est bien suffisant pour faire de la police des airs et abattre un avion civil le cas-échéant.

Un alpha jet ou un F1 peut le faire!De plus il faudrait que notre legislation le permette!Pas besoin de 80 M2000 C entraines 180 heures annuelles pour cela.

L'avenir étant l'intégration du Rafale et sa MSO ,pourquoi dépenser de l'argent dans des senseurs alors que notre Rafale a besoin de l'AESA.

Pour recuperer 80 avions dont le potentiel est GASPILLE et le sera pour encore 10 ans.Et l'AESA est tout aussi indispensable pour les rafales quitte a en diminuer le nombre.A quoi ca rime de payer pour 80 avions obsoletes!!!!! A part pour faire de l'effectif sur un tableau qui ne trompe que le grand public????

Les Anglais, les israeliens, les USA, les Japonais les Suedois..tous modernisent leur avions anciens pour les conserver à niveau, ou alors les retirent.Et parfois meme (!) il les modernisent quand meme puis les mettent sous cocon pour pouvoir les ressortir en cas de conflit grave.

Combien d'avions de combat a déployé la RAF durant Golfe 2003 et ses opérations ? Une fois pour toute ,tu dois étalonner l'AdA avec la RAF et comparer ces 2 forces aériennes ,budget ,parc en ligne et effectifs.

Puisque c'est ton cheval de bataille.

Mon cheval de bataille n'est pas d'egaler la RAF qui est le laquais des USA et n'envisage d'interventions que dans ce cadre mais de faire beaucoup mieux avec le budget existant, puisque c'est possible.

J'estime que la possibilité de deployer 300 avions de combats modernes est un minimum pour etre credible en menant une diplomacie independante.On doit etre capable de menacer aussi bien israel que l'Iran ou la Syrie pour avoir une diplomatie credible qui soit autre chose qu'une FARCE.

Si les politiques refusent cet objectif, alors il faut DIMINUER le budget de la defense qui est bien trop eleve par rapport au capacités dont on se contente.

Soit on fait le maximum en puissance de feu pour avoir une vraie credibilité mondiale, soit on diminue le budget de la défense de manière drastique.Puisque on peut largement economiser 6 M€ pour les capacités que on affiche aujourd hui.On n'a pas de raison de GASPILLER l'argent public.

Tous les crédits doivent aller dans le Rafale/AASM/SCALP EG/MICA IR/EM /A400M /A340 TLRA /A330 MRTT. et non dans les link 16 /mids et autres systèmes pour des 2000 C.

Déjà que le D ne délivrent pas de AASM.

Une modernisation d'avions à potentiel, EST 4 fois PLUS EFFICACE a argent EGAL.Donc a argent egal nous donne 4 fois plus de capacité.

On MAXIMISE nos CAPACITES EXISTANTES puis on commande le matériel neuf NECESSAIRE.

PS : S'ils restent quelques sous ,pour te faire plaisir on commandera des clusters.

La priorité doit etre DEJA la modernisation de toute notre flotte de M2000 qui ont du potentiel (C/D/N), les E3F, les munitions en nombres suffisants( BGL, mica, Clusters, AASM..) et APRES on commande des Rafales TOUS AESA et des A400 et tous ravitailleurs d'ailleurs (pas 10 mais TOUS).Et on diminue au maximum les effectifs pour avoir le plus de Rafale et d'A400 possibles et le plus rapidemment possible.Je suis aussi partisan d'une reconstruction du stock de S530 soit en missiles antiradar soit en active S530 avec l'autodirecteur mica.Ainsi que celui de magic2.

On aurait un missile AA de plus de 120 km de portée pour un cout faible.