La France a t elle fait une impasse dans son armement ?

[Alexis]

La question est suffisamment claire je crois : y a t il parmi les matériels d'armement qui seraient nécessaires à la France un domaine où notre pays aurait fait une impasse totale et n'aurait (actuellement) aucune solution ?

Attention, je ne parle pas d'un domaine où l'équipement des armées serait insuffisant compte tenu des besoins de défense et des responsabilités internationales de la France, par exemple du type "Nous avons 1 porte-avions et le minimum strict est 2" Il y a malheureusement d'assez nombreux domaines dans ce cas :rolleyes: , mais il y a déjà d'autres sujets ouverts pour en parler.

Non, je parle d'un domaine d'armement où la France n'aurait rien, alors que le besoin serait (ou devrait être) clair.

[BTK]

Voyons, je pense pour ma part : hélicoptère lourd, chaland de débarquement rapide, flotte de navires de transport Ro-Ro. Liste à débattre.

[Romain]

Je pense au missile anti radar qui si je me trompe pas vont etre retiré car devenu obsolete sans etre remplacé. Et la je pense que la France fait une bourde sur ce point la. :?

[Alexis]

Ma réponse : oui, il y a malheureusement des impasses ! :oops:

1) Certains matériels manquent à la France, sans que le cas ne soit gravissime car on pourrait espérer pallier au besoin rapidement en cas de nécessité.

Je pense à un missile air-air longue portée anti-AWACS : un développement avait été réalisé avec pour base l'ASMP. Ce développement n'a pas donné lieu à déploiement (du moins officiellement ?...) mais il ne serait sans doute pas impossible de déployer ces missiles avec un préavis faible en cas de crise.

2) D'autres matériels manquent à la France, mais du moins un programme est en cours pour y pallier.

L'exemple le plus frappant est Galiléo : un réseau de satellites de navigation est indispensable pour qui prétend mener une guerre moderne, ce réseau manque aujourd'hui ce qui nous rend dépendants des Etats-Unis, mais enfin le problème est en cours de correction.

On peut aussi citer une défense antibalistique de corps expéditionnaire : la France n'en a aucune ce qui nous laisserait vulnérables face à une attaque saturante d'un corps expéditionnaire par des balistiques courte portée, qui seraient dévastateurs s'ils étaient précis. Là aussi, un programme semble (?) en route pour y parer avec une nouvelle version de l'Aster capables d'intercepter des balistiques de portée jusqu'à 1000 km.

Un autre exemple avec les satellites d'observation radar et d'espionnage électronique : l'Allemagne a en cours un programme de satellite radar dont il est entendu que nous partagerons les informations, d'autre part il existe un démonstrateur de satellite d'espionnage électronique qu'il est prévu de faire suivre d'un programme réellement opérationnel. On est dans la préparation de solutions.

3) Mais il existe au moins un exemple de système d'armement qui d'une part est indispensable à la défense et à la politique étrangère de la France, d'autre part manque complètement sans qu'on dispose d'un palliatif ni même qu'un programme soit en cours.

Je parle d'une arme antisatellite.

La raison pour laquelle une telle arme est indispensable, c'est tout simplement que la France s'appuie et s'appuiera davantage à l'avenir sur des satellites pour ses forces d'intervention (observation optique et radar, télécommunications, écoute électronique, navigation) voire pour le coeur même de sa défense (communications avec les SNLE en plongée) Or, plusieurs pays construisent des armes antisatellite voire en disposent déjà, donc sont ou seront à même d'empêcher la France d'utiliser l'espace pour ses besoins, c'est-à-dire de l'empêcher d'intervenir militairement, voire de menacer le fonctionnement de sa force de dissuasion ! Les Etats-Unis et la Russie ont des armes antisatellite, la Chine peut-être déjà, et la liste n'est peut-être pas terminée ...

De plus, menacer de détruire des satellites ou les détruire effectivement ne tue personne (du moins ... pas directement) et cela peut même être fait discrètement sans aucune revendication officielle. C'est donc un moyen de pression très facile à utiliser quand on en dispose !

Etant donné que la protection passive ou active des satellites est difficile à envisager et qu'il n'y a pas de solution de rechange aux fonctions qu'ils exercent, la seule protection possible est d'exercer une menace symétrique sur les satellites d'un adversaire. En clair, le dissuader. Y compris si cet adversaire était tout sourires en "face publique" tout en étant en réalité hostile en "face privée" ... nous ne parlons pas nécessairement d'un ennemi déclaré.

Les armes antisatellite sont tout à fait à la mesure de la France, à la fois technologiquement et financièrement. Et pourtant il ne semble y avoir aucun programme d'antisatellite français, ni même la moindre velléité en ce sens :twisted: !

---

Le meilleur système car le plus souple et technologiquement accessible serait un lanceur léger monté sur camion banalisé et plaçant au choix un intercepteur spatial sur trajectoire haute (pour attaquer l'orbite géostationnaire) ou plusieurs sur orbite basse. De plus, ce type de lanceur pourrait servir de composante nucléaire stratégique "de secours" en cas d'accident gravissime sur un SNLE.

J'ai en tête un lanceur d'environ 15 à 18 tonnes, pour une charge utile soit d'environ 250 kg en orbite basse, soit d'environ 80 à 110 kg en orbite de transfert géostationnaire (suivant le type de propulsion du dernier étage, solide ou liquide à ergols stockables) Cette charge utile serait suffisante pour soit 1 intercepteur en orbite haute soit 3 en orbite basse.

En tant que composante nucléaire stratégique si le besoin venait à exister (y compris à la suite d'événements aujourd'hui imprévisibles ... les surprises stratégiques ça existe), la charge utile serait suffisante pour 2 TNO + des leurres, soit 1/3 de la capacité d'un M51.

[Alexis]

Voyons, je pense pour ma part :

hélicoptère lourd, chaland de débarquement rapide, flotte de navires de transport Ro-Ro.

C'est vrai.

D'un autre côté, ces impasses ne semblent pas aussi graves que l'impasse sur l'armement antisatellite :

- L'hélicoptère lourd ne remplit pas une fonction indispensable, au sens où ne pas en disposer n'interdit pas de mener un conflit moderne

- Le chaland de débarquement rapide, idem, quoique ce manque me semble plus dommageable (à débattre)

- Pas de flotte de rouliers pré-attribuée à la Marine en temps de guerre, en effet, mais enfin il serait possible d'utiliser des réquisitions en cas de besoin. Ce serait plus difficile à organiser, mais le blocage ne semble pas total

Il ne semble pas qu'il y ait d'impasse aussi grave que celle sur les armes antisatellite.

[Stratege]

Sur les armes antisatellites, elles sont théoriquement interdites par traité il me semble.Ceci dit seuls les USA, la Russie et la Chine seraient des adversaires qui justifieraient un tel emploi. Ce qui me semble le plus grave dans l'ordre c'est: -Le retrait des armes clusters de l'ADA de tres loin, ce qui a divisé par plus de trois notre capacité de frappe aérienne au bas mot dans le cas des operations de haute intensité. - l'absence d'une composante terrestre invulnerable de la dissuasion: un missile mobile. - un systeme spatial d'alerte avancée pour detecter les tirs de missiles ballsitiques ennemis et identifier l'agresseur -Ensuite une composante SEAD mais les moyens modernes permettent théoriquement de la remplacer partiellement -les hovercrafts pour débarquer le matériel lourd -des torpilles modernes pour nos SNA - une arme antimissile a longue portée qui pourrait aussi servir d'arme antisatellites - un systeme actif de protection de blindés de style Trophy a developper - un missile ballisitique à tetes conventionelles dans les 800/1000 km de portée: clusters/sous munitions guidées/ charge perforante Ensuite il serait bien mais non indispensable d'avoir quelques helicopteres lourds et des avions de transport lourds.

[Thor]

Un americain vous dira "bouclier anti-missile" mais je crois qu'il y a des projets de cooperation Européene

[Neo]

Pour les armes anti-satellites il rentre en compe aussi que nous nous avon des cerveaux!! L'homme a toujours fait la guerre: d'abor sur terre puis sur mer et dans les air! La prochaine étape seraient elle star war? Car aux armesantisatellites il faudra des armes anti-antisatellites, etc C'est le dileme de tous les ministere de defense! Sauf Etats Unis eux sur le plan morale n'on jamais de problemes... Mais d'un autre coté c'est vrai que ca deviendra indispensable a moyen ou long termes pour garder un rang militaire correct. Sinon ce qui manque a la france: la liste est longue, helicopteres lourd, torpilles moderne longue porter,missiles intercontinentale, sattelite d'observation, overcraft,... Sans parler des domaines ou nous sommes present mais pas sufisament! Mais d'un autre coter nous ne somme pas les seul a étres dans cette situation et nous n'avons pas d'ennemie direct (bien que l'équilibre mondiale peut se boulverser tres vite), malheuresement nous avons a juste de quoi nous defendre contre une armée de notre puissance. Un conflict contre la Chine, l'Iran ou les EU (oui je sait on en est loin) nous serait fatal

[Berkut]

de nouvelles armes pour l'infanterie, c'est une honte de coller dans les mains des jeunes engagés les fusils employés par leur père voire leur grand père!

[chimère]

Sur les armes antisatellites, elles sont théoriquement interdites par traité il me semble.Ceci dit seuls les USA, la Russie et la Chine seraient des adversaires qui justifieraient un tel emploi.

A la fin des années soixante-dix, le Strategic Air Command s'inquiétait de l'importance que pourrait prendre l'imagerie satellite dans un conflit moderne et décida de commander un missile capable d'abattre des cibles situées sur une orbite proche. La firme Vought remporta le concours avec son ASM-135A, un missile constitué de deux étages à carburant solide, long de 5,49 m et pesant 1227 kg. Le principe de cette arme, dépourvue de tête explosive, était de détruit la cible par la simple force de l'impact. L'ASM-135A trouvait l'objectif grâce à un récepteur infrarouge intégré.

Huit F-15A ont été spécialement câblés (sur le point d'emport au centre du fuselage) pour lancer cette arme, quatre basés à Langley AFB et quatre autres à Mc Chord. Après une montée jusqu'à 80 000 ft (26 000 m), l'avion devait ensuite la larguer sous un angle positif de 70°.

Le premier tir (le missile visait un point déterminé dans l'espace) a été tenté en 1984 et trois autres ont suivi. Le seul vrai tir contre une cible concrète a eu lieu le 13 septembre 1985 quand un ASAT détruisit un satellite de spectrographie solaire.

Le programme a été clos en 1988 car il contrevenait aux accords soviéto-américains de SALT II.

http://www.aviation-fr.info/guide/f15.php (F-15 ASAT)

Les accords SALT, SALT II et START

Vers le début des années soixante, les États-Unis jouissent d'une supériorité militaire quant aux armements nucléaires en leur possession, mais l'URSS est crut de refermer l'écart entre les deux pays. À ceci se joint la possibilité de recherche nucléaire par des pays du tiers monde, dont notamment la Chine.

Désirant éviter la propagation d'armes nucléaires sure une échelle mondiale, et surtout la propagation à des pays n'ayant pas les ressources requis pour la préservation d'une méthode sécuritaire de ces ogives, les États-Unis engendrent des discussions en 1964 avec l'Union Soviétique pour limité la diffusion de telles armes.

SALT

Ces discussions débouchent éventuellement sur une série de négociations en 1969 connues sous l'acronyme SALT, pour leur nom anglais Strategic Arms Limitation Talks, ou les négociations sur la limitation des armes stratégiques. S'achevant en 1972, les négociations produisent une multitude d'accords sur le déploiement, la diffusion et la croissance des arsenaux nucléaires des deux pays, ainsi que des ententes sur la dissuasion de développements d'ogives nucléaires par d'autres pays.

Des conventions adoptées, le traité sur la limitation des systèmes de missiles anti-balistiques (Anti-Balistic Treaty) fut l'accord principal de SALT. Le traité ABM limita le nombre d'armes que chacune des forces pu posséder, ainsi que leur emplacement et composition. Malgré ceci, le traité permit la recherche, l'expérimentation et le développement de nouvelles armes. Le traité fut signé le 26 mai 1972.

SALT II

En 1979, après une deuxième ronde de discussions américano-soviétiques, le traité SALT II fut signé le 18 juin. Tandis que le traité ABM mis l'accent sur les installations nucléaires terrestres, le traité SALT II limita le nombre de lance-missiles et de bombardiers stratégiques.

En contraste avec son prédécesseur SALT I, le traité SALT II n'entra jamais en vigueur. En opposition de l'invasion soviétique de l'Afghanistan, le président américain Jimmy Carter retira le traité lors des discussions de ratification dans le Sénat américain. Malgré ceci, les États-Unis se sont portés à suivre les limitations proposées dans le traité.

START

La troisième ronde de discussions commença en 1982, lorsque le récemment élu président des États-Unis Ronald Reagan proposa le traité START, Strategic Arms Reduction Treaty. Ce traité pour la réduction des armes stratégiques eut pour but de réduire les arsenaux nucléaires des deux pays de 25%, et non que de les limiter. Les discussions furent rompues à plusieurs reprises par faute de disputes par les Soviétiques qui désirent se protéger de possibles déploiements américains en Europe.

Le traité fut finalement signé en 1991 par Mikhaïl Gorbatchev de l'URSS et George Bush des États-Unis, mais ne fut que ratifié en 1993.

[Redgh¤st]

de nouvelles armes pour l'infanterie, c'est une honte de coller dans les mains des jeunes engagés les fusils employés par leur père voire leur grand père!

:?:

Bha tant que c'est suffisement efficace j'vois pas où est le problème O_o si on avais les MAS36 j'comprendrais mais les Famas marche du feu de dieu j'trouve ^^ et pis ils n'ont rien à envié aux autres armées ?

[Berkut]

Y a pas que le FAMAS, y a toutes les armes légères qui sont à remettre au goût du jour et quand tu vois que pour le FELIN on prend des F1 DEJA en service depuis X années et que l'on change seulement certaines pièces... On se croirait en Albanie ou en Afrique noire... :rolleyes:

[Ripolin]

Franchement tant que ça marche je ne vois pas le problème. la veillesse du matos n'est pas toujours un argument : le A-10 n'est pas tout récent mais des rétrofits successifs l'ont transformé en excellent appareil, le Sagaie qui est plus efficace en Afrique qu'un Leclerc, sans parler du AK-47 qui n'est pas une arme de toute première jeunesse mais qui fonctionne encore du feu de Dieu (tu devrait pourtant le savoir Berkut nan ?? ;) A moins peut être que quand c'est du matos français cela ne marche plus :lol: ).

[Berkut]

Bah regarde les tripes d'un AK et d'un FAMAS tu verras de suite la différence. Secundo ce que je remets en cause c'est pas l'ancienneté mais la vétusté. Le FAMAS n'est pas une vieille arme, mais les FAMAS en dotation sont vieux eux :? Et idem pour les PA, les MG et SMG...

[snikt59]

déjà fait et alors ? Un instructeur du cnec m'a dit que l'AK c'était de la merde. je connais un ancien marsouin qui a pas mal bourlingué, il a touché un peu à tout, et bien tu lui aurais pas enlevé son famas des mains.

[Redgh¤st]

Bah regarde les tripes d'un AK et d'un FAMAS tu verras de suite la différence. Secundo ce que je remets en cause c'est pas l'ancienneté mais la vétusté. Le FAMAS n'est pas une vieille arme, mais les FAMAS en dotation sont vieux eux :? Et idem pour les PA, les MG et SMG...

Mais si ça marche ?Ce serai de grosse dépences pour le moins inutil de les remplacer tu crois pas ?

[Famasbiensur]

déjà fait et alors ?

Un instructeur du cnec m'a dit que l'AK c'était de la merde.

je connais un ancien marsouin qui a pas mal bourlingué, il a touché un peu à tout, et bien tu lui aurais pas enlevé son famas des mains.

De la merde ? ça sent le chauvinisme lol ;)

Non le Famas moi aussi je l'aimai bien, et je l'aime toujours mais pour une question "d'affinitée", en règle générale tu es souvent plus à l'aise avec l'arme qui te suit depuis longtemps qu'une autre, même si elle est plus performante.

[Berkut]

Cette merde peut expédier un type aussi sûrement qu'un FAMAS jusqu'à 300m, encaisse tous les climats sans broncher et toutes les conditions d'encrassage qui te feraient péter un FAMAS ou autre dans les mains, démonte nettoie et remonte un AK et après on verra si tu penses que c'est de la merde, c'est une arme simple et solide, on pourrait presque la qualifier d'indestructible tellement il en faut pour la faire tomber en rade :!: Ah, et même un gamin de 6 ans pourrait l'entretenir et l'utiliser.

Faire tourner les chaînes de montage pour produire des FAMAS surbaissés et FELIN NEUF ce serait quand même pas du luxe!

Et puis le FAMAS accuse les signes de vieillesse, ne serait ce que parce qu'il n'est pas doté de munitions et de chargeurs OTAN, il tire toujours l'ancestrale M193 et dispose du chargeur propriétaire de 25cps alors que toutes les autres armées emploient depuis peu ou vont s'y mettre, la M855 et le chargeur STANAG de 30cps. Bon il y a trois exeptions, les SIG, le HK G-36 et le Steyr AUG (lui aussi un vieux tromblon) mais la munition reste quand même dans ces cas la M855, bien plus performante, même le FELIN ne sera pas totalement compatible M855 sont canon n'étant pas correctement rayé pour accepter et tirer de manière optimale la munition AP.

[Redgh¤st]

effectivement le problème du calibre se pose, je ne pensai pas que les chargeurs soit eux aussi incompatible, n'y avait-il pas une version du fa-mas compatible stanmag ? Que pensez-vous d'une armée française dotée de G36 K ?Bon d'accord c'est utopique mai se serai mieux si on suit ton raisonnement Berkut ?Enfin j'ai peur qu'on ne soit pas près de changé d'arme :?