Changement brutal de la doctrine US en Irak?

[samson]

En ce jour de fête nationale, un petit article fort intéressant qui résume la nouvelle orientation doctrinale US à adopter (pas franchement un scoop, certains ici expliquent par A+B que la stratégie US actuelle est contre-productive).

De manière générale, avec la propagande plus qu'efficace des islamistes, avec l'urbanisation des conflits, l'utilisation de la terreur et de la guerilla, la dysémétrie des forces, ce manuel semble être un parfait manuel de guerre dans une configuration type irakienne ou proche-orientale.

L'armée américaine se dote d'une doctrine pour combattre l'insurrection

LE MONDE | 13.07.06 | 14h31 • Mis à jour le 13.07.06 | 14h36

NEW YORK CORRESPONDANT

Pour la première fois depuis deux décennies et plus de trois ans après l'invasion de l'Irak, l'armée américaine a établi une doctrine pour combattre une insurrection. Elle est décrite en détail dans un manuel de 241 pages en date de juin 2006. Il souligne que "les armées traditionnelles doivent désapprendre une grande partie de leur doctrine et réapprendre les principes de la guerre contre une insurrection pour mener une campagne de ce type". Le document n'est pas public, mais a été diffusé sur le site Internet "Secrecy News" de la Fédération des scientifiques américains. Ses auteurs sont le général David Petraeus, ancien commandant de la 101e division aéroportée, et le colonel Conrad Crane, directeur de l'Institut d'histoire militaire.

David Petraeus a gagné en Irak la réputation d'être l'un des généraux les plus habiles de l'armée américaine capable de mener des opérations de combat et dans le même temps de consacrer beaucoup d'efforts à améliorer les conditions de vie de la population civile. C'est la définition de la doctrine qu'il préconise : "intégrer les opérations civiles et militaires". Lutter contre une insurrection implique dans le même temps de reconstruire une société, protéger la population, renforcer la légitimité du gouvernement, entraîner l'armée nationale et combattre la guérilla. "Les insurgés gagnent en répandant le chaos et le désordre partout. Le gouvernement échoue s'il n'est pas capable de maintenir l'ordre partout."

"COMPRÉHENSION DU CONFLIT"

Le manuel cite une série de principes qui, pour la plupart, semblent exactement le contraire de ce que fait l'armée américaine depuis mars 2003. "Plus vous protégez vos forces, moins elles se trouvent en sécurité. Plus vous utilisez de forces, moins elles sont efficaces. Une opération qui tue cinq insurgés est contre-productive si les dommages collatéraux conduisent au recrutement de cinquante autres. Essayez de ne pas vous laisser entraîner dans une série de réactions. Une défection est mieux qu'une reddition, une reddition mieux qu'une capture et une capture mieux qu'un meurtre."

Les auteurs abordent également certains aspects politiques d'un conflit de cette nature. Il est "long par définition", et cela nécessite "une grande volonté politique et une extrême patience, une dépense considérable de temps et de ressources". Pour réussir, les unités doivent "avoir une compréhension claire, nuancée et positive de la nature du conflit. Elles doivent connaître les motivations, les forces et les faiblesses de l'insurrection". Le manuel souligne qu'une "bavure peut effacer 100 succès" et "perdre la légitimité morale revient à perdre la guerre".

Les références historiques sont fréquentes. Le manuel estime que l'armée française a perdu la guerre d'Algérie notamment car elle pratiquait la torture. Le document fait aussi allusion à la guerre d'Espagne qui a saigné l'armée napoléonienne.

La rédaction tardive de ce manuel illustre une fois encore l'impréparation de l'armée américaine à une guerre d'occupation en Irak. Il souligne aussi la difficile adaptation des troupes à un conflit pour lequel elles n'ont pas été formées. "Les soldats doivent être capables à la fois de lancer des grenades et de serrer des mains. La clé du succès est la compréhension de l'environnement", écrit le manuel. Cela est d'autant plus difficile que, pour de nombreux observateurs, la qualité de l'armée américaine, constituée uniquement de volontaires, est en baisse car elle éprouve de grandes difficultés à recruter. "La pression pour mettre quelqu'un - n'importe qui - en uniforme a conduit à abaisser les standards d'admission. Par exemple, des délits mineurs qui auraient auparavant été prohibitifs peuvent soudainement être tolérés", écrit le 10 juillet le chroniqueur Bob Herbert du New York Times. Il estime que la série d'assassinats de civils irakiens commis par des soldats américains au cours des derniers mois est en partie une conséquence de cela.

"Combattre des insurgés consiste avant tout à éviter de se faire plus d'ennemis. Ce n'est pas exactement ce que nous faisons", résume l'ancien colonel des marines T.X. Hammes. Son livre, The Sling and the Stone ("La fronde et la pierre"), est considéré comme indispensable par les officiers américains en Irak.

Eric Leser

Article paru dans l'édition du 14.07.06

[seb24]

Il viennent de réinventer ce qui existe déjà :) Mais mieux vaut tard que jamais. Esperons qu'ils vont rapidement mettre en application de genre de doctrine.

[lefoudeladefense]

cette doctrine n a rien d officiel...s ils disent qu ils arretent de torturer, il faut voir car il a toujours ete dans les methodes americaines de torturer....

[ManuG]

moi j'y crois pas, les US une belle bande de menteurs comme bcp d'autres. Ils font ce qu'ils veulent de tout façon on connaît jamais le font de l'histoire

[ph_dubois]

L'histoire nous prouve que l'armee americaine au debut d'une guerre est rarement prete a cette guerre. Mais je pense qu'eux savent vraiment bien tirer des lecons et surtout s'adapter. Evidemment cela prend du temps et parfois, quand on est pret a un nouveau type d'affrontement, il est deja finis et on en rencontre un nouveau. J'avais poser une question sur un autre topic suite a la lecture du RETEX mais j'ai pas encore eu d'avis alors je la repose ici : Dans la formation des officiers, en dehors des USA est ce que les officiers des autres pays etudient aussi l'histoire militaire?