Peut-on encore utiliser les bombardements aujourd'hui ?

[cvs]

Voilà j'aimerais savoir à partir de quand un pays est autorisé à bombarder ? Y'a t-il des conventions qui ont été fixées ?

[cvs]

Personne pour répondre, c'est trop compliqué ?

[Jonathan]

Israel bombarde à petite dose régulièrement la Palestine et à bombarder le Liban ces derniers jours alors que la comunautée internationale (sauf les USA) n'aprouvait pas cette attaque elle la jugai "excessive".Donc je ne pense pas qu'il y ai de convention la dessus. Mais je n'ai rien lut la dessus, donc c'est une hypothèse P.S: Par bombarder j'entend frappe "chirurgicale" et artillerie.

[Stratege]

j'avais deja repondu en citant les conventions de geneve que tu peux aller consulter.Ce qui est interdit c'est le bombardement délibéré des populations civiles pour les Etats qui y ont adhérés. Et l'emploi disproportionné de la force ce qui est une simple pétition de principe puisque rien ne definit a partir de quel moment ca devient disporportionné.

[cvs]

Israel bombarde à petite dose régulièrement la Palestine et à bombarder le Liban ces derniers jours alors que la comunautée internationale (sauf les USA) n'aprouvait pas cette attaque elle la jugai "excessive".Donc je ne pense pas qu'il y ai de convention la dessus. Mais je n'ai rien lut la dessus, donc c'est une hypothèse

P.S: Par bombarder j'entend frappe "chirurgicale" et artillerie.

moi je parle de bombardements massifs comme lors de la seconde guerre mondiale. Y'a t-il des textes qui réglementent l'utilisation ?

[cvs]

j'avais deja repondu en citant les conventions de geneve que tu peux aller consulter.Ce qui est interdit c'est le bombardement délibéré des populations civiles pour les Etats qui y ont adhérés.

Et l'emploi disproportionné de la force ce qui est une simple pétition de principe puisque rien ne definit a partir de quel moment ca devient disporportionné.

DSL, j'ai posté en même temps, merci pour la réponse

[Jonathan]

Voila tout ce que j'ai trouver (sa concerne les force navales) Art. 1 Il est interdit de bombarder, par des forces navales, des ports, villes, villages, habitations ou bâtiments, qui ne sont pas défendus. Une localité ne peut pas être bombardée à raison du seul fait que, devant son port, se trouvent mouillées des mines sous—marines automatiques de contact. Art. 2 Toutefois, ne sont pas compris dans cette interdiction les ouvrages militaires, établissements militaires ou navals, dépôts d’armes ou de matériel de guerre, ateliers et installations propres à être utilisés pour les besoins de la flotte ou de l’armée ennemie, et les navires de guerre se trouvant dans le port. Le commandant d’une force navale pourra, après sommation avec délai raisonnable, les détruire par le canon, si tout autre moyen est impossible et lorsque les autorités locales n’auront pas procédé à cette destruction dans le délai fixé. Il n’encourt aucune responsabilité dans ce cas pour les dommages involontaires, qui pourraient être occasionnés par le bombardement. Si des nécessités militaires, exigeant une action immédiate, ne permettaient pas d’accorder de délai, il reste entendu que l’interdiction de bombarder la ville non défendue subsiste comme dans le cas énoncé dans l’alinéa 1er et que le commandant prendra toutes les dispositions voulues pour qu’il en résulte pour cette ville le moins d’inconvénients possible. Art. 3 Il peut, après notification expresse, être procédé au bombardement des ports, villes, villages, habitations ou bâtiments non défendus, si les autorités locales, mises en demeure par une sommation formelle, refusent d’obtempérer à des réquisitions de vivres ou d’approvisionnements nécessaires au besoin présent de la force navale qui se trouve devant la localité. Ces réquisitions seront en rapport avec les ressources de la localité. Elles ne seront réclamées qu’avec l’autorisation du commandant de ladite force navale et elles seront, autant que possible, payées au comptant; sinon elles seront constatées par des reçus. Art. 4 Est interdit le bombardement, pour le non paiement des contributions en argent, des ports, villes, villages, habitations ou bâtiments non défendus.

[Jonathan]

Désolé, j'avais posté en même temps aussi je sort :arrow:

[FULCRUM]

Voila tout ce que j'ai trouver (sa concerne les force navales)

Art. 1

Il est interdit de bombarder, par des forces navales, des ports, villes, villages, habitations ou bâtiments, qui ne sont pas défendus.

ça c'est la partie le plus appliqué de ces traités :lol: :arrow: :rolleyes:

[mohamed]

les americains ne se son pas privé avec les deux guerre de l'irak bombardement massif pendant plusieurs jours, deuxieme bombardement sans aucune retenue,et sans feu vert

[lacatapulte]

Voilà j'aimerais savoir à partir de quand un pays est autorisé à bombarder ? Y'a t-il des conventions qui ont été fixées ?

Les bombardements devraient être interdits, car ils tuent des innocents. Tu veux des exemples : les Américains en Irak tuent plus de civils que de miliciens ennemis, les Israéliens à l'été 2006 assassinaient la population libanaise par ses bombardements aériens, les troupes serbes bombardaient des villages civils musulmans en Bosnie, ... les bombardements sont criminels car ils visent en premier les civils !!!

Lacatapulte

[Yoram]

Décidement ... Je croyais que l'on ne devait pas donner son opinion personnel mais rester dans le militaire. [14]

[GALIL10]

Les bombardements devraient être interdits, car ils tuent des innocents. Tu veux des exemples : les Américains en Irak tuent plus de civils que de miliciens ennemis, les Israéliens à l'été 2006 assassinaient la population libanaise par ses bombardements aériens, les troupes serbes bombardaient des villages civils musulmans en Bosnie, ... les bombardements sont criminels car ils visent en premier les civils !!!

Lacatapulte

et tu as oublié de cité le hezbollah ,le hamas,le djihad,le fatah.....assasinants des israéliens avec leurs kassam,mortier,katyusha.....

[Fenrir]

J'avais le secret espoir, un doux reve diront certain de ne plus voir ce genre de discussion qui fini (j'ai l'impression de me repeter parfois) toujours par un doux lock suivi d'un ou deux bannissement. Donc on va revenir sur le bombardement en géneral. Voila. Je reste calme. Zen Je suis en vacances..

[Invité grinch]

un exomil, fenrir [08]

[GALIL10]

J'avais le secret espoir, un doux reve diront certain de ne plus voir ce genre de discussion qui fini (j'ai l'impression de me repeter parfois) toujours par un doux lock suivi d'un ou deux bannissement.

Donc on va revenir sur le bombardement en géneral.

Voila.

Je reste calme.

Zen

Je suis en vacances..

désolé de te decevoir mais la tu réve .....hélas.

[Fenrir]

N'empeche que durant quelques mois c'était la réalité. Et hop un cachet de valium de vidé.

[Davout]

La logique des bombardements modernes c'est d'éviter autant que faire se peut les dégâts collatéraux... Les armes à guidage laser ou gps en sont la preuve. Ca rend le ratio nombre d'armes utilisées / cible visée et détruite plus faible.

[Hitmoon]

J'ai pas envie de deterrer mes vieux cours de relations internationales mais les bombardement sur les populations civiles sont bien evidemment illegaux. Toute réponse se doit d'etre proportionné à l'agression (un peu le même cas que la légitime defense dans le droit penal francais). Les frappes doivent se faire sur les militairs ou belligerents, pas sur les civils. Les frappes chirurgicales oui, bombardement sur les civils sans distinctions + utilisation de bombes à sous munitions dont tsahal ne s'est pas privé d'user NON Enfin quand on se prend une rouste par le hezbollah d'un point de vu mediatique, parfois militaire. Ca à de quoi te donner tellement les boules que t'en arrive à faire des choses totalement illégales Et puis d'un coté, Israel et le droit international ca fait 2 ... Enfin faut savoir que la guerre de position avec deux armées conventionnelles ca devien excessivement rare. quand t'es amené à faire de la lutte anti subversive contre un mouvement qui peut se dissoudre dans la population, y'a malheureusement des victimes civiles que tu ne peux pas eviter

[lacatapulte]

La logique des bombardements modernes c'est d'éviter autant que faire se peut les dégâts collatéraux... Les armes à guidage laser ou gps en sont la preuve. Ca rend le ratio nombre d'armes utilisées / cible visée et détruite plus faible.

Eviter les "dommages collatéraux" ??? Mais quand un F-15E de l'US Air Force largue deux BGL sur la cours d'une école dans la banlieue de Bassora, ou quand un F-16D de Heyl Ha Avir shoote au missile une laiterie libanaise, peut on encore parler de dommage collatéraux, ou de bombardement visant clairement des populations civiles ???

Lacatapulte

[Rochambeau]

""Eviter les "dommages collatéraux" ??? Mais quand un F-15E de l'US Air Force largue deux BGL sur la cours d'une école dans la banlieue de Bassora, ou quand un F-16D de Heyl Ha Avir shoote au missile une laiterie libanaise, peut on encore parler de dommage collatéraux, ou de bombardement visant clairement des populations civiles ??? Lacatapulte"" La guerre n'a jamais été propre! Il y aura toujours des innocents qui casqueront à la place des autres! Franchement, je trouve qu'on a fait beaucoup de progrès par rapport à 1944.

[Hitmoon]

Prendre 1944 comme point de comparaison ... 200.000 cadavres à tokyo en 1945 avec un raid de B-29 à la bombe incendiaire, on a jamais fait pire ...

[Sylla]

Bah en 39-45 il me semble quand même qu'il y a eu 60 millions de morts. Et plus de civils que de militaires. Donc à moins d'être de très mauvaise foi je vois pas comment on peut nier un certains progrès. Après c'est sur qu'il y a toujours des morts inutiles au milieu des obus.

[dosbox]

lacatapulte, les cas que tu cites, une école est un batiment ainsi que la laiterie, pourquoi as t'on tiré sur eux, la réponse est simple, elle a servis de cache/bunker/etc... à des terroristes. Je pense que tu veux un bombardement à la dresde, ou la tu doit étre heureux car la on as besoin d'un comptable.

[Wildcat]

pourquoi as t'on tiré sur eux, la réponse est simple, elle a servis de cache/bunker/etc... à des terroristes.

C'est possible, mais pour être tout à fait exact, nous n'en savons rien. Ca peut être vrai, comme ça peut être faux. Nous n'avons sur ceci que les affirmations de personnes qui sont très sujettes à caution.

Sinon, pour revenir très simplement aux bombardements massifs, il est bien clair qu'aucun pays occidental n'y recourra, du moins pour qui est de l'avenir prévisible, pour deux raisons. La première raison est très bien illustrée par la majorité des derniers posts: parce qu'il est devenu peu acceptable que les civils soient les cibles directes de bombardement aujourd'hui. D'autant qu'aujourd'hui les civils sont sans doute les seuls à pouvoir être vraiment cibles de bombardements massifs dans la mesure où les militaires ne vont plus former de larges cibles, depuis que les Américains ont montré comme on pouvait détruire des colonnes ennemies entières en quelques secondes en largant sur de grandes surfaces des conteneurs de sous-munitions. Pour ce qui est de la deuxième raison, elle est d'un prosaïsme complet: les bombardements massifs ne sont pas rentables, ils obligent à consommer des quantités de carburant et de bombes énormes ramenées aux bénéfices tactiques ou stratégiques qu'ils rapportent. Aujourd'hui qu'il est possible de disposer d'armes de précision relativement peu onéreuses, les bombardements massifs ne valent plus le coup.

Et dans le cas à mon avis aujourd'hui bien moins probable qu'auparavant que de larges formations terrestres ennemies se dévoilent, quelques conteneurs de sous-munitions (qui sont à présent guidés eux aussi, permettant qu'on les tire depuis des altitudes relativement élevées) feront l'affaire bien mieux que n'importe quel bombardement massif tel qu'on les pratiquait durant la seconde guerre mondiale ou durant la guerre du Vietnam.