La réserve: une solution pour la France?

[SPARTAN]

Entre une armée professionnelle, une armée de conscription, et une armée avec une "vraie réserve" a budget égal, quelle est celle qui la plus adaptée? Quels sont les avantages de chacune, et leurs défauts respectifs? Pourrait on assurer des missions éfficaces, et "redevenir une "tres grande puissance" avec chacune des trois possibilitées?

[Stratege]

Entre une armée professionnelle,

Pure j'imagine.La plus chère surtout si tous les effectifs de temps de guerre sont en active en temps de paix.La France est un des seuls pays au monde a faire une telle absurdité (autre exemple: canada) ce qui fait qu'il ne reste pas grand chose pour le matériel neuf (15% du budget contre plus de 30% en israel, en Finlande ou en Suède).je parle de budget de la defense HORS gendarmerie et pensions.

Le matériel neuf represente donc moins de 10% du budget total du ministère de la defense.

Avantage: les politiciens locaux sont content, des militaires font marcher le commerce local,les militaires n'ont pas d'effort a faire, pour le reste c'est la catastrophe.

une armée de conscription,

c'est la moins chere.

Le probleme c'est un temps de service assez long et differencié pour etre efficace, l'universalité du service, la disponibilité pour l'OPEX qui impose la possibilité d'avoir un volontariat des appelés pour les OPEX , et la volonté de faire appliquer la discipline sur les appelés.

C'est adapté pour une armée de terre importante.En effet une classe d'age est de 400 000 h en France.Meme en ne prenant que 70%, on se retouve avec 280000 appeles chaque année a occuper.ce qui est impossible avec le budget actuel.

ca ne serait economique que si on prenait 150 000 appelés (et les meilleurs) pour un service de 8 à 15 mois.Compte tenu du fait que 250 000 ne feraient pas leur service, ca serait intolérable.

et une armée avec une "vraie réserve" a budget égal,

C'est ce qui est adapté à notre situation aujourdhui puisque les effectifs sont modulables et le temps de service long.

On peut aller de 40% de reservistes (armée Anglaise et corps des marines US) à 100% (armée de terre US).

Un reserviste bien entrainé coute entre 4 et 12 fois moins cher selon les postes.

Il faut une legislation adaptée qui comme pour les femmes enceintes, en cas d'operation de longue durée, leur permettent de retrouver leur emploi civil.Ca existe au USA mais pas en France.L'entrainement se fait le WE et pendant les vacances pour des resrvistes qui sont soit d'ancien millitaires professionels en majorité, soit des volontaires qui on quand meme fait une preparation intiale de quelques mois (les classes plus l'incorporation initiale en regiments).

Appliqué à la France , on pourrait degager à budget egal, 3 à 4 MILLIARDs d'€ chaque année et les réaffecter à la production d'armes, l'entrainement et la R&D.

Si on l'affecte entièrement à la production, on augmente de 80% le budget d'achat d'equipement neufs d'aujourdhui par exemple.

ca veut dire que on pourrait commander simultanement 80 A400, 530 rafales, 2 PA2 31 FREMM, 11 SNA Barracuda, 1200 VBCI ...avec le budget EXISTANT.

Ou moins pour augmenter ensuite les credits d'entrainement et utiliser les matériels supplementaires.

l'Etat Francais est un très grand gaspilleur, tout le monde le sait.

l'armée est pourtant l'administration la mieux gérée.Ailleur c'est PIRE comme dans l'education nationale et les collectivités, régions et mairie ou on atteint des niveaux pires que l'ancienne URSS et je n'exagère pas.

Pour te donner une idée, en moyenne une municipalité (meme de droite) pourrait assurer le meme service public avec le TIERS des depenses.Le reste est gaspillé en faux emplois, pour les copains et coquins..mais ca fait des voix aux elections.

Exemple de question posée a un maire communiste en privé pour eviter le gaspillage:

" mais pourquoi ne pas permettre au gens a revenus modestes de devenir propiétaires plutot que de depenser des sommes biens supérieures dans les subventions aux logements sociaux?"

Reponse: "vous croyez que les propriétaires votent communistes?"

Veridique.

[samson]

La France est un des seuls pays au monde a faire une telle absurdité (autre exemple: canada)

ce que tu oublies c'est que le Canada, depuis le réformiste Jean Chrétien et son MINFi PAul Martin, ont laissé tomber l'Armée estimant que le seul voisin étant les USA, c'était ridicule de tenter de rivaliser.

Donc la Fr est sur la même ligne qu'un pays qui a décidé de laisser tomber l'Armée. Bon exemple Stratege, tu viens de mettre en évidence notre politique de défense misérable et honteuse depuis au moins 10ans (même si dès 93 pôur continuer la comparaison, c'était critique). Notons que ISraël, les US, l'UK, sur la base des chiffres de Stratege (je n'ai pas cherché), persistent dans leur effort de défense en optimisant chaque euro (phrase préférée de Ségo). On peut donc sincérement se poser la question s'il n'y a pas un consensus ou un accord tacite sur un effacement de l'Armée quand on voit qu'on adopte la même politique de défense que le Canada qui a explicitement mis au placard l'armée.

Pour ceux que ça intéresse, renseignez vous sur l'état du Canada en 93 quand Chrétien est arrivé, pays surendetté et déclinant, et sa situation en 2003, fin de l'épisode Chrétien. (réélu deux fois, trois mandats!)

l'armée est pourtant l'administration la mieux gérée.

archi-contestable, même si MAM a ramené un peu de rigueur. (je ne remets pas en cause la DGA mais les RH)Mais c'est un autre sujet.

Si quelqu'un a des talents de graphiste, pourrait-on faire un graphique de l'évolution du chômage et des épisodes de recrutement de l'Armée?

On pourrait voir quand l'Armée recrute en fonction du niveau du chômage...

[Stratege]

On pourrait voir quand l'Armée recrute en fonction du niveau du chômage...

Le chomage est resté quasiment constant depuis 20 ans.l'armée recrute trop parfois, mais ce n'est pas directemment corrrélé au chomage meme si la volonté d'avoir le moins de chomeurs possibles (faute de vraie reforme economique et politique), et le conservatisme/lacheté du commandement n'incite pas a la reduction des effectifs.

l'armée est pourtant l'administration la mieux gérée.

archi-contestable, même si MAM a ramené un peu de rigueur. (je ne remets pas en cause la DGA mais les RH)Mais c'est un autre sujet.

L'armée depenserait encore 23 Md'€ si elle depensait parfaitement son budget au lieu de 28 M€ pour les memes capacités et résultat.

Soit 82% de "rendement" budgetaire.

Cites moi une autre administration qui pour les memes capacités et resultats réels en terme de service, atteint un rendement meme proche?

L'EN, la recherche, la diplomatie, la justice, la police ...? :lol: :lol:

Quand à la rigueur, vu que tous les gouvernements depuis Giscard se sont servi de l'armée comme variable d'ajustement, et que de plus elle ne manifeste pas dnas la rue et ne fait pas greve, elle est obligée d'etre plus rigoureuse que n'importe quelle autre administration, meme si c'est tres loin de la perfection.

Tous les ministres de la défense socialo ou de droite lui ont imposés un minimum de rigueur.

[samson]

L'armée depenserait encore 23 Md'€ si elle depensait parfaitement son budget au lieu de 28 M€ pour les memes capacités et résultat.

Soit 82% de "rendement" budgetaire.

Cites moi une autre administration qui pour les memes capacités et resultats réels en terme de service, atteint un rendement meme proche?

L'EN, la recherche, la diplomatie, la justice, la police ...? :lol: :lol:

Dire que l'armée est bien gérée, me choque. Mais effectivement, si ton référentiel est l'EN ou le ministère de la culture et ses intermittents, ou le CNRS, là la gestion de l'armée c'est de la crème. Donc relativement, en Fr, l'armée est bien gérée oui.

Mais ce que j'ai voulu remettre en question, ce sont les politiques de défense et effectivement les militaires n'en sont pas responsables, ils ne sont qu'executants. Donc l'armée, avec le peu dont elle dispose et les directives plus que contestables qu'elle recoit, s'en tire bien effectivement.

Quant au chômage, j'aimerai avoir un graphique et j'ai comme le préssentiment que les pics de chômage corrèlent avec les vagues de recrutement. Je peux me tromper mais j'aimerai voir cela, si qqn a les recrutements depuis 20ans, ça serait sympathique.

Notons que ce que Stratege revendique (qui reste du pur bon-sens que toutes les puissances appliquent), ce n'est ni plus ni moins de la flexibilité (de la précarité si vous manifestiez contre le CPE) en fonction de la "demande" (les guerres). Car deux des réalités de la guerre moderne, étant l'adaptabilité et la rapidité de réaction, il faut bien les adapter aussi aux ressources humaines. A la différence non-négligeable, qu'un développement notable de la réserve, en plus des réductions de coût et de la plus grande adaptation des effectifs au conflit, permet de dégager des crédits pour l'équipement.

En quelque sorte, dans l'armée, la dualité travail-capital est en fait effectifs-équipement. :lol:

La distinction civile/militaire n'a pas de sens si elle sert à tolérer des contresens manifestes avec le fameux prétexte "oui mais dans le militaire, c'est pas pareil que dans le privé". Bon nombre des méthodes de gouvernance d'entreprises sont applicables à l'armée. Au moins le bon-sens. Je lis les posts de Stratege (qui fais un effort d'argumentation et qui fonde chaque avis, c'est un gage de crédibilité et ses détracteurs à part des attaques personnelles ne fondent pas tjs leurs avis, mais ça c'est une autre histoire) depuis longtemps et je suis fasciné par le conservatisme de certains et leur étroitesse d'esprit dès qu'il s'agit de réformes structurelles commanditées par le simple bon-sens (et non par une idéologie, la réforme n'est pas de droite ou autres, c'est un pur soucis d'efficacité).

Donc, l'enjeu de la réserve est intrinséquement et intimement lié à celui de l'équipement. Il faudra choisir.

[SPARTAN]

Comment s'articule le systeme américain,israelien pour permettre au reservistes de retrouver leur emploi sans etre pénalisé? Au niveau réserve qui sont les "meilleurs" pour leur emploi et leur qualité d'entrainement?

[samson]

l'Armée est arrangeante et peut vraiment prétendre à viser large. J'ai un ami qui est en école de journalisme et qui veut rentrer dans le service -en sureffectif- de com' de l'Armée (ya du boulot). Il est dans la réserve en gendarmerie et sincérement ce n'est pas le bagne. Il peut caser ses formations et ses semaines pendant les vacances (genre il peut faire Août/ Début Septembre), il peut faire des reportages de temps en temps etc C'est plutôt cool. C'est d'ailleurs la preuve que ça pourrait être un bon "job étudiant"... Et puis tu peux voyager etc enfin bref c'est intéressant sur de nombreux points, y compris financier (non imposable il me semble). Sur les modalités juridiques, c'est pareil, l'Armée est arrangeante. Elle a d'ailleurs signé de nombreuses conventions avec des grosses boîtes. Ce n'est pas un problème. Fais quelques recherches, tu verras que c'est pas un problème. D'ailleurs, je pense que sur un CV, être réserviste peut apporter un plus (à moins que tu tombes sur Edith en entretien). Ca témoigne d'une rigueur, d'un esprit de groupe, d'un entrain, d'une volonté de se surpasser (et toutes ces choses que tu dis en entretien :lol: ) d'une certaine hygiène de vie etc tout ce qui est apprécié en entreprise. Je me souviens du reportage sur le COS, tu avais des avocats, des ingé etc en réserve, un peu de tout. Sincérement, pour celui qui veut arrondir ses fins de mois, faire du sport, voir du pays, s'évader un peu, servir les autres, la réserve est une bonne solution. Tu vois qu'avec tous ses critères, tu peux viser large. Tu rajoutes à cela une campagne de com' digne de ce nom et tu devras même sélectionner les réservistes. Plus tous les retraités de l'Armée. Bref le public cible est très large. Regarde le nombre de réservistes chez les pompiers, qui sans campagne de com', a des effectifs bien remplis. En plus la réserve, aurait l'avantage de distiller au sein de la société civile une certaine discipline, un patriotisme etc

[SPARTAN]

En cas de conflit, un réserviste est il aussi éfficace qu'un "pro"? Le fait d'avoir une réserve importante n'enleve pas la nécessité de troupes "pro",quels serait la bonne proportion pour etre performant dans toute sorte de conflits (maintien de la paix, moyenne intensité,haute intensité)?

[SPARTAN]

le cas américain est il vraiment représentatif, vu les performances "moyenne" dans certain cas de leur réservistes? Ou ils mettent moins sur l'entrainement car ils ont la "quantité"?

[Stratege]

En cas de conflit, un réserviste est il aussi éfficace qu'un "pro"?

Le fait d'avoir une réserve importante n'enleve pas la nécessité de troupes "pro",quels serait la bonne proportion pour etre performant dans toute sorte de conflits (maintien de la paix, moyenne intensité,haute intensité)?

Les pro qui ont des taches difficiles ou techniques sont les vrais combattants , les mecaniciens les opérateurs radar etc..

Combattants: pilotes d'avions (2500 h), de chars 3000 h)..marins embarqués (15000h), infanterie et commandos de l'air et marine (30 000 h), combattants du génie, etc..

Ca represente actuellement dans les 80 000 hommes pour les combattants en etant large, et 30 000 hommes pour les mecaniciens plus quelques milliers pour le reste (medecin, DGSE, operateurs radar etc..).

Il y a egalement , en comprenant le support moins de 100 000 hommes projetables.

Le reste c'est du support: manoeuvres, pompistes, plantons, cuisiniers, secretaires etc...qui ne sera pas projeté pour la quasitotalité.

Le tout sur un effectif de 335 000 hommes.

Donc un tiers doit etre professionnel d'active à coup sur.

Pour le reste on peut avoir un mix entre l'active et les reservistes entrainés soit ancien professionels, soit volontaire service court.

L'armée US, Anglaise ou Israelienne sont efficaces!!!!!!!

Expliques moi pourquoi un reserviste ne peut conduire un camion ou le decharger avec la meme efficacité surtout s'il a été ancien professionel, ou tenir une position statique à l'arrière genre garder une armurerie.

Un reserviste ancien professionnel avec 10 ans d'experience et entrainé, est plus efficace en fait qu'un jeune engagé avec 9 mois d'experience!

le cas américain est il vraiment représentatif, vu les performances "moyenne" dans certain cas de leur réservistes?

Ou ils mettent moins sur l'entrainement car ils ont la "quantité"?

Un reserviste meme moyen est mieux qu'un professionel d'active sans matériels!

Et parfois aussi les pro d'active ont des performances moyennes! certains sont laches, pètent les plombs ou sont peu professionnels!

En plus les reservistes dont tu parles, sont des reservistes de la guarde nationale US qu'il n'est pas question de copier, et qui ont peu de formation initiale (quelques semaines contre 4/5 mois pour un soldat de conscription Suisse ou Israelien) pour ceux qui ne sont pas anciens pro.

En 1940, les Anglais etaient des pro d'active et ils n'ont pas fait mieux que les reservistes francais entrainés ou allemands!De meme en Afrique du Nord!

Et de toute facon nos reservistes ne seront pas engagés en OPEX pour l'immense majorité à l'exeption de quelques volontaires .On en aura pas besoins vue nos engagements actuels meme en cas d'intervention à 60 000 hommes.

Je connais beaucoup de gens a commencer par moi meme qui auraient aimé etre reserviste (je pouvais mais ai laissé tomber de suite), si on ne les prenait pas pour des cons en leur donnant un vrai entrainement (en tirant des munitions comme en Suisse), des vraies taches militaires et pas que des taches sans interet à faire dans un uniforme rapiécé avec un MAS36.Pas de servir de bouche trou pour la gallerie.Je me rappelle d'un collegue dont la braguette du treillis que l'on lui a donné fermait avec une épingle à nourrice.Scandaleux!

[X.]

Il faudra d'abord que l'armée apprenne à bien gérer ses réservistes. Parce ce que pour l'instant c'est loin d'être un exemple d'efficacité. Convoquer des personnes, en cas de crise, pour qu'ils fassent les clowns... Et bien çà fait perdre du temps à ces personnes, çà ne maintient pas leurs compétences à niveau, çà coûte de l'argent et çà ne les motive plus à s'investir dans la réserve. Efficacité : 0. Si la France décide d'avoir une réserve à la manière des USA et UK, elle devra en premier lieu avoir des décideurs compétents.

[SPARTAN]

Donc en gros on pourrait avoir: 100000h pour adt, 45000 marine, 45000 ada?Et les reservistes combien, pour permettre une permanence d'effectif mini?

[Stratege]

Donc en gros on pourrait avoir: 100000h pour adt, 45000 marine, 45000 ada?Et les reservistes combien, pour permettre une permanence d'effectif mini?

Voir meme moins en theorie.Mais pas avec nos engagements actuels en OPEX .Ce serait deraisonable.

Non ce chiffre est bon.Rajoutes 55 000 h pour les services communs et les civils en support et quelques milliers de reservistes en active.

On utliserait pas nos reservistes pour une petite intervention genre cote d'ivoire ou Afghanistan .Uniquement dans le style 1ere guerre du golfe mais avec une particpation de 60 000 h pour nous voir plus!

Une AT à 100 000 hommes d'active (+10/15% de civils) permet d'envoyer autant de gens en OPEX qu'aujourd hui si on ne touche pas à l'infanterie et aux helico.

EN fait ce que je pense bien pour le minimum necessaire pour le MEME budget est:

110 000 h AT civils inclus

~45 000 h ADA et marine civils inclus soit ~90 000 h

34 000 h services communs

Soit pres de 235 000 h soit 100 000 de moins remplaces par autant de reservistes, voir plus (genre 140 000).

L'AT aurait quasiment le meme nombre de troupes d'active sur l'infanterie, les chars et les helicopteres. Et plus d'artillerie et de chars dans des regiments de reserve.Par exemple 400 Leclerc en plus pour une guerre style 1ere guerre du golfe.2 brigades logistiques de reserve.

Les regiments de reserve feraient 2 semaines de maneouvre par an a effectifs de combat.

L'objectif pourrait etre de deployer 110 000 h dans le golfe dans une intervention style premiere guerre du golfe avec 3 divisions blindées à l'americaine plus 3 brigades d'infanterie soutenues par 300 avions de combat modernes et des reservistes (20 000) .En France des reservistes remplaceraient en partie les troupes parties dans le golfe.

L'ADA le meme nombre d'avions mais plus modernes et avec plus de ravitailleur et transport lourds et munitions.Et des avions (Mirages 2000C/F1CT/CR) dans une sorte d'air national guard de reserve comme les USA (F16/A10) ou les israeliens avec les Kfir et les F4.

La marine, le PA2, des batiments bien mieux armes (par exemple 7 Horizons) et deux fois plus de SNA et peut etre une douzaine de gros batiments amphibies armés par la reserve,

Economie annuelle= 3,4 M€ ce qui permet d'avoir 4 M€ en plus pour l'equipement si on considere que la TVA en plus reste à l'armée.

SOit un budget d'equipement de 19 M€ au lieu de 15.

Presque à l'Israelienne sur les equipements neufs en proportion du budget.

[SPARTAN]

Dans ce cas cela nous ferait passer en quelle "position" au niveau mondial? Notre crédibilité serait t-elle améliorée de façon importante? Une partie des économie pourrait servir à l'etrainement et au MCO quelle somme faudrait il y consacrer vu les nouvau équipements possibles? Enfin à ce niveau on se situe presque au niveau (en éffectifs) de la conscription qu'on avait avant?

[Stratege]

Dans ce cas cela nous ferait passer en quelle "position" au niveau mondial?

Bon deuxième en projection de puissance.Et loin devant l'Angleterre!

Notre crédibilité serait t-elle améliorée de façon importante?

Ca oui puisque on pourrait faire des interventions importantes seuls ou en coalition.

On pourrait se passer des USA dans les coalitions Européennes.

On consituerait une menace militaire crédible pour des pays moyens et des puissances régionales et on ne pourrait plus ignorer notre diplomatie.

Une partie des économie pourrait servir à l'entrainement et au MCO quelle somme faudrait il y consacrer vu les nouvau équipements possibles?

Au debut on se consacre aux matériels puis tu augmentes les credits d'equipements mais pas de beaucoup.

Par exemple pour la marine seulement 100 m€ en plus serait necessaires pour un PA2 et 6 SNA en plus (en equipage simple), et les surcouts de plus gros batiments ou plus sophistiques.

Pour l'AT, 40 m€ en plus pour 4 régiments Leclerc en plus (regiments de reserve)et 60 m€ paraissent suffisant pour le reste des reserves

Pour l'ADA et l'aéronavale, comptes 300 m€ pour 200 avions de combat en plus, dont 80 en escadrons de reserve à entrainement reduits pour les pilotes de combat reservistes (ancien pilotes tres experimentés evidemment).

On a pas a augmenter les credits d'entrainement pour le transport et les ravitailleurs puisque les pilotes font beaucoup d'heures donc on peut avoir plus d'avions pour le meme budget d'entrainement.Etant neufs ils couteront d'ailleur moins chers en MCO.

Soit 500 m€ en plus sur les 2600 m€ (+carburants) pour le MCO et l'entrainement.

Donc sur les 4000 m€ economisés, enlève 600 m€ avec carburants et 400 m€ pour les reserves.Enléves aussi 400 m€ pour la R&D ce qui permettrait de déployer des nouveaux systemes comme l'antinavire supersonique, et ils reste 2600 m€ de matériels neuf par an soit plus de 55% d'augmentation annuelle pour les equipements neufs de combat.

En 10 ans c'est 26 M€ !!!!!

Par exemple l'equivalent d'une trentaine de SNA ou Horizons, ou 13 PA2 ou 105 C17 ou 433 rafales ou 3000 leclerc etc...

C'est énorme!

2600 m€ c'est 80% du budget d'equipement d'Israel pour l'ADA et l'AT!

La baisse des effectifs pourrait se faire en 6 ans a hauteur de 16 000 par an en ne renouvellant pas 55% des departs de l'armée.Pas de militaires renvoyés.

Simplement moins de recrutement.700 m€ serait economisés chaque année a budget constant: 700 la première année, 1400 la deuxieme, 2100 la troisieme..et reversés aux equipements.

AU bilan on pourrait avoir vers 2018/2020:

200 avions de combat supplementaire +50%

une capacité triplée en ravitaileurs .et augmentée de 50% en transport aérien

Une capacité doublee en char lourds

Une capacité plus que doublee sur les SNA et PA, et presque doublée en puissance de feu sur les batiments de surface (nombre identique) voir avoir 3PA en faisant moins d'augmentation sur les fregates

Une capacité quadruplée sur les forces amphibies

Une capacité maximum d'intervention doublée en effectifs avec reserves et triplée en puissance de feu et capacité de transport stratégique (ADA et marine)

Le tout pour le meme budget.A l'Américaine ou à l'Israelienne quoi!

Enfin à ce niveau on se situe presque au niveau (en éffectifs) de la conscription qu'on avait avant?

Non bien sur.La conscription etait la pour avoir une armée de terre nombreuse.

Quand on est passé à l'arme professionnelle, les armées ont remplacées 240 000 appelés par 80 000 engagés et 20 000 civils.Sans vraiment remettre en cause le format.Il se sont payés le plus possible de soldats pour le meme budget que celui affecté aux appeles!!

Depuis le budget global a baissé et l'equipement en a pris un coup supplementaire.

On en serait au meme niveau qu'actuellement avec mobilisation partielle des reserves, ou 30% de plus en effectifs a mobilisation totale par exemple suivant la taille de la reserve.

Avec les reserves on pourrait effectivement retrouver les niveaux de l'armée de conscription d'active.

Mais la puissance de feu et les capacités augmentent considerablement.

Les Européens depensent 60% de l'argent des USA et n'ont que 10% de la capacité en projection (logistique et puissance de feu).La France toute seule doublerait presque cette capacité sans depenses supplémentaires!

On pourrait affronter sans problemes des pays comme la Syrie, Israel, l'Iran, l'Inde, la Chine...Pour ces deux derniers en detruisant leur marine et partiellement leur aviation par exemple.Faire une guerre du Golfe 2 sans les USA et avec les Européens...

Au plan international, nous ne serons plus le meme pays, mais une grande puissance respectée et écoutée...et ce pour le meme budget !

[Stratege]

Un dernier point de comparaison: la France depense 0,3 % seulement de sa richesse nationale en matériels neufs, Les USA depensent plus de 0,7 % de leur richesse nationale en matériels neufs, Israel depense plus de 2,8 % de sa richesse nationale en matériels neufs

[SPARTAN]

Comment la mise en place d'une réserve peut -elle se faire sans trop désorganiser l'armée dans un premier temps? Combien coute un réserviste par jour d'activité? Combien faut -il utiliser les réservistes par an pour pouvoir disposer d'une force permanente...?

[SPARTAN]

Passer de 1,8% du pib a 2,2 (ou 2,5)% nous apporte combien de moyens suplementaires? Enfin que coute 100000 h de réserves a l'année? Au fait 100000h Pros ça coute quoi a l'année?

[Stratege]

Un homme coute pratiquement 32 000 € en moyenne avec nourriture et charges, a cela il faut ajouter l'infrastructure associée et le fonctionnement lié au hommes (chauffage etc..) soit en tout 38 000 € par homme d'active.

Maintenant il faut ajouter presque 10% de civils (bureaucratie, santé, assistantes sociales, cuisines etc...) et de frais de gestion au niveau des armées soit pres de 42 000 €.

Hors pour un homme d'active il faut de la formation initiale ou la personne coute en formation sans avoir de poste d'active donc il faut mulitplier par un coefficient d'1,22 donc on arrive a 51 000 € par homme d'active et ca ne comprend pas le carburant, les munitions , la maintenance des matériels etc..

100 000 homme d'active opérationnels = 5,1 M d'€

(ca represente pres de 135 000 h en comptant la formation et les civils)

Un reserviste coute entre 1000 et 5000 € suivant la durée des périodes, le type de poste, etc...

Mais si un homme d'active coute en France 51 000 pour 52 semaines tu vois bien que pour 3 semaines d'entrainement , on peut consider que 3500 à 4000 € sont tres corrects et permette de tirer pas mal de munitions.

Les Finlandais donne 950 € pour une semaine d'entrainement de reserviste en moyenne.

Tu remplaces 100 000 homme d'active opérationnels par 100 000 reservistes (issues des anciens professionnels donc des militaires confirmés) a 4000 € et tu ECONOMISES 4,7 Milliards d'€. par an c'est à dire l'equivalent de la totalité des fabrications annuelles de matériels neufs non nucléaire.Ca veut dire que tu peux doubler les commandes !

Aujourd hui la France consacre en moyenne l'equivalent de 14% du budget Hors taxes à l'achat de matériels neufs.

Tu passes alors à 28% du budget donc a peu pres ce que font les USA, la Suède , Israel, la Finlande....

[SPARTAN]

Une armée composée de : 100000h adt "pros"+ 140000 réservistes adt; 45000 h marine + 15000 réservistes; 45000h ada + 15000 h réservistes et enfin meme format gendarmerie ça serait viable au niveau performances? Une autre question une armée de l'air de réserve avec une centaine de "vieux mirage" juste remis en état de vol et "légerement" modernisée es ce possible ? Quelle durée mini d'entrainement pour les pilotes (si on prend d'anciens pilotes, et beaucoup de simulateur)?

[DEFA550]

Tu remplaces 100 000 homme d'active opérationnels par 100 000 reservistes (issues des anciens professionnels donc des militaires confirmés) a 4000 € et tu ECONOMISES 4,7 Milliards d'€. par an c'est à dire l'equivalent de la totalité des fabrications annuelles de matériels neufs non nucléaire.Ca veut dire que tu peux doubler les commandes !

Tu ne remplaces pas. Tu supprimes 100 000 postes à plein temps et tu formes 100 000 réservistes 3 semaines par an.

[PhP]

Sratege encore une fois tu maitrises ton sujet ! Questions : - y a-t-il en France des volontaires de qualité disponibles pour la réserve pour toutes les missions militaires ??? peut-être mais j'en doute .. On trouvera toujours des jeunes gens pour être aspirant puis ltn de res au 1er RHP... Qui serait vontaire pour être réserviste de 2è classe au service des essences à Mourmelon ? je crains en outre que la plupart des volontaires soient issus de métiers en lien avec la sécurité et donc indisponible en cas de crise : ex les policiers, pompiers ou les gendarmes ... - pour la conscription : on pourrait n'appeler sous les drapeaux que 30 ou 40% d'une classe d'âge pour avoir une armée au format limité mais bien équipé et entrainé ... le reste du contingent étant affecté à des emplois civils ("hommes de ménage" dans les hôpitaux, maisons de retraite, ...). Le système VSL pourrait être dynamisé (par ex en autorisant les perms libérables en fin de service ; en favorisant le choix d'affectations proches du domicile ; en accordant des perms supplémentaires ; en dispensant les VSL de certaines corvées comme les TIG et les gardes ...). - d'accord avec toi l'armée de métier est hors de prix ...or le soldat de métier s'engage et se rengage s'il pense que ses chances de survie sont élevés et donc son matériel bon ...

[Stratege]

[q]- y a-t-il en France des volontaires de qualité disponibles pour la réserve pour toutes les missions militaires ??? peut-être mais j'en doute ..[/q]

Une fois de plus, je fais remarquer qu'il s'agit des anciens professionnels qui sont tenus d'accepter d'etre reserviste.Ca fait parti du contrat de militaire.

[q] pour la conscription : on pourrait n'appeler sous les drapeaux que 30 ou 40% d'une classe d'âge pour avoir une armée au format limité mais bien équipé et entrainé ... le reste du contingent étant affecté à des emplois civils ("hommes de ménage" dans les hôpitaux, maisons de retraite, ...).

Le système VSL pourrait être dynamisé (par ex en autorisant les perms libérables en fin de service ; en favorisant le choix d'affectations proches du domicile ; en accordant des perms supplémentaires ; en dispensant les VSL de certaines corvées comme les TIG et les gardes ...).[/q]

Ca rompt vraiment le principe d'égalité du service et il serait peu acceptable que une fraction minoritaire d'une classe d'age encoure les rigueurs d'un service militaire et les risques en temps de guerre, et le reste glande.

De surcroit avec cette solution , on est sur que c'est les moins doués en moyenne qui font le service, les autres y echappant.On reverrait les scandaleux VSNE.Car c'est le haut de la société qui doit en priorité faire son service et non les défavorisés et les inéduqués.

Un service n'aurait ete maintenable que modulaire : par exemple des appelés à 6 mois (taches chiantes de base pour NG 4: cuisines, manutentionnaire a l'arrière..), d'autres à 10 mois parceque ils ont demandé un report d'incorporation, d'autres à 12 et d'autres en VSL à 15 dont certains volontaires OPEX.C'est la solution Suedoise.

[q]Tu ne remplaces pas. Tu supprimes 100 000 postes à plein temps et tu formes 100 000 réservistes 3 semaines par an.[/q]

Plus exactement tu supprimes 100 000 postes à plein temps et tu maintiens la qualification de 100 000 ex engagés par 3 semaines d'entrainement par an.

Une partie des unités (des regiments ou des compagnies)passent en unité de reserves et dans leur grande majorité des unités de support et de protection de l'arrière.

Il faut savoir que supprimer 100 000 hommes d'active en fait revient a supprimer moins de 74 000 postes opérationnels.Car pour 100 postes opérationnels, on a au moins 23 de plus en formation initiale ou perfectionnement et 10 civils pour le support (bouffe, bureaucratie...).

[DEFA550]

Plus exactement tu supprimes 100 000 postes à plein temps et tu maintiens la qualification de 100 000 ex engagés par 3 semaines d'entrainement par an.

Donc tu considères que 100 000 hommes sont payés à ne rien faire 49 semaines par an.

D'autre part, supprimer 100 000 hommes d'active revient à supprimer 100 000 postes, que tu le veuilles ou non, et conduit à détourner une partie du reste en support aux 100 000 réservistes.

Enfin, les crédits dégagés de cette façon servant essentiellement à acquérir du matériel, il faut bien évidemment réaffecter du personnel, au minimum pour le soutien. Ce qui sous-entend, par la force des choses, qu'il reste des "inutiles" après la purge.

Maintenant, quelque chose me tracasse : si 100 000 hommes ne servent à rien, puisqu'on peut les "supprimer" impunément, pourquoi faudrait-il 100 000 réservistes à leur place ?

[Sidelfi]

Ils ne servent pas à rien, mais avec la réserve on peut faire plus ou moins pareil pour moins cher... il faut souffrir pour avoir plus de Rafales :-p