La réforme de l'ONU : nouveaux membres permanents

[starbensky]

Décidemment, 40 ans plus tard, on voit que les "feux sont mal éteint" pour reprendre un titre connu.... Je crois que, plutot que de se disputer sur des chiffres sujets à caution, tout le monde devrait être d'accord sur le fait que la guerre d'Algerie fut un combat d'indépendance et de revolte legitime mais que les combattants du FLN ne furent pas pour autant des anges et que, aujourd'hui, l'etat algerien à largement instrumentalité cette page de l'Histoire pour sa propre legitimité plus que douteuse. La France a, aujourd'hui, je crois, une position relativement claire et même si il reste des personnes pour regretter une "Algerie française" ou pour glorifier les criminels de l'OAS, la France officielle ne peut être accusé d'un quelconque revisionnisme.... - la légitimité de l'aspiration d'indépendance de l'Algérie est reconnue par la France depuis la fin de la Guerre d'Algerie (n'oublions pas que lors du referedum, une écrasante majorité de citoyens ont voté pour son independance -les exactions militaires ou paramilitaires sont depus lomgtemps connues et reconnues (il n'y a qu'a voir le nombre de livres et témoignages sur le sujets) -Des représentants officiels français ont ete nombreux à reconnaitre "publiquement" ces crimes... La France n'a pas a etre fiere de ce qu'elle a fait la bas, mais continuer, aujourd'hui, a utiliser les mots "ô combien dangereux" de "génocides" et comparer l'attitude actuelle de la France avec celles des Turcs ou des Japonais qui, eux, n'ont rien reconnu du tout alors qu'ils ont fait bien pire est largement exageré. D.

[seagnat]

La France n'a pas a etre fiere de ce qu'elle a fait la bas, mais continuer, aujourd'hui, a utiliser les mots "ô combien dangereux" de "génocides" [...] est largement exageré.

D.

C'est aussi complètement faux. Un génocide se caractérise par la volonté de détruire un peuple entier, ce qui n'a (et c'est heureux) jamais été le cas de la France en Algérie. En résumé, crimes de guerre, oui, crimes contre l'humanité, non.

Par ailleurs, les gens -je pense en particulier à Bouteflika - qui utilisent ce genre de termes à des fins politiques devraient se méfier. A trop parler de génocide quand il n'y a pas lieu, le terme se galvaude et devient une cible facile pour les révisionistes.

[starbensky]

C'est aussi complètement faux. Un génocide se caractérise par la volonté de détruire un peuple entier, ce qui n'a (et c'est heureux) jamais été le cas de la France en Algérie. En résumé, crimes de guerre, oui, crimes contre l'humanité, non.

Par ailleurs, les gens -je pense en particulier à Bouteflika - qui utilisent ce genre de termes à des fins politiques devraient se méfier. A trop parler de génocide quand il n'y a pas lieu, le terme se galvaude et devient une cible facile pour les révisionistes.

Exactement.

Il ya une dangereuse derive de vocabulaire depuis un certains temps ...

Il ne faut pas oublier que si de ce coté ci de la mediteranée, certains débats n'ont pas toujours été bien refermés, l'Algerie à aussi de serieux problèmes à résoudre avec son Histoire, je pense aux destins des harkis, à la culture pieds noirs et juive notamment, mais aussi à la question berbère...

S.

[Noam]

Tiens je me disais... A la place de l'Arabie Saoudite à l'ONU que pensez vous de l'Algérie? Bon l'Algérie ce n’est pas le paradis, mais ils ont une attitude assez indépendantiste et même occidental, et ils sont depuis longtemps dans le concert des nations (et en particulier depuis la venu de Bouteflika au pouvoir). Pensez vous que l'Algérie mérite un siège au conseil de sécurité de l'ONU?

[Invité grinch]

Tiens je me disais...

A la place de l'Arabie Saoudite à l'ONU que pensez vous de l'Algérie?

Bon l'Algérie ce n’est pas le paradis, mais ils ont une attitude assez indépendantiste et même occidental, et ils sont depuis longtemps dans le concert des nations (et en particulier depuis la venu de Bouteflika au pouvoir).

Pensez vous que l'Algérie mérite un siège au conseil de sécurité de l'ONU?

Il y a encore trop de tensions envers son voisin, le maroc. et puis il y a du pétrole...Donc, il se rapproche trop des USA.

Le représentant idéal 'un pays arabe et musulaman est pour moi, l'égypte.

Pkoi :idea:

:arrow: Pays ayant reconnu israel.

:arrow: n'a pas de problèmes avec ses voisins.

:arrow: entretien de bonnes relations avec les grands (états-unis, russie, europe)

:arrow: pas de pétrole contrairement à l'algérie ou l'arabie saoudite, donc l'ONU ne sera pas influencé par les intérêt de l'OPEP.

[seagnat]

Pensez vous que l'Algérie mérite un siège au conseil de sécurité de l'ONU?

Je ne sais pas qui a commencé à employer le terme de "mériter" une place au conseil de sécurité, mais c'est un non-sens complet sur ce qu'est la politique internationale. Le fait d'être pour ou contre l'introduction de nouveaux membres permanents obéit à des motifs d'opportunité politique spécifiques à chaque pays, c'est à dire aux avantages attendus d'une telle situation par rapport à la situation actuelle. Le mérite n'a rien à voir là-dedans, les membres ne sont pas admis sur concours. Il faut par ailleurs, en tout cas dans la logique actuelle, que les membres permanents disposent d'une capacité d'action d'envergure afin que les résolutions du conseil de sécurité soient crédibles.

Si on analyse ces motifs d'opportunité du point de vue Français, je ne vois aucune raison pour admettre l'Algérie comme membre permanent. Cela rendrait notamment la diplomatie algérienne beaucoup plus corriace et cela ne nous apporterait pas beaucoup en retour. En ce qui concerne la capacité de l'Algérie à devenir un acteur planétaire, j'en doute aussi.

[Napoléon Bonaparte]

Tout à fait d'accord avec seagnat là dessus. Je pense qu'une place au conseil de sécurité ne doit pas se faire sur des quotas, mais sur la puissance réelle du pays. Par exemple, c'est pas parce qu'on n'a pas de pays musulmans au conseil de sécurité qu'il faut y mettre l'égypte, l'algérie ou l'arabie. Ces pays ne sont pas des puissances militaires, ni écomiques ( le pétrole ça fait pas tout), ni politiques. D'ailleurs sur le plan économique, on a bien vu que la gestion s'est révélée complètement catastrophique pour ces pays là malgré la présence d'hydrocarbures. les japonais et les coréens, eux, ont su se démerder sans et le résultat est excellent. je pense franchement qu'on peut employer le terme "mériter" sa place au conseil. Ca serait par exemple completement incohérent de donner une place à l'algérie sans en donner une à l'allemagne, alors que le poids de l'allemagne en europe de l'est et dans le reste du monde va grandissant, sans oublier que c'est une puissance économique mondiale. Tout ça sous prétxte qu'il y aurait trop de pays européens et pas asez d'africains... Non c'est pas réaliste, en effet. Les 5 membres d'origines ont été non seulement les plus méritants (ils ont gagné la guerre), mais ausi les plus puissants. Donc egypte= USA= erreur de l'équation. Quand à la guerre d'algérie, le chiffre de 1 000 000 de morts est evidemment éxagéré par le FLN. Les historiens sont la plupart d'accord pour situer le nombre de musulmans tués autour de 250 000 et des harkis vers 30 000. Bouteflika utilise le terme de "génocide" de manière completment démagogique, apparement personne n'a été là pour le remettre à sa place, ce qui prouve qu'il joue sur la corde sensible. En tout cas ce type a tout mon mépris tant il joue double jeu: d'un coté on se "réconcilie" avec la france, en serrant la paluche au bon vieux jaques devant les caméras, en signat des contrats, etc... Puis en même temps on ne se gene pas pour traiter les harkis de collabos (sur le sol français), et les français de génocidaires.

[Fenrir]

Si on veut faire rentrer un pays à l'ONU grace auquel les musulmans pourraient avoir leur mot à dire, je pense que l'Inde est le plus approprié. Car il faut le rappeller c'est le 2éme pays comptant le plus de musulmans derriere l'Indonésie. Meme si le Cachemire reste un probleme, la Russie et les USA sont eux aussi en guerre et de maniere "inégal". L'Inde est la plus grande démocratie au monde, participe au travail de l'ONU, représente 1/6éme de la population mondiale et jouera un role primordiale dans le futur. L'Inde merite sa place! Le Japon, malgrés les problemes avec son histoire mérite sa place tout autant que l'Allemagne. Pour l'Allemagne c'est vrai qu'il ya un risque de déséquilibre. Je verrais bien sa participation au coté de la France et du Royaume Uni mais de facon tournante. Je sais c'est dur de céder de sa legitimité mais cela serai un symbole tres fort pour les autres pays. La France et le RU céderai tour à tour leur place afin de maintenir une sorte de permanence. Restera à régler le probleme du veto...

[Hitmoon]

heeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiinnnnnnnn, repete un peut, la france et le royaume unis ceder leur place :lol: :lol: :lol: :lol: la france c'est le deuxiemme reseau diplomatique au monde, le premier reseau consulaire au monde mais bon tu semble le negliger :rolleyes:

[Hip3rion]

Tiens tant qu'on parle de pays et tout : c'est quoi la difference entre un consulat et un ambassade ?

[Invité grinch]

Euhhhh

:arrow: ambassade est une répresentation diplomatique implantée dans les capitales des pays étrangers. L'ambassade accueille les menbres de gouvernements qui sont en voyage officielle et c'est un chti bout de territoire francais dans un pays souverain :rolleyes: .

:arrow: les consulats sont eux des répresentations diplomatique implantée dans les grandes ville des pays étrangers. Je ne crois pas que ce soit un chti bout de territoire francais.

En clair, l'ambassade c'est la France, donc protégée par l'armée francaise (gendarmerie) et les consulats sont des annexes des ambassades mais ne jouissant pas de la protection diplomatique.

[Hip3rion]

thanks you very much

[seagnat]

Euhhhh

L'explication est très approximative ;-)

Les ambassadeurs représentent leur état auprès d'un état étranger, ce qui explique que les ambassades se trouvent en général dans les capitales. Ils sont particulièrement en charge des échanges et négociations diplomatiques ou comerciales, de l'établissement des traités. Ce sont en général des diplomates de carrière. On notera que l'implantation de l'ambassade est aussi une décision politique: si cela n'a pas changé, l'ambassade de France en Israël est par exemple située à Tel-Aviv car la France ne reconnaît pas Jérusalem comme capitale d'Israël.

Les consuls ont eux une mission d'assistance des nationaux d'un état à l'étranger. Ce sont eux qui tiennent l'état-civil, délivrent les passeports, et (rarement dans le cas de la France) aident leurs ressortissants dans la merde. Ils peuvent être issus de la diplomatie, mais ils peuvent aussi être ce qu'on appelle des consuls marchands, c'est à dire non professionnels (ex: consul de France à Saint-Hélène), ou même de nationalité étrangère. Il existe donc des consulats situés dans des capitales, ou bien dans les grandes villes, généralement là où il y a une forte communauté de ressortissants du pays considéré. Il y a ainsi un consulat du Portugal à Versailles, pourtant pas loin de Paris.

Les privilèges diplomatiques dont bénéficient les consuls sont par ailleurs moins étendues que celles dont disposent les ambassadeurs. Ceux-ci ont en effet droit au secret de leur correspondance, de leur domicile, des locaux diplomatiques, à la liberté de circulation, à une immunité de juridiction, et à quelques privilèges fiscaux. Il me semble toutefois bien que les consulats bénéficient de l'extra-territorialité également.

Pour plus de détails, voir la convention de vienne de 1961 relative aux relations diplomatiques http://www.admin.ch/ch/f/rs/i1/0.191.01.fr.pdf

[Napoléon Bonaparte]

Si on veut faire rentrer un pays à l'ONU grace auquel les musulmans pourraient avoir leur mot à dire, je pense que l'Inde est le plus approprié.

Car il faut le rappeller c'est le 2éme pays comptant le plus de musulmans derriere l'Indonésie.

je suis sceptique. C'est pas parce que l'inde a une grosse minorité de musulmans qu'elle va se mettre à représenter les musulmans. l'inde est d'abord hindouiste , et même si les habitant de l'inde ne sont pas les hindous comme ou vous l'a ressassé à l'école primaire, la communauté musulmane n'en reste pas moins victime de tensions religieuses et donc assez isolée.

je crois que les extrémistes hindous y sont là bas très influents, et dire que l'inde représente le mieux les musulmans à cause de sa minorité, c'est comme dire que c'est israel qui représente le mieux les arabes. ca n'a pas trop de sens.

[Mani]

Meme si le Cachemire reste un probleme, la Russie et les USA sont eux aussi en guerre et de maniere "inégal". L'Inde est la plus grande démocratie au monde, participe au travail de l'ONU, représente 1/6éme de la population mondiale et jouera un role primordiale dans le futur.

L'Inde merite sa place!

Le Japon, malgrés les problemes avec son histoire mérite sa place tout autant que l'Allemagne.

Pour l'Allemagne c'est vrai qu'il ya un risque de déséquilibre. Je verrais bien sa participation au coté de la France et du Royaume Uni mais de facon tournante. Je sais c'est dur de céder de sa legitimité mais cela serai un symbole tres fort pour les autres pays.

Ah si certains diplomates américains et chinois pouvaient réfléchir de cette manière.

Je vous signale par ailleurs que la France, la Russie et la G-B soutienne la candidature de l'Inde ! :)

je crois que les extrémistes hindous y sont là bas très influents, et dire que l'inde représente le mieux les musulmans à cause de sa minorité, c'est comme dire que c'est israel qui représente le mieux les arabes. ca n'a pas trop de sens.

Je te signale quand même que le Président de l'Inde est un musulman choisi par les Nationalistes Hindous :!: :!: :!: :D Y a-t-il eu un président ou ministre arabe ou musulman en Israël ? :? :rolleyes:

Récemment, l'ancien Ministre de l'Intérieur Lal Krishnan Advani et ancien président du BJP (parti nationaliste) a fait des déclarations positives à l'égard du Pakistan, de la résolution pacifique du Kashmir, à condamner les pogroms anti-musulmans, la destruction de la mosquée d'Ayodhya, il a évincé des extrémistes du parti, ... or il était réputé par la presse occidentale comme un faucon et un dur :!: ...

C'est vrai qu'il vient d'être traité "de pute" par certains nationalistes qui exigent sa tête à quitter le parti et le mouvement, mais l'ancien premier Ministre Atal Behari Vajpayee a aussi condamné les pogroms anti-musulmans et anti-chrétiens !

Je pense que l'idéologie extrémiste de certains mouvements nationalistes hindous va disparaître :!: :D C'est une question de temps :!:

[Hip3rion]

Je vous signale par ailleurs que la France,..... soutienne la candidature de l'Inde !

Le GOUVERNEMENT FRANCAIS soutient.... les Français c'est pas sur du tout mais de toute facon je crois qu'on s'en branle de nous...

[Marc P]

Bref, en gros: - la Chine s'oppose au Japon - l'Italie s'oppose à l'Allemagne - le Pakistan s'oppose à l'Inde - l'Argentine s'oppose au Brésil ;)

[Mani]

Relatif à l'Afrique :

Un vœu et un constat d'échec : ainsi pourrait-on résumer le bilan du sommet de l'Union africaine (UA) qui s'est achevé, mardi soir 5 juillet, à Syrte, en Libye.

Le voeu, exprimé dans le communiqué publié à l'issue des deux journées de discussions, est celui de voir les pays riches du G8, réunis en Ecosse, tenir leur promesse d'accroître leur aide au continent noir.

La quarantaine de chefs d'Etat et de gouvernement de l'UA présents ont demandé d'"accélérer le processus d'annulation totale de la dette pour l'Afrique d'ici à 2007" . Ils ont appelé par ailleurs la communauté internationale à établir un système commercial "juste et équitable" et à "faciliter l'ouverture des marchés à l'Afrique" via l'élimination des "barrières tarifaires et non tarifaires (...) des subventions et des aides nationales", accusées de fausser les échanges, "particulièrement dans l'agriculture" .

Oubliées donc les rodomonta-des du président libyen, le colonel Kadhafi, qui, dans son discours d'ouverture, avait invité ses pairs à "cesser de mendier" .

Le constat d'échec concerne un dossier diplomatique-clé : celui de la réforme du Conseil de sécurité des Nations unies.

Un projet existe, à l'initiative du Groupe des 4 (Allemagne, Brésil, Japon, Inde). Il préconise la création de 6 sièges permanents supplémentaires au Conseil, disposant d'un droit de veto, mais pas avant quinze ans. Sur les 6 sièges, 2 seraient attribués à l'Afrique. Viendraient s'y ajouter 4 sièges non permanents, dont 2 pour l'Afrique.

Les pays de l'UA ont réaffirmé, à Syrte, qu'ils entendaient décrocher pour le continent noir 2 sièges de membres permanents mais avec un droit de veto immédiat. Ils réclament également 5 sièges de membres non permanents.

DÉSACCORD SUR LES NOMS

Mais l'unanimité sur le principe masque un désaccord sur les noms. Les chefs d'Etat africains réunis à Syrte ­ en présence du secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan ­ n'ont pas réussi à s'entendre pour désigner les pays qui disposeront des deux sièges permanents.

Six au minimum ont fait acte de candidature. Certains ­ comme le Sénégal ou l'Angola ­ sont des Etats dotés d'une influence au mieux régionale. Du coup, leurs chances d'être retenus apparaissent dérisoires même si la Libye, autre impétrant, a défendu l'idée, au cours du sommet, qu'il valait mieux retenir un "petit" pays de préférence à un "poids lourd" au prétexte que, du fait précisément de son statut modeste, il aurait davantage à coeur de défendre les intérêts du continent noir.

L'argument n'a convaincu personne, et c'est donc entre les Etats d'Afrique les plus puissants du continent que se fera le choix. Trois restent en lice : le Nigeria, l'Afrique du Sud et l'Egypte. C'est un de trop et, au sommet de l'UA, aucun d'entre eux n'a annoncé qu'il se retirait de la compétition.

Quand et comment sera tranché le débat ? Une campagne de lobbying va probablement s'ouvrir qui verra, d'ici au mois de septembre, chaque candidat s'efforcer de rallier le maximum de suffrages.

Ce n'est que lorsque les jeux seront faits en coulisses, estimait-on au sommet de Syrte, qu'une rencontre officialisera les discussions.

Article du journal "Le Monde".

[Mani]

L'Assemblée générale des Nations unies a entamé, lundi après-midi 11 juillet, dans un climat de controverse, le débat sur l'initiative du G4 (Allemagne, Brésil, Inde, Japon) en vue d'un élargissement du Conseil de sécurité. Le débat devrait se poursuivre au moins jusqu'à mercredi avec possibilité d'un vote vendredi, a estimé, lundi matin, un diplomate d'un pays actuellement membre du Conseil.

Le projet du G4 se heurte à des propositions concurrentes et, dans les couloirs de l'ONU, les doutes sur ses chances de succès sont perceptibles. :? La discussion porte officiellement sur "la question d'une représentation équitable au sein d'un Conseil de sécurité élargi".

Le sujet est évoqué à l'ONU depuis une douzaine d'années. Il y a consensus pour estimer que, dans sa composition actuelle, presque inchangée depuis la création de l'Organisation en 1945 avec 50 Etats membres, le Conseil ne reflète plus la réalité du monde d'aujourd'hui alors que l'ONU compte 191 pays. :!:

Le Conseil a aujourd'hui quinze membres, dont cinq permanents dotés du droit de veto (Chine, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Russie), et reflète les rapports de forces au sortir du second conflit mondial. Les dix non-permanents sont élus pour deux ans et non immédiatement rééligibles, par groupe géographique.

Au cœur du débat, se trouve désormais le projet de résolution déposé par le G4, prévoyant d'élargir le Conseil à 25 membres, en créant six nouveaux sièges permanents sans droit de veto et quatre non permanents. :cry:

Le G4, qui a pris tout le monde de vitesse, et pousse à une décision avant le sommet mondial de septembre – devant en principe entériner une vaste modernisation de l'ONU –, ne désigne pas les destinataires de ces sièges. Mais l'idée est que les six nouveaux permanents seraient le G4 et deux pays africains à désigner.

CONTRE-PROJET AFRICAIN

Modifier la composition du Conseil nécessite d'abord un vote à la majorité des deux tiers, soit 128 voix sur 191, à l'Assemblée générale, où le veto n'existe pas. Malgré l'optimisme affiché par le G4, dont la résolution est parrainée par 23 autres pays, il est loin d'être sûr de rassembler 128 voix.

Le soutien du groupe africain qui, avec 54 membres, peut jouer un rôle clé, est notamment loin de lui être acquis, puisque ce groupe a fait circuler parmi les Etats membres sa propre proposition d'élargissement du Conseil. Basé sur les conclusions du sommet de l'Union africaine la semaine dernière à Syrte (Libye), ce projet prévoit une expansion du Conseil à 26 membres, avec six nouveaux sièges permanents dotés du droit de veto dont deux pour l'Afrique.

Ce projet n'a que peu de chance d'aboutir, car la plupart des membres permanents actuels du Conseil refusent catégoriquement de partager le privilège du veto. Malgré tout, les Africains pensent déposer formellement leur projet mercredi, en vue d'un vote ultérieur, ce qui apparaît comme une tentative de blocage du G4.

UNE TROISIÈME PROPOSITION

Enfin, le groupe "Unis pour le consensus", animé par des rivaux régionaux du G4 (Italie, Pakistan, Mexique, Argentine), a fait circuler un troisième projet de résolution, radicalement différent. :evil:

Cette proposition consiste en l'élargissement du Conseil à 25 membres, mais sans nouveau siège permanent. Dans ce schéma, les pays élus aux sièges permanents pour deux ans seraient immédiatement rééligibles.

Plusieurs pays, comme le Pakistan et la Chine, ont mis en garde le G4, vendredi, contre un vote qui serait, selon eux, facteur de "division des Nations unies".

Lundi matin, Abdallah Baali, l'ambassadeur d'Algérie, a déclaré que "si le G4 estime approprié de soumettre son projet au vote, c'est bien, mais il devra s'assurer qu'il a la majorité requise". Interrogé pour savoir si l'Algérie soutiendrait le G4, il a répondu : "Je ne pense pas qu'il puisse avoir notre voix, nous allons faire en sorte qu'il ne l'ait pas."

:cry: :cry: :cry: :cry:

[Mani]

La supercherie de la réforme de l'ONU a terminé grâce aux hambugers américians et aux bolcheviks capitalistes chinois !!! Quelle honte ! Mais les faits sont là … les très selects et refermé G8 ; OTAN ; WTO et j’en passe sont les vrais décisionnaires de notre société et se portent comme redresseurs de torts et garants de la paix dans le monde … et il ne faut pas se voiler la face les membres doivent surtout leur place du fait leur puissance militaire dissuasive et répressive … C’est devenu une nécessité …puisque les arguments démographiques et économiques ne suffisent pas à assurer un droit d’expression et de considération dans les grands débats de ce monde. C’est le potentiel militaire offensif / défensif qui commande le respect et assure une nation d’avoir son mot à dire. Sinon tels de moutons bêlants on devra contenter de suivre les bergers et leurs bâtons et se plier à leurs directives. L'avenir de l'Inde, de l'Allemagne, du Japon et du Brésil : ce sont les militaires et les nationalistes !!!

[Mani]

La Suisse pour des membres "semi-permanents" au Conseil de sécurité

La Suisse a fait valoir jeudi à l'Onu ses positions dans le cadre de la réforme prévue du Conseil de sécurité. Elle s'est dite favorable à une solution permettant à quelques pays de poids d'y rester plus longtemps, sans pour autant devenir membres permanents.

La représentation suisse à l'Onu a défendu jeudi une refonte de l'organe central de l'organisation. Elle souhaite que cette réforme, en discussions depuis des décennies, soit enfin engagée lors de la 64e Assemblée générale qui débutera le 15 septembre.

La représentante de la Suisse Pascale Baeriswyl a fait valoir lors des négociations jeudi à New York qu'une solution intermédiaire pourrait répondre aux exigences de l'Union africaine et du groupe formé par le Brésil, l'Allemagne, l'Inde et le Japon.

Le Conseil serait élargi de cinq ou six nouveaux membres, mais ces Etats ne disposeraient pas d'un siège permanent. Ces membres "semi-permanents" devraient pouvoir être réélus après examen de la qualité du travail fourni durant cette période.

Le statut de membre permanent devrait en revanche rester l'apanage de la Chine, de la France, de la Grande-Bretagne, de la Russie et des Etats-Unis. Comme c'est le cas aujourd'hui, dix autres membres non permanents seraient élus pour une période de deux ans non renouvelable.

[collectionneur]

Mouais, mi chévre, mi choux, cette histoire. De la part d'un pays dont un certain colonel veut dépecer, cela ce comprend, il lui permet d'avoir des amis au niveau diplomatique  :lol:

[huwabara]

Pour ma part, je soutiens Mani dans la mesure où la donne actuelle n'est vraiment pas équitable et qu'il est grand temps de la changer.

De toute les façons, le monde risque de changer du tout au tout durant les années à venir et toute tentative de contenir les aspirations (légitimes) de certains pays ne saurait qu'échouer.

Dans la cour de récré, être sous la protection d'un bully c'est bien, être un bully c'est mieux.

Sinon Mani tu a quel age?

[Chronos]

Cela ne pourrait être compromis que temporaire.

Après je peux comprendre que les grands pays veulent participer et profiter de l'aspirateur au profit du Conseil et au détriment de l'Assemblée (mécanisme qui permet de au CS de devenir compétent pour toute matière qui l'intéresse, sans préjudice des prérogatives de l'Assemblée générale pour ce qui est de la détermination du budget). Mais l'entrée d'une nation au Conseil permanent ne pourra se faire qu'en vertu de l'actuelle législation et donc de l'accord des permanents actuels du CS. L'Inde aura-t-elle les faveurs chinoises ? Les sacrifices pour une simple abstension pourraient être énormes. Pareil pour le Brésil vis-à-vis des USA, qu'en est-il de l'UE ?

[huwabara]

La législation actuelle.....

A sa création en 1945, les nations unis ont repris les grandes lignes de la sociétés des nations. En gros, on considère que le monde est constitué de gros et de petits. Les gros ils parlent entre gros pour essayer de devenir plus gros. Les petits doivent essayer de s'aligner avec un gros pour pas se faire taper dessus par un autre gros en manque. Je répète que cette position n'est plus tenable. Chacune des assemblées est une mascarade où même le semblant de représentativité n'est plus de mise. L'unilatéralisme des Etats-Unis n'y est pas pour rien. L'ONU souffre également des même défauts que son aînée, c'est à dire l'incapacité de prendre des décisions fermes pour ceux qui sortent du rang, style etats-unis, israel, iran.Un peu comme à la fin de la société des nations.

Il serait peut être temps de changer la législation actuelle.