La France renonce à la deuxième partie du programme Horizon

[Hitmoon]

d'une pourquois ferions nous la guerre aux USA :?: :?: :?: de deux, le parapluis anti nucleaire c'est du vent, ca n'existera jamais ... de trois, il est clair que la rationnalisation dans l'armée on connais pas assez on a trop d'homme, pas assez de materiel, pas assez de soldats réellement mobilisable... comment se fait il que la legion est constament appellé alors que les autres unités sont plus épargner ??

[Invité Guest]

nous,faire la guerre a l amerique non mais eux je ne sais pas finalement russes americains et chinois son pareils ils veulent la domination du globe. et le systeme de defense americain en outre de l ABM serait un gps ultra perfectionne detectant le depart du missile en quelques nano secondes dans son silo et utilisant un laser orbital tire par des satellites de defense . ce laser se deplacerait a tres grande vitesse et frapperait le missile avant meme que ce dernier ait quitte son silo. ce systeme est elaboré dans la perspective de la guerre des etoiles et bien sur le systeme ABM n aurait aucun interet si une telle technologie voyait le jour.

[glitter]

Je suis extrêmement choqué par le fait que certain voudraient faire des économies sur la dissuasion déjà à la limite basse ....

nucléaire comme lors de la crise de Suez en 1956.

De bien belles paroles mais qui ne correspondent pas vraiment à la réalité.

Ce sont bien les pays non nucléaires qui représent une "menace" dont tu parles plus loin avec les DOM ROM (région d'outre-mer et non plus Territoires d'outre-mer, j'ai lus ca dans le journal hier) tu penses qu'on va faire un bombarement nucléaire pour ca ?

Quid de notre autonomie de décision et de notre souveraineté?

Les anglais arrivent à un compromis interesasnt non ?

Sans la dissuasion, franchement l'armée actuelle n'a plus de raison d'être puisque nous ne sommes pas menacé en Europe.

C'est bien parce que les menaces extérieurs (hors Europe) sont en général de faible importance qu'une économie sur la dissuasion au profit de moyen de projection semble avoir la faveur de beaucoup de gens ici.

Contentons-nous d'être au niveau de la Belgique (ou des Pays Bas, soyons gentil) et laissons l'OTAN décider pour nous

Ne passont pas d'un extrème à un autre.

Dans ces conditions il faut abandonner tous nos territoires d'outre-mer, ceux ci devenant indéfendables, ainsi que nos accords de défense bilatéraux (et nos prétentions).

Ben voyons ...

On peut très bien défendre nos TOM avec des frégates et des troupes de marines. Exceptionnellement, des rafales seraient les bienvenues, certainement pas des ASMP.

Quand à nos accord de défense bilateraux, j'espère qu'on n'a pas pasé les 30 dernières année sà se pavaner avec nos bombes.

La France a une armée sous équipée avec des effectifs pléthoriques. Notamment au niveau des civils en soutient (80 000 hommes !!!!!) ou de l'armée de l'air (60 000 hommes!!!!)

C'est vrai. Mais le problème reste du niveau des hauts gradés et des politiques.

Je doute que Mr Chirac se sente joyeux à l'idée de demander à l'armée de mettre sur le marché du travail des dizaines de milliers de personnes.

Quand au niveau militaire, faire rentrer des entrprises privés pour toutes les questions de voiries etc .. ca a du mal à rentrer.

Mais oui, effectivement, y'a un réservoir de ressources financières important ici.

[francois]

Mille fois oui a une reduction du nombre de tete nucleaires. A quoi cela sert d'avoir 6/12 tetes nuc sur un SLBM? Quid des ASMP? 60 tetes prevues environs, arme prestrategique d'ultime avertissemnt une seule qui atteint son objectif et la mission est remplie... Reduire de moitié ce nombre n'est pas scandaleux. Arretons de nous retrancher derriere ces montagnes armes apocaliptique: une poignée d'arme detenue par un etat suffit a faire reculer les velléité guerrière d'un pays comme les USA ( :arrow: Corée du nord) et c'est pourquoi les iraniens veulent certainement y arriver à marche forcée...Demain des armes types IEM peuvent ramener un etat à l'age de pierre sans vaporiser sa population et sera aussi dissuasive à mon sens. En ces temps de terrorisme, de catastrophe climatique, et de pandemie probable, on serait bien plus inspirer de preparer l'armée et les institutions concernées (moyens en personnel de nos hopitaux, capacités d'accueil, renforcement et culture de la protection civile, veritables formations et sensibilisation du personnel medical aux menaces NBC) a une meilleure protection de la population civile face aux menaces NBC quelles soient direct ou indirect (attaque de centrale nucleaire notamment).

[leclercs]

Mille fois oui a une reduction du nombre de tete nucleaires. A quoi cela sert d'avoir 6/12 tetes nuc sur un SLBM? Quid des ASMP? 60 tetes prevues environs, arme prestrategique d'ultime avertissemnt une seule qui atteint son objectif et la mission est remplie... Reduire de moitié ce nombre n'est pas scandaleux[/quote

Interessant et...pertinent: le principe de dissusasion est de pouvoir infliger à un adversaire des destructions telles que le bénéfices qu'il aurait à vitrifier la France ou à l'envahir serait à son désavantage.

Or la menace n'est plus au niveau nucléaire ce qu'elle était pendant la guerre froide: nous n'avons plus besoin de rayer un continent pour empécher que la france ne soit envahie, de plus quel pays, potentiellement ennemi, possède une défense justifiant de multiplier les vecteurs nucléaire pour saturer les défenses comme le nécessitait jadis l'URSS?

Une guerre froide avec une superpuissance comme la chine: nous avons le temps si besoin était de réagir: l'important est de posséder ces armes mais au nombre minimal suffisant et justifié en regard de la menace d'aujourd'hui et de demain.

Quel pays aujourd'hui pourrait intercepter une salve de 16 SLBM? pourquoi aller vers des MIRV toujours plus nombreuses: il serait peut-être plus judicieux de produire des SLBM à tête unique , voire conventionelle pour des frappes décapitantes par exemple...

Le besoin, si nous admettons que la France ou la France dans l'Europe veut jouer un rôle dans le monde et donc prospérer, est de posséder une capacité de forces conventionelle suffisante: est-ce aujourd'hui le cas?

Si la réponse est non, parce que le renouvellement/adaptationde nos capacités souffre trop alors la priorité doit revenir au conventionnel même si nous devons ne posséder que 30 ASMP et/ou ne pas en acheter pour l'armée de l'air et tout confier à la marine (ce qui serait à mon avis tout à fait justifié)

[Stratege]

"Quel pays aujourd'hui pourrait intercepter une salve de 16 SLBM? " les USA bientot.La Chine en 2020. Le nucleaire coute 1400 m€ dans le budget seulement pour le maintien en condition et la construction (hors R&D puisque celle ci fait 1600 m€ le LMJ inclus) . En cas de conflit , seule un nombre suffisant d'armes nucleaires assure que nous en aurons assez après attaque conventionelles (par SNA par exemple). L'allemagne a recu l'equivalent de 400 bombes d'Hiroshima pendant la seconde guerre mondiale et se battait toujours. Les USA ne sont pas dissuadé par 400 armes nucleaires si l'enjeu est important surtout si ils peuvent répliquer au centuple.Contre l'Union Sovietique ils étaient pres à accepter 30 millions de morts. De meme les pays qui pretendent au statut de grande puissance. Allez voir sur les sites de defense US. L'exemple de la Coree du Nord ne compte pas car la Corée du Nord n'est une menace pour personne.C'est une "small war" potentielles qui ne merite pas que les USA prennent un risque. Je suis tres inquiet de ces raisonnements.On a pas assez d'armes nucleaire aujourdhui pour tenir notre rang. Les Russes nous ont menacé en 1956 à Suez et nous nous sommes retiré. En cas de guerre entre grandes puissances (ou si nous heurtons les interets d'une grnade puissance), le nucléaire compte, Demain les USA pourraient aussi nous menacer, comme la Chine ou l'Inde. Contre les pays qui n'en ont pas c'est la victoire assurée quoiqu'il arrive. Imaginons que l'Inde envahisse la Réunion (improbable bien sur), nous envoyons le CdG (unique malheureusement) et il est coulé.Avec les armes nucleaires , nous menacons alors l'Inde d'anéantissement ou du moins ses forces armées et nous gagnons, Sans, nous perdons , sommes humiliés et la risée du monde entier.A supposé qu'un autre pays ne nous ai pas menacé avant meme que nos forces arrivent pour combattre. A l'ONU 160 pays demandent que le siège au CS nous soit retiré car nous n'assumons plus notre statut de grand pays. On ne peux pas intervenir seul à l'étranger sans armes nucléaires en sécurité. La première priorité de la defense est le maintien de la base de defense donc la R&D, tous ralentissement supplémentaire de l'effort de R&D serait irrémédiable, La deuxième priorité est le nucléaire, et on est au minimum. Le reste pour le conventionel. SUr 33 M d'€ de budget les deux première priorités font 7 milliards et sont incompressibles désormais meme dans le contexte actuel. L'arme nucleaire dissuade les pays qui n'en ont pas. Thatcher a menacé l'Argentine de les utliser (sur Cordoba) si l'Angletetre ne retrouvait pas les Malouines et le haut commandement Argentin a laisser tomber.Le combat etait pour l'honneur car le resultat etait inevitable. Ceux qui demandent la diminution de nos armes nucleaires sont: -des idiots, -des pacifistes indécrotables, -ou des traitres qui méritent 12 balles.

[Stratege]

"Le besoin, si nous admettons que la France ou la France dans l'Europe veut jouer un rôle dans le monde et donc prospérer, est de posséder une capacité de forces conventionelle suffisante: est-ce aujourd'hui le cas? Si la réponse est non".. La reponse est non parceque il y a trop d'hommes inutiles dans l'armée.Comme dans la plupart des armées Europeennes à part la Suede, La Grece, le Royaume Uni et la Finlande. Le surnombre de militaires (et civils de la defense) par rapport aux besoins nous coute 50% du budget d'equipement conventionel.De toute facon sans dissuation credible on ne peux intervenir hors de nos frontières.Ou alors n'importe quelle puissance nucleaire pourra nous menacer. 60 000 hommes en trop (sur 443 000) = 2 milliard d'€ de credit d'equipements = 1 porte avion en moins par an! ", parce que le renouvellement/adaptationde nos capacités souffre trop alors la priorité doit revenir au conventionnel même si nous devons ne posséder que 30 ASMP et/ou ne pas en acheter pour l'armée de l'air et tout confier à la marine (ce qui serait à mon avis tout à fait justifié)" Et le nucleaire tactique? Nous avons besoin d'un ICBM mobile en plus de l'ASMP ainsi que d'armes antinavire nucleaires. On ne deshabille pas Paul pour habiller Pierre. le nucleaire est notre garantie contre toute puissance.On ne peux pas perdre une guerre contre un adversaire qui n'en a pas. On peux se passer du Charles De Gaulle, pas de SNLE. Le conventionel contre le nucleaire, c'est le fusil à pierre contre la mitrailleuse. A propos L'Algerie chercherait à se doter du nucleaire.

[Stratege]

"De bien belles paroles mais qui ne correspondent pas vraiment à la réalité. Ce sont bien les pays non nucléaires qui représent une "menace" dont tu parles plus loin avec les DOM ROM (région d'outre-mer et non plus Territoires d'outre-mer, j'ai lus ca dans le journal hier) tu penses qu'on va faire un bombarement nucléaire pour ca ? " Si nos forces classiques ne sont pas suffisante, OUI.Tous vaut mieux que la defaite, l'humiliation et l'abaissement de la France (comme en 1940). Je n'hesiterai pas une seconde.Et je pense que n'importe quel president aussi. Il a été dit que Mme Thatcher etait prete a employer le nucleaire contre l'Argentine si ils avait perdus sur le plan conventionel.Ce qui expliquerai la defense molle des Argentins à la fin. Un pays non nucleaire peut etre appuyé par une puissance nucleaire, comme l'Egypte en 1956

[Kovy]

Ceux qui demandent la diminution de nos armes nucleaires sont:

-des idiots,

-des pacifistes indécrotables,

-ou des traitres qui méritent 12 balles.

Moi aussi j'aime bien les citations, mais comme apparemment je ne suis q'un idiot ou un traitre qui merite 12 balles (sic) je vais laisser la parole à des gens bien plus intelligents que moi :

"Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent."

Et une derniere D'Albert pour la route :

"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux [...]"

[francois]

Je n'hesiterai pas une seconde.Et je pense que n'importe quel president aussi.

Francois Mitterand n'était pas aussi convaincu que toi sur la certitude d'utiliser la Bombe en cas d'invasion sovietique, car il savait que ce serait la fin de la France.

On peux se passer du Charles De Gaulle, pas de SNLE.

en gros c'est tout ou rien, c'est la fin du monde assuré en cas de guerre si les puissances nucleaires avaient le même type de raisonnement.

Si on est amené a entrer en conflit avec une puissance nucleaire, qui osera faire la premiere frappe? D'où l'importance de pouvoir frappe autrement .

L'exemple de la Coree du Nord ne compte pas car la Corée du Nord n'est une menace pour personne

Un dictateur sans pareil, un peuple affamé, on ne sait pas comment ce type de personnage peut reagir. Si c'etait pas une menace les USA ne maintiendrait pas autant d'homme en Coree du sud. Le japon ne l'inscrirait pas comme une menace dans son livre blanc.

"Quel pays aujourd'hui pourrait intercepter une salve de 16 SLBM? "

les USA bientot.La Chine en 2020.

Cela reste a voir

L'allemagne a recu l'equivalent de 400 bombes d'Hiroshima pendant la seconde guerre mondiale et se battait toujours.

deux bombes ont suffi pour dissuader l'empereur japonais de mener a la mort son peuple.

Nous avons besoin d'un ICBM mobile en plus de l'ASMP ainsi que d'armes antinavire nucleaires.

j'ai l'impression de lire la version nucleaire d'un de nos membres bien connu (suivez mon regard 8) CVN220)

Les anglais ont abandonné le nucléaire aeroporté et ne s'en portent pas plus mal.

voilà les reponses d'un idiot pacifiste indecrotable qui merite douze balles :lol:

[Philippe Top-Force]

En fait vous savez si la France va renoncer à la deuxième tranche du programme HORIZON ? :lol:

[Kovy]

Arrete de parler de reduction d'arme philippe, tu vas te prendre 12 balles :lol:

[Philippe Top-Force]

Je serais heureux de débattre avec stratège de dissuasion et de Posture.

De partager des idées sur la FOST et nos SNLE NG.

De soulever la problèmatique de la restructuration de nos armées ,de la réforme ,des personnels civils de la défense ,"des planqués" et des cols blancs ,de la création de nouvelles brigades "renseignement" ou de "Marines" ,de dotation et de politique d'acquisition.

S'il veut même modifier le livre blanc de la défense ,pourquoi pas ?

Cependant ,nous avions lancé un débat initial sur le programme naval des frégates AA et de l'éventualité de l'abandon des 2 autres.

Donc ,évitons de faire des hors-sujets comme dirait collectionneur. 8)

A la fin ,nous verons qui nous devons désouder . :lol:

[leclercs]

Philippe à raison je propose de débattre sur les armes nucléaires dans un autre sujet que je vais créer!! (le débat me plait de plus en plus)

[peary]

je suis tout a fait d'accord avec vous, malgre le coût, il faut imperativement garder nos snle ng, par contre je suis moins sur pour la composante aeroportee. In nous faut absolument avoir une capacite conventionnelle importante, les interventions en irak ou en afghanistan nous l'on prouver, d'ou minimum 2 pa, 4 horizon et le plus de fremm possible, avec en soutien des tranpsorts de troupes vu qu' a l'heure actuelle on n'en ai plutôt depourvu. On doit garder les snle et les sna pour faire peur et le reste pour intervenir vraiment (comme les usa ou les anglais).

[glitter]

Je suis tres inquiet de ces raisonnements.On a pas assez d'armes nucleaire aujourdhui pour tenir notre rang.

Notre rang de puissance moyenne ? Je pense que ca va, on en a plus que les anglais :)

Les Russes nous ont menacé en 1956 à Suez et nous nous sommes retiré.

Russes ET américain

En cas de guerre entre grandes puissances (ou si nous heurtons les interets d'une grnade puissance), le nucléaire compte,

Demain les USA pourraient aussi nous menacer, comme la Chine ou l'Inde.

Et donc tout de suite on va se balancer des bombes nucléaires à travers la tronche ?

Contre les pays qui n'en ont pas c'est la victoire assurée quoiqu'il arrive.

USA contre Vietnam

Imaginons que l'Inde envahisse la Réunion (improbable bien sur), nous envoyons le CdG (unique malheureusement) et il est coulé.Avec les armes nucleaires , nous menacons alors l'Inde d'anéantissement ou du moins ses forces armées et nous gagnons,

Mais bien sur. ET quand nous sortirons "Quittez la réunion ou on vous bombarde la tête"

1) Le reste du monde va nous tomber dessus

2) L'inde risque de dire "on vous balance une bombe nous aussi"

Nous voila bien avancé.

Sans, nous perdons , sommes humiliés et la risée du monde entier.

Et ?

A supposé qu'un autre pays ne nous ai pas menacé avant meme que nos forces arrivent pour combattre.

Bon là je crois qu'il faut resdescendre sur terre.

A l'ONU 160 pays demandent que le siège au CS nous soit retiré car nous n'assumons plus notre statut de grand pays.

Les américains et certains qui leur obéissent aimeraient bien, oui c'est vrai.

Ceux qui demandent la diminution de nos armes nucleaires sont:

-des idiots,

-des pacifistes indécrotables,

-ou des traitres qui méritent 12 balles.

Ceux qui demandent l'inverse sont

- des complexés

- des petits puceaux qui utilisent encore une règle pour se la mesurer

- des beaufs

Voila, j'ai essayé de me mettre à ton niveau, attendons les notes du jury.

Si nos forces classiques ne sont pas suffisante, OUI.Tous vaut mieux que la defaite, l'humiliation et l'abaissement de la France (comme en 1940).

Rassure moi, t'as moins de 12ans :shock:

Je n'hesiterai pas une seconde.Et je pense que n'importe quel president aussi.

Compris, Trinidad et Tobago n'envahiront pas la Martinique .....

Il a été dit que Mme Thatcher etait prete a employer le nucleaire contre l'Argentine si ils avait perdus sur le plan conventionel.Ce qui expliquerai la defense molle des Argentins à la fin.

Ouais ouais et ca on l'apprend que 20ans après ?

[c seven]

Ca sert à rien de s'en prendre à Stratège. Il a un point de vue argumenté et il y a des choses très intéressante AMA (bon... ok, les 12 balles c'était pas indispensable...)

Je suis 100% d'accord avec la partie productivité, et ça se chiffre.

Le surnombre de militaires (et civils de la defense) par rapport aux besoins nous coute 50% du budget d'equipement conventionel.

60 000 hommes en trop (sur 443 000) = 2 milliard d'€ de credit d'equipements = 1 porte avion en moins par an!

Tout ça c'est pas de l'irréaliste puisque c'est se mettre au niveau de de productivité de la Suède ou... de la Grèce!

Et l'ineficacité ça coute 1 PA par an. On ne va pas non plus remplir les océan de CdG :lol: donc ça veut dire que 3 ou 4 PA c'est possible, ainsi qu'une vingtaine de frégates et 10 SNA.

Tout ça avec le même budget.

A part ça, je suis pas d'accord avec lui sur la dissuasion, mais c'est un autre débat.

Bon, si on veut encore plus de porte-avions...

La sécu emploie 80000 personne pour effectuer les remboursements.

Pour gérer toutes les carte de crédit d'Europe: Visa, Master card, Eurocard, etc..., il y a 20000 personnes.

On se demande pourquoi ils ont mis une puce sur la carte Vitale cette bande d'abrutis. A quoi elle sert? vous savez vous?

Si elle avait servit de CB, on aurrait foutu un gros ordinateur qq part en France, tout les payement se serait fait avec la carte vitale et le compte perso est débité pour ce qu'il doit être débité, et le compte de la sécu pour le reste.

(Et en plus de ça, ils se font entuber. 10 Milliard de fraude. Et c'est tellement le foutoir qu'ils ont mis 4 ans à s'en rendre compte. Vous imaginez Visa se faire entuber 4 ans? LOL)

Allez hop: 60000 personnes en moins ... et un PA de plus par an.

Oui, ok, c'est du HS. J'admet. Mais toutes ces conneries finissent par avoir une portée stratégique ni plus ni moins. Voir la difficulté qu'on a à se payer du matos.

A côté de ça, le secteur privé en France a la meilleur productivité du monde

source OCDE:http://www.oecd.org/dataoecd/31/7/29880166.pdf

(page 10 du pdf, dernière colonne)

[seb24]

Le surnombre de militaires (et civils de la defense) par rapport aux besoins nous coute 50% du budget d'equipement conventionel.

60 000 hommes en trop (sur 443 000) = 2 milliard d'€ de credit d'equipements = 1 porte avion en moins par an!

Moi je suis pas d'accord , car encore une fois on compare deux pays différent, et il y a peut être un leger sur effectif dans l'armée mais pas si important que ça (D'ailleurs je signal juste que comme toute entreprise l'armée subit des audit pour améliorer sa productivité).

Car déjà au lieu de donner les chiffres brut il faudrait peut être les analyser un peu pour savoir le role de ces militaires dans chaques pays.

La suède a t-elle dans son armée les forces de l'ordre (Gendarmerie ?) qui represente 100.000 hommes pour la France, a t-elle l'arme nucleaire qui implique un fort investissement en homme, a-t-elle autant de programme de recherche et developpement impliquant la aussi des militaires de toutes les armes ?

Pour les 4 PA et les 10 SNA ca devient la aussi irréaliste... Car on parle de chiffre brut mais ton SNA et ton PA il faut les équiper mettre des hommes dedans faire l'entretien pouvoir le defendre et le protéger, bref^pour l'armée ca ne coute pas que 2Milliard a l'achat et a l'utilisation.

[panajim]

Stratège......un ton arogant, supérieur, agressif mais pourtant qui soulève des points interessants..... on dirait Fonck :lol: :lol: Par contre si tu es consultant pour la défense: - j'espère que le Mindef n'est pas ton client car avec tes propos ils ne vont pas te garder longtemps ;) - tu devrais savoir qu'avec la LOLF les titres III et V n'existent plus Néanmoins, en relativisant plus et en étant plus modéré je suis en partie d'accord avec ton point de vue sur la necessité de conserver une dissuasion nucléaire minimale et de poursuivre les efforts pour gagner en productivté dans les armées francaises...... Même si c'est peut être insuffisant à tes yeux, tu es sur la même position que le Ministère de la Défense donc il n'y a pas lieu de s'énerver ;)

[panajim]

Trouvé sur strategy page French Frigate Fracas October 9, 2005: France has decided to not build a second pair of Forbin-class destroyers. These are the French variant of the Franco-Italian Horizon class. This is the second time the two destroyers have been cancelled (the first time was in 1996). This leaves France without replacements for the Cassard and Jean Bart, a pair of destroyers first commissioned in 1988 and 1991. The two Forbin-class destroyers that will be purchased, are replacing the Suffren-class destroyers. The Suffren-class destroyers displaced 5,335 tons, had a top speed of 63 kilometers per hour. They were equipped with the Masurca surface-to-air missile, which is a Mach 3 missile with a range of 55.5 kilometers. The Suffrens also carried six Exocet anti-ship missiles, two 100-millimeter guns, and a launcher for the Malafon anti-submarine missile. The Jean Bart and Cassard displace 3900 tons and have a top speed of 55 kilometers. These ships have a single launcher for the SM-1 surface-to-air missile, eight Exocet anti-ship missiles, one 100-millimeter gun, and two Sadral launchers for the Mistral surface-to-air missile. These ships are anywhere from 14 to 17 years old at present, and replacements are not an urgent matter as they are for the Suffren-class destroyers. The Forbin-class destroyers will displace 5600 tons, will have a vertical-launch system carrying 48 ASTER-15 or ASTER-30 missiles. The ASTER-15 has a range of 20 kilometers, while the ASTER-30 has a range of 70 kilometers. The Forbin-class destroyers will also carry two 76-millimeter guns, two six-round Sadral launchers, and eight Exocet anti-ship missiles. These ships have cost about $900 million each. France is not going to stand pat with just two Forbin-class destroyers. One thing being looked into is a plan to purchase two additional European Multi-Mission Frigates (known as FREEM). These ships also displace 5600 tons, but will only cost $320 million each due to the fact that current plans call for the purchase of 17 ships (eight ASW variants and nine land-attack variants) to replace the Tourville and Georges Leyuges-class destroyers. French plans for this frigate already include the ASTER-15 missile and a 127-millimeter gun. France will have a modern force of destroyers, one of the best in the world. – Harold C. Hutchison (hchutch@ix.netcom.com)

[peary]

Dommage de ne pas construire les 2 autres horizons, j'espere que l'etat major aura l'idee de modifier 2 ou 3 fregates fremm pour renforcer nos capacite AA, Pa r contre cela fait plaisir de voir un americain nous faire des compliments sur notre force navale même futur.

[Kovy]

le bon plan ce serait de remplacer ces 2 horizon par 4 FREMM. C'est tout de meme un peu deprimant de voir qu'on refait la meme erreur qu'il y a 30 ans, ou l'on avait pas pu se payer les 4 Suffren. Marre de gaspiller de la tune pour développer des coques qui ne sont produites qu'à 2 exemplaires :evil:

[CVN220]

le bon plan ce serait de remplacer ces 2 horizon par 4 FREMM.

C'est tout de meme un peu deprimant de voir qu'on refait la meme erreur qu'il y a 30 ans, ou l'on avait pas pu se payer les 4 Suffren.

Marre de gaspiller de la tune pour développer des coques qui ne sont produites qu'à 2 exemplaires :evil:

Où à un seul exemplaire (comme le "CDG"), alors que l' on sait dès le départ, qu' il en faut au moins impérativement deux voire de préférence quatre.

[Kovy]

Où à un seul exemplaire (comme le "CDG"), alors que l' on sait dès le départ, qu' il en faut au moins impérativement deux voire de préférence quatre.

tout à fait :(

[francois]

dans la mesure ou l'on sait qu'on ne pourra pas tout faire, je pense que remplacer 2 horizon par deux fremm dédiés ou prises sur les 17 est la moins mauvaise des solutions et source d'économie non negligeable. quand on sait qu'un simple système ASTER 15 offre une puissance de feu instantannée tres superieure au SM1 obsolete des cassards...