Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[mehari]

3 hours ago, Alexis said:

 

 

De ce que j'ai compris, le nombre de 76 Caesar en service - avant transfert de 12 à l'Ukraine - correspondait à 9 régiments [ EDIT : batteries ] d'artillerie (hors brigades blindées) équipés de 8 Caesar chacun, plus 5 unités pour les écoles, moins 1 perdue. Il est d'autre part prévu de remplacer les 32 AUF1 restant en service dans les régiments d'artillerie des brigades blindées par autant de Caesar NG Mk 2

A comparer avec les artilleries des autres pays européens, ou celle des Etats-Unis, les forces françaises ont en effet une "densité de canons" plutôt faible. Ceci avant même de prendre en compte d'éventuelles leçons du conflit en cours... alors même qu'il confirme la valeur de l'artillerie, qui serait à l'origine de plus de la moitié des pertes d'un côté comme de l'autre !

J'imagine qu'il pourrait être pertinent de renforcer les régiments [ EDIT : batteries ] d'artillerie, avec non plus 2 x 4 mais 3 x 4 = 12 Caesar en dotation chacun. Plus constituer un volant de matériel en réserve apte à remplacer rapidement des pertes résultant d'un conflit de haute intensité. On arriverait alors à 13 régiments [ EDIT : batteries ] d'artillerie x 12 + 5 en écoles = 161 Caesar NG plutôt que 109 prévus dans le plan actuel, et si tous ces exemplaires sont neufs, les Caesar actuels Mk 1 pourraient être gardés en réserve - soit une soixantaine.

Il y aurait un coût, mais à 5 millions le Caesar, 161 exemplaires nouveaux coûteraient 800 millions environ... le rapport efficacité / coût semble plus que correct.

J'ai déjà fait un post là dessus ici:

Mais toute discussion sur le sujet devrait probablement se faire dans le fil sur l'Ordre de bataille de l'Armée de Terre

3 hours ago, Alexis said:

Et il faudrait probablement aussi s'interroger sur la quantité de LRU, la version de LRM M270 en service en France à raison de... 13 exemplaires. Est-ce vraiment sérieux si l'on prétend être capable de faire face à un combat de haute intensité  ?

Compléter ce nombre, peut-être par des HIMARS la version sur camion - chacun portant un panier de roquettes soit la moitié du chargement d'un M270 - pourrait être pertinent. Ou bien construire un équivalent français, si le nombre d'exemplaires le justifie - ce qui n'est pas certain.

Il faudrait avoir au moins un élément MLRS par division. Si on part sur 3 batteries de 6 par régiment, on a 36 unités. Des munitions rôdeuses seraient bien aussi, pour les régiment de mêlée comme d'artillerie.

Et avec ce conflit, je me demande si on va voir des gens qui vont retrouver un intérêt pour les MLRS à plus courte portée mais plus grand volume de feu comme le 122mm Grad (ou un truc entre le Grad et le M270). Je sais que les Israéliens utilisent des pods de 20 122mm dans leurs M270 par exemple.

58 minutes ago, Fusilier said:

L'avenir c'est aussi les MO 120 mm sur Griffon:  2 batteries de 155 (16 pièces)+ 1 batterie de 120 Griffon?  

C'est l'idée. Je crois par ailleurs que la batterie MEPAC compte 12 pièces mais je ne suis pas sûr.

 

Mais on est dans le mauvais fil pour tout ça...

Modifié le 31 mai 2022 par mehari

[lum]

Article payant sur le site du Monde.fr dans lequel ils donnent des chiffres des pertes aeriennes Russes: ''Au 30 mai, la Russie a perdu 29 avions, 42 hélicoptères et 79 drones''. On est tres loin des chiffres donnees precedement qui parlaient de centaines de pertes d'avions. 

Donbass : l’aviation, clé de la percée de la Russie dans l’Est de l’Ukraine (lemonde.fr):  https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/30/l-aviation-russe-fait-la-difference-dans-le-donbass_6128180_3210.html

 

[vince24]

Le Monde cite les pertes selon Oryx (avec confirmation photographique).
Les centaines d’avions/ helicos c’est les revendications ukrainiennes.

cela dit le chiffrage Oryx est peut être sous-estimé quand il concerne les avions, car un avion/helico endommagé ou qui s’écrase en zone russe n’aura pas forcément une confirmation visuelle.

Modifié le 31 mai 2022 par vince24

[Ciders]

il y a 29 minutes, vince24 a dit :

Le Monde cite les pertes selon Oryx (avec confirmation photographique).
Les centaines d’avions/ helicos c’est les revendications ukrainiennes.

cela dit le chiffrage Oryx est peut être sous-estimé quand il concerne les avions, car un avion/helico endommagé ou qui s’écrase en zone russe n’aura pas forcément une confirmation visuelle.

De mémoire, on aurait peut-être une demie-douzaine d'avions russes endommagés ou perdus hors Ukraine, notamment en Biélorussie. Mais impossible à certifier. En tout état de cause, les chiffres ukrainiens pour les avions sont fantaisistes.

[Mangouste]

Il y a 5 heures, CortoMaltese a dit :

Ce conflit confirme, si besoin est, que dès que le front se fige un peu sur des positions relativement fixes, l'artillerie redevient la reine des batailles.

---

Ce que l'on voit est tout de même un cas à part. Une artillerie pléthorique qui bénéficie encore presque uniquement d'un stock soviétique dans ses dotations, qui peut encore tirer des milliers d'obus en hachant chaque carré d'une carte topographique sur un front tout de même très limité et n'ayant face à elle peu de contre batterie et aucune aviation.

[herciv]

 

[Banzinou]

il y a une heure, vince24 a dit :

Le Monde cite les pertes selon Oryx (avec confirmation photographique).
Les centaines d’avions/ helicos c’est les revendications ukrainiennes.

cela dit le chiffrage Oryx est peut être sous-estimé quand il concerne les avions, car un avion/helico endommagé ou qui s’écrase en zone russe n’aura pas forcément une confirmation visuelle.

Oryx a tweeté il y a 3 jours indiquant selon lui que ça ne dépassait pas une petite trentaine au maximum.

[Coriace]

Certes mais maintenir un feu relativement précis et dense est toujours moins cher (et moins risque) avec de 'artillerie qu'une aviation. Que ce soit en terme de coût de la perte (combien de Caesar pour un Rafale?), en infrastructure au sol et en formation du personnel

[ChristoK4]

Il y a 3 heures, lum a dit :

Article payant sur le site du Monde.fr dans lequel ils donnent des chiffres des pertes aeriennes Russes: ''Au 30 mai, la Russie a perdu 29 avions, 42 hélicoptères et 79 drones''. On est tres loin des chiffres donnees precedement qui parlaient de centaines de pertes d'avions. 

Donbass : l’aviation, clé de la percée de la Russie dans l’Est de l’Ukraine (lemonde.fr):  https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/30/l-aviation-russe-fait-la-difference-dans-le-donbass_6128180_3210.html

 

L’aviation, clé de la percée russe dans le Donbass

La cadence effrénée des attaques aériennes semble avoir contribué au récent recul des forces ukrainiennes sur le front du Donbass, dans l’est du pays.

Par Emmanuel Grynszpan

 

Trois mois après le début de l’invasion de l’Ukraine, les forces aériennes russes intensifient leurs opérations. L’augmentation des sorties et le recours à de nouvelles tactiques pourraient avoir joué un rôle crucial dans la percée effectuée par l’armée russe, depuis la mi-mai, dans l’est du Donbass, au niveau de la ville de Popasna. De nombreuses images diffusées par le ministère de la défense russe, la télévision d’Etat ainsi que des vidéos postées sur les réseaux sociaux russes montrent des tirs de roquettes et de missiles guidés depuis des Su-25 [avions d’attaque au sol] et des hélicoptères d’attaque contre les lignes de défense ukrainiennes, sur toute la ligne de front entre Donetsk et Sloviansk. Des images montrent aussi l’usage de plus en plus fréquent de drones suicides KUB, commandés à partir de drones ZALA, contre des positions ukrainiennes.

L’aviation militaire russe, pourtant dix fois supérieure à son équivalente ukrainienne, avait échoué jusqu’ici à prendre le contrôle intégral du ciel, faute d’avoir pu éliminer le danger représenté par la défense antiaérienne ukrainienne. Au 30 mai, la Russie a perdu 29 avions, 42 hélicoptères et 79 drones. Soit près de trois fois les pertes de l’aviation ukrainienne qui, malgré son infériorité numérique et l’âge moyen plus élevé de ses appareils, est loin d’avoir été anéantie.

« L’aviation a probablement joué un rôle important dans la percée effectuée dans le Donbass », explique Jean-Christophe Noël, chercheur au Centre des études de sécurité de l’IFRI. D’un rythme de 250 sorties par jour, on est passé à une cadence de 400 sorties. Il s’agit de procéder à des frappes d’interdiction, avec des bombes qui écrasent tout. Le rôle de l’aviation, dans ce cas de figure, double celui de l’artillerie. C’est une arme de saturation et non de précision. Avec leurs salves de roquettes de 122 millimètres, les Su-25 vont raser toute une zone et faire de gros dégâts « , indique l’expert.

Ecraser l’adversaire sous un déluge de feu

Sur une chaîne Telegram, un pilote de Su-25 russe, qui se présente comme « Ivanovitch », a diffusé la vidéo d’une attaque et décrit la manœuvre consistant à tirer une salve de roquettes : « D’une hauteur de 200 à 250 mètres, j’ouvre le feu, je quitte le piqué à une altitude de 20 à 25 mètres et je change de régime moteur pour générer une accélération maximale jusqu’à une vitesse de 900 à 950 kilomètres à l’heure. C’est pour éviter les ennuis, car l’ennemi va certainement me tirer dans le derrière avec un Stinger [missile guidé de fabrication américaine]. »

L’Ukraine a reçu un nombre important de Manpads, ces systèmes portatifs de défense aérienne (ou missiles sol-air) de type Stinger. Le pays dispose aussi d’un très vaste arsenal de systèmes portatifs soviétiques Igla, qui sont la hantise des pilotes d’avions et d’hélicoptères volant à basse altitude. « Comme les Russes ont encaissé des pertes importantes au début du conflit, ils sont désormais plus prudents et prennent soin de tirer à la plus grande distance possible des lignes ennemies », poursuit M. Noël. « Le Su-25 est le cheval de bataille de l’aviation russe. Cet appareil est un véritable “camion à bombes”. »

La tactique russe reste basique et consiste, comme durant la seconde guerre mondiale, à écraser l’adversaire sous un déluge de feu, afin de percer des brèches dans lesquelles des colonnes de blindés vont aussitôt s’engouffrer. Contrairement à la doctrine occidentale, les Russes se contentent d’affirmer très localement leur supériorité aérienne. C’est une méthode éprouvée en Afghanistan, puis en Syrie.

Les aéronefs russes doivent aussi prendre garde à ne pas tomber sous le « feu ami » de leur propre artillerie. C’est pourquoi, selon M. Noël, « lorsque l’aviation de Moscou passe à l’attaque, les tirs d’artillerie sont remplacés par le feu d’armes légères comme des mitrailleuses. Celles-ci obligent les soldats ukrainiens à rester abrités dans leurs tranchées, ce qui les empêche de saisir leurs missiles sol-air pour abattre les avions ».

« L’aspect le plus compliqué du conflit »

Les experts admettent qu’il est très difficile d’évaluer le rôle de l’aviation dans la guerre menée à l’Ukraine par la Russie. « C’est précisément l’aspect le plus compliqué du conflit parce que c’est là où il existe le moins de sources ouvertes d’information », signalait l’expert militaire américain Michael Kofman dans le podcast « War on the Rocks » du 14 mai. Pour lui, il est clair que les Russes ont augmenté leurs sorties aériennes. Mais il observe aussi que « la supériorité aérienne russe sur les champs de bataille du Donbass ne s’est pas transformée en puissance de feu substantielle à cause du déficit de munitions guidées et d’équipages capables de mener des frappes de précision ».

Il n’est pas exclu que l’introduction progressive du drone suicide KUB change la donne en termes de précision. Une vidéo récente montre l’un de ces appareils fondre sur une batterie d’obusiers américains M777 fournis à l’Ukraine courant mai. Le KUB semble rater sa cible de quelques mètres. Une vidéo plus récente montre un autre exemplaire de ce même drone s’écraser au beau milieu d’un commando de neuf soldats ukrainiens, qui semblent tous tués ou au moins mis hors de combat par l’explosion.

L’expert indépendant russe Pavel Luzin reste toutefois dubitatif sur l’efficacité du couple de drones KUB/ZALA. « Les ZALA [fabriqués dans l’Oural] avaient initialement une vocation civile et commerciale. Ils sont entièrement constitués de composants importés. L’armée les a achetés en raison de la pénurie aiguë de drones militaires, qui n’a été compensée ni par les drones israéliens Forpost ni par les drones [russes] Orlan-10. » Selon lui, la tactique russe ne change pas : les percées ne se réalisent qu’au prix de la démolition totale des villes ukrainiennes.

[olivier lsb]

Clip de recrutement vidéo de la 45e Brigade d'artillerie.... Un début de version terrienne de Top Gun. 

 

Modifié le 31 mai 2022 par olivier lsb

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 55 minutes, olivier lsb a dit :

Clip de recrutement vidéo de la 45e Brigade d'artillerie.... Un début de version terrienne de Top Gun. 

... Manque encore le beach volley, les Ray Ban Aviator et l'anthem avec la cloche sonnant le glas et la gratte électrique qui s'envole ! 

... En attendant une nouvelle plus rythmée de la 55e brigade d’artillerie « Zaporizhzhya Sich » avec leurs CAESAR ! 

Bon, faut bien sourire un peu par ces temps bien sombres ...

[Minitel]

Il y a 2 heures, ChristoK4 a dit :

L’aviation, clé de la percée russe dans le Donbass

La cadence effrénée des attaques aériennes semble avoir contribué au récent recul des forces ukrainiennes sur le front du Donbass, dans l’est du pays.

Par Emmanuel Grynszpan

 

Trois mois après le début de l’invasion de l’Ukraine, les forces aériennes russes intensifient leurs opérations. L’augmentation des sorties et le recours à de nouvelles tactiques pourraient avoir joué un rôle crucial dans la percée effectuée par l’armée russe, depuis la mi-mai, dans l’est du Donbass, au niveau de la ville de Popasna. De nombreuses images diffusées par le ministère de la défense russe, la télévision d’Etat ainsi que des vidéos postées sur les réseaux sociaux russes montrent des tirs de roquettes et de missiles guidés depuis des Su-25 [avions d’attaque au sol] et des hélicoptères d’attaque contre les lignes de défense ukrainiennes, sur toute la ligne de front entre Donetsk et Sloviansk. Des images montrent aussi l’usage de plus en plus fréquent de drones suicides KUB, commandés à partir de drones ZALA, contre des positions ukrainiennes.

L’aviation militaire russe, pourtant dix fois supérieure à son équivalente ukrainienne, avait échoué jusqu’ici à prendre le contrôle intégral du ciel, faute d’avoir pu éliminer le danger représenté par la défense antiaérienne ukrainienne. Au 30 mai, la Russie a perdu 29 avions, 42 hélicoptères et 79 drones. Soit près de trois fois les pertes de l’aviation ukrainienne qui, malgré son infériorité numérique et l’âge moyen plus élevé de ses appareils, est loin d’avoir été anéantie.

« L’aviation a probablement joué un rôle important dans la percée effectuée dans le Donbass », explique Jean-Christophe Noël, chercheur au Centre des études de sécurité de l’IFRI. D’un rythme de 250 sorties par jour, on est passé à une cadence de 400 sorties. Il s’agit de procéder à des frappes d’interdiction, avec des bombes qui écrasent tout. Le rôle de l’aviation, dans ce cas de figure, double celui de l’artillerie. C’est une arme de saturation et non de précision. Avec leurs salves de roquettes de 122 millimètres, les Su-25 vont raser toute une zone et faire de gros dégâts « , indique l’expert.

Ecraser l’adversaire sous un déluge de feu

Sur une chaîne Telegram, un pilote de Su-25 russe, qui se présente comme « Ivanovitch », a diffusé la vidéo d’une attaque et décrit la manœuvre consistant à tirer une salve de roquettes : « D’une hauteur de 200 à 250 mètres, j’ouvre le feu, je quitte le piqué à une altitude de 20 à 25 mètres et je change de régime moteur pour générer une accélération maximale jusqu’à une vitesse de 900 à 950 kilomètres à l’heure. C’est pour éviter les ennuis, car l’ennemi va certainement me tirer dans le derrière avec un Stinger [missile guidé de fabrication américaine]. »

L’Ukraine a reçu un nombre important de Manpads, ces systèmes portatifs de défense aérienne (ou missiles sol-air) de type Stinger. Le pays dispose aussi d’un très vaste arsenal de systèmes portatifs soviétiques Igla, qui sont la hantise des pilotes d’avions et d’hélicoptères volant à basse altitude. « Comme les Russes ont encaissé des pertes importantes au début du conflit, ils sont désormais plus prudents et prennent soin de tirer à la plus grande distance possible des lignes ennemies », poursuit M. Noël. « Le Su-25 est le cheval de bataille de l’aviation russe. Cet appareil est un véritable “camion à bombes”. »

La tactique russe reste basique et consiste, comme durant la seconde guerre mondiale, à écraser l’adversaire sous un déluge de feu, afin de percer des brèches dans lesquelles des colonnes de blindés vont aussitôt s’engouffrer. Contrairement à la doctrine occidentale, les Russes se contentent d’affirmer très localement leur supériorité aérienne. C’est une méthode éprouvée en Afghanistan, puis en Syrie.

Les aéronefs russes doivent aussi prendre garde à ne pas tomber sous le « feu ami » de leur propre artillerie. C’est pourquoi, selon M. Noël, « lorsque l’aviation de Moscou passe à l’attaque, les tirs d’artillerie sont remplacés par le feu d’armes légères comme des mitrailleuses. Celles-ci obligent les soldats ukrainiens à rester abrités dans leurs tranchées, ce qui les empêche de saisir leurs missiles sol-air pour abattre les avions ».

« L’aspect le plus compliqué du conflit »

Les experts admettent qu’il est très difficile d’évaluer le rôle de l’aviation dans la guerre menée à l’Ukraine par la Russie. « C’est précisément l’aspect le plus compliqué du conflit parce que c’est là où il existe le moins de sources ouvertes d’information », signalait l’expert militaire américain Michael Kofman dans le podcast « War on the Rocks » du 14 mai. Pour lui, il est clair que les Russes ont augmenté leurs sorties aériennes. Mais il observe aussi que « la supériorité aérienne russe sur les champs de bataille du Donbass ne s’est pas transformée en puissance de feu substantielle à cause du déficit de munitions guidées et d’équipages capables de mener des frappes de précision ».

Il n’est pas exclu que l’introduction progressive du drone suicide KUB change la donne en termes de précision. Une vidéo récente montre l’un de ces appareils fondre sur une batterie d’obusiers américains M777 fournis à l’Ukraine courant mai. Le KUB semble rater sa cible de quelques mètres. Une vidéo plus récente montre un autre exemplaire de ce même drone s’écraser au beau milieu d’un commando de neuf soldats ukrainiens, qui semblent tous tués ou au moins mis hors de combat par l’explosion.

L’expert indépendant russe Pavel Luzin reste toutefois dubitatif sur l’efficacité du couple de drones KUB/ZALA. « Les ZALA [fabriqués dans l’Oural] avaient initialement une vocation civile et commerciale. Ils sont entièrement constitués de composants importés. L’armée les a achetés en raison de la pénurie aiguë de drones militaires, qui n’a été compensée ni par les drones israéliens Forpost ni par les drones [russes] Orlan-10. » Selon lui, la tactique russe ne change pas : les percées ne se réalisent qu’au prix de la démolition totale des villes ukrainiennes.

J'ai été, durant mon service militaire, tireur au canon de 20 sur trm2000 dans une compagnie antichar (vab hot).

Le rôle de l'artillerie anti-aerienne "de proximité" dans l'armée de terre n'était pas de détruire l'aviation adverse mais de l'empêcher de réaliser sa mission. Et je pense que les manpads jouent aussi se rôle : gêner le plus possible......la destruction de l'avion n'étant qu'un "bonus". 

[Deres]

Il y a 2 heures, Coriace a dit :

Certes mais maintenir un feu relativement précis et dense est toujours moins cher (et moins risque) avec de 'artillerie qu'une aviation. Que ce soit en terme de coût de la perte (combien de Caesar pour un Rafale?), en infrastructure au sol et en formation du personnel

L'aviation permet d'attaquer dans la profondeur sans subir les soucis de contre-batterie et de positionnement de son artillerie. Pour la percée de Popasna (20 km soit plus que la portée usuelle des canons de 122 mm) par exemple, il serait dangereux de déplacer l'artillerie russe en son sein, ce qui fait que l'artillerie ukrainienne peut maintenant probablement la pilonner en étant bien plus libre de ses mouvements que précédemment car hors de portée de la contre-batterie à l'ouest. D'où les messages sur les M777 qui font maintenant des cartons dans cette zone. Il est donc logique que les russes cherchent à compenser en utilisant leur aviation qui n'a pas les mêmes soucis de portée.

L'autre avantage de l'aviation, c'est la possibilité d'utiliser des bombes bien plus lourdes que les obus. C'est très important et beaucoup plus efficace contre les objectifs durcis comme les ponts, les immeubles en béton armé et les fortifications en général.

Modifié le 31 mai 2022 par Deres

[Deres]

Il y a 10 heures, herciv a dit :

Biden ne serait plus le chef des armée. Son tweet est très clair pourtant. Pas de truc qui vont trop loin. Donc aucun avantage à envoyer des MLRS.

Je pense que l'administration américaine n'est pas très clair sur ce sujet car il y a de toute évidence débat en leur sein et qu'ils ne sont pas tous d'accord entre eux. La subtilité de l'existence de projectiles de portées très différentes sur un même armement n'est peut être aussi pas très clair pour les décideurs et les journalistes. D'où les déclarations et articles assez confus en ce moment. 

[Akhilleus]

Il y a 10 heures, leclercs a dit :

Non je ne pense pas que si un ATACMS, lancé par les ukrainiens atteignait belgorod, cela se traduirait par une riposte nucléaire contre l'OTAN ... le pouvoir décisionnel Russe n'est pas stupide ...

en effet l'avantage d'une guerre nucléaire c’est que tout le monde sait qu'il n' y aura ni vainqueur ni vaincu, en tout cas Russie versus Otan ...

Pourquoi ne pas livrer des ATACMS à l'Ukraine est une question/ un réel besoin tactique? la nécessité de les conserver pour eux? .. pas de certitudes ...

Oui c'etait une boutonnade / à moitié

On monterait un cran supplémentaire dans les tensions

A quel point peut on tirer sur un elastique sans qu'il casse ?

Il y a 4 heures, vince24 a dit :

Le Monde cite les pertes selon Oryx (avec confirmation photographique).
Les centaines d’avions/ helicos c’est les revendications ukrainiennes.

cela dit le chiffrage Oryx est peut être sous-estimé quand il concerne les avions, car un avion/helico endommagé ou qui s’écrase en zone russe n’aura pas forcément une confirmation visuelle.

Oryx lui même s'est fendu d'un post disant que les pertes aériennes russes enregistrées étaient probablement très proches de la réalité et très loin des déclarations de l'EM Ukrainien

[Heorl]

il y a 9 minutes, Akhilleus a dit :

A quel point peut on tirer sur un elastique sans qu'il casse ?

C'est bien le problème, personne ne sait mais personne ne veut non plus perdre la face en étant le premier à cesser de tirer dessus.

En 1914 par exemple aucun pays, ni même l'Allemagne ou l'Autriche-Hongrie, ne voulaient la guerre. La première parce qu'elle était encerclée par des alliances de revers et voulait donc obtenir par la pression ce qu'elle ne pouvait avoir par la négociation, la seconde parce qu'elle se savait trop faible (et ça s'est vérifié : les Serbes seuls les ont tenus en échec pendant un an avant que l'entrée de la Bulgarie ne provoque leur effondrement). Comparativement, la Russie voulait montrer qu'elle était encore une grande puissance après la défaite de 1905, la France se savait en infériorité numérique et avait déjà esquivé de peu la guerre à Agadir, le Royaume-Uni souhaitait par dessus-tout le maintien du status-quo, et c'est sans parler des autres puissances mineures.

Et pourtant tout ce petit monde a tiré sur la corde pour maintenir son rang et sa face, jusqu'à ce qu'elle rompe. 

 

Modifié le 31 mai 2022 par Heorl

[Métal_Hurlant]

 

[Banzinou]

Voici la vidéo des hélicoptères ukrainiens ravitaillant Marioupol

Vol en rase motte au ras des flots

 

 

[Connorfra]

il y a 5 minutes, Banzinou a dit :

Voici la vidéo des hélicoptères ukrainiens ravitaillant Marioupol

Vol en rase motte au ras des flots

 

 

Des pilotes aux burnes en Adamantium

[Deres]

A l'époque on parlait surtout d'aller sauver des VIP pour l'objectif principal de ces hélicoptères ce qui me semble plus crédible que quelques caisses de munitions bien légères pour des milliers de combattants encerclés. 

Il y a 1 heure, Métal_Hurlant a dit :

 

Encore une utilisation de véhicule civil.

[herciv]

 

[Deres]

Il y a 13 heures, Métal_Hurlant a dit :

Pourtant tu prends un M 777 made in USA, tu les mets à 15km de la frontière russe, tu atteins leur territoire ! Bizarre...

Belgorod qui est un grand centre urbain et une zone de concentration et reconstitution des troupes russes est à 40 km de la frontière ukrainienne donc actuellement hors de portée de l'artillerie UK. Les ukrainiens ont déjà lancé un missile balistique par là je crois et fait un raid d'hélicoptère. Le risque est donc très important que les ukrainiens ne sont contentent pas de faire de la contre-batterie avec les 70 km de portée des M270. Le passage à une "guerre des villes" comme dans la guerre Iran-Irak à coup de SCUD serait un gros dérapage. Certains membres de l'administration américaine à commencer par Biden ne sont peut être pas très chaud à l'idée d'être à l'origine d'une telle évolution.  

[Arland]

Il y a 3 heures, Deres a dit :

L'autre avantage de l'aviation, c'est la possibilité d'utiliser des bombes bien plus lourdes que les obus. C'est très important et beaucoup plus efficace contre les objectifs durcis comme les ponts, les immeubles en béton armé et les fortifications en général.

Pour la longue portée ou les objectifs stratégiques il est toujours possible de sortir les LRM lourds et 220 et 300mm voire carrément du missile balistique. Une roquette de 300 n'a pas grand chose à envier à une bombe de 2000 livres.

L'aviation, c'est bien gentil mais c'est un dispositif très complexe à mettre en œuvre (surtout pour une attaque en profondeur), très coûteux, qui nécessite un niveau technologique largement supérieur à l'artillerie et des opérateurs très bien formés et dont les pertes sont irremplaçables sur le moyen terme, ce qui ne sont pas forcement des points forts de l'armée russe. Aujourd’hui, il n'y a que l'aviation US qui peut se permettre une telle impunité à l'échelle d'une guerre de haute intensité.

[Deres]

il y a 14 minutes, Arland a dit :

Pour la longue portée ou les objectifs stratégiques il est toujours possible de sortir les LRM lourds et 220 et 300mm voire carrément du missile balistique. Une roquette de 300 n'a pas grand chose à envier à une bombe de 2000 livres.

L'aviation, c'est bien gentil mais c'est un dispositif très complexe à mettre en œuvre (surtout pour une attaque en profondeur), très coûteux, qui nécessite un niveau technologique largement supérieur à l'artillerie et des opérateurs très bien formés et dont les pertes sont irremplaçables sur le moyen terme, ce qui ne sont pas forcement des points forts de l'armée russe. Aujourd’hui, il n'y a que l'aviation US qui peut se permettre une telle impunité à l'échelle d'une guerre de haute intensité.

La roquette de 300 a une tête équivalente à une bombe de 250 kg ce qui est effectivement déjà lourd. Mais pour certains objectifs, on utilise des bombes d'une tonne (C'est d'ailleurs pour cela que l'on développe un AASM spécifique).

Le dernier avantage de l'aviation mais qui justement devient beaucoup moins important avec la généralisation des drones, c'est la possibilité dans une certaine mesure d'avoir dans le même outil, l'identification de la cible et la détermination des effets de sa frappe. 

[cracou]

il y a une heure, Heorl a dit :

C'est bien le problème, personne ne sait mais personne ne veut non plus perdre la face en étant le premier à cesser de tirer dessus.

En 1914 par exemple aucun pays, ni même l'Allemagne ou l'Autriche-Hongrie, ne voulaient la guerre. La première parce qu'elle était encerclée par des alliances de revers et voulait donc obtenir par la pression ce qu'elle ne pouvait avoir par la négociation

Je précise: les allemands intelligents. Par contre l'état major général était pour la guerre et a fait pression sur Guillaume pour continuer la mobilisation et l'attaque. Ils savaient avoir encore 3-4 ans au plus avant que la taille de l'armée russe et surtout sa modernisation (+ chemins de fer qui accélèrent la mobilisation) rendent toute guerre totalement impossible à envisager.