Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Messages recommandés

il y a 24 minutes, Rob1 a dit :

Ils ne s'embêtent même pas à ce que ce soit crédible pour qui que ce soit :blink:

C'est ça qui me fume. On a décrit les russes comme les maîtres dans l'art de l'intox, de la manipulation de l'information et de la guérilla psychologique. Mais en fait sur cette guerre, leur propagande c'est du niveau d'une mauvaise caricature de l'URSS. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, olivier lsb a dit :

 

Rybar 29/09/2022 - Encerclement de facto de Lyman. Le niveau de secret autour de l'OpSec ukrainien est assez puissant, y'a plus que Rybar qui nous informe. 

 

La carte de Rybar montre bien la dynamique au nord

=>Poussée sur Makivka pour prendre une tête de pont sur la rivière et à cecarrefour

=> Contournement de Borova par l'est. Je serai les russes je décrocherai VITE de Borova. Quitte à continuer un combat de retardement sur le terrain plus favorable au nord est.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, CortoMaltese a dit :

C'est ça qui me fume. On a décrit les russes comme les maîtres dans l'art de l'intox, de la manipulation de l'information et de la guérilla psychologique. Mais en fait sur cette guerre, leur propagande c'est du niveau d'une mauvaise caricature de l'URSS. 

Elle l'a toujours été pour ceux qui ont voulus la "comprendre".

Autre élément, les russes ont toujours été "à fond" dans la propagande, la manipulation et le reste, ils n'étaient pas dans la retenue, la machine n'était pas en mode "paix" et c'est pour cela qu'elle n'avait rien à offrir de plus en mode "guerre". Dès lors que les traditionnels arguments ne pouvaient plus se maintenir, que la propagande était mise face à ses propres contradictions, elle a sombré dans une réalité alternative ou les faits, la vérité importent peu, ou on écrit ce qu'on veut aussi sûrement qu'on obtient 95% de votes favorables à l'annexion.

Ceux qui doivent se remettre en question, sont ceux qui n'ont jamais rien compris à cette propagande russe, qui disaient encore il y a peu que la Crimée a été rattachée par un référendum par exemple.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Berezech a dit :

La carte de Rybar montre bien la dynamique au nord

=>Poussée sur Makivka pour prendre une tête de pont sur la rivière et à cecarrefour

=> Contournement de Borova par l'est. Je serai les russes je décrocherai VITE de Borova. Quitte à continuer un combat de retardement sur le terrain plus favorable au nord est.

Oui, les ukrainiens semblent tenter d'encercler les troupes russes qui se maintiennent sur l'Oskil via un mouvement en pince. Heureusement pour les russes, les ukrainiens ne semblent à avoir réussi à percer vers Koupiansk (la deuxième pince), avec des combats qui se poursuivent dans les villes immédiatement adjacentes. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le représentant / adjoint du GUR (renseignements militaires) estime que la probabilité d'emploi de nuke tactique est estimée à "très élevée".

Sans vouloir aucunement discuter de toutes les conséquences géopolitiques que ça emporterait, pour cause de HS évident, quelle serait à votre avis le type de munitions / matériels employés par les Russes dans un tel cas de figure ? Et pour quelle puissance ?   

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La question c'est surtout qu'elles cibles, et pour quel effets attendus.

Moi avant d'envoyer du nuke n'importe où pour rien, je détruirais l'infra critique, comme le réseau d'électricité.

Y a une infra qui nécessite du nuke tactique? Je ne vois pas trop. Tout ce qui est routier, ferroviaire ou portuaire ça se traite très bien avec des bombes conventionnelles. Le réseau électrique pareil. Le gaz même chose.

D'ailleurs le twit est bizarre il manque le mot nuclear a côté de tactical.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

25 minutes ago, g4lly said:

La question c'est surtout qu'elles cibles, et pour quel effets attendus.

Moi avant d'envoyer du nuke n'importe où pour rien, je détruirais l'infra critique, comme le réseau d'électricité.

Y a une infra qui nécessite du nuke tactique? Je ne vois pas trop. Tout ce qui est routier, ferroviaire ou portuaire ça se traite très bien avec des bombes conventionnelles. Le réseau électrique pareil. Le gaz même chose.

D'ailleurs le twit est bizarre il manque le mot nuclear a côté de tactical.

Sauf que l’aviation russe ne peut rien détruire avec des bombes conventionnelles sans survoler les cibles, et donc perdre un Sukhoi ou Tupolev 22 à chaque mission. Sachant que le Tu16 et Tu95 ne font pas de carpet bombing.

En clair la RuAF n’est absolument pas en capacité de mener une campagne de bombardement intensive et efficace contre les infra ukrainiennes sans recours au nucléaire.

Même problème pour les ukrainiens de toutes évidence des que leur a aviation vole un peu trop, les systèmes défensifs ne sont pas à la mesure de la menace sol-air - dans cette guerre du moins.

Modifié par vince24
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Le représentant / adjoint du GUR (renseignements militaires) estime que la probabilité d'emploi de nuke tactique est estimée à "très élevée".

Le tweet rapporte une déclaration de ce responsable Vadym Skibitsky comme quoi une arme nucléaire serait environ 100 fois plus puissantes que les fusées jusqu'ici utilisée par la Russie. C'est n'importe quoi.

Une très petite arme nucléaire, c'est 1 kt. C'est-à-dire 1000 fois plus que l'ogive d'un très gros missile de croisière comme le Kh-22.

Une petite arme nucléaire, ce sera plutôt 10 kt. Donc 10 000 fois plus que l'ogive du Kh-22.

Il en existe des grosses.

 

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Sans vouloir aucunement discuter de toutes les conséquences géopolitiques que ça emporterait, pour cause de HS évident, quelle serait à votre avis le type de munitions / matériels employés par les Russes dans un tel cas de figure ? Et pour quelle puissance ?   

Je ne crois pas du tout à l'utilisation d'armes nucléaires en Ukraine par la Russie à court terme. Mais si l'on parle du moyen terme, ou si je me trompe :

- Briser le "tabou" nucléaire serait un acte extrêmement lourd, et le pouvoir russe à l'évidence ne l'ignore pas. Les déclarations sur la doctrine russe qui considérerait le nucléaire tactique comme "arme du champ de bataille" ne sont pas crédibles : vu ses conséquences mondiales et historiques, l'utilisation même d'une seule arme est un acte politique par nature. Comme l'a déclaré Biden "Vous changerez le visage de la guerre comme jamais depuis la 2ème guerre mondiale"

- Donc ce seuil ne serait passé que pour une raison extrêmement grave - et avec un objectif très élevé. On ne tire pas au nucléaire pour une "gesticulation", pour "faire peur", ni pour gagner un avantage relatif sur le champ de bataille. On ne passe ce seuil que pour gagner la guerre directement

- Comment gagne-t-on une guerre avec des armes nucléaires ? On ne dispose que de peu de recul pour répondre : un seul cas d'utilisation sur deux villes il y a 77 ans. La créativité ne peut être exclue, ni les surprises. Mais il semble quand même probable qu'on ne gagne pas une guerre en utilisant les armes nucléaires comme des "super obus" pour viser des concentrations de troupe ou des centres de commandement. Il y aurait sans doute des avantages tactiques à faire cela, mais justement : on ne passera pas le seuil nucléaire juste pour des avantages tactiques

- Une manière classique et éprouvée de gagner une guerre avec des armes nucléaires - la seule qui soit prouvée en fait - est la stratégie Truman en 1945 : "Nous n'accepterons que la reddition totale, nous atomisons tous les quelques jours une de vos villes jusqu'à ce que vous signiez la reddition totale". Cette méthode répond à l'objectif de gagner directement la guerre qui seul peut motiver le passage au nucléaire

- Y a t il une autre manière de gagner avec des armes nucléaires que ce genre de chantage ? Je ne sais pas. Peut-être y a t il là une marge pour la créativité. Une seule chose me paraît sûre : ce serait pour gagner la guerre

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, vince24 said:

Sauf que l’aviation russe ne peut rien détruire avec des bombes conventionnelles sans survoler les cibles.

Pour l'infra ... des missiles balistique font aussi l'affaire ... ou des missiles tout court ... pas besoin de "survoler la cible"?!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

32 minutes ago, g4lly said:

Pour l'infra ... des missiles balistique font aussi l'affaire ... ou des missiles tout court ... pas besoin de "survoler la cible"?!

Si les russes avaient quantité de missiles suffisamment précis, ils auraient sûrement déjà servi. Ce ne sont pas les objectifs qui manquent.

C’est d’ailleurs toi  au départ qui mentionnait l’utilisation de bombes conventionnelles pour traiter les infrastructures - et avec raison car détruire des infrastructures de grande surfaces (type gares, centrales etc.) avec des missiles, il en faut un paquet! 
 

N’est pas l’US Air Force qui veut.

La Russie n’est pas capable d’une campagne aérienne de destruction à grande échelle dans un espace aérien contesté sans passer au nucléaire tactique.

Ou alors, elle cache bien son jeu!!

Modifié par vince24
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

15 minutes ago, vince24 said:

... sans passer au nucléaire tactique.

En quoi une charge nucléaire change quoique ce soit? J'ai beaucoup de mal à comprendre?

  • Pour mettre hors service une station du réseau électrique pas besoin de nombreux missile ... on peut même le faire avec un seul.
  • Même chose pour des réseaux de gaz ...
  • Pour bloquer le trafic ferré pas besoin de raser une gare non plus ...
  • Pour bloquer un port il suffit de couler un navire dans le chenal avec une torpille.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

56 minutes ago, g4lly said:

En quoi une charge nucléaire change quoique ce soit? J'ai beaucoup de mal à comprendre?

  • Pour mettre hors service une station du réseau électrique pas besoin de nombreux missile ... on peut même le faire avec un seul.
  • Même chose pour des réseaux de gaz ...
  • Pour bloquer le trafic ferré pas besoin de raser une gare non plus ...
  • Pour bloquer un port il suffit de couler un navire dans le chenal avec une torpille.

Une seule charge nucléaire mettra ton port hors d’état pour un moment.

bloquer le chenal avec un navire? Ça peut marcher si les ukrainiens sont d’accord de coopérer;) Et puis sérieusement, tous les ports ne sont pas dessinés comme le canal de Panama;)

D’une manière générale il y a peu d’infrastructures stratégiques qui peuvent réellement et durablement être mis hors d’usage avec une seule charge militaire classique bien placée. 

Y en a (Osirak, 8 bombes de 900kg placées au poil de cul) Mais pas tant que ça! 

Bref tout ça pour dire que les yaka faukon c’est bien, mais qu’en pratique détruire les villes ou les infra sans le nuke c’est pas si facile sans d’énormes capacités militaires que la Russie ne semble pas avoir.

Ils n’ont même pas l’air de vouloir même essayer d’ailleurs.

Modifié par vince24
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Petit rappel sur l'utilisation du nucléaire les japonais étaient déjà aux abois et contrairement à la propagande post seconde guerre les deux bombes n'ont rien changés, elles étaient plus un test grandeur nature et un message pour Staline. Ce sont les officiers nippons survivant après la guerre qui l'ont dit les américains n'ont fait qu'entretenir un mythe de la terreur 

  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, Connorfra a dit :

Petit rappel sur l'utilisation du nucléaire les japonais étaient déjà aux abois et contrairement à la propagande post seconde guerre les deux bombes n'ont rien changés, elles étaient plus un test grandeur nature et un message pour Staline. Ce sont les officiers nippons survivant après la guerre qui l'ont dit les américains n'ont fait qu'entretenir un mythe de la terreur 

L'hypothèse que c'était à l'adresse des soviétiques est peut-être fondée. Mais, ce n'est pas par ce que les japonais étaient cuits, que le débarquement au Japon aurait été gratuit... Les USA auraient sans doute gagné,  mais à quel prix, combien de morts américains (et alliés) ? Il n'y a aucune raison de penser que le comportement des japonais aurait été différent des ceux constatés, dans les îles.  En outre, sans reddition , il fallait prévoir des campagnes "périphériques".  

  • Merci (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Paradoxalement les deux bombes nucléaires ont probablement sauvé de nombreuses vies… japonaises.

Car une invasion du Japon grand style aurait tourné au carnage pour les japonais.

destruction de toutes les villes restantes, famine des civils, massacre des soldats dans des charges “banzai” insensées, suicides collectifs de masse…

Sans vouloir faire le cynique les deux bombes ont causé moins de souffrance aux japonais que ce que aurait été un scénario jusqu’au-boutiste, s’il avait eu lieu (les historiens se disputent sur ce dernier point!)

totalement HS btw.
 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié par vince24
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 19 minutes, Fusilier a dit :

L'hypothèse que c'était à l'adresse des soviétiques est peut-être fondée. Mais, ce n'est pas par ce que les japonais étaient cuits, que le débarquement au Japon aurait été gratuit... Les USA auraient sans doute gagné,  mais à quel prix, combien de morts américains (et alliés) ? Il n'y a aucune raison de penser que le comportement des japonais aurait été différent des ceux constatés, dans les îles.  En outre, sans reddition , il fallait prévoir des campagnes "périphériques".  

C'est exactement la ou la propagande prend pied d'après les officiers japonais le Japon avait l'intention de ce rendre avant un débarquement us sur les îles principales déjà à Okinawa les japonais avait perdu de leur combativité ne parlons même pas de la Mandchourie (bon ok la Mandchourie était très mal défendu) mais moins de charge bonsaï ect. La ou la bombe a sûrement eu une utilité c'est que si un coup d'état jusqu'au boutiste avait réussi à Tokyo ça les auraient calmé. Enfin avec des si on verra bien dans les prochains jours

Modifié par Connorfra
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 999
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Pumnsomi
    Membre le plus récent
    Pumnsomi
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...