Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Messages recommandés

il y a 12 minutes, Alexis a dit :

Oui, et incidemment c'est un argument à l'appui de l'idée que Poutine et le reste de la direction russe pourraient le cas échéant escalader très haut, parce que l'enjeu pour la Russie est extrêmement élevé.

Le fait est que la Russie jusqu'en 2021 était une puissance majeure, mais plus fragile qu'il n'y paraissait. La décision entièrement évitable de Poutine de tenter la conquête de l'Ukraine a fragilisé grandement l'ensemble. Raison de plus pour la considérer comme une faute gravissime, en plus évidemment d'être criminelle.

On ne sait pas ce que Poutine pense lui-même de tout cela... peut-être s'imagine t il toujours comme un joueur génial, peut-être se gifle t il chaque matin pour sa stupidité ? Mais de toute façon cela n'y change rien - il est coincé, une défaite claire mettrait pratiquement tout en danger.

 

Peut-être que la Russie aurait pu s'en sortir sans perte territoriale en reculant au mois d'avril, ou au mois d'août. Mais cette possibilité semble maintenant disparue. Les annexions en septembre, c'était aussi pour Poutine brûler ses vaisseaux, s'interdire tout retour en arrière.

Il a peut-être espéré que brûler ses vaisseaux impressionnerait ses adversaires et aiderait à aller vers un cessez-le-feu lui laissant des gains substantiels, donc la possibilité de présenter le résultat aux Russes comme une victoire. Visiblement, ça ne marche pas.

 

 

Morts de faim en grand nombre, franchement non je ne pense pas.

En revanche, la mortalité a fait des bonds effroyables, le taux brut de mortalité plutôt qu'augmenter doucement de 11 pour 1000 en 1991 à 13 pour 1000 en 2012 - ce qui aurait été l'effet simple du vieillissement de la population a passé l'essentiel de la période intermédiaire à des 16 pour 1000, 14 pour 1000 voire 18 pour 1000 (voir le graphique dans le lien) C'était évidemment l'effet de la désorganisation générale des années 1990, appauvrissement des retraités qui mouraient jeunes, dégradation généralisée des services médicaux, augmentation de toutes les pathologies ainsi que de la violence...

Si on fait la somme des différences entre les mortalités effectives et ce qu'aurait été une augmentation "ordinaire" de la mortalité, on arrive à environ 3 pour 1000 en moyenne de mortalité supplémentaire, ceci sur 20 ans. Rapporté à une population de 145 millions à peu près... on est à 8 millions + de surmortalité.

==>C'est-à-dire que "les années 1990" en Russie, plus le temps de sortir de l'ornière à partir de la décennie suivante, c'est huit millions de morts !

Et bien sûr, les autres anciens pays ex-soviétiques ont vécu des phénomènes analogues. L'Ukraine par exemple, sauf que la situation ne commence pas à s'améliorer avant 2009-2010, et reste la décennie suivante sur un plateau plus élevé qu'en Russie.

 

Soit dit en passant, cela doit aider à comprendre pourquoi beaucoup de Russes continuent à soutenir Poutine. Il n'a pas tout fait tout seul naturellement, cependant c'est bien lui qui a été l'acteur principal de la "remise en ordre" de la Russie après la catastrophe et de la construction d'un système qui est autocratique et corrompu... mais où les statistiques vitales mortalité, espérance de vie et mortalité infantile sont bien orientées ! Bref, c'est sous sa direction que la Russie a mis fin à l'hécatombe.

A partir de 2020, ça se dégrade franchement. La Russie a particulièrement mal réagi à l'épidémie de covid-19. Et en 2022, la guerre. Mais si un Russe veut prendre tout en compte, il n'oubliera probablement pas les 20 premières années.

Et surtout, l'expérience récente étant constituée d'une part d'une période terrifiante dans les années 1990, d'autre part d'une remise en ordre progressive et finalement réussie sous l'égide d'un seul dirigeant... je trouve très compréhensible que beaucoup de Russes préfèrent faire le gros dos devant les défauts de Poutine plutôt que de chercher, ou d'espérer un changement. Et si c'était pire ? Et si le cauchemar recommençait ?

Ca ne veut pas dire qu'ils ont raison, bien sûr ! Mais le raisonnement de ceux qui préfèrent une situation imparfaite à un risque de catastrophe.

On peut faire le parallèle douteux avec l'Allemagne post crise de 29 et la remise en ordre à partir de 1933. Quand on cherche on en revient à la même chose du pain et des jeux, redonner la dignité et de la prospérité aux petites gens c'est s'assurer de leurs fidélité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Ciders a dit :

Ben... objectivement, ça devait le faire. C'était difficilement concevable que ça ne le fasse pas, surtout face à une grosse cinquantaine de chasseurs ukrainiens plus ou moins rouillés.

Je suis loin d'être certain que le problème aérien principal russe soit la survivance d'avions ukrainiens. Ceux-ci peuvent se contrer assez facilement avec d'autres avions. AMHA, la persistance de batterie S300 est un beaucoup plus gros souci pour eux. Ne pas oublier que ce genre de SAM fait aussi très peur chez nous. Ce système utilise un radar AESA qui est difficile à contrer (saut de fréquence, track-while-scan, ...) et ne peut être démarré qu'en cas de tir. Il semblerait que pour l'alerte lointaine, ils se servent des moyens de l'OTAN à l'abri hors des frontières. Et cela explique que l'aviation russe est employé majoritairement sur le front à basse altitude, donc sous la couverture radar des S300. Cela les fait rentrer dans l'enveloppe de tir des MANPADS. Ceci dit, même si ceux-ci entraine des pertes notables, ce n'est pas non plus un véritable massacre empêchant l'action de l'aviation quand elle intervient sur une ligne de front maitrisé. Les pertes semblent plus importantes quand l'aviation cherche à contrer des avancées ukrainiennes, peut être car il y a plus de DCA mais aussi car les avions russes doivent alors survoler les lignes ukrainiennes.

  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Deres a dit :

Je suis loin d'être certain que le problème aérien principal russe soit la survivance d'avions ukrainiens. Ceux-ci peuvent se contrer assez facilement avec d'autres avions. AMHA, la persistance de batterie S300 est un beaucoup plus gros souci pour eux. Ne pas oublier que ce genre de SAM fait aussi très peur chez nous. Ce système utilise un radar AESA qui est difficile à contrer (saut de fréquence, track-while-scan, ...) et ne peut être démarré qu'en cas de tir. Il semblerait que pour l'alerte lointaine, ils se servent des moyens de l'OTAN à l'abri hors des frontières. Et cela explique que l'aviation russe est employé majoritairement sur le front à basse altitude, donc sous la couverture radar des S300. Cela les fait rentrer dans l'enveloppe de tir des MANPADS. Ceci dit, même si ceux-ci entraine des pertes notables, ce n'est pas non plus un véritable massacre empêchant l'action de l'aviation quand elle intervient sur une ligne de front maitrisé. Les pertes semblent plus importantes quand l'aviation cherche à contrer des avancées ukrainiennes, peut être car il y a plus de DCA mais aussi car les avions russes doivent alors survoler les lignes ukrainiennes.

Complètement d'accord, la survivance de la chasse ukrainienne est parfaitement anecdotique, d'autant plus qu'elle souffre sensiblement des mêmes problèmes que la chasse russe avec des moyens encore infiniment plus réduits et des avions plus vétustes. 

Modifié par CortoMaltese
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le Financial Times (ici mais la presse anglaise en général reprend l'info) a obtenu la primeur d'un discours que le chef du GCHQ (la NSA d'outre-Manche) doit prononcer aujourd'hui devant le RUSI.

Le point à retenir c'est que, selon lui, la situation n'est pas vraiment rose pour la Russie: dans la mesure où les pertes sont extrêmement lourdes car les stocks de munitions et d'équipements touchent à leur fin, chose dont les généraux russes sont parfaitement au courant. 

 

Après, on peut aussi se poser la question de la schizophrénie du bonhomme parce qu'après les attaques au missile d'hier, comme nous le rappelle le FT, il a déclaré à la BBC :

Citation

“Russia, as we’ve seen in the dreadful [missile] attacks . . . still has a very capable military machine. It can launch weapons. It has deep deep stocks and expertise and yet, it is very broadly stretched in Ukraine,”

Donc, voila, je laisse ces commentaires à votre sagacité. :laugh:.

Néanmoins, ce qu'il souhaite manifestement exprimer (puisque ça fuite), c'est que les Russes arrivent au bout du rouleau.

 

À noter qui plus est, vu qu'on a maintenant un peu de recul, que les commentaires que ce même Jeremy Fleming avait fait en mars ont été assez largement corroborés par ce que l'on a appris depuis, y compris par des enquêtes journalistiques:

 

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 15 minutes, Deres a dit :

Je suis loin d'être certain que le problème aérien principal russe soit la survivance d'avions ukrainiens. Ceux-ci peuvent se contrer assez facilement avec d'autres avions. AMHA, la persistance de batterie S300 est un beaucoup plus gros souci pour eux. Ne pas oublier que ce genre de SAM fait aussi très peur chez nous. Ce système utilise un radar AESA qui est difficile à contrer (saut de fréquence, track-while-scan, ...) et ne peut être démarré qu'en cas de tir. Il semblerait que pour l'alerte lointaine, ils se servent des moyens de l'OTAN à l'abri hors des frontières. Et cela explique que l'aviation russe est employé majoritairement sur le front à basse altitude, donc sous la couverture radar des S300. Cela les fait rentrer dans l'enveloppe de tir des MANPADS. Ceci dit, même si ceux-ci entraine des pertes notables, ce n'est pas non plus un véritable massacre empêchant l'action de l'aviation quand elle intervient sur une ligne de front maitrisé. Les pertes semblent plus importantes quand l'aviation cherche à contrer des avancées ukrainiennes, peut être car il y a plus de DCA mais aussi car les avions russes doivent alors survoler les lignes ukrainiennes.

Tant que la chasse ukrainienne peut délivrer des missiles HARM sur les radars russes, sa capacité d'aveuglement des réseaux de détection russes  reste considérable et accorde de la liberté opérationnelle à l'armée ukrainienne .

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 25 minutes, Deres a dit :

Je suis loin d'être certain que le problème aérien principal russe soit la survivance d'avions ukrainiens. Ceux-ci peuvent se contrer assez facilement avec d'autres avions. AMHA, la persistance de batterie S300 est un beaucoup plus gros souci pour eux. Ne pas oublier que ce genre de SAM fait aussi très peur chez nous. Ce système utilise un radar AESA qui est difficile à contrer (saut de fréquence, track-while-scan, ...) et ne peut être démarré qu'en cas de tir. Il semblerait que pour l'alerte lointaine, ils se servent des moyens de l'OTAN à l'abri hors des frontières. Et cela explique que l'aviation russe est employé majoritairement sur le front à basse altitude, donc sous la couverture radar des S300. Cela les fait rentrer dans l'enveloppe de tir des MANPADS. Ceci dit, même si ceux-ci entraine des pertes notables, ce n'est pas non plus un véritable massacre empêchant l'action de l'aviation quand elle intervient sur une ligne de front maitrisé. Les pertes semblent plus importantes quand l'aviation cherche à contrer des avancées ukrainiennes, peut être car il y a plus de DCA mais aussi car les avions russes doivent alors survoler les lignes ukrainiennes.

C'est un détail mais ni le radar du système S-300, ni celui du S-400 qui en est une évolution ne sont des antennes actives :

https://www.radartutorial.eu/19.kartei/06.missile/karte013.en.html

 

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 21 minutes, funcky billy II a dit :

Le Financial Times (ici mais la presse anglaise en général reprend l'info) a obtenu la primeur d'un discours que le chef du GCHQ (la NSA d'outre-Manche) doit prononcer aujourd'hui devant le RUSI.

Le point à retenir c'est que, selon lui, la situation n'est pas vraiment rose pour la Russie: dans la mesure où les pertes sont extrêmement lourdes car les stocks de munitions et d'équipements touchent à leur fin, chose dont les généraux russes sont parfaitement au courant. 

 

Après, on peut aussi se poser la question de la schizophrénie du bonhomme parce qu'après les attaques au missile d'hier, comme nous le rappelle le FT, il a déclaré à la BBC :

Donc, voila, je laisse ces commentaires à votre sagacité. :laugh:.

Néanmoins, ce qu'il souhaite manifestement exprimer (puisque ça fuite), c'est que les Russes arrivent au bout du rouleau.

 

À noter qui plus est, vu qu'on a maintenant un peu de recul, que les commentaires que ce même Jeremy Fleming avait fait en mars ont été assez largement corroborés par ce que l'on a appris depuis, y compris par des enquêtes journalistiques:

 

Dans le podcast 'ukraine: the latest: du Telegraph hier (https://podcasts.apple.com/gb/podcast/russia-steps-up-shelling-in-ukraine-after-crimea-bridge/id1612424182?i=1000582170526) le correspondant du Telegraph sur place en Ukraine indique que les troupes ukraniennes dans l'est (autour de Kremmina, Svatove)  temoignent de moindres bombardements russes (ils semblent rationner les munitions) et d'une présence bien moindre de drones russes (les Orlan je pense).

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, herciv a dit :

Si LIVEUAMAP est la source j'ai un gros doute je pense que sur les attaques d'hier ils ont 24 heures de retard. Elles ne sont pas reportées hier.

Celle de ce matin dise :

Russian army conducted 61 missile strikes, 32 airstrikes and over 92 shelling with MLRS, in over 30 settlements across Ukraine, including Kyiv, Lviv, Rivne, Zhytomyr, Ternopil, Khmelnitsky, Ivano-Frankivsk, Vinnytsia, Pryluky, Nizhyn, Konotop, Kharkiv, Kremenchuk, Dnipro, Kryvyi Rih, Zaporizhzhia, Mykolaiv, Odesa. Ukrainian air defense shot down 73 aerial targets, including 46 crusie missiles and 27 drones, - General Staff of Armed Forces of Ukraine says in the morning report. 

Et correspondent bien à ce qui c'est passé hier en quantité et en objectif.

Tu as une autre source stp ?

J'ai édité mon post, c'est effectivement le rapport de l'attaque d'hier. À vouloir aller trop vite on fait des erreurs.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Yorys a dit :

C'est un détail mais ni le radar du système S-300, ni celui du S-400 qui en est une évolution ne sont des antennes actives :

https://www.radartutorial.eu/19.kartei/06.missile/karte013.en.html

 

C'est une technologie un peu différente des antennes d'avion à émission directe mais c'est quand même une antenne active vu que la directionnalité est faite avec des "phase-shifter", pas par braquage de l'antenne. cela aboutit donc à des capacités à priori similaires en termes d'agilité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, Deres a dit :

Je suis loin d'être certain que le problème aérien principal russe soit la survivance d'avions ukrainiens. Ceux-ci peuvent se contrer assez facilement avec d'autres avions. AMHA, la persistance de batterie S300 est un beaucoup plus gros souci pour eux. Ne pas oublier que ce genre de SAM fait aussi très peur chez nous. Ce système utilise un radar AESA qui est difficile à contrer (saut de fréquence, track-while-scan, ...) et ne peut être démarré qu'en cas de tir. Il semblerait que pour l'alerte lointaine, ils se servent des moyens de l'OTAN à l'abri hors des frontières. Et cela explique que l'aviation russe est employé majoritairement sur le front à basse altitude, donc sous la couverture radar des S300. Cela les fait rentrer dans l'enveloppe de tir des MANPADS. Ceci dit, même si ceux-ci entraine des pertes notables, ce n'est pas non plus un véritable massacre empêchant l'action de l'aviation quand elle intervient sur une ligne de front maitrisé. Les pertes semblent plus importantes quand l'aviation cherche à contrer des avancées ukrainiennes, peut être car il y a plus de DCA mais aussi car les avions russes doivent alors survoler les lignes ukrainiennes.

A noter cependant que les S-300 ukrainiens n'étaient pas de la première fraîcheur... et que les Russes connaissaient sûrement une bonne partie de leur signature électronique. En revanche, il est vrai qu'un gros effort de remise en état a été mené par les Ukrainiens après 2014. J'ai quand même l'impression à lire les infos dont on dispose que les systèmes ukrainiens qui ont fait le plus de dégâts - hors MANPADS - ont été les Tor, les Buk et secondairement les Osa, plutôt des systèmes moyenne portée.

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, Deres a dit :

C'est une technologie un peu différente des antennes d'avion à émission directe mais c'est quand même une antenne active vu que la directionnalité est faite avec des "phase-shifter", pas par braquage de l'antenne. cela aboutit donc à des capacités à priori similaires en termes d'agilité.

Oui j'aurais dû écrire ne sont pas des AESA qui d'après ce que j'ai compris sont beaucoup plus "agiles".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, Berezech a dit :

J'ai édité mon post, c'est effectivement le rapport de l'attaque d'hier. À vouloir aller trop vite on fait des erreurs.

Oui mais voilà warmonitor met le doute. Je sais qu'il parle souvent des rapports de l'état major le matin mais là il parle au présent ... Donc ...

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Oui mais voilà warmonitor met le doute. Je sais qu'il parle souvent des rapports de l'état major le matin mais là il parle au présent ... Donc ...

 

 

Pour rappel la base aérienne de Melitopol est sous contrôle russe, donc ce seraient des frappes ukrainiennes contre les russes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 54 minutes, Benoitleg a dit :

Tant que la chasse ukrainienne peut délivrer des missiles HARM sur les radars russes, sa capacité d'aveuglement des réseaux de détection russes  reste considérable et accorde de la liberté opérationnelle à l'armée ukrainienne .

Les restrictions imposées à l’emploi de la chasse russe étaient déjà effectives avant l’arrivée des HARMS. Ceux-ci n’ont effectivement pas arrangé les choses mais n’en sont pas la cause.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, gustave a dit :

Les restrictions imposées à l’emploi de la chasse russe étaient déjà effectives avant l’arrivée des HARMS. Ceux-ci n’ont effectivement pas arrangé les choses mais n’en sont pas la cause.

Les HARMS ont plutôt favorisé l'emploi des TB2 et des SU25 coté Ukrainien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Neuron a dit :

Pour rappel la base aérienne de Melitopol est sous contrôle russe, donc ce seraient des frappes ukrainiennes contre les russes.

Ancienne base de transport, donc beaucoup de place et d'emprises utilisables. Et donc beaucoup de cibles potentielles.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, funcky billy II a dit :

 

À noter qui plus est, vu qu'on a maintenant un peu de recul, que les commentaires que ce même Jeremy Fleming avait fait en mars ont été assez largement corroborés par ce que l'on a appris depuis, y compris par des enquêtes journalistiques:

 

Justement non, les mutineries et autres sabotages délibérés n’ont pas été documentés de façon un tant soit peu certaine. Ce qui ne signifie pas par ailleurs que c’est faux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Benoitleg a dit :

Il faut aussi rajouter le différentiel de budget, plus de 700 milliards annuels pour les USA, ~ 50 mds pour la France.

Dans cette échelle, il est normale que les USA produisent 14 fois plus de missiles que la France. Après, si quelqu'un à une idée pour que le gouvernement français mobilise 650 mds annuels de plus pour la défense, qu'il lève le doigt.

Sur ce, j’achève de mon côté le HS sur ce sujet :happy:.

Supprimer les dépenses de santé et de retraite. Ca doit correspondre à peu près ( dans les 25% du PIB ).

Alors bien sûr, il faudra travailler jusqu'à la mort sans jamais se soigner, mais on aura nos missiles.

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

14 minutes ago, Niafron said:

Supprimer les dépenses de santé et de retraite. Ca doit correspondre à peu près ( dans les 25% du PIB ).

Alors bien sûr, il faudra travailler jusqu'à la mort sans jamais se soigner, mais on aura nos missiles.

rajoute l'education aussi. Ca  sert a rien pour les pauvres de toutes facons. Encore moins si ils vont operer les missiles ;-)

 

  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...