Jump to content
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Recommended Posts

Il y a 1 heure, gustave a dit :

N’achetons pas non plus ce joli narratif US selon lequel la qualité de leurs analystes et décideurs les auraient amenés à découvrir la vérité comme dans un film hollywoodien…

Tout d’abord cela faisait plusieurs fois depuis 2014 qu’ils annonçaient une invasion, à tort et contrairement aux Français et Allemands notamment. 

Par ailleurs le déploiement russe ne datait pas d’octobre, cela faisait 18 mois de mémoire que des forces russes étaient concentrées autour de l’Ukraine, donc il y avait belle lurette que ce déploiement était perçu comme une pression et pas un exercice par tout le monde. Pas pour autant que cela implique une invasion.
Ensuite ils ne se sont pas basés sur les éléments décrits dans l’article et dont tout le monde ou presque disposait, et qui avait conduit l’ensemble des services hormis Uk et US à estimer qu’il n’y aurait pas d’invasion. Ils avaient visiblement des éléments très précis, vraisemblablement obtenus par une source très haut placée ou des interceptions très sensibles qui leur ont permis de suivre les décisions du cercle décideur russe. Et cela ils ont été seuls à l’avoir et ne l’ont pas partagé…

Bref les analystes US et leurs décideurs n’ont pas été brillants au milieu d’un océan d’incompétence, ils ont disposé d’éléments précis qui leur ont donné une compréhension des choses qu’ils ont partagée mais sans en donner l’origine. D’où le scepticisme général, à commencer par les Ukrainiens, après plusieurs fausses alertes précédentes de leur part.

Jean Guisnel, un narratif US ? J'ai souvent remarqué que dès qu'on pose la question de la faillite de notre renseignement (et/ou du commanditaire politique, sur ce qu'ils ont voulu admettre sans a priori.... ou pas), on se prend un procès en narratif US.

Je te rejoins en partie seulement, sur la théorie du coup de pression: c'est plus crédible certes que celui de l'exercice. Mais un coup de pression de cette taille, s'il ne s'agissait à l'époque que de cela, alors c'était dans le but de négocier quelque chose. Donc formuler une ou plusieurs demandes sérieuses à l'Ukraine, à l'OTAN etc... sur lesquelles discuter. 

Or il n'en n'en n'a rien été: les Russes n'ont jamais sérieusement discuté de quoique ce soit. Si discussion il y avait eu sur des propositions de refonte de l'architecture de sécurité en Europe, nous aurions été au courant. Même si l'on avait été tenu en dehors de ces discussions, chose improbable je pense même pour les US, nous aurions su leur existence. Et seulement à ce moment là, je t'aurais validé la théorie du coup de pression => pour négocier quelque chose. Mais il manquait juste la partie négociation. 

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a une chose que je trouve édifiante, sur la perception qu'on les occidentaux de cette guerre, c'est le dénie et le manque de vision stratégique. Beaucoup dise que Bakhmut n'a aucun intérêt stratégique. Mais quand on regarde la géographie des lieux, sa prise permet de sécuriser le flanc gauche d'une offensive vers Kramatorsk et Sloviansk. Et si, dans ces conditions la bataille de Vuhledar n'avait été qu'une diversion couteuse en homme certes, mais qui aurait immobilisée des renforts qui auraient été plus utile pour défendre la ville de Bakhmut et rejeté les russes vers leur lignes de départ?

Ce sont des questions que je me pose. Car à trop regarder cette guerre avec le prisme de la tactique, on en oubli la stratégie et les objectifs géographiques qui lui sont liés. 

 

 

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Citation

Est-on sur que les UKR balancent des gars à peine formés, je veux dire de manière significative; je ne vais pas jouer au "Gustave"  (c'est amical ) mais un oiseau ne fait pas le printemps...  (note que lors de la recomposition / complément de la 1ere armée en 44, on n'a pas fait autrement, on a intégré des FFI à peine formés) 

30 % des brigades  ukrainiennes se sont retrouvées engagées autour de Bakhmut. La rotation est maintenue dans la mesure du possible mais la bataille s'est nourrie d'elle même et les rapports des derniers temps indiquent de lourdes pertes chez les ukrainiens qu'il est difficile de recompléter avec des éléments ayant l'expérience du feu. Le devenir de la brigade formée au RU est en quelque sorte emblématique. Cette brigade, formée et entrainée mais sans expérience au feu aurait été étrillée autour de Bakhmut (j'ai vu passé  des 20 à 30% de pertes). Il y'a aussi eu injection de plus en plus d'unités territoriales nouvellement formées donc sans beaucoup d'expérience préalable.

Les 2 camps semblent alimenter le chaudron avec de la chair fraiche sans grande expérience militaire pour les actions primaires quitte à faire reprendre la main par des unités plus expérimentées (en exploitation ou contre attaque) sur les actions de suivi (ou follow on)

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Claudio Lopez a dit :

C'est justement de là que vient la suscpision/méfiance des services secrets allemands et français  vis à vis du renseignement US/britannique à propos de l'offensive Russe . 

Les américains avaient beau dire "On a les preuves ! Ils vont attaquer ! On a intercepté leurs communications pour la préparation de l'offensive  !"

Et puis les français : "Oui, c'est ça ...T'exagères mec ... "Tu nous refais le coup de la fiole à l'ONU "....

 

Et cela va même plus loin concernant le soutien occidnetale et la condamnation de la Russie à L'ONU  . Seul l'occident et leur plus proches alliés (Ausralie, japon, Corée du sud..) ont condamné l'intervention Russe .

Comme l'avait souligné un journaliste du monde dans un excellent article .

Les pays africains et les pays asiatiques, du moyen-orient, et sud américains n'ont absolument aucun grief contre l'Ukraine et n'ont pas de liens historiques avec la Russie (excepté certains pays emblématiques) . 

Et pourtant , ils se tous abstenus de condamner la Russie ! Car tout simplement, tout ces pays n'ont pas oublié la seconde guerre en Irak avec les fameuses armes de destruction massive ! 

Ils ne sont pas spécialement Pro-russe pour leur majorité mais ils ont avant tout contre les états-unis et leurs proche alliés !

Et surtout l'hégémonie occidentale de vouloir dominer le monde dans tout les aspects militiaire,économique, culturel, financière ...et définir selon vision : qui sont les méchants  et qui sont les gentils !

 

Les américains ont beau soutenir les ukrainiens pour une cause juste : soutenir leur droit à leur souveraineté à vouloir prendre en main leur destin .

Pour les pays hors occident, ce discours , ils ne l'entendent pas ! Cela est inaudible à leur oreilles !

A leux yeux : "C'est avant tout les etats unis et les occidentaux qui contiuent à alimenter la guerre car les E.U nous ont déjà eu en 2003 pour l'irak avec les ADM  et ils essayent encore de récidiver avec la russie !"

Donc Poutine passe malgré lui comme le fervent défenseur de l'impérialisme occidentale ! Et ce qui explique sa popularité ! 

Et pourtant aucun africains, asiatiques, moyen-orientale n'ira immigrer en Russie et y faire sa vie . C'est tout le paradoxe de ce soutien...

 

Pourquoi ces pays abreuvés de discours hostiles à  l'"occident" auraient une vision différente   alors qu'en France l'anti américanisme primaire est de mise dans une bonne partie de la population ?

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 36 minutes, pline a dit :

 

Pourquoi ces pays abreuvés de discours hostiles à  l'"occident" auraient une vision différente   alors qu'en France l'anti américanisme primaire est de mise dans une bonne partie de la population ?

Ce serait mieux sur l'autre fil mais quand interrogé sur le sujet par un diplomate US/Européen; le chef de la diplomatie indienne a indiqué qu'il fallait que les occidentaux arrêtent de penser que ce qui se passe en Europe puisse être spécifiquement et spécialement d'un quelconque intérêt pour les pays d'Asie... discours tout à fait entendable (sauf si on reste dans le schéma US imposé : choisi ton camp)

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Espadon a dit :

Il y a une chose que je trouve édifiante, sur la perception qu'on les occidentaux de cette guerre, c'est le dénie et le manque de vision stratégique. Beaucoup dise que Bakhmut n'a aucun intérêt stratégique. Mais quand on regarde la géographie des lieux, sa prise permet de sécuriser le flanc gauche d'une offensive vers Kramatorsk et Sloviansk. Et si, dans ces conditions la bataille de Vuhledar n'avait été qu'une diversion couteuse en homme certes, mais qui aurait immobilisée des renforts qui auraient été plus utile pour défendre la ville de Bakhmut et rejeté les russes vers leur lignes de départ?

Ce sont des questions que je me pose. Car à trop regarder cette guerre avec le prisme de la tactique, on en oubli la stratégie et les objectifs géographiques qui lui sont liés. 

 

 

Je n'ai pas la réponse à ces questions, était novice en matière militaire. Et ces questions sont même intéressantes.

En revanche, quand je me pose des questions et n'ai aucune certitude, j'évite de taxer les réflexions ou perceptions des autres d'"édifiantes", surtout en les globalisant comme "les perceptions des occidentaux"...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 17 minutes, Delbareth a dit :

j'évite de taxer les réflexions ou perceptions des autres d'"édifiantes", surtout en les globalisant comme "les perceptions des occidentaux"...

Oui vous avez raison, mais la propagande médiatique que nous subissons à propos de cette bataille, m'a amenée à cette réflexion exagérée. Surtout en écoutant les anciens officiers généraux et supérieures à la retraite, qui nous explique en long et en large que la ville de Bakhmut n'a aucun intérêt stratégique. Si les média nous bourre le mou, peut-être que dans les salons des ministères de la défense des différents pays de l'OTAN, la vision en est tout autre?

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

un élément par rapport au manque de soutien des pays du sud : ils sont actuellement éxcédés qu'à chaque réunion internationale l'occident ( USA et Europe ) veulent imposer dans toutes décisions une condamnation de la Russie.

Les pays du sud n'y voyant aucun intérêt, c'est systématiquement refusé ( cas sans rapport ) et a pour conséquence que plus aucun dossier n'avance.....

  • Like 3
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, Espadon a dit :

Oui vous avez raison, mais la propagande médiatique que nous subissons à propos de cette bataille, m'a amenée à cette réflexion exagérée. Surtout en écoutant les anciens officiers généraux et supérieures à la retraite, qui nous explique en long et en large que la ville de Bakhmut n'a aucun intérêt stratégique. Si les média nous bourre le mou, peut-être que dans les salons des ministères de la défense des différents pays de l'OTAN, la vision en est tout autre?

Certes, ou peut-être qu'ils ont tout simplement tous raison de dire que c'est sans intérêt.

Vous connaissez l'effet Duning-Krüger ? Moi je sais que je suis tout en bas à gauche. Et vous ? (boutade)

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, Espadon a dit :

Oui vous avez raison, mais la propagande médiatique que nous subissons à propos de cette bataille, m'a amenée à cette réflexion exagérée. Surtout en écoutant les anciens officiers généraux et supérieures à la retraite, qui nous explique en long et en large que la ville de Bakhmut n'a aucun intérêt stratégique. Si les média nous bourre le mou, peut-être que dans les salons des ministères de la défense des différents pays de l'OTAN, la vision en est tout autre?

Peut-être que, effectivement, elle n'a pas d’intérêt stratégique....  C'est une bataille conduite, semble-t-il, par une milice privée. On pourrait penser que si cela était si stratégique, c'est l'armée qui en serait en charge.  En tout cas, on ne voit pas bien où elle peut déboucher, les lignes UKR sont reconstitués, en plus sur des hauteurs dominantes. Protection du flanc gauche, ouais... Pour commencer faudrait que les RU soient capables d'une offensive, nécessitant une protection de flanc, ce qui n'est pas démontré et je ne vois pas bien comment ça couvre. 

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Akhilleus a dit :

30 % des brigades  ukrainiennes se sont retrouvées engagées autour de Bakhmut. La rotation est maintenue dans la mesure du possible mais la bataille s'est nourrie d'elle même et les rapports des derniers temps indiquent de lourdes pertes chez les ukrainiens qu'il est difficile de recompléter avec des éléments ayant l'expérience du feu. Le devenir de la brigade formée au RU est en quelque sorte emblématique. Cette brigade, formée et entrainée mais sans expérience au feu aurait été étrillée autour de Bakhmut (j'ai vu passé  des 20 à 30% de pertes). Il y'a aussi eu injection de plus en plus d'unités territoriales nouvellement formées donc sans beaucoup d'expérience préalable.

Les 2 camps semblent alimenter le chaudron avec de la chair fraiche sans grande expérience militaire pour les actions primaires quitte à faire reprendre la main par des unités plus expérimentées (en exploitation ou contre attaque) sur les actions de suivi (ou follow on)

C'est possible. En vérité je n'en sais rien. Je crois les UKR capables de sacrifier des UT pour des raisons tactiques, voir stratégiques. Si le matos occ arrive et que la constitution d'unités d'assaut avance pendant ce temps, ils ont peut-être raison. Est-ce symétrique à ce que font les RU; est-ce que les RU sont en train de reconstituer une armée de manœuvre?  Peut-être ou peut-être pas. On peut quand même s'interroger sur leur capacité à ce faire. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Peut-être que, effectivement, elle n'a pas d’intérêt stratégique....  C'est une bataille conduite, semble-t-il, par une milice privée. On pourrait penser que si cela était si stratégique, c'est l'armée qui en serait en charge.  En tout cas, on ne voit pas bien où elle peut déboucher, les lignes UKR sont reconstitués, en plus sur des hauteurs dominantes. Protection du flanc gauche, ouais... Pour commencer faudrait que les RU soient capables d'une offensive, nécessitant une protection de flanc, ce qui n'est pas démontré et je ne vois pas bien comment ça couvre. 

 

Pour moi, Wagner, c'est un peu plus qu'une milice privée. C'est une troupe de choc à laquelle on réserve les combats les plus durs. C'est pas très différent du fonctionnement de la Légion à certains moments de son histoire (Indochine). Wagner dispose d'une une autonomie tactique, son chef a une liberté de parole inconcevable dans un organigramme occidental. Mais elle dépend de l'armée régulière pour son ravitaillement, et a besoin de l'artillerie de la DPR pour avancer. 

Force est de constater que côté russe, c'est Wagner qui obtient le plus de résultats. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Peut-être que, effectivement, elle n'a pas d’intérêt stratégique....  C'est une bataille conduite, semble-t-il, par une milice privée. On pourrait penser que si cela était si stratégique, c'est l'armée qui en serait en charge.  En tout cas, on ne voit pas bien où elle peut déboucher, les lignes UKR sont reconstitués, en plus sur des hauteurs dominantes. Protection du flanc gauche, ouais... Pour commencer faudrait que les RU soient capables d'une offensive, nécessitant une protection de flanc, ce qui n'est pas démontré et je ne vois pas bien comment ça couvre. 

 

Quand vous parlez d'armée, on parle de la même qui s'est faite rétamer à Vulhedar? À tout faire pour un assaut de ce type, autant prendre une milice privé ayant l'expérience du combat, bien équipé, encadrant des troupes moins aguerris plutôt qu'une armée de conscrit sans expérience. Quand à l'offensive, si ce n'est pas une chevauchée comme celle de 40 faite par les allemands. C'est plutôt une avancée lente et méthodique, voir le saillant qui s'est crée au nord de Bakhmut. Saillant que  les ukrainiens sont incapables de résorber. Ça avance doucement, mais ça avance et toujours en direction de Sloviansk, le long de la M-03. Prochaine localité à tomber le petit village de Dubovo Vasylivka?

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, tom24 a dit :

Pour moi, Wagner, c'est un peu plus qu'une milice privée. C'est une troupe de choc à laquelle on réserve les combats les plus durs. C'est pas très différent du fonctionnement de la Légion à certains moments de son histoire (Indochine). Wagner dispose d'une une autonomie tactique, son chef a une liberté de parole inconcevable dans un organigramme occidental. Mais elle dépend de l'armée régulière pour son ravitaillement, et a besoin de l'artillerie de la DPR pour avancer. 

Force est de constater que côté russe, c'est Wagner qui obtient le plus de résultats. 

Et j'en suis a me demander sir les rodomontades de Prigozhin et le supposé conflit avec Gerasimov et Shoigu sont juste pas de l'enfumage psyops

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Akhilleus a dit :

Ce serait mieux sur l'autre fil mais quand interrogé sur le sujet par un diplomate US/Européen; le chef de la diplomatie indienne a indiqué qu'il fallait que les occidentaux arrêtent de penser que ce qui se passe en Europe puisse être spécifiquement et spécialement d'un quelconque intérêt pour les pays d'Asie... discours tout à fait entendable (sauf si on reste dans le schéma US imposé : choisi ton camp)

Discours un peu facile aussi.

C'est loin de chez moi, donc je m'en fous, je ferme les yeux, je ne prends pas parti etc.

A notre époque très mondialisé, en premier lieu les informations, c'est pas mal hypocrite.

 

 

 

 

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, Eau tarie a dit :

Discours un peu facile aussi.

C'est loin de chez moi, donc je m'en fous, je ferme les yeux, je ne prends pas parti etc.

A notre époque très mondialisé, en premier lieu les informations, c'est pas mal hypocrite.

 

 

 

 

Je peux inverser la charge : on estime que ce qui se passe en Asie nous concerne quand on décide de s'y interesser

Et on a un passif assez maousse en tant que donneurs de leçons en plus d'être des fouteurs de merdes

Tu veux des exemples

fouteurs de merde avec des conséquences dans pas mal de pays asiatiques : l'Irak (et peut etre prochainement l'Iran)

fouteurs de merde avec effet régional : supports aux régimes dictatoriaux ou nationalistes coréens, indonésiens, taiwanais

indifférence étatique : Papouasie orientale, Birmanie, Sri Lanka

Qui c'est qui a le discours facile là ? Pourquoi est ce qu'un indien se sentirait plus concerné par ce qu'il se passe en Ukraine ou à la frontière des pays Baltes quand on en a rien à braire de ce qui se passe en Afghanistan (tiens encore un désastre géostratégique dont les payeurs sont les pays voisins), au Sri Lanka ou aux Maldives (on discute du traitement des droits de l'Homme et de l'islamisme percolant dans les plus hautes sphères de l'état mais sur lesquels on ferme les yeux pour avoir une voix au CS?)

Balayer devant chez soit avant de vouloir faire nettoyer devant chez les autres, ce serait pas mal

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Member Statistics

    5,990
    Total Members
    1,749
    Most Online
    azety2
    Newest Member
    azety2
    Joined
  • Forum Statistics

    21.6k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...