Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Teenytoon]

Il y a 17 heures, gustave a dit :

Bref pas certain que ce soit une si mauvaise affaire pour la Russie.

Ça va bientôt être une aubaine pour les russes que les Ukrainiens attaquent leur sol ?

Ça permet d'employer des nord-coréens qui sinon ne sauraient pas quoi faire chez eux ?

[Teenytoon]

Il y a 17 heures, gustave a dit :

même s'il semble que ce soit actuellement en défaveur des FAU.

Source ?

[Teenytoon]

Il y a 16 heures, gustave a dit :

Non, rien n'est posé sur la table.

En l’occurrence tu reprends ce qui te convient pour "poser" une vision comme factuelle. Tu évoques un prisonnier, des images de cadavres (pas tous coréens probablement), un narratif ukrainien pour présenter l'engagement nord-coréen comme se résumant à un massacre. Or tu n'as aucun élément permettant de conclure à une échelle significative à cette conclusion: y a-t-il 150 morts sur 1000 engagés au combat? 200 sur 5000? Cet engagement a-t-il permit d'atteindre les objectifs? L'efficacité des forces engagées a-t-elle progressé? Je serai très surpris que quiconque puisse prétendre avoir les réponses à ces questions qui sont pourtant celles qui permettraient d'appuyer ta conclusion...

Et prétendre justifier n'importe quelle extrapolation au prétexte qu'il est compliqué d'approcher une connaissance un peu précise n'est pas vraiment très rigoureux...

Est-ce qu'on peut au moins être d'accord pour dire que des militaires nord-coréens se battent aujourd'hui au front contre des ukrainiens ?

[metkow]

à l’instant, Teenytoon a dit :

Ça va bientôt être une aubaine pour les russes que les Ukrainiens attaquent leur sol ?

Ça permet d'employer des nord-coréens qui sinon ne sauraient pas quoi faire chez eux ?

En défense les ukrainiens n'ont pas besoin d'engager leur moyens motorisés. Comme pour la contre-offensive de 2023, celle en cours va aussi user le potentiel offensif de l'armée ukrainienne (en matériel et en homme) pour peu de résultats (car a mon avis c'est encore un coup de PR et non une décision militaire réfléchie)

[Teenytoon]

il y a 36 minutes, metkow a dit :

En défense les ukrainiens n'ont pas besoin d'engager leur moyens motorisés. 

Les Ukrainiens sont en défense ou en attaque ? 

[Teenytoon]

il y a 36 minutes, metkow a dit :

car a mon avis c'est encore un coup de PR et non une décision militaire réfléchie

Prudence est mère de sûreté...

Je me garderai bien d'être aussi affirmatif. 

[ksimodo]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

En fait non, ........................... et une fois la défense neutralisé, l'infanterie avance occuper le terrain.

Donc tu voulais dire "en fait oui", mais ton esprit de contradiction qui s'est exprimé en début de phrase. 

Que le drone soit d'assaut ou de défense, c'est ce que tu en fais en interarmes à coté de lui, aprés lui, derrière lui. 

Et dans le cas ukrainien, c'est bien du défensif. Depuis maintenant un bon moment, et à peu prés sur 100 % de la ligne de front.

( étant entendu qu'on parle bien des drones multi-copters à capacité de vol statique si besoin, pas des drones à ailes de surveillance ou genre Shahed )

[ksimodo]

il y a 8 minutes, Teenytoon a dit :

Les Ukrainiens sont en défense ou en attaque ? 

Contre attaque offensivo-défensive sur Koursk,

Repli stratégique organisé presque partout ailleurs ( sauf dans le sud avec la ligne le long du Dniepr, figé de parts et d'autres depuis un moment semble t'il )

[metkow]

il y a 23 minutes, Teenytoon a dit :

Les Ukrainiens sont en défense ou en attaque ? 

ils étaient en défense a Kursk ces dernières semaines avant la contre-attaque

il y a 22 minutes, Teenytoon a dit :

Prudence est mère de sûreté...

Je me garderai bien d'être aussi affirmatif. 

bein, c'est mon avis personnel, en me basant sur mon expérience de cette guerre, mais l'avenir nous dira.

[g4lly]

il y a 16 minutes, ksimodo a dit :

Contre attaque offensivo-défensive sur Koursk,

Repli stratégique organisé presque partout ailleurs ( sauf dans le sud avec la ligne le long du Dniepr, figé de parts et d'autres depuis un moment semble t'il )

Pas tant que ça. Les russes ont fait le gros effort de reprendre tout un tas d'Iles sur le Dniepr.

Ils psychotent toujours d'une offensive "amphibie" visant l'ouest du front.

Les ukrainiens conservent pas mal de troupe vers Kherson aussi. En gros les uns fixent les uns qui fixent les autres.

Mais si un assaut russe rive occidentale est peu probable l'inverse l'est beaucoup plus.

La question c'est combien de troupes russes y sont fixées. Et est ce suffisant pour changer quelques choses ailleurs.

On a vu que l'offensive Koursk n'a pas changer foncièrement la donne côté distribution de troupe sur le front. Probablement parce que les russes avaient plus de réserve que prévu.

[ksimodo]

il y a 38 minutes, g4lly a dit :

On a vu que l'offensive Koursk n'a pas changer foncièrement la donne côté distribution de troupe sur le front. Probablement parce que les russes avaient plus de réserve que prévu.

C'est aussi la pleine difficulté de l'offensive: reconstruire ( ou construire ) des defs, étirer la ligne logistique passée qq heures / jours, etc.....

L'offensif peut déborder de manière passagère sur un coup de surprise, mais même sans réserve derrière pour le défensif, ça peut ne pas durer longtemps et / ou ni aller loin. 

La prise des iles est sans doute d'une difficulté sérieuse, mais dans la mesure ou les compteurs ( occidentaux en tous cas ) sont bloqués sur les km² et que quand ça perd pas bcp c'est pas bien grave, ......

On revient sur la défense, la conquête, et la conservation. 

[Colstudent]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Ça va bientôt être une aubaine pour les russes que les Ukrainiens attaquent leur sol ?

Ça permet d'employer des nord-coréens qui sinon ne sauraient pas quoi faire chez eux ?

En fait c'est pas si impossible que ça, le problème de se battre sur son sol on est d'accord c'est que normalement l'ennemi rase tout, dépouille des quelques richesses, avancent plus loin pour mettre à portée de tir des localités plus lointaine qu'il pète à leur tour, etc...

Pour les NK j'ai envie de dire oui, je pense que si ils avaient reçu 20 000 k ou même 50 000 k ça aurait changé quoi si ils sont bloqués sur le sol Russe ? car même en faisant au minimum il faut les nourrir, produit de première nécessité, bref ça coute pas 0 tout rond... donc faut que ça serve et ça ne peut que le temps que l'Ukraine est sur le sol Russe.

La deuxième raison de cette présence sur le sol russe c'est de savoir est ce que l'organisation du ravitaillements occasionne des pertes ou pas du tout ?  car vu la disposition des UKr je ne sais pas si ça leur crée des pertes simplement lié dans l'organisation d'occuper cette zone. 

Par contre pour les négos ça aura son poids dans la balance et je pense pas que les Russes puissent 15 jours avant une date se dire "bon maintenant on les met dehors" donc ça me fait pencher que ce n'est pas une occupation "idéalement" souhaitée.

 

Après dans les concessions territoriales si c'est dans trois mois ou six mois et que la poche ne bouge pas et que le Donbass se fait grignoter encore ...faudrait pas que le taux de change territoire Ukr/Russe soit pas avantageux pour l'Ukraine en mettant des ressources de conquête là ou ça ne donnerai pas un résultat intéressant. Car je suppose que les forces Ukr sur Koursk aurait dans leur globalité pu reprendre ou stabiliser du territoire conquis par les Russes ?

[herciv]

Nouvelle video de l'AMX-10RC en Ukraine par un anglophone.

 

[Teenytoon]

il y a une heure, Colstudent a dit :

En fait c'est pas si impossible que ça, le problème de se battre sur son sol on est d'accord c'est que normalement l'ennemi rase tout, dépouille des quelques richesses, avancent plus loin pour mettre à portée de tir des localités plus lointaine qu'il pète à leur tour, etc...

Pour les NK j'ai envie de dire oui, je pense que si ils avaient reçu 20 000 k ou même 50 000 k ça aurait changé quoi si ils sont bloqués sur le sol Russe ? car même en faisant au minimum il faut les nourrir, produit de première nécessité, bref ça coute pas 0 tout rond... donc faut que ça serve et ça ne peut que le temps que l'Ukraine est sur le sol Russe.

Sérieusement, on en est à dire que finalement c'est pas plus mal que les nord-coréens se fassent tuer en Russie par des ukrainiens, ça coûtera moins cher ???

Lunaire

[ksimodo]

il y a 13 minutes, Teenytoon a dit :

c'est pas plus mal que les nord-coréens se fassent tuer en Russie par des ukrainiens, ça coûtera moins cher ???

Personne ne peut évaluer le cout du sang NK, car c'est un deal bien plus vaste. A part Kim et Vlad, tu peux estimer le cout des céréales, du retex, des obus, etc........ ?????????? Tu connais les prix de cession ? Entubage ou entr'aide ? Prix "juste" dans un deal global ou bien y'a un roi du commerce entre les 2 et nettement plus fort que l'autre ?  Il y aura bien le renseignement Ukr et le renseignement briton qui nous expliqueront tout et plus que tout, car même quand ils ne savent rien ils racontent beaucoup.  

 

Pour le cout du sang coté Kiev, le colombien vaut il plus que l'ukrainien ? Pas sûr, d'autant qu'en cas de décès et pour la prime attenante, une famille de colombien ou Bogota proteste beaucoup pour accélérer les choses.......

[gustave]

Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

Est-ce qu'on peut au moins être d'accord pour dire que des militaires nord-coréens se battent aujourd'hui au front contre des ukrainiens ?

Tout à fait, et qu'ils ont subi des pertes non négligeables.

[gustave]

Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

Ça va bientôt être une aubaine pour les russes que les Ukrainiens attaquent leur sol ?

Ça permet d'employer des nord-coréens qui sinon ne sauraient pas quoi faire chez eux ?

Exactement. Cela permet de transférer une partie du poids des combats et des pertes sur un allié dont l'engagement sur le sol ukrainien serait un coût politico-diplomatique supplémentaire, donc cela améliore mathématiquement le ratio recomplètement/perte de la Russie relativement à celui de l'Ukraine.

Quant à savoir si c'est une aubaine il faudrait savoir ce que l'engagement NK a exigé des Russes et l'importance relative qu'accordent ces derniers aux deux données. A priori ils estiment visiblement cela positif.

[gustave]

Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

Source ?

La tension en effectifs des FAU rapportée partout depuis des mois, alors que ni les faits ni ce qui filtre (y compris côté FAU) ne rapportent un phénomène similaire pour les FAFR.

[Teenytoon]

Donc "rapporté partout" est une source officiellement admise ?

Bien reçu.

[Teenytoon]

Il y a 1 heure, gustave a dit :

Tout à fait, et qu'ils ont subi des pertes non négligeables.

Ok, merci. Parce qu'il y a tout juste 15 jours les images de NK en Russie étaient des Russes de l'Est.

[metkow]

il y a 1 minute, Teenytoon a dit :

Donc "rapporté partout" est une source officiellement admise ?

Bien reçu.

il faut pas abuser quand même. Si on a les fuites de diplomates dans la presse, les temoignages d'unités sur le front, l'aveu d'officiers dans des entrevue, les vidéos de mobilidations forcées et tout ca uniquement du côté des pro-ukrainiens, il faut accepter ca.

[Teenytoon]

il y a 22 minutes, metkow a dit :

il faut pas abuser quand même. Si on a les fuites de diplomates dans la presse, les temoignages d'unités sur le front, l'aveu d'officiers dans des entrevue, les vidéos de mobilidations forcées et tout ca uniquement du côté des pro-ukrainiens, il faut accepter ca.

Ah mais moi je l'accepte, y'a pas de problème, c'est quand c'est accepté que dans un sens que ça pose souci

[gustave]

il y a 34 minutes, Teenytoon a dit :

Ah mais moi je l'accepte, y'a pas de problème, c'est quand c'est accepté que dans un sens que ça pose souci

Un brin de mauvaise foi? Un peu plus qu'un brin même, et tu es le premier à le savoir...

Je ne pense absolument pas que tu n'arrives pas à faire le distingo entre l'extrapolation d'images de drones dénuées de tout référentiel assorties de propagande (quand un camp dit qu'il tue beaucoup d'adversaires) et des déclarations critiques envers son propre camp confortées par la situation sur le terrain... J'ai pris pas mal de peine hier à (relativement) longuement donner des exemples de ce qui parait défendable ou non en matière d'analyse, je doute que tu n'en ais pas saisi le sens.

Modifié il y a 19 heures par gustave

[Teenytoon]

Tu parles de la mauvaise foi de ceux qui niaient mettaient énormément en doute la présence de NK au combat jusqu'à la semaine dernière encore ?

[gustave]

il y a 51 minutes, Teenytoon a dit :

Ok, merci. Parce qu'il y a tout juste 15 jours les images de NK en Russie étaient des Russes de l'Est.

Je ne crois pas que personne a dit cela. En revanche il a pu, légitimement, être dit que ces gens pouvaient être des Russes de l'est. C'était d'ailleurs peut-être le cas pour certains. Aujourd'hui les déclarations assorties du prisonniers rendent très crédible à mes yeux la réalité de cet engagement NK. Et il me semble assez aisé de comprendre que ce qui est incertain voire douteux à un instant T au vu des éléments connus alors peut s'avérer vérifié par des éléments révélés ensuite. Et inversement. Ce n'est pas pour autant qu'il faut accepter tout ce qui est proclamé à l'instant T.