Napoléon Bonaparte Posted June 24, 2005 Share Posted June 24, 2005 L'article sur Air défense est bien fait là dessus, mais savez vous si les dernières reliques de ce gros bombardier sont encore utilisées en tchétchénie ou ailleurs ? Le bombardier stratégique était il aussi supèrieur aux bombardiers américains de son époque ? Le projet a t'il été décisif dans l'éffondrement économique de l'URSS ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
littleboy Posted June 24, 2005 Share Posted June 24, 2005 N'étant pas spécialiste en aviation je peux quand meme te répondre concernant l'économie soviétique. Disons que non, ça n'a pas été décisif, parce que de toutes façons l'économie soviétique était sclérosée au possible, complètement repliée sur elle même. Elle avait des cadences beaucoup trop faible et produisait pour le peuple des produits d'une qualité déplorable. De plus durant toute l'aire soviétique la priorité a été donnée à l'industrie dite "lourde", de l'armement, à l'encontre de l'industrie "légère" des biens de consommation. Après il est clair que des programmes aussi chers que le Blackjack ou encore les colossaux sous marins nucléaires Akula n'ont fait qu'aggraver dangereusement une situation déjà très mauvaise. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Napoléon Bonaparte Posted June 25, 2005 Author Share Posted June 25, 2005 Voici quelques images de synthèse de la bête, le plus gros avion du monde. Ici une belle image de synthèse le montrant en train de larguer les bombes. http://www.flankerman.fsnet.co.uk/tu-160_files/tu_160_13.jpg Là pour faire encore plus russe, avec la neige et les écritures en cyrillique. Au passege on peut saluer les dimensions de l'appareil. Dommage qu'un si bel avion soit quasiment mort né faute de crédits. Quand au rôle du programme TU 160 dans l'éffondrement du bloc soviétique, comme tu dis littleboy il n'a pas été déterminant. On a l'habitude de dire que c'est reagan, avec son programme de guerre des étoiles, qui a ruiné l'URSS. peut etre a t'il montré ses faiblesses, maissi seulement il n'y avait eu que ce programme: l'URSS avit à l'époque la plus grande flotte sous marine ( plus de 150 je crois), une aviation immense, une armée de terre équipée de chars et d'hélicos dernier modèle, plus les 5 millions d'hommes qui servaient sous l'étoile rouge. sans oublier le conflit afghan. Donc ce n'est pas que le TU 160 qui a ruiné l'URSS, mais l'ensemble du secteur militaro industriel, qui bouffait 25 % du budget de la patrie des travailleurs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted June 26, 2005 Share Posted June 26, 2005 Pourquoi les Britanniques et les Français n'en ont pas fait un bombardier stratégique supersonique avec le Concorde ? :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Persuadeur Posted June 26, 2005 Share Posted June 26, 2005 Je crois qu'il y avait un projet de ce type..mais bon le prix avec la crise du pétrole :rolleyes: En plus il faut avouer que les Britanniques et les Français, nous sommes pas loin de l'urss contrairement au EU et à l'Urss qui étaient loin l'un de l'autre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted June 28, 2005 Share Posted June 28, 2005 Il y 14 Tu-160 en service : http://www.russianforces.org/eng/aviation/ Se sont les seul bombardiers "stratégiques" modernes de l'armée Russe (a part les Backfires, bien sur mais qui ne sont pas considérer comme tels par les russes) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kovy Posted June 28, 2005 Share Posted June 28, 2005 L'article sur Air défense est bien fait là dessus, mais savez vous si les dernières reliques de ce gros bombardier sont encore utilisées en tchétchénie ou ailleurs ? En Tchechenie ? :shock: et qu'est ce que tu veux qu'ils en fassent la bas ? :lol: non sérieusement, c'est un bombardier strategique a long rayon d'action, pas un gunship pour faire de la chasse au rebelle tchechene... les su-25 et autres mi-24 sont là pour ça. Le bombardier stratégique était il aussi supèrieur aux bombardiers américains de son époque ? sur le papier, oui, comme la plupart des avions sovietiques. plus rapide et plus d'emport que le B1B... mais du point de vue de la technologie embarquée il ne faisait certainement pas le poids. Link to comment Share on other sites More sharing options...
scalp79 Posted July 8, 2005 Share Posted July 8, 2005 Les Tu 160 russes devraient effectuer dans le courant de l'été des tirs de missiles de croisière longue portée. (A&C) Link to comment Share on other sites More sharing options...
leclercs Posted July 13, 2005 Share Posted July 13, 2005 En fait si le blackjack était si gros, c'est parce que pour atteindre les performances d'un tomahawk ou d'un SRAM en terme de portée missile, la technologie soviétique à produit de très gros missiles d'ou un très gros avion pour les porter. Cela dit le blackjack en terme de performance de vol reste un adversaire potentiel redoutable, en terme d'avionique ou de guerre électronique, le secret est bien gardé! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted July 13, 2005 Share Posted July 13, 2005 Les Tu 160 russes devraient effectuer dans le courant de l'été des tirs de missiles de croisière longue portée. (A&C) Est-ce le missile Kh 101 qui va être testé ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted July 31, 2005 Share Posted July 31, 2005 Le Tu-160 est pour moi netement supérieur au B1 américain. Il a une vitesse de pointe quasiment double, ce qui le rend très difficile à intercepter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seb24 Posted July 31, 2005 Share Posted July 31, 2005 Le Tu-160 est pour moi netement supérieur au B1 américain. Il a une vitesse de pointe quasiment double, ce qui le rend très difficile à intercepter. Au niveaux performances techniques, il n'y a pas photo. Le Tu-160 est très superieur au B1. Par contre , il faudrait savoir lequel des deux appareils a les meilleurs systèmes de guerre electronique .Perso je pense que c'est le B1 . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted August 3, 2005 Share Posted August 3, 2005 Par contre , il faudrait savoir lequel des deux appareils a les meilleurs systèmes de guerre electronique .Perso je pense que c'est le B1 Bien d'accord là dessus. :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now