[Liban] Archive

[Tomcat]

assez pour que l'Israel detruise le liban:-|

[ArmaGedon]

Resolution 425

Resolution 446

Resolution 478

merci qd je ss arrivé tu as deja repondu merci Dada4

[ArmaGedon]

salut les amis, quelq'un peu me donner une definition du terrorisme ?:-(

[cvs]

Un drone du hezbollah abattu dans les eaux israéliennes.

[ArmaGedon]

Un drone du hezbollah abattu dans les eaux israéliennes.

c normal pas une grande chose ! tu ma pas repondu cvs concernant ma question de hier!!

[Akhilleus]

salut les amis, quelq'un peu me donner une definition du terrorisme ?:-(

pour simplifier et d'après S Huntington il existe deux types de terrorisme : le terrorisme des nébuleuses et des groupes et le terrorisme d'etat

Terrorisme des groupes : action d'un individu, groupe ou organisation non officielle se reclamant d'une ideologie religieuse, politique ou nationale particulière, visant à terroriser son adversaire par des moyens non conventionnels n'entrant pas dans le cadre d'une guerre classique avec pour finalité une destabilisation d'un etat ou d'une institution.

dans ce cadre une opération kamikaze au milieu d'un restaurant bondé est une opération terroriste :-(:-(:-(

Terrorisme d'etat : opération non officielle (en sous main) commandité par un etat visant à neutraliser un groupe ou une organisation particulière (voir l'exemple du GAL en Espagne ou des groupements paramilitaires en Colombie)

Certains classent aussi les actions non discriminantes vs les populations civiles comme du terrorisme d'etat ("carpet bombing" par exemple que ce soit pendant la 2e GM ou de nos jours) cependant si la finalité de ces opérations n'est pas itialement militaire (ex : bombarder une usine en allemagne située en zone urbaine avec les dommages collatéraux previsibles n'est pas du terrorisme d'etat, le bombardement de Dresde ou d'Hiroshima sans veritable objectif militaire sur le terrain peut etre considéré comme tel :-(:-(:-()

De toute façon le terrorisme c'est pas joli joli

[Invité grinch]

Le mot terrorisme (ainsi que terroriste et terroriser) exprime l'idée d'une terreur imposée à une société.

Le mot de terreur est apparu pour la première fois au XVIIIe siècle , durant la Révolution française, pendant le régime de la Terreur, lorsque le Comité de Salut Public dirigé par Robespierre exécutait ou emprisonnait toutes les personnes qui étaient considérées comme contre-révolutionnaires.

Le mot a plus tard évolué pour désigner, au moins depuis la Seconde Guerre mondiale, les actions violentes contre les civils pour répandre la terreur et ainsi faire pression sur un État.

Elles visent spécifiquement les populations civiles, faites dans le but de détruire, tuer et de mutiler. Ces attaques ont pour but de promouvoir des messages à caractère politique ou religieux par la peur.

Pour pouvoir dire d'une personne ou un groupe qu'elle est "terroriste" , il faut une définition objective de la notion de "terroriste".

les nazis traitaient les résistants de " terroristes" et tous les occupants traitaient ainsi les résistants depuis toujours.

1) Concernant Hizbollah: Hizbollah est considéré comme un mouvement de résistance par une partie du monde arabo-musulman, et comme organisation terroriste par Israêl, les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni . La position de l'Union européenne est contrastée : par la voie du président de l'union en exercice au 01 août 2006, l'Union européenne signale que le Hezbollah ne sera pas inscrit sur la liste des organisations terroristes . Sur le mouvement considéré dans son ensemble (branche civile et aile militaire), le Conseil de l'Union a jusqu'ici jugé que Hizbollah ne s'inscrivait pas parmi les mouvements terroristes, malgré plusieurs demandes états-uniennes.

2) Concernant le Hamas:Le Hamas est sur la liste des organisations terroristes d' Isrâel, de l'Union européenne, du Canada, des États-Unis mais pas sur celle de Russie par exemple.

On voit donc bien que la notion de "terroriste" est toute relative

2 définitions. 2 visions.

Mis à part un point,

Même si la politique d'israel est infame et injustifiable en imposant son existence par la terreur et le chaos. Israel existe et existera toujours.

Alors résister à l'armée invincible pendant 2 semaines. En retour, appliquer la loi du talion en se faisant respecter par la force, en pratiquant le terrorisme d'état.

Pour quel resultat? 50 ans n'ont pas suffit à effacer la haine qui se trouve au moyen-orient. Le terrorisme y règne en maitre et c'est lui le gagnant.

Le terrorisme c'est imposer par la peur, ta vision des choses

[ArmaGedon]

pour simplifier et d'après S Huntington il existe deux types de terrorisme : le terrorisme des nébuleuses et des groupes et le terrorisme d'etat

Terrorisme des groupes : action d'un individu, groupe ou organisation non officielle se reclamant d'une ideologie religieuse, politique ou nationale particulière, visant à terroriser son adversaire par des moyens non conventionnels n'entrant pas dans le cadre d'une guerre classique avec pour finalité une destabilisation d'un etat ou d'une institution.

dans ce cadre une opération kamikaze au milieu d'un restaurant bondé est une opération terroriste :-(:-(:-(

Terrorisme d'etat : opération non officielle (en sous main) commandité par un etat visant à neutraliser un groupe ou une organisation particulière (voir l'exemple du GAL en Espagne ou des groupements paramilitaires en Colombie)

Certains classent aussi les actions non discriminantes vs les populations civiles comme du terrorisme d'etat ("carpet bombing" par exemple que ce soit pendant la 2e GM ou de nos jours) cependant si la finalité de ces opérations n'est pas itialement militaire (ex : bombarder une usine en allemagne située en zone urbaine avec les dommages collatéraux previsibles n'est pas du terrorisme d'etat, le bombardement de Dresde ou d'Hiroshima sans veritable objectif militaire sur le terrain peut etre considéré comme tel :-(:-(:-()

De toute façon le terrorisme c'est pas joli joli

et ds le cas de hizbollah mon ami ?

[ArmaGedon]

merci pour les definitions les amis ! mais pourquoi les USA et son lobi ne veulent pas que l ONU donne une definition concernant les deffirentes sorte de terrorisme, et je me pose tjr la quetion pourquoi les USA ne veu pas ca, et c'est elle le leader de la democratie ds le monde ( si j ai pas trot :lol: )

[Dada4]

Arff!! vaste sujet! exemple: en 1942 en france, c'était qui les terroristes? et 3 ans plus tard?

[ArmaGedon]

alors comme je voi bien, on utuliz le mot terroriste et terrorisme ds le cas des interets personnels, comme le cas d isreal, j m excuz pour les israeliens, car c pas eux qui decide mais le lobi israelien reparti ds le monde qui decide, alors vous etes pour rien et ttes les religions sont unis contre le mal qui veux reger sur le monde !

[loki]

Oui, enfin si tu as suivis le procès de Milosevic, un bon paquet de ces atrocités ont fait "psssssssht".

attention je parle d'image , donc de la vision qui éxistait à l'époque.

pour la réalité j'ai pas trop suivi le proçés mais il y a quand même eu pas mal d'horreurs qui sont incontestables .

[pearybis]

Entendu sur france 2; la ligue arabe a rejete la proposition de resolution franco-americaine.Et ca continue de plus belle!!!!

[Akhilleus]

Le Hezbollah Disons que (mais ca n'engage que moi) tant qu'il s'en prend a des cibles militaires je ne le qualifierais pas de terroriste Quant il bombarde sciemment des installations civiles et des villes la, ca deviens limite Et la je te vois arriver : Et Israel Et bien tant qu'Israél bombarde des positions qu'ils estiment cacher des combattants du Hezbollah, ca entre dans un cadre militaire (même si ils font beaucoup de dommage collatéraux....après c'est un problème de limite qu'on s'impose ou pas) Jusqu'a preuve du contraire ils n'ont pas bombardés des civils volontairement pour bombarder des civils....tu me suis Après si par exemple ils continuent de bombarder Beyrouth ou Tyr ou n'importe quelle ville Libanaise alors qu'ils SAVENT qu'il n'y a plus de combattants du Hezbollah, alors la ils entrent dans la definition du terrorisme d'etat Ca c'est l'application même des definitions que j'ai donné plus haut

[cvs]

Le bombardement d'Hiroshima avait pour but de mettre fin à la guerre rapidement, appelle-t-on ça du terrorisme d'Etat ?

[Akhilleus]

Le bombardement d'Hiroshima avait pour but de mettre fin à la guerre rapidement, appelle-t-on ça du terrorisme d'Etat ?

De moins en moisn accepté par les Historiens etant donné que :

1) le cabinet de l'empereur essaye de prendre contact avec les américains bien avant le mois d'aout 1945 pour une cessation des hostilités mais n'a jamais eu de reponse

2) les russes preparaient deja l'invasion de la mandchourie et de la chine du Nord donc un second front pour ecraser les japonais

3) le japon etait militairement et economiquement battu (plus de petrole, plus de metaux pour les armes, il etait meme prevu d'armer les bataillons de milices populaires avec des lances de bambous)

4) en fait c'etait surtout pour impressioner Staline

5) et si on admet que Hiroshima a été fait pour mettre fin rapidement a la guerre pourquoi doubler la donne avec Nagasaki ???

[ArmaGedon]

Entendu sur france 2; la ligue arabe a rejete la proposition de resolution franco-americaine.Et ca continue de plus belle!!!!

ils ont droit car s'ils accept linban sera a israel tot ou tard :D

[cvs]

De moins en moisn accepté par les Historiens etant donné que :

1) le cabinet de l'empereur essaye de prendre contact avec les américains bien avant le mois d'aout 1945 pour une cessation des hostilités mais n'a jamais eu de reponse

2) les russes preparaient deja l'invasion de la mandchourie et de la chine du Nord donc un second front pour ecraser les japonais

3) le japon etait militairement et economiquement battu (plus de petrole, plus de metaux pour les armes, il etait meme prevu d'armer les bataillons de milices populaires avec des lances de bambous)

4) en fait c'etait surtout pour impressioner Staline

5) et si on admet que Hiroshima a été fait pour mettre fin rapidement a la guerre pourquoi doubler la donne avec Nagasaki ???

Génial toutes ces infos, j'en avais pas du tout connaissance. Tu pourras me donner des liens par MP, ça m'intéresse beaucoup merci.

Pour revenir au sujet, une carte des lieux de combat que j'ai trouvé sur un autre forum.

[loki]

Le Hezbollah

Disons que (mais ca n'engage que moi) tant qu'il s'en prend a des cibles militaires je ne le qualifierais pas de terroriste

Quant il bombarde sciemment des installations civiles et des villes la, ca deviens limite

Et la je te vois arriver : Et Israel

Et bien tant qu'Israél bombarde des positions qu'ils estiment cacher des combattants du Hezbollah, ca entre dans un cadre militaire (même si ils font beaucoup de dommage collatéraux....après c'est un problème de limite qu'on s'impose ou pas)

Jusqu'a preuve du contraire ils n'ont pas bombardés des civils volontairement pour bombarder des civils....tu me suis

Après si par exemple ils continuent de bombarder Beyrouth ou Tyr ou n'importe quelle ville Libanaise alors qu'ils SAVENT qu'il n'y a plus de combattants du Hezbollah, alors la ils entrent dans la definition du terrorisme d'etat

Ca c'est l'application même des definitions que j'ai donné plus haut

malgré tout israél s'attaque à des cibles civiles ( aérodromes, ponts, centrales électriques ........) alors que la convention de genéve réduit de façon drastique le droit de bombarder des cibles civiles : il faut que l'intérêt militaire soit quantifiable à l'ampleur des destructions.

bref c'est pour ça que le bombardement des villes libanaises s'apparente à du térrorisme ( surtout que la destruction des infrastructures vise aussi ( et surtout ) à mettre la préssion sur le gouvernement libanais ).

si on prends une définition trop large , toutes les villes deviennent des objectifs valables ( par exemple les villes israéliennes sont pleines de réservistes donc....)

j'avais posté plus haut une interview de human right watch sur ce point

[loki]

Entendu sur france 2; la ligue arabe a rejete la proposition de resolution franco-americaine.Et ca continue de plus belle!!!!

honnêtement pour le pouvoir qu'a la ligue arable, c'est pas ça le plus grave .

[ArmaGedon]

honnêtement pour le pouvoir qu'a la ligue arable, c'est pas ça le plus grave .

si ton pays soi a la place de liban tu decide quoi ? accepter ou refuser ? :-s

[ArmaGedon]

honnêtement pour le pouvoir qu'a la ligue arable, c'est pas ça le plus grave .

mais tu peux expliquer de ql pouvoir tu parle ?

[Akhilleus]

malgré tout israél s'attaque à des cibles civiles ( aérodromes, ponts, centrales électriques ........) alors que la convention de genéve réduit de façon drastique le droit de bombarder des cibles civiles : il faut que l'intérêt militaire soit quantifiable à l'ampleur des destructions.

bref c'est pour ça que le bombardement des villes libanaises s'apparente à du térrorisme ( surtout que la destruction des infrastructures vise aussi ( et surtout ) à mettre la préssion sur le gouvernement libanais ).

si on prends une définition trop large , toutes les villes deviennent des objectifs valables ( par exemple les villes israéliennes sont pleines de réservistes donc....)

j'avais posté plus haut une interview de human right watch sur ce point

je te l'accorde mais

1) la convention de genève c'est bien sur le papier mais bon (quel belligérant l'a appliqué dans son ensemble lors d'un conflit ???)

2) si le but de detruire des infrastructures civiles est de mettre la pression sur le gouvernement libanais je suis d'accord avec toi c'est du terrorisme d'etat

dans ce cadre bombarder les aéroports (le hezbollah a plein de Mig ultramodernes c'est connu) ou les centrales electriques (ils ont aussi des canons a ions alimentés a l'electricité, tu savais pas ???) sont effectivement du terrorisme d'etat

3) bombarder des ponts par des frappes en profondeurs peut se justifier pour limiter les capacités de deplacement des camions lances roquettes et donc c'est plutot un objectif militaire

Quant a bombarder des villes israeliennes pour y tuer des reservistes, c'est aussi un peu tendancieux

mais tu as raison d'amener ce point de discussion, il y a la lettre et l'application sur le terrain de la lettre

et des fois la limite entre action militaire et action "terroriste" est aussi fine que du papier cigarette

[cvs]

malgré tout israél s'attaque à des cibles civiles ( aérodromes, ponts, centrales électriques ........) alors que la convention de genéve réduit de façon drastique le droit de bombarder des cibles civiles : il faut que l'intérêt militaire soit quantifiable à l'ampleur des destructions.

bref c'est pour ça que le bombardement des villes libanaises s'apparente à du térrorisme ( surtout que la destruction des infrastructures vise aussi ( et surtout ) à mettre la préssion sur le gouvernement libanais ).

si on prends une définition trop large , toutes les villes deviennent des objectifs valables ( par exemple les villes israéliennes sont pleines de réservistes donc....)

j'avais posté plus haut une interview de human right watch sur ce point

Il y a quand même une différence, le hezbollah balance au hasard, les israéliens visent ce qu'ils pensent être des objectifs militaires.

[loki]

si ton pays soi a la place de liban tu decide quoi ? accepter ou refuser ? :-s

je ne critique pas le refus de la résolution par le liban et la ligue arabe; je dis juste que la décision de la ligue arabe n'entrainera pas une nouvelle escalade dans les violences : la ligue arabe n'a qu'une autorité morale ( et toute relative encore ) et les américains et israél n'en ont rien à foutre ( par contre si ils méttaient en place un embargo pétrolier , ça serait pas la même chose ......)