Guerre Russie-Ukraine 2022+ : géopolitique et économie

rendbo · hier à 10:19

Il y a 14 heures, Alzoc a dit :

Rien que l’étymologie du mot Oblast indique à quel point la Russie actuelle est un empire qui n'a pas encore fini de se désintégrer :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Oblast#Étymologie

Edit :

Kraï est pas mal non plus :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kraï#Contenu

Si tu en es là...

Si on prend l'éthymologie du mot département en France, est ce que ça veut dire que l'on est encore une royauté qui ne finit pas de résister à la République ?

Citation

    S’il n’a pas le même sens qu’aujourd’hui, le terme « département » est déjà employé au Moyen Âge, dès le XIIe siècle, pour désigner le fait de séparer quelque chose en deux.

     Sous l’Ancien Régime. Il a notamment une connotation juridique et fiscale. La définition donnée par l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert débute ainsi : « Département [..] signifie distribution, répartition, partage qui se fait de certains objets entre plusieurs personnes ». Elle complète la notice en désignant deux organes administratifs de l’État, les « départemens du conseil du Roi » et les « départemens des secrétaires d’État ». Il existe également le verbe « départir », qui induit une idée de partage, de distribution des pouvoirs. Par exemple, les intendants du roi étaient départis dans les provinces, c’est-à-dire envoyés à l’intérieur des généralités.

      Dans son Dictionnaire portatif de la langue française, paru en 1680 et réédité à 44 reprises entre cette date et 1811, le grammairien et lexicographe César-Pierre Richelet (1626-1698) propose pour le mot « département » la définition suivante : « Distribution, étendue de pays, sur laquelle on a quelque pouvoir, en vertu de la charge, ou de la commission qu’on exerce. C’est aussi la partie du royaume, dont les affaires qui regardent l’intérêt du roi, sont commises au Secrétaire d’État ».

https://archives.sarthe.fr/action-culturelle-et-educative/action-culturelle/jeudiarchives/histoire-du-departement/lorigine-du-mot-departement

ou est ce qu'on oublie nos bons vieux Roy et qu'on fait commencer l'histoire à la Révolution, où l'on reprend les mots et qu'on rationalise les divisions et le millefeuilles ?

Citation

1790 : l'Assemblée Constituante adopte le projet Cassini sur la création des départements. L'objectif est d'unifier le territoire et de mettre fin à la diversité des administrations provinciales. Au nombre de 83, les départements sont tous organisés autour d'un chef-lieu, qui doit être accessible des quatre coins du département en moins d'une journée de cheval. Surtout, chaque département est doté d'un conseil chargé de l'administrer, sous l'étroit contrôle toutefois du pouvoir central.

1871 : par la loi du 10 août, le département est désormais considéré comme une collectivité territoriale. La loi précise les modalités de fonctionnement du conseil général, qui, dans le même temps reçoit une compétence globale pour régler les affaires d'intérêt départemental. Les conseillers sont élus pour une durée de six ans au suffrage universel, à raison d'un par canton.

1982 : le département devient une collectivité territoriale de plein exercice. Grâce aux lois de décentralisation du 2 mars, les élus ont de nouvelles responsabilités. La tutelle de l'administration préfectorale est supprimée. Désormais, le président du conseil général détient le pouvoir exécutif. C'est lui qui assure la préparation et la mise en œuvre du budget de son département.

https://www.pasdecalais.fr/histoire-des-departements-en-france#:~:text=Le mot département vient de,département le 26 février 1790.

On peut toujours être de mauvaise foi, mais à un moment ça dessert plus que ça ne fait avancer votre "grande cause".

Modifié hier à 10:20 par rendbo

Wallaby · hier à 11:17

https://www.politico.eu/article/european-council-summit-eu-agrees-e90b-ukraine-loan-russian-assets-plan-fails/ (19 décembre 2025)

Les gouvernements européens n'ont pas réussi à trouver un accord sur le transfert des avoirs gelés de la Russie vers l'Ukraine après un sommet de 16 heures à Bruxelles, ce qui constitue un revers majeur pour le chancelier allemand Friedrich Merz et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen.

Les pays ont été contraints de se mettre d'accord sur un plan de secours d'urgence basé sur la dette commune de l'UE, qui a été défendu pendant des semaines par le Premier ministre belge Bart De Wever et qui était considéré comme peu probable jusqu'à quelques heures avant la conclusion de l'accord. Portant un nouveau coup à l'unité de l'UE, trois pays ― la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque ― ne participeront pas à cet accord.

Bien que l'accord permette à chacun de crier victoire, ce n'était pas la solution que l'Allemagne et la Commission avaient défendue avant le sommet.

« Bien sûr, certaines personnes ne l'ont pas apprécié... elles veulent punir [le président russe Vladimir] Poutine en lui prenant son argent », a déclaré M. De Wever, faisant référence au projet initial d'utiliser les actifs de la Russie. Mais « la politique n'est pas une affaire émotionnelle » et « la rationalité a prévalu ».

Si cette option plaisait aux pays du sud, elle n'avait pas les faveurs de l'Allemagne et de ses alliés d'Europe du nord, qui se sont traditionnellement opposés à la garantie des obligations de leurs homologues fortement endettés.

Wallaby · hier à 11:28

https://www.spiegel.de/ausland/eu-kompromiss-fuer-die-ukraine-presse-kommentiert-gipfelergebnis-als-peinlich-a-b7523199-8510-4653-a01d-0d097bb58d9b (19 décembre 2025)

90 milliards d'euros pour l'Ukraine : après de longues négociations, l'UE s'est mise d'accord sur un nouveau financement pour ce pays attaqué par la Russie. La presse ne mâche pas ses mots pour qualifier ce compromis.

Ce compromis serait « une victoire pour le Premier ministre belge Bart De Wever, après que l'Allemagne et la Pologne aient été contournées par un « plan B » initialement soutenu par la France et l'Italie. ... Depuis septembre, le chancelier fédéral Friedrich Merz s'était engagé en faveur de la saisie des avoirs gelés de la Russie pour financer l'Ukraine, ce qui avait effrayé la Belgique et d'autres pays qui craignaient des turbulences financières. » [Times, Londres]

« La Repubblica » parle d'une défaite pour von der Leyen et Merz

Au sujet du compromis trouvé lors du sommet européen à Bruxelles, le journal italien « La Repubblica » écrit qu'il s'agit d'une « défaite politique pour Ursula von der Leyen et Friedrich Merz, qui avaient insisté jusqu'au bout pour utiliser les ressources provenant des avoirs de Moscou. En ce qui concerne les avoirs russes, la Commission poursuivra son examen technique afin de déterminer si cela pourrait devenir une option viable dans les mois à venir. Pour l'instant, cependant, cette question est reportée sine die et, dans les faits, classée sans suite.

« Aftonbladet » : « C'est embarrassant »

Le quotidien social-démocrate suédois « Aftonbladet » y voit « à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. Bonne, car l'Ukraine a un besoin urgent d'argent. Mauvaise, car aucun accord n'a pu être trouvé sur l'utilisation des avoirs russes gelés. Et inquiétante, car cela montre que l'Europe manque encore de conscience de la crise.

La Russie ne veut pas la paix. Le régime russe a besoin de la guerre pour rester au pouvoir. L'impérialisme est l'idéologie d'Etat russe. Ce n'est pas un phénomène nouveau. Depuis son arrivée au pouvoir il y a 25 ans, Vladimir Poutine n'a cessé d'intervenir dans d'autres pays et de déclencher de nouvelles guerres. ...

Une certaine lassitude face à la guerre semble également s'être installée parmi les chefs d'État et de gouvernement de l'UE. C'est embarrassant, car la guerre se déroule en Ukraine et c'est la population ukrainienne qui en souffre. La question se pose donc de savoir si l'Europe va céder à court terme face à la terreur russe.

... La Hongrie, la République tchèque et la Slovaquie agissent comme les chevaux de Troie de Poutine. L'économie européenne est en difficulté et les partis populistes gagnent en influence dans un nombre croissant de pays. Le gouvernement américain semble désormais se ranger du côté de Moscou dans le conflit ukrainien.

Nous n'avons d'autre choix que d'aider l'Ukraine à vaincre l'armée russe, au pire avec les États-Unis comme spectateurs dans les tribunes. »

« Rhein-Neckar-Zeitung » : un pari risqué, des risques banalisés

« Merz vise un succès dans les négociations lors du sommet européen. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a également déclaré que les discussions se poursuivraient jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée. Au final, ce sont toutefois les contribuables allemands qui devront passer à la caisse – que ce soit pour 50 milliards d'euros ou bien plus encore ? Et cela en pleine crise économique. Bien sûr, on peut se interroger sur l'objectif politique réel de cette mesure de confiscation. La majorité des États membres de l'UE semblent prêts à jouer gros – les risques sont banalisés. »

rendbo · hier à 11:53

il y a 21 minutes, Wallaby a dit :

« Aftonbladet » : « C'est embarrassant »

une ligne éditoriale assez intéressante/étonnante pour ce ~~journal~~ tabloid suédois (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aftonbladet).

Wallaby · hier à 12:04

https://www.nytimes.com/2025/12/18/world/europe/russia-putin-aide-dmitri-kozak-ukraine-war.html

M. Kozak, âgé de 67 ans, a démissionné de son poste de chef de cabinet adjoint de M. Poutine en septembre dernier, un mois après que le New York Times ait rapporté ses critiques privées à l'égard de la guerre. Dans des interviews accordées depuis lors, six Russes proches de M. Kozak ont décrit la transformation d'un confident de Poutine depuis 30 ans en un foyer de sentiment anti-guerre au sein de l'élite russe.

Au début de l'année 2022, avant l'invasion, M. Kozak négociait avec l'Ukraine au sujet de la guerre par procuration dans l'est du pays. Il a tenu une session de huit heures à Paris en janvier, des pourparlers qui, selon l'Ukraine, ont envoyé un « signal très positif ». Plusieurs anciens responsables ukrainiens et américains familiers avec ces pourparlers ont déclaré qu'ils pensaient que M. Kozak recherchait sincèrement une solution diplomatique plutôt que de gagner du temps pendant que la Russie préparait son invasion.

Alors que M. Poutine rassemblait ses troupes, M. Kozak a rédigé une longue note exposant les conséquences négatives probables d'une guerre, selon ses proches. Selon une personne qui l'a vue, cette note mettait en garde contre la possibilité que la Suède et la Finlande rejoignent l'OTAN, une prédiction qui s'est avérée prémonitoire.

Le 21 février, M. Kozak s'est à nouveau adressé au Conseil de sécurité lors d'une partie de la réunion qui n'a pas été télévisée, selon plusieurs personnes proches de lui. Les Ukrainiens résisteront, a déclaré M. Kozak. Les sanctions seront sévères. La position géopolitique de la Russie en souffrira.

Certains médias ont rapporté que M. Kozak avait appelé Andriy Yermak, alors chef de cabinet du président ukrainien Volodymyr Zelensky, quelques heures après l'invasion, pour exiger la reddition de Kiev.

M. Kozak a insisté auprès de plusieurs de ses collaborateurs sur le fait que cette histoire était fausse. Il leur a dit que c'était en fait M. Yermak qui l'avait appelé ce jour-là. M. Kozak a déclaré qu'il souhaitait parvenir à un accord de paix négocié le plus rapidement possible, ont rapporté ces personnes.

Dès le deuxième jour de l'invasion, M. Kozak négociait un éventuel accord de cessez-le-feu avec Davyd Arakhamia, un autre responsable ukrainien, selon trois personnes proches de M. Kozak. L'accord aurait prévu que la Russie garantisse la sécurité de l'Ukraine et se retire de toutes les régions du pays, à l'exception de la Crimée et de la région orientale connue sous le nom de Donbass.

Ces négociations ont provoqué la colère de M. Poutine.

Le soir du 25 février, M. Kozak a informé M. Poutine via le système téléphonique sécurisé du Kremlin, selon les trois personnes interrogées.

M. Poutine a reproché à M. Kozak d'avoir outrepassé son mandat en discutant de questions territoriales, et lui a demandé d'informer Kiev que la Russie ne négocierait que la capitulation de l'Ukraine. Pour M. Kozak, M. Poutine semblait changer radicalement sa position dans les négociations. Il a déclaré qu'il ne pouvait pas négocier s'il ne connaissait pas les objectifs finaux de la Russie.

M. Poutine a balayé ces préoccupations et a ordonné à M. Kozak de négocier conformément aux instructions. M. Kozak a refusé. C'est lors de cet appel que M. Kozak a déclaré à M. Poutine qu'il était prêt à être arrêté ou fusillé pour son refus, ont déclaré ces personnes.

À la fin de cet appel tendu avec M. Poutine, M. Kozak a accepté d'informer l'Ukraine de la demande de reddition formulée par la Russie. Il a appelé M. Arakhamia, sous le regard silencieux de M. Poutine. M. Arakhamia a refusé.

Le lendemain, le 26 février, la position de M. Poutine semblait avoir changé une deuxième fois, selon les trois personnes. Dans la matinée, le premier adjoint du chef de cabinet de M. Poutine, Sergueï V. Kirienko, a appelé M. Kozak pour lui annoncer qu'un autre conseiller du Kremlin, Vladimir R. Medinsky, dirigerait désormais les négociations russes avec l'Ukraine.

Tard dans la soirée, M. Medinsky et Roman Abramovich, un milliardaire russe, se sont rendus au domicile de M. Kozak. Ils lui ont dit qu'ils se rendaient en Biélorussie pour négocier avec l'Ukraine dans le cadre d'un nouveau mandat confié par M. Poutine : discuter des garanties de sécurité, mais pas des frontières de l'Ukraine.

M. Kozak ne retrouvera jamais son rôle officiel auprès de l'Ukraine. Il a perdu son pouvoir au profit de M. Kiriyenko, qui a repris cette année le portefeuille de M. Kozak chargé de gérer les relations avec les autres pays de l'ex-Union soviétique.

Mais il n'a pas perdu son emploi. Il a conservé son bureau dans le bâtiment de l'administration présidentielle de l'ère soviétique, à quelques pâtés de maisons du Kremlin, où il a rencontré des émissaires occidentaux par des voies détournées, selon plusieurs personnes au courant des événements.

À un moment donné, le président a suggéré à M. Kozak de faire des propositions pour améliorer le climat économique en Russie. Plusieurs proches qui ont vu la note de service rédigée par M. Kozak en réponse à cette suggestion se sont dits stupéfaits.

Selon eux, la note proposait à M. Poutine de mettre fin à la guerre, de négocier avec l'Ukraine et de mener des réformes libérales au niveau national. M. Kozak proposait que le pouvoir judiciaire russe soit rendu indépendant du contrôle de facto des forces de l'ordre, une idée quasi hérétique compte tenu du statut des services de sécurité russes, qui constituent les forces les plus puissantes du pays.

Comme beaucoup d'élites russes, M. Kozak continue de faire preuve de loyauté envers M. Poutine en s'abstenant de toute critique publique. Et M. Poutine lui a également témoigné une certaine loyauté.

Hirondelle · hier à 12:37

Ce courageux Kozak n'étant pas prés d'être remis en selle (oui, jeu de mot hilarant...) devra à l'avenir se tenir à l'écart des fenêtres, non ?

Alexis · hier à 12:48

Magnifique répartie de Bart de Wever, le premier ministre belge, à la question de Politico et au titre tout sauf aimable qu'ils avaient commis contre lui :happy:

Politico, vous avez publié de très beaux articles avec de très beaux titres. Vous avez affirmé que j'étais l'agent le plus précieux de la Russie. J'aime beaucoup celui-là. Je m'en souviendrai. (...)

Il y a toujours des divisions à la table européenne. C'est l'Europe. 27 pays, des intérêts différents, des opinions publiques différentes, proches de la Russie, loin de la Russie. Nous ne jouons pas tous le même jeu. Mais en fin de compte, il y a une décision qui fait l'unanimité.

Nous avons trouvé une solution pour le financement de l'Ukraine, et nous étions unanimes. Trois pays ne veulent pas être impliqués ? D'accord, très bien. Mais nous sommes là.

Mais maintenant, je dois aller à ma datcha à Saint-Pétersbourg, où mon voisin est Depardieu, et en face, il y a Assad. Et je pense que je peux devenir maire de ce petit village. Vous pourrez en faire votre titre.

Un dirigeant européen qui défend les intérêts de son pays, sur la base d'une vue réaliste de l'UE c'est-à-dire de 27 nations qui ont des opinions et intérêts différents qui doivent être respectés, qui sont cependant capables de trouver des compromis permettant l'unanimité mais sans que personne ne soit écrasé ("Trois pays ne veulent pas être impliqués ? D'accord, très bien"), et qui ne s'en laisse pas conter par les journalistes poussant l'irrévérence jusqu'à l'insulte et l'esprit partisan jusqu'au mensonge ? Très bien :smile: !

La décision d'éviter - ce n'est pas passé loin ! - une confiscation désastreuse d'avoirs souverains menant à procès et contre-confiscations probablement plus coûteuses encore dans les années suivantes (avec les intérêts), en même temps qu'à une perte sévère de réputation pour la finance européenne ? Oui !

La contribution au financement de l'Ukraine sur les deniers des Européens, permettant d'éviter à Kiev une faillite en 2026 qui condamnerait peut-être tout à fait les derniers espoirs de l'Ukraine de maintenir son indépendance, tout en refusant l'illusion dangereuse d'un "argent magique" disponible sans effort ? Oui !

Les avoirs russes dans l'UE restant gelés, c'est-à-dire à la fois indisponibles dans l'immédiat pour Moscou et demeurant un argument potentiel pour d'éventuelles négociations quand / si la partie russe y est un jour disposée ? Oui !

==> Ce sommet des dirigeants européens pouvait difficilement avoir un meilleur résultat :happy:

Akilius G. · hier à 13:02

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Les jeux sont faits » : les Européens débloquent 90 milliards d'euros pour l'Ukraine

https://www.lesechos.fr/monde/europe/guerre-en-ukraine-a-bruxelles-negociations-au-forceps-sur-les-avoirs-russes-2205783a

Les Vingt-Sept n'ont pu s'entendre, ce vendredi, sur un prêt à Kiev assis sur les actifs russes immobilisés dans l'UE. Ils n'abandonnent pas le concept mais recourent dans l'immédiat à une émission de dette « classique ».

Guerre Ukraine - Russie

Guerres et conflits

Ce jeudi, le Premier ministre belge, Bart De Wever, et le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, ont eu un entretien bilatéral. (Photo UKRAINIAN PRESIDENTIAL PRESS SERVICE/AFP)

Par Karl De Meyer

Publié le 18 déc. 2025 à 19:12Mis à jour le 19 déc. 2025 à 06:20

Peu après 3 heures du matin, ce vendredi, une fumée blanche est enfin sortie du bâtiment Europa du rond-point Schuman, à Bruxelles. Les Vingt-Sept, après une longue journée de négociations, ont enfin trouvé un moyen de financer l'Ukraine pour les deux années qui viennent.

Mais les 90 milliards d'euros que l'UE s'apprête à transférer à Kiev ne proviendront pas de la source sur laquelle travaillaient les diplomates depuis des semaines, à savoir les actifs russes immobilisés en Europe. Cette solution inédite, qui posait de nombreuses questions financières et juridiques, n'a pas été retenue, in fine.

La Belgique, où sont logées la grande majorité de ces liquidités, dans la société Euroclear, craignait des représailles de la Russie, dont la Banque centrale a déjà engagé des poursuites contre le dépositaire central de liquidités, réclamant 230 milliards de dollars de dommages et intérêts. Son Premier ministre Bart De Wever exigeait des garanties colossales. Mais la Belgique n'était pas seule à exprimer des réticences. Vers une heure du matin, il est apparu que ce chemin ne pourrait être emprunté.

Deux tiers des besoins

Comme les Vingt-sept ne pouvaient pas partir de Bruxelles sans assurer le soutien de l'Ukraine, sous peine de donner raison à Donald Trump sur la supposée « faiblesse » de l'Europe, ils ont opté pour le plan B. Il s'agit d'un prêt européen à taux zéro de 90 milliards d'euros que la Commission lèvera sur les marchés, comme elle a l'habitude de le faire. Cette somme couvre les deux tiers des besoins de financement de Kiev pour 2026-2027, l'autre tiers devant être apporté par des pays alliés comme le Canada ou la Norvège.

L'Ukraine ne le remboursera que si elle reçoit des réparations de la part de la Russie, et les Européens se réservent le droit d'utiliser les actifs russes pour rembourser les prêteurs. L'immobilisation de ces avoirs a été sécurisée sur le long terme par une décision juridique, la semaine dernière.

Trois pays exemptés

Le recours à un prêt commun a été décidé à l'unanimité des Vingt-Sept mais trois Etats membres ont négocié un « opt-out ». La Hongrie et la Slovaquie, depuis des années proches de la Russie et hostiles au soutien à l'Ukraine, ainsi que la Tchéquie, où Andrej Babis, « le Trump tchèque », vient de revenir au pouvoir, ne participeront pas.

Cela ne change pas grand-chose au schéma d'ensemble, compte tenu de leur maigre contribution au PIB de l'Union. Emmanuel Macron a par ailleurs minimisé l'importance symbolique de ces défections en évoquant des précédents, intervenus pendant la crise de la zone euro par exemple.

Les conclusions du Sommet stipulent que les fonds transférés pour des dépenses militaires doivent bénéficier en priorité aux industries de défense ukrainienne et européenne. Ils seront versés à la condition que Kiev continue son combat pour le respect de l'état de droit et notamment la lutte contre la corruption.

Le travail continue sur les avoirs russes

Les Vingt-Sept n'abandonnent pas pour autant le concept du « prêt de réparation », à l'étude depuis des mois. Ils demandent au Conseil de l'UE et au Parlement de continuer à travailler sur ses aspects les plus délicats dans l'espoir de déboucher un jour. L'UE abrite quelque 210 milliards d'euros d'actifs russes immobilisés, au total.

A l'issue du sommet, Emmanuel Macron a déclaré que cet emprunt donne « de la visibilité à nos amis ukrainiens. […] Nous avons envoyé à la Russie un message de détermination ». « Garantir 90 milliards d'euros à un autre pays pour les deux prochaines années, je ne crois pas que cela se soit jamais vu dans notre histoire », a jugé la Première ministre danoise Mette Frederiksen, dont le pays assure la présidence du Conseil de l'UE jusqu'à la fin de l'année.

Revers pour Merz

« Les jeux sont faits, tout le monde est soulagé », a déclaré Bart De Wever, tout sourire, après avoir fait du dossier des actifs russes un objet du débat public en Belgique. Le chancelier allemand Friedrich Merz, qui avait investi beaucoup de capital politique en faveur du prêt de réparation, a fait contre mauvaise fortune bon coeur et parlé, lui aussi, de « grand succès ».

Mais alors qu'il n'a pu forcer un accord des Européens pour une signature de l'accord commercial avec le Mercosur dès cette semaine, il n'est pas parvenu à se poser comme le nouveau poids lourd du Conseil européen, dans la lignée de la précédente chancelière chrétienne-démocrate, Angela Merkel.

je comprends la chose comme suit :

- l'UE garde les avoirs russes en otage - c'est logique tant que la pression née de la guerre actuelle ne redescend pas ;

- l'UE finance deux ans de guerre ukrainienne.

Pour le reste, il ne se passe pas grand chose

- le prêt de deux ans ne sera jamais remboursé par l'Ukraine, c'est un don déguisé et un mensonge à destination des européens qui sont à nouveau infantilisés ;

- la clause de remploi des avoirs russes dans les réparations envers l'Ukraine est un dispositif interprétatif à haut risque :

(i) forcer l'Ukraine à se battre au maximum en limitant sa capacité à demander à l'UE la restitution des avoirs russes en contrepartie de compensations politiques

(ii) forcer indirectement l'Ukraine à sortir d'un schéma abandon de territoire contre garantie de sécurité, schéma qui risque fort de conduire à une nouvelle guerre ultérieurement faute de mesures de deconfliction

(iii) la Russie paiera. Situation qui devrait s'imposer si l'Ukraine remporte militairement la guerre et menace Moscou. Sinon, on risque de se sentir empêcher par le préambule sur l'incapacité à saisir les avoirs russes

(iv) suggérer que l'UE ne mettra pas un radis dans la reconstruction de l'Ukraine, ce qui reviendrait à un abandon de l'Ukraine au moment où le plus dur est fait...

Alexis · hier à 13:08

il y a 17 minutes, Hirondelle a dit :

Ce courageux Kozak n'étant pas prés d'être remis en selle (oui, jeu de mot hilarant...) devra à l'avenir se tenir à l'écart des fenêtres, non ?

A sa place, je me tiendrais certainement à l'écart des fenêtres, et je me méfierais aussi des tasses de thé

Cela dit, il est possible (j'ai bien dit possible, pas assuré !) que sa vie ne soit pas en danger

Dans les conceptions de Poutine en effet, seule une chose ne peut être pardonnée

- Savez-vous pardonner ?

- Oui... mais pas tout

- Et qu'est-ce que vous ne pouvez pas pardo...

- La trahison !

Je soupçonne (j'ai bien dit soupçonner, je ne jouerais pas ma vie là-dessus) que Poutine ne cherchera pas a priori à tuer un opposant, même déterminé, du moment que selon les conceptions de Poutine il n'a pas trahi

Exprimer une opposition forte, du moment qu'elle reste privée, ou au moins du moment qu'elle se contente d'exprimer une vision différente de là où devrait aller la Russie mais sans lien avec l'étranger ne semble pas être raison suffisante pour tuer aux yeux de Poutine. Kozak est vivant et libre, de même que Nadejdine le candidat à la présidence 2024 empêché de se présenter parce qu'il voulait stopper net la guerre est vivant et libre

Ces personnes sont évidemment empêchées d'exercer une influence : Kozak limogé, Nadejdine empêché d'être candidat et d'ailleurs plus invité à la télévision depuis longtemps. Afin de préserver le pouvoir du dictateur

Ceux dont Poutine estime qu'ils ont non seulement exprimé une divergence mais trahi (Litvinenko et Skripal agents du FSB livrant des secrets aux Occidentaux, Prigojine tentant une marche sur Moscou après celle sur Rome de Mussolini), ceux-là Poutine les fait tuer sans hésiter

L'exception à cette "règle" (que je soupçonne je ne peux pas la prouver) c'est l'opposant Alexei Navalny, tué en prison. Parce que ses enquêtes sur les milliards détournés par Poutine portaient trop juste ?

rendbo · hier à 13:09

il y a 2 minutes, Akilius G. a dit :

(iii) la Russie paiera. Situation qui devrait s'imposer si l'Ukraine remporte militairement la guerre et menace Moscou. Sinon, on risque de se sentir empêcher par le préambule sur l'incapacité à saisir les avoirs russes

Kiev peut forcer Moscou à arrêter les frais, mais avant que Kiev ne menace, Moscou, Kiev sera un petit cratère radioactif... et il faut espérer que d'autres capitales européennes ne le seront pas en même temps parce que perdu pour perdu, autant rendre la monnaie de la pièce.

Hirondelle · hier à 13:13

il y a une heure, Alexis a dit :

A sa place, je me tiendrais certainement à l'écart des fenêtres, et je me méfierais aussi des tasses de thé

Cela dit, il est possible (j'ai bien dit possible, pas assuré !) que sa vie ne soit pas en danger

Dans les conceptions de Poutine en effet, seule une chose ne peut être pardonnée

- Savez-vous pardonner ?

- Oui... mais pas tout

- Et qu'est-ce que vous ne pouvez pas pardo...

- La trahison !

Je soupçonne (j'ai bien dit soupçonner, je ne jouerais pas ma vie là-dessus) que Poutine ne cherchera pas a priori à tuer un opposant, même déterminé, du moment que selon les conceptions de Poutine il n'a pas trahi

Exprimer une opposition forte, du moment qu'elle reste privée, ou au moins du moment qu'elle se contente d'exprimer une vision différente de là où devrait aller la Russie mais sans lien avec l'étranger ne semble pas être raison suffisante pour tuer aux yeux de Poutine. Kozak est vivant et libre, de même que Nadejdine le candidat à la présidence 2024 empêché de se présenter parce qu'il voulait stopper net la guerre est vivant et libre

Ces personnes sont évidemment empêchées d'exercer une influence : Kozak limogé, Nadejdine empêché d'être candidat et d'ailleurs plus invité à la télévision depuis longtemps. Afin de préserver le pouvoir du dictateur

Ceux dont Poutine estime qu'ils ont non seulement exprimé une divergence mais trahi (Litvinenko et Skripal agents du FSB livrant des secrets aux Occidentaux, Prigojine tentant une marche sur Moscou après celle sur Rome de Mussolini), ceux-là Poutine les fait tuer sans hésiter

L'exception à cette "règle" (que je soupçonne je ne peux pas la prouver) c'est l'opposant Alexei Navalny, tué en prison. Parce que ses enquêtes sur les milliards détournés par Poutine portaient trop juste ?

Desk Russie (je ne sais pas ce que ça vaut) va dans ton sens et publie un article pour expliquer pourquoi Kosak devrait davantage être vu comme placé en réserve : https://desk-russie.eu/2025/09/28/le-kremlin-sans-kozak-le-temps-des-juristes-est-revolu.html

Modifié hier à 14:31 par Hirondelle
fôtes

Akilius G. · hier à 13:17

il y a 4 minutes, rendbo a dit :

Kiev peut forcer Moscou à arrêter les frais, mais avant que Kiev ne menace, Moscou, Kiev sera un petit cratère radioactif... et il faut espérer que d'autres capitales européennes ne le seront pas en même temps parce que perdu pour perdu, autant rendre la monnaie de la pièce.

ce scenario n'arrivera pas, c'est un moyen pour moi de rappeler qu'après avoir rappelé l'insaisissabilité des avoirs russes, il n'est plus possible de les affecter à une réparation envers l'Ukraine que sur la base du volontariat russe. Les facultés de contraindre ce volontariat sont très limitées pour l'Ukraine agissant seule.

Pour autant, un échec de la guerre d'agression russe en Ukraine pourrait conduire à de profonds changement en Russie.

pascal · hier à 13:41

Il y a 16 heures, Wallaby a dit :

Personne ne sait ce que les Ukrainiens veulent. Cela fait des années qu'il n'y a pas eu d'élections. S'il y en a eu elles n'étaient pas forcément libres. Il y a des partis politiques interdits. Il y a des prisonniers d'opinion. Il y a un contrôle et une censure de l'information...

Tu parles de la Russie là non ?

Yorys · hier à 14:25

il y a 44 minutes, pascal a dit :

Tu parles de la Russie là non ?

Lol : le déni !

Delbareth · hier à 14:48

il y a 21 minutes, Yorys a dit :

Lol : le déni !

C'est surtout que c'est l’hôpital qui se fout de la charité.
Que @Wallaby défende la Russie (parceque oui c'est ce qu'il fait) on disant que l'Ukraine n'est pas démocratique, si c'était pas aussi pitoyable on pourrait en rire.

ksimodo · hier à 15:13

il y a une heure, Akilius G. a dit :

je comprends la chose comme suit :

- l'UE garde les avoirs russes en otage - c'est logique tant que la pression née de la guerre actuelle ne redescend pas ;

- l'UE finance deux ans de guerre ukrainienne.

Pour le reste, il ne se passe pas grand chose

- le prêt de deux ans ne sera jamais remboursé par l'Ukraine, c'est un don déguisé et un mensonge à destination des européens qui sont à nouveau infantilisés ;

- la clause de remploi des avoirs russes dans les réparations envers l'Ukraine est un dispositif interprétatif à haut risque :

Je me suis planté ( et je le dis et j'assume ) , je pensais à une offre plus "petite" en valeur mais à plus court terme, avec revoyure en fonction des évènements qui restent incertains.

Ceci dit, on peut détailler ce que la mesure prise implique sur pas mal de points:

- l'UE continuera ses versements sur base mensuelles à Kiev. Le "plafond de dépense" est fixé pour 2 ans, et probablement pas un k~~opeck~~ une hryvnia de plus sur la période. Il manque 45 Mds € pour que Kiev boucle ses 2 années pour faire les 135 Mds, somme nécessaire pour tenir le besoin en fonds du roulement du pays ( pas de faillite ) ET financer les achats d'arme.

- Non ( je sais plus qui en a parlé plus haut ), 3 pays ne casqueront RIEN sur ce plan. Comme ils pèsent trés peu sur le PIB total de l'UE, celà ne change pas grand chose pour les 24 pays restants.....

- On ne connait pas les détails du prêt pour les comptes UE. De toute façon, les sommes seront levées sur les marchés au fur et à mesure des besoins de versement à Kiev, donc ça peut être 24 levées en 24 mois de 3.75 Mds € à chaque fois.

- Usuellement, l'UE fait du "prêt différé" qui commence à se rembourser à partir de la période suivante et pour une durée variable ( par exemple les emprunts pour le Covid commencent à se rembourser à partir de 2028 et pour je ne sais plus, 30 ans ou un truc du genre ). Pour les 2 années restantes, on ne "paie" que les intérêts du différé.

- le cout actuel de l'UE serait vers 100 euros par tête française par an, mais en fait c'est "bidon" puisque ça se calque sur les engagements pris jusqu'à la période précédente ( qui finissait en 2019 ). A partir de 2028, ça va saigner autrement plus que 100 euros, et pour longtemps. De quoi alimenter les montées nations, souverainistes et eurosceptiques.

- Si la guerre dure 6 mois, alors on versera seulement le quart de 90 Mds, mais ça laisse les 3/4 à re-flêcher vers l'aide à la reconstruction ensuite ( et faudra pas rêver à encore sur abonder ) jusqu'à fin 2027.

- la mauvaise nouvelle pour Kiev, c'est qu'à chaque année de guerre devant eux, ils prennent 50 % de dettes sur PIB en plus dans le baluchon. Le futur ukrainien, il va falloir que Kiev apprennent à lever l'impôt, le lever beaucoup, et à lâcher les effectifs énormes de fonctionnaires façon encore époque soviet' dont ils n'ont pas su se défaire. Il est probable qu'il leur faudra d'abord faire des efforts importants, et ensuite seulement envisager des effacements partiels de dette. Alors le miracle économique avec l'exode de population ( sauf les retraités à payer qui restent sur place jeune et active, et diminuée en nombre ), je ne vois pas comment ça peut arriver. A moins qu'on mette un coup de pied au cul des réfugiés temporaires......

ksimodo · hier à 15:15