BUDGET

[Stratege]

Tu veux faire maigrir les effectifs de 125 000 en combien de temps ?

8 à 10 ans.Il suffit de ne pas remplacer tous les départs sur pres de 30 000 recrutements annuels.On peut aller plus vite en votant une loi de mobilité dans la fonction publique.

Le probleme est que les économies annuelles sont graduelles (jusqu'a 500 m€ de moins chaque année: 2 M€ au bout de 4 ans) et pas instantanées.

Ils ne partent pas tous à la retraite ,tu les replaces dans la réserve ?

Certain oui, mais ca faisait deja partie du contrat.

Sinon ,tu n' y vas pas avec le dos de la cuilière. D'autres plans pour les autres ministères ???

Education (tres politique malheureusement), recherche, emplois,logement..et surtout les collectivités locales.

Sinon à l'époque ,il fallait voter pour qui ?

On a eu le choix entre la peste et le cholera.La reforme politique passe par la defonctionnarisation a l'Anglaise de la classe politique: démission DEFINITIVE de la fonction publique quand on rentre en politique.

[samson]

la famille Mazeaud a servi ce pays plus que 95% de la population.

Personne ne tape sur eux.

Après, effectivement, dans un discours d'intronisation, c'est peut être déplacé d'aborder des sjts qui fâchent.

On a eu le choix entre la peste et le cholera

je ne suis pas d'accord.

L'offre politique était riche. Il y avait du niveau.

VGE, Rocard, Barre, Delors, Balladur c'était respectable tout de même même si pas tous n'ont été candidats.

Tu dois être bien seul devant l'urne alors aujourd'hui si tu trouves que dans les 80's/90's c'était déjà faible...

[Tiger]

Faut arrêter de déconner la France. Pour 2007, j'ai un bon quandidat, un mec qui garantira une hausse du budget de la défense de 15% sur les 2 premières années de son mandat et de 20% sur les 3 dernières. je vais pas critiquer ceux qui se présentent, bien que j'aurais beaucoup de chose à dire à leur sujet, mais je tiens à vous rappeller quelque chose. Ne votez pas pour la personne, mais pour ses compétences. Immaginez celui pour lequel ou laquelle vous allez voter commme étant le détenteur de la bombe atomique et comme étant le mec ou la femme qui "appui" sur le petit bouton rouge pour tirer le M51....et qui avec 1 seule bombe peut déstabiliser totalement la planète.merci pour la hausse du budget de la défense, c'est simple. 1) économiser sur tout ce qui est aide à l'emploi et trier au cas par cas. Ceux qui veulent pas bosser, il n'y a pas de raison qu'ils perçoivent une aide à l'insertion ou le moindre saliare de l'état = 1PAN de plus 2) économiser sur les salaires et les institutions de la république. 200€ de moins sur le salaire de tous les maires, 300 des conseillers régionaux, 500 sur ceux des assemblées et un peu moins de caviar et de langoustes pour l'élysée = personnel du PAN pour 50 ans + uranium, et entretient des premières années 3) Redévelopper l'industrie et l'agriculture pour exporter et rembourser toutes les dettes une foisp our toute = d'ici 50 ans, le remplacement des BPC et des Barracudas 4) Acheter français pour tout l'armement, relancer l'industrie de l'armement (au passage c'est ce qu'a fait Hitler et qui a marché pour sortir l'Allemagne de la crise de 1929, et moi je dit que la crise de 1929 sera bientôt égale à celle de la France si l'on additionne la criuse encourue par la france depuis 1973-...) 5) Supprimer quelques policiciers dans les villes qui disposent d'un régiment de l'armée et organiser des patrouilles avec nos futurs PVP et nos VBL. Croyez moi, avec une petite mitrailleuse de 12,7 ou même de 7,62 la criminalité va chuter d'un coup = de l'entrainement au combat urbain pour nos forces et des économies des budgets de la police qui seront redistribués à l'armée sous forme d'accélération de mise en service des niveaux F2, F3 et F4 des rafales (qui pourrait se concrétiser par un contrat à l'export) 6) Economies de bouts de chandelles toujours et encore. Cette fois pour l'éducaiton antionale, les hopitaux et encore une fois l'état en lui même (j'ai lu un article qui disais que l'état chauffait ou climatisais sans arrêt et entretenais des apparetements immenses partout dnas paris et en province alors que ceux ci ne sont en fait occupés que quelques jours par ans par un ministre: on vent tout cela, les misistres on qu'à loger à l'hotel 50% pris en charge par l'état et 50% par le ministre s'il tient absolument a aller dnas un ***** étoiles. = Tigrat et roquettes très puissantes (celle du Buritano russes thermo je ne sias trop quoi sont très biens) pour nos Tigres, des hélicoptères lourds (Mil Mi 26) et quelques Tigres ou NH90 en plus.

[Philippe Top-Force]

Le président de la commission de la défense à l'Assemblée livre les points sur lesquels il aimerait voir les candidats à la présidentielle se prononcer.

LE FIGARO. – Les relations UE-Otan vous semblent-elles sujettes à débat ?

Guy TEISSIER. – L'affaire libanaise montre bien que les Américains reconnaissent qu'ils ne peuvent résoudre toutes les crises tout seuls et qu'ils demandent de plus en plus à leurs alliés de prendre une partie du fardeau. Aussi, je demande aux candidats : «Comment instaurer une Europe-puissance, proche des États-Unis sans leur être soumise, comme l'aurait permis le Traité européen ?» Avec une autre question induite : «Quelle orientation donner aux relations Otan-UE afin de sortir d'un rapport dominant-dominé, dont il faut bien dire qu'un certain nombre de pays européens se satisfont ?»

N'y a-t-il pas consensus sur la dissuasion nucléaire ?

À l'aune des crises de prolifération du moment, elle est plus que jamais une assurance tous risques. Mais il est vrai que c'est une charge très lourde, qui représente aujourd'hui 18% du budget de la Défense, du fait notamment de l'arrivée du nouveau missile M 51. Ces dépenses étalées, cette proportion pourrait redescendre à quelque 10% mais certains pourraient trouver que cela est encore trop. Question aux candidats : «Soutiendrez-vous sans réserve la poursuite des programmes de modernisation et de simulation de notre dissuasion ?»

Où se situent aujourd'hui les enjeux de la politique industrielle de l'armement ?

Notre souveraineté repose largement sur notre capacité à produire des armements à la pointe de la technologie. Les coûts et les niveaux de technicité actuels imposent une coopération entre États et la création de groupes industriels de taille européenne. Les questions suivantes me semblent centrales : «Quelle politique de recherche et d'innovation êtes-vous disposé à mener pour conserver à cette industrie un haut niveau technologique ?», «Comment comptez-vous concilier la nécessité de conduire une politique industrielle de restructuration et les exigences d'élargissement de la concurrence à ce secteur voulues par les instances européennes ?»

N'entendez-vous pas, dans les couloirs de l'Assemblée, des voix suggérant des coupes dans les crédits des armées ?

Si la liberté et l'indépendance n'ont pas de prix, elles ont un coût... et il est élevé. En Europe, nombre de pays ont baissé la garde. Aujourd'hui, la Grande-Bretagne et la France sont les deux seuls pays à être à 2% du PIB ou plus. Or, ici ou là, des voix commencent à s'élever pour que ce budget soit réduit. Je demande à ceux qui prétendent à devenir chefs des Armées : «Serait-il responsable de rejoindre la cohorte des imprévoyants qui comptent sur les autres pour leur propre sécurité et de négliger les conséquences économiques et sociales de la réduction éventuelle de notre budget de la Défense ?»

[Stratege]

En Europe, nombre de pays ont baissé la garde. Aujourd'hui, la Grande-Bretagne et la France sont les deux seuls pays à être à 2% du PIB ou plus.

Quelle ignorance des dossiers.Ca presage rien de bon.La France ne depense pas 2% du PIB mais 1,5% net de taxes.

Pour donner un exemple, traduit en prix Francais et ramené a la taille de la population francaise , un pays comme la Finlande dépenserait 9,4 M€ en achat d'armes neuve conventionnelles chaque année soit le double de la France pour un PIB par habitant comparable.

Et en plus cela les penalisent beaucoup plus car il en importent l'essentiel.

Pour eux l'effort est similaire à l'effort que consentirait la France si elle achetait 50 M€ (!!!!!!!!!!) annuel de matériel militaire a son industrie.En effet on importe que 15% du prix final d'un equipement militaire en matière première.

Snas compter que les Finlandais font pres d'un an de service militaire.

La Grece ou la Suède depensent proportionnellement beaucoup plus en termes de PIB et meme devant l'Angleterre...

Quand on compare les choses on les ramène a des catégories de depenses identiques.On ne compare pas des pommes et des oranges.On ne va pas comparer un budget avec les taxes et les pensions a un budget sans taxe et hors pensions!

La France se situe simplement dans le premier tiers en effort de défense en termes financiers en Europe.Pas de quoi montrer l'exemple.

[Stratege]

Je rappelle qu'il faut au minimum 9,1 M€ par an TTC en credits d'equipements (R&D et equipements neufs) ,moyenne lissée sur trente ans, soit 7,6 M€ HT pour réaliser le plan 2015 déja bien insuffisant.Soit 0,45% du PIB.Ou 1/3 du budget de la defense de près de 29 M€ hors pensions mais TVA incluse, ou 26 M€ hors taxes.

En fait il faudra maintenir au minimum a 8,4 M€ annuels hors taxes (HT) pour rattraper le retard pris soit 0,5% du PIB d'ici 2015.Ce qui correspond au credits d'equipements actuels.

Soit 30% du budget de la défense hors pensions et taxes.

Si il y a une economie a faire elle doit porter desormais EXCLUSIVEMENT sur les effectifs en surnombre par des embauches moindres et des incitations aux depart des elements les moins bons.

Les personnels d'active coutent 13,4 M€ actuellement soit beaucoup plus que les credits d'equipements..Les personnels et l'entrainement coutent 70% du budget au total.Il ne faut pas baisser non plus l'entrainement mais diminuer le personnel en surnombre.

Le budget actuel pourrait etre baissé jusqu' à 21 M€ sans toucher à l'equipement et se rappocherait de la structure du budget Suédois ou 50 % est consacré à l'equipement.

[Invité grinch]

Si il y a une economie a faire elle doit porter desormais EXCLUSIVEMENT sur les effectifs en surnombre par des embauches moindres

ce n'est pas ce qui se passe déja dans certains secteurs du mindef ??

[Philippe Top-Force]

Yes Grinch,

Présente lors de Quatrième Université d'été de la Défense, le ministre de la Défense a dévoilé ses priorités. Elles concernent notamment l'espace et la recherche. "L'industrie française ne peut demeurer compétitive que si elle maintient une avance technologique" a déclaré Michèle Alliot-Marie. Dans cette optique, le ministre a souhaité "sanctuariser" les crédits de recherche qui passeront de 400 à 700 millions en 2008. Elle a notamment rappelé qu'elle serait vigilante sur les prises de position des candidats à l'élection présidentielle car 2007 sera l'année de préparation de la future loi de programmation militaire (2008-2012). "Ce serait une grave erreur de chercher des économies sur les grands programmes essentiels maintenant fortement engagés. Je vais travailler pour que les efforts soient poursuivis."

[samson]

L'EM de l'AT est une éternelle pleureuse :

Quand l’armée de terre geint

Le groupe de pression de l’armée de terre, G2S, affirme que les « terriens » seraient gravement défavorisés lors des arbitrages budgétaires, au profit de l’armée de l’air et de la marine. Le ministère de la défense réfute vigoureusement cette analyse, arguant que les prétendus déséquilibres sont dus pour l’essentiel à des problèmes techniques, et dénonce l’état-major de l’armée de terre qui serait entré « dans une logique de pleureuse ». © Le Point, 1/11/06.

[panajim]

Qu'elle reforme l'organisation de son MCO, est après elle pourra venir pleurer [20]

[samson]

http://www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/mco/RPP-MCO.pdf

page 47/48

D'un autre côté, je ne sais pas si accorder des crédits en fonction des bons résultats (relatifs) des armes dans leur maintenance est la meilleure gestion... D'autant que les torts sont partagés.

p57

p61 et s

[panajim]

Il va de soi que l'AT n'est pas la seule responsable dans cette affaire et qu'elle n'a pas toutes les cartes en mains Mais rien ne lui interdit de proposer des réformes audacieuses. Je constate que les réflexions de l'EMAT sont plutot conservatrices dans ce domaine (le rapport de la CdC l'illustre bien) et qu'elles ont tendance a ne pas remettre en cause les problèmes de fond (responsabilités, organisation, implantations, surreffectifs, faible externalisation, cloisonnement entre les armes) -Si on peut déjà se poser la question de la pertinence des régiments de matériel, est il judicieux qu'ils soient dispersés sur 4 ou 5 implantations distantes de plusieurs dizaines de km ? Idem pour les bases du matériel ? -Comment sont répartis les NTI entre l'utilisateur, les rgt du mat, les bases matériels et les industriels ? Qui assure la maitrise d'ouvrage ? Dans les pistes de réforme de l'AT, je pense aussi à l'inter-armes pour diminuer certains couts fixes. L'interarmes, c'est le discours officiel de l'AT en opérations mais que fait on dans le domaine organique ? Il suffit de lire quelques revues de "libres réflexions" où s'expriment les cadres de l'AT (de cpt à cln) pour s'apercevoir à quel point les esprits sont cloisonnés......il y a besoin d'un peut de fraicheur dans tout ca !!! Le meilleur moyen de faire de l'interarmes c'est de supprimer les armes.

[samson]

S’agissant du matériel terrestre, la Cour souligne l’intérêt que

représenterait la création d’une structure du même type que la SIMMAD ou

le SSF pour l’armée de terre.

Cependant, de nombreuses réformes s’étant succédé au cours des

années passées, la mise en place d’une structure du type SIMMAD a été

suspendue pour se concentrer sur les actions de redressement immédiat de la

disponibilité opérationnelle

Pour autant, une nouvelle organisation de la DCMAT a pris en

compte les enseignements tirés des structures intégrées, notamment en

renforçant la structure matricielle (gestion par parcs) et la participation de

spécialistes de la DGA à la maîtrise d’ouvrage du maintien en condition

opérationnelle (MCO).

Une seconde étape suivra afin de mieux identifier encore les fonctions

de maîtrise d’ouvrage et la répartition des responsabilités avec les

industriels.

il est vrai que la réponse reste évasive, en gros "on verra plus tard". Le fameux "ce n'est pas àl'ordre du jour".

Mais à la base, d'où vient ce décalage en défaveur de l'AT? Pourquoi est-elle en retard par rapport aux autres armes? Elle a décroché quand?

[panajim]

Pour moi, justement en 2001 / 2002 , quand " la mise en place d’une structure du type SIMMAD a été suspendue pour se concentrer sur les actions de redressement immédiat de la disponibilité opérationnelle".

Je pense qu'ils ont cru qu'une augmentation des crédits MCO (suite au retour de la droite au pouvoir) leur permettrait d'augmenter naturellement leur taux de dispo.

Or cette analyse est totalement fausse.

-1ère règle : avec une administration, il n'y a pas de lien direct entre l'argent qui rentre et le résultat qui sort

-2ème règle: le cout du MCO explose de manière exponentielle en raison de la sofistication des nouveaux matériels et de l'obsolescence des matériels anciens.

(il est courant que les entreprises francaises ne soient plus capable de réparer des matériels vieux de 30 ans en raison de la désindustrialisation, la perte des savoirs-faire et la course au tout électronique).

L'AT a misé sur le cours terme, elle a perdu.

L'EMAT est coupable de ne pas avoir su anticiper....ce qui est grave pour des chefs.

En plus, l'AT est de mauvaise fois car rien n'interdisait d'avoir une action de court terme et en même temps de refondre son organisation. Je crois surtout que l'AT a manqué d'audace....ce qui est grave pour des chefs....et a (toujours) eu peur de remettre en cause son organisation matérielle (et notamment de brusquer certains "ouvriers d'état")