PA2: Quel choix pour la Marine?

[CVN220]

Tout cela marque un "manque d' ambition pour tenir son rang"

J' en reviens à mon idée première : 2+2.CVN de 100 000t (quatre catapultes;trois ou quatre

ascenceurs lourds; trois brins d' arrêt; une barrière; une piste oblique de 240*25; avec en plus pourquoi pas

un radier et le nombre d' AA (chasseurs,hélicos et drônes polyvalents de 20-30t adéquat ).

Je sais :les caisses sont vides.Au fait, où passe le "pognon" que l' on nous pique ???

[French Kiss]

"Je sais :les caisses sont vides.Au fait, où passe le "pognon" que l' on nous pique"

Il sert a rembourser les interets de notre dette gouvernementale... une autre question?  ;)

[pascal]

À noter, que pour les E2 qui feraient le vrai plus d'un Catobar par rapport à n'importe quel PAé ou CVF européens, on a le précédent des S-2 sur Le 25 de Mayo  :

Non pour une seule raison la masse maxi au décollage: 12 t pour l'un 24 pour l'autre il faut au moins une catapulte de 75 m pour lancer un E2 de la longueur pour le faire apponter et de la hauteur pour le parquer dans le hangar, pareil si on veut lancer un Rafale gréé en air sol ou en anti-navire ...

Dès lors on est sur des dimensions "CdG like soit" déjà 40 000 t comme le dit HK et là il faut faire des choix: soit on l'équipe de pied en cap soit on reporte sur l'escorte la détection et la protection en laissant au PA le contrôle aérien ...

L'élément dimensionnant ce sont les avions (masse, encombrement et nombre produit) pas tant les couts plate-formes.

Avec les Swordfish et les Wildcat no problemo ils décollaient du Bogue, d'un MAC Ship ou de l'Illustrious c' était pareil ...

déjà avec les Hellcat et les Avenger on était limite, les premiers étaient interdit de CVE (qui ne connurent au mieux que les Seafire et encore avec de lourdes contraintes de vitesse en sortie de pont en Méditerranée en 43) pour des question de vitesse et de masse à l'appontage les second ne pouvaient en décoller chargés qu'avec l'aide d'une catapulte ...

[seb24]

Non pour une seule raison la masse maxi au décollage: 12 t pour l'un 24 pour l'autre il faut au moins une catapulte de 75 m pour lancer un E2 de la longueur pour le faire apponter et de la hauteur pour le parquer dans le hangar, pareil si on veut lancer un Rafale gréé en air sol ou en anti-navire ...

Dès lors on est sur des dimensions "CdG like soit" déjà 40 000 t comme le dit HK et là il faut faire des choix: soit on l'équipe de pied en cap soit on reporte sur l'escorte la détection et la protection en laissant au PA le contrôle aérien ...

L'élément dimensionnant ce sont les avions (masse, encombrement et nombre produit) pas tant les couts plate-formes.

Avec les Swordfish et les Wildcat no problemo ils décollaient du Bogue, d'un MAC Ship ou de l'Illustrious c' était pareil ...

déjà avec les Hellcat et les Avenger on était limite, les premiers étaient interdit de CVE (qui ne connurent au mieux que les Seafire et encore avec de lourdes contraintes de vitesse en sortie de pont en Méditerranée en 43) pour des question de vitesse et de masse à l'appontage les second ne pouvaient en décoller chargés qu'avec l'aide d'une catapulte ...

Sans compter qu'il faudra sûrement prendre en compte l'alourdissement des avions sur la plate-forme au court des années. Du coup ce sera une catapulte de 90m.

[Chevalier Gilles]

et les cheminées elles passent ou...?

[ARPA]

Évidemment très d'accord avec HK tant sur le nécessaire abandon de ce PA2 infinançable que sur une feuille de route d'un PA plus léger , que je verrais même plus dans les 27000 t comme un Cavour.

Il faut quand même faire très attention à ce qu'un petit PA "pas cher" (mais surtout pas très performant) ne servent pas au remplacement du CdG.

Pour peu qu'on attende 2/3 ans pour se décider à le commander et que sa construction au ralenti mette 10 ans, on ne le recevra qu'en 2020. Le CdG serra presque en fin de carrière (première mise en route des réacteurs en 94, début des essais en 97, mise en service en 2001 et depuis tout le temps en guerre sauf pendant les IPER) et la commande de son remplaçant devrait être immédiate (et encore s'il est aussi rapide à produire que le CVF ou le CdG, ce serra quasiment trop tard)

A ce moment, on risque d'avoir la proposition de commander un sister ship du PA léger pour permettre des économies (2 navires presque identique, mais surtout un navire presque 2 fois plus petit que celui dont on a besoin) avec comme argument qu'un GAN composé des 2 PA serra presque aussi efficace qu'un composé du CdG (et en oubliant qu'un GAN avec le CdG et le PA Léger peut aussi être utilisé sur une courte période ou avec des drones ou des avions de l'armée de l'air)

En plus vu que tous les 7 ans on doit payer une fortune pour le ravitaillement du CdG, il suffira quasiment qu'on fasse l'erreur d'élire une fois un président opposé aux PA ou voulant faire des économies pour le retirer du service. La mise en réserve n'ayant pas trop de sens pour un navire nucléaire (demandant presque 2 ans de travaux pour reprendre du service) on risque de le retirer définitivement du service dès qu'il ne serra plus indispensable.

Non pour une seule raison la masse maxi au décollage: 12 t pour l'un 24 pour l'autre il faut au moins une catapulte de 75 m pour lancer un E2 de la longueur pour le faire apponter et de la hauteur pour le parquer dans le hangar, pareil si on veut lancer un Rafale gréé en air sol ou en anti-navire ...

Dès lors on est sur des dimensions "CdG like soit" déjà 40 000 t comme le dit HK et là il faut faire des choix: soit on l'équipe de pied en cap soit on reporte sur l'escorte la détection et la protection en laissant au PA le contrôle aérien ...

Enfin sur un navire de plus de 200 m, on doit bien arriver à installer une catapulte de 75m (et même 90 ou 105) et même une piste "oblique" de plus de 160m (et évidemment ce PA n'aura pas de capacité CATAPO, la catapulte empiétant très fortement sur la piste oblique) D'ailleurs de nos jours vu le nombre d'avions embarqué, c'est toujours indispensable d'avoir une piste oblique ? On a arrêté de stocker les avions à l'avant du PA donc ça ne gênerait pas vraiment de ne pas avoir de piste oblique.

La contrainte pourrait être celle de la puissance nécessaire à l'alimentation de la catapulte, mais si on accepte un rythme d'opération plus faible que celui du CdG (ce qui est sous-entendu par le choix d'un navire avec une seule catapulte) ça ne devrait pas poser trop de problème. En plus le CdG n'a qu'une puissance de 83 000 cv, le Cavour qui est plus petit (mais à propulsion conventionnelle) est même nettement plus puissant. Bon c'est vrai que les BPC et BPE sont beaucoup moins puissant, mais ils vont aussi beaucoup moins vite que ne le ferrait un PA. Si on veut faire un PA il faudra tabler sur une vitesse proche de 27 nœuds (celle du CdG) ce qui imposera d'augmenter très fortement la puissance d'un "BPC".

D'ailleurs il n'y aurait un pro du Paint pour dessiner une catapulte, une piste oblique et quelques rafales et E2C sur le PH75 de 202m, moins de 20 000 tonnes, 28 noeuds et un réacteur nucléaire de 65000 cv ? Bon ça risque d'être un peu court pour la piste oblique (200m avec 3 brins pour le CdG et à peine 150m si on ne modifie pas le porte hélicoptère), mais le rafale a déjà apponté sur le Foch dont la piste ne faisait que 165 donc si on se contente de 2 brins, c'est peut-être jouable. Enfin ce serrait encore plus jouable pour un navire 30 à 50 m plus grand.

Au fait quel serrait la longueur minimale d'une piste oblique pour permettre l'embarquement d'E2C ? (il faut juste que ce soit en toute sécurité, ce n'est pas grave si on perd du temps pour bouger les avions une fois apponté) Sinon l'Arromanches avait une piste oblique de 172m un peu plus longue que celles des Clemenceau.

Maintenant j'avoue que si on se met à parler d'un PA de plus de 60 000 cv et probablement de plus de 30 000 tonnes, on est vraiment très proche du coût d'un CdG conventionnel avec le minimum d'équipement défensif. On perd un peu le but du PA pas cher. (quoique par rapport à un PA de 75 000 tonnes ça reste presque 2 fois moins cher mais aussi beaucoup moins performant)

[CVN220]

"Je sais :les caisses sont vides.Au fait, où passe le "pognon" que l' on nous pique"

Il sert a rembourser les interets de notre dette gouvernementale... une autre question?  ;)

En es tu vraiment sûr ????

[chelnar]

Le problème vient aussi que les appareils sont devenus très lourds donc il faut un PA lui aussi très lourd.

Pour le moment, aller faire de l'action antipiraterie en Somalie ne nécessitent pas d'avoir de l'électronique partout.

C'est vrai que l'égo de la France, avoir un gros PA est plus valorisant.

Le rafale est un bon appareil mais il reste un appareil de la guerre froide.

Il faut peut être planifié un avion embarqué plus destiné au conflit basse intensité. Le Grippen arrive bien à se vendre.

[alexandreVBCI]

La solution américaine : rouvrir les aéroports abandonnés depuis la seconde guerre mondiale dans les îles du pacifique pour augmenter les capacités de l'aviation.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5654.msg622267#msg622267

[Philippe Top-Force]

Le Grippen arrive bien à se vendre.

Le Gripen avec un seul P , les 2 P c'est pour Philippe. =)

N'est pas encore un avion navalisable et n'a aucune carrière combat proven ou sea proven.

L'amirauté commence à connaître nos politiques et sait que le PA2 finira par être le remplaçant du CdG pendant plus ou moins longtemps. La solution d'un CVL ne peut être valable que si on a un vrai PA à coté. La commande d'un CVL livré dans 5 ans devrait être rapidement suivie par une commande d'un véritable PA livré dans 15/30 ans lors du retrait du CdG.

D'ailleurs dans les rêves de nos amiraux, on commande un gros PA2 (jusqu'à 75 000 tonnes soit le double de la génération précédente) et c'est le CdG qui devient une sorte de CVL.

L'Amirauté et l'EMA font des choix et des arbitrages et ce ne sont pas en faveur du PA léger barcasse pour faire du STOBAR. :lol: ,le fait de dire que l'on veut un PA de 285 mètres ne veut pas dire explicitement 75.000 tonnes d'ailleurs, il suffit de voir les futurs CVN21 de 335 mètres , ils seront moins lourds en tonnage que ceux qui vont remplacer. ;) Destinés à remplacer les unités de la classe Nimitz, les nouveaux porte-avions du type CVN 21 seront les plus grands bâtiments de guerre du monde, avec une longueur de 335 mètres et une largeur de 80 mètres. Ils seront, en revanche, légèrement moins lourds que leurs aînés, avec un déplacement en charge estimé à 95.000 tonnes.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=347

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=109273

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119707

Pour l'instant, la Marine comme les autres Armes ont du soucis à se faire dans la révision de leur Livre.

[pascal]

moins lourds car plus automatisés, embarquant moins de personnel, d'avions, de rechanges ... dotés de matériaux plus modernes et légers etc etc mais toujours plus grands et plus larges

[HK]

Et hop! Un petit dessin du PA2 CVE.

Deplacement: 32,000t

Dimensions: 225x31m a la flottaison

Piste oblique: 200m

Groupe Aerien: 25 aeronefs (18 Rafale + 2 Hawkeye + helicos)

Catapulte: 1x 75m

24 noeuds sur 50,000cv, 22nds sur 40,000cv

Propulsion: hybride CODLAD avec 4 diesels sur 2 arbreshttp://

Commentaires: Point positif, le deplacement est moins que je l'imaginais. Coque plus courte que le CdG (-20m), mais surtout plus etroite au niveau du pont d'envol (-10m, donc plus besoin de SATRAP). Piste oblique a 5 degres seulement, afin d'obtenir une longueur maximale (pour la compatibilite Hawkeye).

La propulsion hybride offre le meilleur compromis cout/volume/flexibilite. Les echappements sont horizontaux, au niveau de la flottaison. A l'arriere, 2 diesels sont connectes directement aux reducteurs. Les 2 autres diesels sont places a l'avant (comme sur les FREMM) et sont donc electriques. Tous les diesels sont accessibles par le hangar pour la maintenance lourde.

[g4lly]

Combien de jour de pétrole cette "puce"?

[BPCs]

Superbe !

Et si tu mettais la catapulte plus dans l'axe de la piste droite, tu pourrais avoir une plus grande longueur de catapulte ??? ?

Tu arrives à quelle longueur de pont d'envol ?

Projeter des Rafales en config lourdes permet de conserver une efficience en maintenant un nombre élevé de targets...

Le responsable de l'aéronavale avait évoqué ds le DSi spécial aéronavale l'hypothèse de la petite plateforme :

Il concluait que ce n'était envisageable que si on pouvait aussi mener des opérations vers la terre.

Ce qui semble le cas ici ...

Vous m'en mettrez deux !!!

[alexandreVBCI]

On pourrait l'allonger encore un peu.... comme ça on pourrait carrément se passer de catapulte !  :lol:

[HK]

BPCs, pont d'envol de 241.5m.

Je prefere laisser la catapulte sur babord car ca permet une bonne separation entre l'aire de parking et les mouvements aeriens, ce qui facilite l'organisation a bord et permet d'augmenter le nombre d'avions.

G4lly, si on se base sur les capacites carburant du Cavour (2,500m3 gazoil + 1,500m3 TR5), il y a assez pour:

Parcourir 10,000 nautiques a 17 noeuds (croisiere sur 2 diesels)

PLUS naviguer 2 jours a grande vitesse (22-24 noeuds, pour les operations aeriennes)

PLUS 4 jours de carbu avia (40 sorties/jour)

C'est une estimation conservatrice, car etant plus gros que le Cavour, l'emport carbu devrait etre superieur. A noter aussi qu'on peut utiliser plus de carbu avia au detriment de la propulsion du navire - 1 jour supplementaire d'operations aeriennes intenses (350,000 litres pour 40 sorties) "coute" 1,700 nautiques de distance franchissable.

[seb24]

Par contre je pense pas que tu puisses y faire rentrer 25 aéronef.  Le Cavour c'est 18 aéronef max et ton navire et plus petit il me semble. Donc ce sera plutôt 15 aéronefs.

[BPCs]

Je prefere laisser la catapulte sur babord car ca permet une bonne separation entre l'aire de parking et les mouvements aeriens, ce qui facilite l'organisation a bord et permet d'augmenter le nombre d'avions.

Certes, mais à ce moment là, la longueur du pont n'est plus justifié qu'en tant que parking supplémentaire :

On verrai alors bien une version 220 m (comme au temps du SAC 220) avec un peu moins de parking.

Ceci dit , si on intègre que les 20% de reco sont le fait d'UAV plus persistant , on diminue le nombre de mouvement sur le pont (et de sorties-jour) sans perte de capacités...excepté en emport de carbu.

Ou inversement on s'approche si l'on conserve la même surface de pont mais toujours 20% d'UAV , de celle du CdG actuel.

[BPCs]

Par contre je pense pas que tu puisses y faire rentrer 25 aéronef.  Le Cavour c'est 18 aéronef max et ton navire et plus petit il me semble. Donc ce sera plutôt 15 aéronefs.

Là , le pont n'est pas en config appontage : le pont avant n'est pas rempli d'appareil en quinconce.

Ni en config alpha strike...

Les ascenseurs sont libres (2 places de plus)

Qq Rafy en maintenance dans le hangar

On arrive au compte ...

[g4lly]

Par contre je pense pas que tu puisses y faire rentrer 25 aéronef.  Le Cavour c'est 18 aéronef max et ton navire et plus petit il me semble. Donc ce sera plutôt 15 aéronefs.

La configuration standard c'est 8 Harrier et/ou 12 Merlin ... l'Harrier est plutot une petit engin, et le Merlin se plie plutot bien. Avec des aeronef plus encombrant ca pourrait réduire sévérement les capacité d'emport.

L'autonomie du Cavour c'est 7000nm à 16 noeuds ca fait pas bésef.

Le hangar - 2500m² - peut héberger SOIT 12 merlin SOIT 8 Harrier ... en gros la moitié des 20 aéronef précité dort sur le pont si on dépasse 8/12 engin. Normalement c'est 8 F-35B aussi meme si le F-35 m'a l'air nettement plsu encombrant que le Harrier.

Là , le pont n'est pas en config appontage : le pont avant n'est pas rempli d'appareil en quinconce. Ni en config alpha strike... Les ascenseurs sont libres (2 places de plus) Qq Rafy en maintenance dans le hangar. On arrive au compte ...

Tu joues a Sokoban parfois?

[HK]

L'autonomie du Cavour c'est 7000nm à 16 noeuds ca fait pas bésef.

Le Cavour a une propulsion COGAG gourmande, d'ou l'autonomie moindre. D'ou l'interet d'avoir des diesels (meme si on perd alors en vitesse max).

En plus, je suis a 99% sur que l'autonomie de 7,000nm a 16 noeuds est largement sous-estime (ca doit inclure une reserve de 25-30%... calcul simple car on connait la conso des TAG).

La configuration standard c'est 8 Harrier et/ou 12 Merlin ... l'Harrier est plutot une petit engin, et le Merlin se plie plutot bien. Avec des aeronef plus encombrant ca pourrait réduire sévérement les capacité d'emport.

Le hangar - 2500m² - peut héberger SOIT 12 merlin SOIT 8 Harrier ... en gros la moitié des 20 aéronef précité dort sur le pont si on dépasse 8/12 engin. Normalement c'est 8 F-35B aussi meme si le F-35 m'a l'air nettement plsu encombrant que le Harrier.

Configuration standard ne veut pas dire configuration max. Les dessins publies montrent que l'hangar du Cavour est largement assez grand pour accueillir plus que 8 F-35B (plutot autour de 12 F-35 + 2 helicos), meme s'il est assez mal foutu (trop etroit car il fallait caser les conduits des turbines a droite et cabines pour troupes de marine a gauche).

Sur le PA2 que je propose, je compte sur un hangar de 3,000m2 pour 10 avions (avec un peu de marge) ou 14 avions (a tout craquer). Comme il y a 13 spots sur le pont (plus 2-3 spots helicos), ca laisse la marge qu'il faut pour 25 aeronefs.

Ne pas oublier que ce PA2 est 10% plus grand que Cavour, avec une propulsion plus compacte, et qu'il hebergerait plutot 800-900 personnes que 1,200 comme sur le Cavour. Ce qui libere pas mal de marge.

[HK]

Certes, mais à ce moment là, la longueur du pont n'est plus justifié qu'en tant que parking supplémentaire :

On verrai alors bien une version 220 m (comme au temps du SAC 220) avec un peu moins de parking.

Le facteur dimensionant pour la longeur du PA, c'est primo la longueur de la piste oblique (200m) + l'etrave (40m). Difficile de faire plus court sauf a faire l'impasse sur la capacite Hawkeye, car c'est la seule option qui permettrait une piste plus courte avec un angle moins prononce et donc une etrave plus courte...

Secundo, il faut assurer un minimum de volumes internes pour le hangar, les personnels, la propulsion, les munitions, le carbu etc. Beaucoup de ces volumes sont figes, car il y a des minimas en dessous desquels on ne peut pas descendre. Donc si on coupe la coque de 20m, on serait oblige de rogner largement sur les volumes "utiles"  restants, comme le hangar.

Bref, il faut donc trouver un juste milieu... assez de capacites aero pour que ca en vaille la chandelle par rapport a un BPC, mais pas tant qu'on soit tente d'en faire un PA d'escadre, ce qui declencherait une spirale inflationiste qui nous menerait a un "CdG bis" (+ de radars, + de vitesse, + d'auto-protection, capacite etat-major, + une 2eme catapulte etc etc. Bref beaucoup + de personnels qui coutent cher).

Je pense qu'avec 25 aeronefs, 800-900 personnels (et seulement ~250-300 personnels en mode BPC) et 50,000cv on est dans la bonne fourchette (meme plutot dans le haut de la fourchette).  ;)

Reste a voir si ca rentrerait vraiment dans une enveloppe de 1 milliards d'euros?

[alpacks]

Le problème vient aussi que les appareils sont devenus très lourds donc il faut un PA lui aussi très lourd.

Pour le moment, aller faire de l'action antipiraterie en Somalie ne nécessitent pas d'avoir de l'électronique partout.

C'est vrai que l'égo de la France, avoir un gros PA est plus valorisant.

Le rafale est un bon appareil mais il reste un appareil de la guerre froide.

Il faut peut être planifié un avion embarqué plus destiné au conflit basse intensité. Le Grippen arrive bien à se vendre.

  Cela serait une monumentale erreur au vu de la croissance militaire exponentielle qu'on peu constater justement dans des pays nommés BRICS, qui d'ici a une petite décennie voir un peu + : on un très fort potentiel de devenir fournisseur de capacité de défense aérienne a des pays qui sont encore accessible pour des "frappes" de théatre sur le modèle qu'on connait aujourd'hui ...

Que nous réserve l'avenir a ce propos ? Très franchement ... Au vu du rythme ou vont les choses, on pourrait très bien, très rapidement se retrouver si on se contentait d'un moins disant capacitaire & technologique d'interventions & frappes, réduit a peau de chagrin uniquement bonnes a soumettre quelques états africains sub-sahariens ou ils se révèleraient utiles que dans des perspectives comme celles ci ...

Hors l'enjeu me parait tout autre, quand on se doute par exemple qu'il y a un risque élevé qu'un jour on soit contraint par exemple d'en finir avec le Pakistan ... Pakistan qui pourrait très bien d'ici 15 ans se faire fournir par la chine pour des questions géostratégiques "chinoises" des appareils rendant caduques du moins disant d'une aéronavale faite de grippen ...

Les technologies acquises sur le Rafale par la France, pourraient se révéler justement capitales dans la prochaine décennie pour conserver une certaine crédibilité "d'action" sur des pays ou il risque fort d'être impératif d'être "prêt" et "garanti" de pouvoir frapper

D'ici 15 ans, un zing comme le Rafale pourrait très bien devenir le minimum syndical capacitaire & technologique pour espérer justement "pouvoir frapper" et en prenant des risques, en prenant des risques ...

(et c'est pas parce que, aujourd'hui l'OTAN & l'occident se contentent pour l'instant que d'interventions ou justement il y a pas de risques réels et qui au final pourrait donner un sentiment de "format" technologique surdimensionné du couple Rafale + porte avion, que demain on sera pas contraint et obligé d'y aller avec risques très concrets d'y perdre des appareils !)

Et c'est peut être bien l'une des raisons aussi qui malgré le fiasco financier qui tourne au scandale aux USA, qui explique pourquoi ils s'entêtent sur le JSF qui lui aussi pourrait très bien comme le Rafale se réveler être un minimum syndical "crédible" pour conserver une capacité d'actions ...

Entre acquisition & diffusion des technologies anti-aérienne par les BRICS comme la chine et la russie a l'export sur des pays "alliés stratégiques" avec eux et diffusion de capacité de défense aérienne ... On ne peut hélas je pense pas se le permettre

A ce niveau la, le Rafale sur porte avion se révèlera une nécessité absolue si on veut espérer conserver un minimum "une certaine longueur de bras" pour agir ...

[pascal]

il est chouette ton CVE mais il a selon moi un gros défaut qui tient à sa taille

Sur ton projet tant que tu récupères des avions tu ne peux pas en préparer d'autres car la zone avant est dédiée au parking des rentrants et tu n'as pas assez de place sur l'avant de l'îlot du fait du faible angle de la piste oblique qui met le nez des Rafale à l'aplomb de la limite de la piste oblique.

Ce schéma limite donc le tempo opérationnel du CVE qui aura comme contrainte de récupérer sa pontée pour ensuite en préparer une autre, sauf à reconditionner (carburant munitions) les avions dans le hangar ce qui ne semble pas être la procédure actuelle

Autrement il est aussi gros que le CdG, dans ce cas là reviens à tes dessins d'il y a deux ans en travaillant sur la limitation de l'armement et des capteurs ...

[BPCs]

il est chouette ton CVE mais il a selon moi un gros défaut qui tient à sa taille

Sur ton projet tant que tu récupères des avions tu ne peux pas en préparer d'autres car la zone avant est dédiée au parking des rentrants et tu n'as pas assez de place sur l'avant de l'îlot du fait du faible angle de la piste oblique qui met le nez des Rafale à l'aplomb de la limite de la piste oblique.

Ce schéma limite donc le tempo opérationnel du CVE qui aura comme contrainte de récupérer sa pontée pour ensuite en préparer une autre, sauf à reconditionner (carburant munitions) les avions dans le hangar ce qui ne semble pas être la procédure actuelle

Autrement il est aussi gros que le CdG, dans ce cas là reviens à tes dessins d'il y a deux ans en travaillant sur la limitation de l'armement et des capteurs ...

Est ce que cette critique n'est pas elle aussi valable pour le CdG ?

L'élément intéressant dans la réflexion de HK était d'éviter la spirale inflationniste :

qui fait qu'à un moment la courbe du projet devient exponentielle...

C'est pour cela que je m'étais interessé à un concept de BPC Stobar en jumboisant le modèle actuel, afin de garder la logique d'effet de série entre les actuels BPC, les BPC russes et un ou 2 BPC Stobar... (mais comme l'absence de boost moteur sur le M88 ne vint pas du côté des EAU, le concept perd* un de ses effets synergiques pour une spirale vertueuse de décroissance des coûts ...).

Maintenant pour en revenir au concept de HK et à la critique de Pascal, même pour les CVF, on trouve des simulations de pont en configuration Appontage ou décollage, qq part sur Navymatters.beedall.com ...

Ce qu'il propose permet d'effectuer tout ce qu'a fait le CdG ou le Foch d'ailleurs...

* sauf miracle du côté d'un Rafale Stobar dans le contrat indien...  :P