La force amphibie de l'US Navy

[webfabrice]

Les nouveaux LHA® remplaceront les anciens LHA du type Tarawa. Voici les caractéristiques du bébé :

Power Plant General Electric [GE] "LM 2500 plus" gas turbine engines

Length 921 feet ( meters)

Beam 116 feet (34.8 meters)

Displacement Approx. 50,000 tons full load (Plus lourd que le CdG 8) )

Speed 20+ knots (23.5+ miles per hour)

Aircraft 20 - F-35 Joint Strike Fighter

?? - MV-22 tilt-rotor aircraft

helicopters

Crew Ships Company 100 officers, 1,000 enlisted

Marine Detachment: 1,800

Armament 2 - NATO Sea Sparrow launchers

3 - 20mm Phalanx CIWS mounts

8 - .50 cal. machine guns

[collectionneur]

Pour un Landing Helicopter Assault , il transporterat bien des jets :lol:

Un CV de moins l'année prochaine pour l'US Navy, mais faut pas négligez ces barquasses ;)

[webfabrice]

"ces barquasses" (quel doux euphémisme), comme le dit si bien Collectionneur, satisferaient amplement plus d'une marine :lol:

[leclercs]

Un CV de moins, je croyais que l'objectif des US était de maintenir une force de 12 CVN opérationnels avec 12 task group amphibies...

[webfabrice]

Avec le remplacement du porte-avions JFK par le porte-avions Bush (je sais pas ou en sont actuellement les travaux), il me semble que l'US Navy aura toujours 12 porte-avions à son actif, non ?

Edit : l'arrivée du CVN77 Bush est prévu en 2008 dans l'US Navy. Le congrès américain a décidé de garder le JFK en service jusque mi-2006. Donc l'US navy n'aura plus "que" 11 porte-avions entre 2006 et 2008.

[leclercs]

C'est bien ce que je pensais, déja en passant de 15 à 12 CV les amiraux US ont en fait une jaunisse...

[scalp79]

Premier contrat pour le développement du futur navire amphibie de l’US Navy 11/10/2005 Les LHA ® remplaceront les Tarawa Northrop Grumman a remporté un contrat de 108,9 millions de dollars pour mener les études avancées du porte-hélicoptères d’assaut LHA®. Ce navire amphibie se distinguera des bâtiments des classes Wasp et Tarawa par une taille plus importante (280 mètres de long contre 257 mètres et 254 mètres pour ses prédécesseurs). L’ensemble de la plateforme sera articulé autour des deux appareils utilisés par l’US Marine Corps. Le, V 22 Osprey, cet avion à rotors orientables, et le futur F-35 B Joint Strike Fighter (JSF). Les installations de commandement seront très développées, permettant au bâtiment d’assurer la conduite d’une force expéditionnaire. Côté motorisation, le LHA ® sera doté d’une variante de la propulsion par turbine à gaz du LHD 8, dernier navire de la classe Wasp. Les dimensions plus importantes permettront au porte-hélicoptères d’accroître son potentiel aviation et ses capacités de stockage de véhicules et de matériels. Les LHA ® seront amenés à remplacer les unités de la classe Tarawa. Cinq bâtiments de ce type ont été construits entre 1976 et 1980. Northrop Grumman a déjà réalisé plusieurs navires amphibies pour l’US Navy, en l’occurrence l’USS Tarawa (LHA 1), ainsi que deux navires de la classe Wasp: L’Iwo Jima (LHD 7) et le Makin Island (LHD 8). Ce dernier, actuellement en construction aux chantiers Ingalls de Pescagoula, doit être lancé cet hiver. Ce navire de 40.500 tonnes à pleine charge a une capacité d’emport de 45 hélicoptères Sea Knight (ou 20 avions Harrier et 6 hélicoptères Sea Hawk), trois engins de débarquement sur coussins d’air (LCAC), 1900 Marines et leurs équipements (véhicules et matériel).

[collectionneur]

On rajoute une catapulte et on en fait un vrai porte avions :lol:

[Olivier_lrd]

bne je sais pas qui a vu les photos de la revue navale en angleterre pour les 200ans de Trafalgar :shock:

Invincible - Saipan - Charles de Gaule

Ca fait tres tres gros vis à vis de ce qui se trouve en Europe et encore ici sur la photo il n'y a pas le Principe de Asturia :lol:

[Chris.]

ces LHA, ça coute moins cher que le PA2 non? alors pourquoi ne pas en acheter trois à la place du PA2, quitte à foutre des cables d'arrêt et une catapulte... :lol: sur l'image, si on met le petit BPC ça sera encore plus la honte... déjà quand un CVN US est à coté du CDG...

[Philippe Top-Force]

Les projets Juliette ,delta ,roméo ,CVF ne seront guère plus grands (283/284/288 mètres) quand au futur CVN21 qui va mesurer 350 m de long ferait passer le BPE ou caviour pour des barques. :lol: Les USA disposent de sacré GAe ,l'Europe accuse du retard.

[Chris.]

350m de long :shock: plus que 100 mètres et on dépasse le plus grand pétrolier jamais construit... et il pourra enmbarquer combien d'avion (pour achever les navires européens)? pour le GAe c'est clair 12 CVN 5 LHA 8 LHD (avec le Makin Island) plus 2 CVN21 et 9 LHX en projet...

[Philippe Top-Force]

350m de long :shock: plus que 100 mètres et on dépasse le plus grand pétrolier jamais construit...

et il pourra enmbarquer combien d'avion (pour achever les navires européens)?

pour le GAe c'est clair

12 CVN

5 LHA

8 LHD (avec le Makin Island)

plus 2 CVN21 et 9 LHX en projet...

Le futur CVN 78 va embarquer 80 aéronefs ,quand je dis que l'Europe pourrait accuser un certain retard au niveau GAe ,je voulais dire groupe aérien embarqué ,par exemple pour illustrer mes propos :

Notre GAe comprendra 60 Rafale ,3 hawkeye ,des NFH90 ,ce qui va permettre au PAN ou au PA2 ,d'embarquer 32 Rafales ,3 hawkeye ,5 NFH 90 ,les Britanniques disposeront de JSF STOVL ,les 2 autres aéronavales crédibles en europe comme Italie et Espagne ,quelques Harrier ou F35

Donc à quoi bon d'avoir un bâtiment de projection long de plus de 300 mètres ,si nous ne disposions pas assez d'aéronefs (hélicoptères ou avions de combat embarqués ) pour les projeter.

Le futur bâtiment amphibie US pourra déployer 45 hélicoptères , :oops: si nous avions un tel navire ,il faudrait demander des Merlin à l'Italie et à la GB :lol:

[Chris.]

ouais effectivement, mais s'il y avait plus de PA, il y aurait plus d'appareils dans le GAe. Enfin c'est clair 60 rafales, même pas la capacité du futur CVN, c'est un peu la honte...

[Olivier_lrd]

Juste pour info les 80 appareils sont pour temps de paix et croisiere calme ,habituellement sur un PA type Nimitz ou suivant c'ets 86 appareils d'un coup ... :lol: 24 F14 (avant je sais) 24 F18 20 A6E ( disparu aussi helas) ==> FA18 MArines pour l'instant parait-il sur certaines unites 10 S3 6 SH60 4 EA6B 4 E2C ca viens d'un World Airpower Journal de 1995... donc depuis ,plus de A-6 et de F-14 ... remplacer par leurs suppleant FA18E-F et C-D ;)

[seb24]

En gros ils ont environ 55 appareils de chasse (F-18 A/C/E/F) et le reste en avions et hélicos specialisé

[Olivier_lrd]

Ben oui un PA est un enorme " truc "specialisé en tout et rien LOL Primo tu guettes avec tes E-2 , si probleme tu lances tes FA-18 ... ensuite tout autour de la zone de flotte tu as les S3 qui veillent aux sous-marins (en plus du ou des SNA) Lors d'un combat ,tu as les EA-6 qui brouillent l'ennemi (Attaque au sol ou brouillage de l'ennemi arrivant par l'air) enfin dans la zone immediate entre les navires les Helicos patrouillent en ASM le S3 le faisant en lointains + maintenant le ravitaillement puisque le KA6D est disparu de l'inventaire ceci dit ,j'embelli pas ,c'est vraiment degrossi ça ... trouve moi une flotte qui a cette capacité ... surtout en Europe ,j'en vois aucune :rolleyes:

[leclercs]

les groupes de combat US centrés autour d'un porte-avions sont des instruments d'une puissance inégalée aujourd'hui. ils ont étés déployés et entrainés à attaquer des zones puisamment défendues en l'occurence l'union soviétique. De mémoire les plans US prévoyaient pour attaquer Mourmansk ou Vladivostok au moins ...4 Task group soit 4 CV/CVN près de...400 avions, une dizaine de CG47 TICONDEROGA, autant de DDG 51type ARLEIGH BURKE, autant de DD SPRUANCE, des frégates peary et au moins une dizaine de SSN688 LOS ANGELES....La marine US prévoyaient pour lutter contre les attaques de saturation lancées par les SSN, SSGN soviétiques, les Backfire et badger, la flotte de surface rouge une défense de ZONE multi couches. Soit une surveillance AWACS à très longue portée, avec des F14+ phoenix pour couvrir à très longue distance, une seconde ligne de défense avec les standard SM2des croiseurs et des destroyers le tout géré par les AEGIS, renforcé par les HORNETS, une troisième ligne constitué par les sea sparrow et missiles RAM, une quatrième et ultime barrière constituée par les systèmes CIWS PHALANX...je vous laisse imaginer le nombre de missiles nécessaires pour saturer une telle défense. pour lutter contre les sous marins même type de défense de ZONE: en premier lieu les sous marins, puis les vikings, puis les seahawks, et enfin les navires ASM le tout en parfaite coordination. Certes ce dernier mot est la clef: la coordination, pareil pour l'attaquant d'une telle flotte... en tout cas on ne peut imaginer ce qu'aurait donner une telle bataille navale, mais je miserai quand même sur l'USNAVY, sauf si les "rouges" avait utilisé l'arme atomique, c'est une autre histoire.. Tout ca pour vous dire qu'aujourd'hui ces groupes de combat existent toujours sauf qu'ils n'ont pas d'adversaire à leur dimension..;c'est leur principale menace. A moins que la chine fasse le bonheur des amiraux américains. Mais aujourd'hui la marine US se retrouve dans la pire des situations pas d'adversaire!

[collectionneur]

Les Carrier Air Wing avait de 88 à 90 appareil en 1980 De 70 à 72 actuellement en temp normal: 14 F-18E Super Hornet 36 F-18C Hornet 4 E-2 Hawkeye 4 EA-6B Prowler 6 S-3B Viking 8 SH-60/CH-60 hélico Seahawk Ils sont clairement tournée vers l'offensive contre des cibles terrestres ou maritines, la fonction de protection de la flotte est devenue secondaire vue le manque d'adversaires capables de s'attaqué à une telle flotte. Ils de grands navires, et de la place pour garer leur joujoux, un Nimitz peut embarqué de 100 à 120 avions en serrant au cas ou :shock:

[Chris.]

euh les Fa-18E sont peut-être que 14, mais ça suffit je trouve car les FA-18A+/C peuvent aussi le faire à la différence de l'époque des A-6/7 qui étaient pas tellement fait pour... Et il y a quand même 4 avions AEW

[collectionneur]

Les appareil actuels sont plus polyvalent alors. il n'y a plus d'intercepteur pur comme le Tomcat ou de bombardier comme le A-6 ;)

[Olivier_lrd]

la fonction de protection de la flotte est devenue secondaire vue le manque d'adversaires capables de s'attaqué à une telle flotte.

Ben et l'assaut a coup de Harpoon avec les F18 sur un navire tu en fais quoi ?? ils servent a ca aussi et puis les S3 peuvent egalement en emporter 2 + les torpilles en soutes

si c'ets pas de la defense de flotte je sais pas ce que tu veux d'autres LOL :rolleyes:

Ensuite les sous-marins sont là aussi pour aider les LAMPS Mk3 (SeaHawk) pour le cas d'un sous marin et le S3 est rempli d'electronique contre eux ...

L'assaut aerien : ben vu les types de navires de protection (VLS) deja là tu auras une satturation ,ensuite ,rien ne t'empeche d'armer les F18 avec des missiles AA ... :rolleyes: ,ce sera certe plus court qu'un bon Phoenix sur un F14 ,mais bon ce sera surement aussi efficace..

[collectionneur]

Je sais, mais je signale seulement que contrairement au temp de la guerre froide, l'aéronavale US est clairement basé sur l'offensive, non la défensive qui dans les années 80 mobiliser un bon quart du potentiel.

[Invité Guest]

Ne pas oubliez aussi les C-2A Greyhoud fort utiles pour la logistique

[Chris.]

Oui mais je crois qu'ils sont basés à terre et viennent sur les PA les ravitailler, il ne reste pas à bord. sinon collectioneur, je trouve que la composition du groupe aéronavale permet de plus se défendre qu'avant: 1) les navires ont des systèmes Aegis. 2) tous les chasseurs-bombardiers peuvent faire de la défense aérienne (avant les A-6 et A-7 ne le pouvaient pas vraiment, quand au KA-3...). 3) il y a encore les S-3, les SH-60, le SNA, etc. pour la défense contre les sous-marins.