Le successeur du CdG

[Bon Plan]

Il y a 7 heures, seb24 a dit :

Si mes souvenir sont bon, le 30 ne peut intercepter que des missiles balistiques de 700km de portée. le 30NT des missiles balistiques de 1500km.

OK, mais tu parlais de contrer des missile anti navire.  Là ce sont des missiles courte & moyenne portée sol - sol, à trajectoire balistique.   Pas du tout pareil.

[seb24]

il y a 39 minutes, Bon Plan a dit :

OK, mais tu parlais de contrer des missile anti navire.  Là ce sont des missiles courte & moyenne portée sol - sol, à trajectoire balistique.   Pas du tout pareil.

Je pense pas que c'est moi qui parlait de ca.

Le DF-21 Chinois c'est du balistique de presque 1500km de portée il me semble. Du coup ça rentrerais dans les capacité du 30 NT. Et pour le Zikkon c'est un missile a vol rasant mais qui va plus vite que ses prédécesseurs. Du coup un Aster 30 peut être un peu mis a jours ou même un 15 doit faire l'affaire.

[Bon Plan]

Il y a 1 heure, seb24 a dit :

Je pense pas que c'est moi qui parlait de ca.

Le DF-21 Chinois c'est du balistique de presque 1500km de portée il me semble. Du coup ça rentrerais dans les capacité du 30 NT. Et pour le Zikkon c'est un missile a vol rasant mais qui va plus vite que ses prédécesseurs. Du coup un Aster 30 peut être un peu mis a jours ou même un 15 doit faire l'affaire.

Tu répondais à une question sur la menace du DF21 : OK pour le NT car missile balistique, et la menace du Zircon qui n'en est pas balistique, et l'ASTER 30 "classique" doit suffire non?

[kalligator]

J'avais cru comprendre que ces missiles (DF21 et Zirkon) étaient plutôt ininterceptables en tout cas actuellement. Apparement vous pensez le contraire

 

[seb24]

Il y a 10 heures, Bon Plan a dit :

Tu répondais à une question sur la menace du DF21 : OK pour le NT car missile balistique, et la menace du Zircon qui n'en est pas balistique, et l'ASTER 30 "classique" doit suffire non?

Oui globalement le NT pour le DF-21 et pour le Zircon ce serait le 30 classique, mais difficile a dire vu qu'on a peu d'info sur les capacité réelle du missile.

Il y a 10 heures, kalligator a dit :

J'avais cru comprendre que ces missiles (DF21 et Zirkon) étaient plutôt ininterceptables en tout cas actuellement. Apparement vous pensez le contraire

 

En quoi le DF-21 est ininterceptables ?

[Bon Plan]

Il y a 12 heures, kalligator a dit :

J'avais cru comprendre que ces missiles (DF21 et Zirkon) étaient plutôt ininterceptables en tout cas actuellement. Apparement vous pensez le contraire

 

Tout est interceptable.  Après faut voir les moyens qu'il faut pour y arriver....  et c'est souvent au niveau € que ca coince.

[kalligator]

Je me base sur un DSI récent qui affirmait que si les Brahmos et autres supersonique étaient interceptables, le Zirkon était trops rapide pour que l'AEGIS puisse le traiter donc ce ne serait pas une question de fric

D'autre part le pk est important : intercepter 25 % des missiles par exemple est largement insufisant.

 

[seb24]

Il y a 21 heures, kalligator a dit :

Je me base sur un DSI récent qui affirmait que si les Brahmos et autres supersonique étaient interceptables, le Zirkon était trops rapide pour que l'AEGIS puisse le traiter donc ce ne serait pas une question de fric

D'autre part le pk est important : intercepter 25 % des missiles par exemple est largement insufisant.

 

Je suis pas sur que l'AEGIS soit l'arme la plus adaptée contre les missiles du genre Brahmos. De plus le Zirkon est pas encore en service et comme toujours c'est une question de mettre a jours les systèmes de défense, ce qui prend du temps.

L'Aster a été fait des l'origine pour aller chercher ce genre de cibles. Après je suppose qu'il faudra une mise a jours pour pouvoir suivre le Zirkon a Mach 6. Mais peut être que le NT sera suffisant.

[kalligator]

Je ne te comprend pas seb24 ; l'AEGIS n'est-t-il pas justement là pour intercepter TOUTES les menace aériennes visant un navire ?

[pascal]

AEGIS est un système de système qui gère non seulement les menaces aériennes mais balistiques surface et ASM il offre une présentation synthétique sur tout le spectre de détection ...

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Yankev]

Hello,

Ma question a probablement été déjà abordée sur ce fil (j'avoue ne pas avoir eu le courage de lire les 124 pages) mais, quitte à vouloir deux PA, pourquoi ne pas construire un second CDG? Il n'y aurait pas de véritable travail de conception, à l'exception de l'intégration des RETEX, mais en plus, ça ferai une (relative) économie d'échelle, ne serait-ce qu'en terme de maintenance.

Je sais bien qu'un PA nucléaire est par nature plus cher à la construction, mais le simple fait de devoir le ravitailler bien plus souvent, impliquant une infrastructure lourde, je ne suis finalement même pas certain que la facture soit plus élevée.

A moins, que le CDG ait un défaut conceptuel?

 

A+/Yankev

[g4lly]

1 hour ago, Yankev said:

Ma question a probablement été déjà abordée sur ce fil (j'avoue ne pas avoir eu le courage de lire les 124 pages) mais, quitte à vouloir deux PA, pourquoi ne pas construire un second CDG? Il n'y aurait pas de véritable travail de conception, à l'exception de l'intégration des RETEX, mais en plus, ça ferai une (relative) économie d'échelle, ne serait-ce qu'en terme de maintenance.

Il est trop petit ce qui au final revient cher ... c'est comme les machine a laver les étroite qu'on charge par le haut, coûtent plus cher que celle a hublot.

Pour faire simple la taille compte quand il s''agit de PA...

[Shorr kan]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Il est trop petit ce qui au final revient cher ... c'est comme les machine a laver les étroite qu'on charge par le haut, coûtent plus cher que celle a hublot.

Pour faire simple la taille compte quand il s''agit de PA...

La taille compte toujours...

[mehari]

8 hours ago, Shorr kan said:

La taille compte toujours...

Spoiler

Pas toujours...

Parfois, ce n'est pas la taille qui compte... C'est le goût...

 

Spoiler

Je parle de glace évidemment, vous pensiez à quoi?

 

 

8 hours ago, g4lly said:

Il est trop petit ce qui au final revient cher ... c'est comme les machine a laver les étroite qu'on charge par le haut, coûtent plus cher que celle a hublot.

Pour faire simple la taille compte quand il s''agit de PA...

Donc pour limiter les coûts on construit plus gros...

Est-ce que c'est la raison pour laquelle les Brits construisent des QE de 70 000 à propulsion classique, peu armés¹ et n'emportant que 40 appareils (extensible mais pour l'instant 40 de prévu)?

 

¹ Par rapport aux autres porte-avions occidentaux d'importance:

• Les Nimitz sont équipés de 16 à 24 Sea Sparrow et de 3 à 4 RAM ou Phalanx
• Les Gerald R. Ford seront équipés de 2 lanceurs ESSM (probablement des lanceurs octuples Mk.29), de 2 RAM et 3 Phalanx (+ des M2, etc.)
• Le Charles de Gaulle est équipé de 32 Aster 15, 2 Sadral et 8 20mm
• Le futur Trieste (pourtant bien plus petit) qui aura 3 76mm et 3 25mm, avec en plus la possibilité d'avoir 2 lanceurs A50 pour Aster 15/30 et CAMM-ER (apparement les VLS sont récemment passées en FFBNW)

En comparaison, les QE n'auront que 3 Phalanx et des 30mm DS30. Pourtant, il n'aurait pas du être trop compliqué d'installé 6 ou 12 lanceurs de CAMM pour fournir un nombre substantiel de missiles à courte portée...

[seb24]

Il y a 11 heures, Yankev a dit :

Hello,

Ma question a probablement été déjà abordée sur ce fil (j'avoue ne pas avoir eu le courage de lire les 124 pages) mais, quitte à vouloir deux PA, pourquoi ne pas construire un second CDG? Il n'y aurait pas de véritable travail de conception, à l'exception de l'intégration des RETEX, mais en plus, ça ferai une (relative) économie d'échelle, ne serait-ce qu'en terme de maintenance.

Je sais bien qu'un PA nucléaire est par nature plus cher à la construction, mais le simple fait de devoir le ravitailler bien plus souvent, impliquant une infrastructure lourde, je ne suis finalement même pas certain que la facture soit plus élevée.

A moins, que le CDG ait un défaut conceptuel?

 

A+/Yankev

Le gros soucis c'est que les RETEX poussent a un navire totalement nouveau ce qui entraîne de changements en série et un dessin totalement différent:
- Il faut plus d'espace de hangar
- Il faut des catapultes de 90m
- la sécurité nuc ayant évoluée il faudra prévoir les choses différemment au niveau du réacteur

Ce qui a pour conséquence:
- Un navire plus gros plus long

Ce qui a pour conséquence:
- De nouveaux réacteurs plus puissants

etc.
 

 

[true_cricket]

Il y a 13 heures, Yankev a dit :

Hello,

Ma question a probablement été déjà abordée sur ce fil (j'avoue ne pas avoir eu le courage de lire les 124 pages) mais, quitte à vouloir deux PA, pourquoi ne pas construire un second CDG? Il n'y aurait pas de véritable travail de conception, à l'exception de l'intégration des RETEX, mais en plus, ça ferai une (relative) économie d'échelle, ne serait-ce qu'en terme de maintenance.

Je sais bien qu'un PA nucléaire est par nature plus cher à la construction, mais le simple fait de devoir le ravitailler bien plus souvent, impliquant une infrastructure lourde, je ne suis finalement même pas certain que la facture soit plus élevée.

A moins, que le CDG ait un défaut conceptuel?

 

A+/Yankev

Même en prenant en compte un retex minimaliste, certains points doivent être corrigés pour coller à la réalité du moment de la construction :

• nombre des matériels installés à bord ne sont plus produits (30 ans après), il faut donc trouver des équivalent et les adapter pour qu'ils rentrent dans le volume du précédent ;
• la sécurité nucléaire ne permet plus la construction d'un réacteur neuf ayant l'intégration du CDG, même s'il n'y a eu aucune accident, on ira encore plus loin ;
• la qualité de vie est au standard des navires des années 80. Aujourd'hui, c'est nettement moins bien accepté par les engagés ;
• l'automatisation de l'époque est plus restreinte que celle possible aujourd'hui. De nombreuses tâches sont aujourd'hui automatisables sans perte de capacité ou de résilience, et permettent de réduire le coût de l'équipage (exemple : la détection incendie, la production d'eau, le réglage des températures, la conduite de la propulsion, le système de combat, etc...). Le projet de PA commun avec les britanniques avait un équipage de 800 personnes, là où le CdG a besoin de 1200 hommes pour les mêmes fonctions.

 

[Skw]

N'y aurait-il pas également de nouvelles requêtes en termes d'accueil/projection de forces spéciales depuis le CdG ? Ou conserverait-on cette mission pour d'autres types de navires et notamment les frégates accueillant le GAN ?

[mehari]

2 hours ago, true_cricket said:

l'automatisation de l'époque est plus restreinte que celle possible aujourd'hui. De nombreuses tâches sont aujourd'hui automatisables sans perte de capacité ou de résilience, et permettent de réduire le coût de l'équipage (exemple : la détection incendie, la production d'eau, le réglage des températures, la conduite de la propulsion, le système de combat, etc...). Le projet de PA commun avec les britanniques avait un équipage de 800 personnes, là où le CdG a besoin de 1200 hommes pour les mêmes fonctions.

Les QE auront un équipage de moins de 700 hommes, sans compter le personnel dédié au opération aériennes.

Est-ce qu'un navire nucléaire demande plus  d'équipage qu'un navire classique?

[Fusilier]

Il y a 2 heures, Skw a dit :

N'y aurait-il pas également de nouvelles requêtes en termes d'accueil/projection de forces spéciales depuis le CdG ? Ou conserverait-on cette mission pour d'autres types de navires et notamment les frégates accueillant le GAN ?

A ma connaissance le CdG a une capacité d'accueil Commandos ((de mémoire, assez nombreux) Il y a déjà une unité Fus, une 50e; qui embarque de manière systématique, ajoute les équipes CSAR 

[ARMEN56]

Il y a 19 heures, Yankev a dit :

Hello,

Ma question a probablement été déjà abordée sur ce fil (j'avoue ne pas avoir eu le courage de lire les 124 pages) mais, quitte à vouloir deux PA, pourquoi ne pas construire un second CDG? Il n'y aurait pas de véritable travail de conception, à l'exception de l'intégration des RETEX, mais en plus, ça ferai une (relative) économie d'échelle, ne serait-ce qu'en terme de maintenance.

Je sais bien qu'un PA nucléaire est par nature plus cher à la construction, mais le simple fait de devoir le ravitailler bien plus souvent, impliquant une infrastructure lourde, je ne suis finalement même pas certain que la facture soit plus élevée.

A moins, que le CDG ait un défaut conceptuel?

 

A+/Yankev

Outre toute l'argumentation développée , comprendre que les études CdG ont pratiquement toutes été faites à la planche  et calculs fait main pour certaine installation (Enfin calcul bouclé à la TI30 –calculette texas instrument-  puis dossier justificatif  à la main). Donc je pense qu'en restant dans ce format il faudrait

tout reprendre les études à zéro , plateforme et systéme de combat .

Modifié le 26 mai 2017 par ARMEN56

[true_cricket]

Il y a 4 heures, mehari a dit :

Est-ce qu'un navire nucléaire demande plus  d'équipage qu'un navire classique?

Aucune idée.

[ARMEN56]

Il y a 17 heures, mehari a dit :

Est-ce qu'un navire nucléaire demande plus  d'équipage qu'un navire classique?

http://www.gao.gov/archive/1998/ns98001.pdf

faute de mieux

mais faudrait avoir les plans d’armement respectifs pour  comprendre l’écart

[mehari]

31 minutes ago, ARMEN56 said:

http://www.gao.gov/archive/1998/ns98001.pdf

faute de mieux

mais faudrait avoir les plans d’armement respectifs pour  comprendre l’écart

J'aurais bien comparé le QE et le PA2 mais ce dernier devait être à propulsion conventionnelle.

On peut essayer de comparer les sous-marin et j'aurais tenté de comparer l'équipage des Suffren et des Shortfin mais on a pas les chiffre pour ces derniers.