Le successeur du CdG

[Fusilier]

il y a 23 minutes, mehari a dit :

J'aurais bien comparé le QE et le PA2 mais ce dernier devait être à propulsion conventionnelle.

On peut essayer de comparer les sous-marin et j'aurais tenté de comparer l'équipage des Suffren et des Shortfin mais on a pas les chiffre pour ces derniers.

Je ne vois pas bien où il pourrait y avoir des grosses différences d'équipage entre les deux systèmes propulsifs. 

[mehari]

39 minutes ago, Fusilier said:

Je ne vois pas bien où il pourrait y avoir des grosses différences d'équipage entre les deux systèmes propulsifs. 

Je ne sais pas non plus mais je ne suis pas expert donc je demande.

[Fusilier]

il y a 24 minutes, mehari a dit :

Je ne sais pas non plus mais je ne suis pas expert donc je demande.

Il y a des évolutions que l'on peut mettre en parallèle avec l'évolution des équipages. Par exemple, quand l'US Navy a débarqué les armes nuk de ses bateaux, les unités de Marines (comptées dans l'équipage) ont quitté les bords, leur fonction ProDef  permanente n'ayant plus lieu d'être (remplacés par de détachements, à la demande, du Régiment de Protection) Donc baisse tendancielle. Après les attentats du 11/09 la Navy a développé les Master-At-Arms, contre tendance.  Je suppose que cela peut être appliqué à d'autres spécialités, en fonction du développement  des automatismes etc... 

[Henri K.]

Il y a 17 heures, ARMEN56 a dit :

Outre toute l'argumentation développée , comprendre que les études CdG ont pratiquement toutes été faites à la planche  et calculs fait main pour certaine installation (Enfin calcul bouclé à la TI30 –calculette texas instrument-  puis dossier justificatif  à la main). Donc je pense qu'en restant dans ce format il faudrait

tout reprendre les études à zéro , plateforme et systéme de combat .

Même "problème" avec l'A320 Neo à l'époque, des technologies de renumérisation de l'avion ont été développées / sourcées / évaluées, mais pas tout avion a été remaquettisé.

Henri K.

[ARMEN56]

Il y a 6 heures, mehari a dit :

J'aurais bien comparé le QE et le PA2 mais ce dernier devait être à propulsion conventionnelle.

On peut essayer de comparer les sous-marin et j'aurais tenté de comparer l'équipage des Suffren et des Shortfin mais on a pas les chiffre pour ces derniers.

Selon CBleu, donc une soixantaine d’atomiciens avec les officiers  sur le CDG,  formation EAMEA et Cadarache

« Les 55 officiers mariniers atomiciens du PA CDG, mécaniciens ou électriciens à l’origine, en assurent la conduite, la maintenance et l’encadrement pour garantir le bon fonctionnement des réacteurs avec un niveau de sécurité le plus élevé possible »

http://www.colsbleus.fr/articles/9085

fiche de poste pour les intéressés 

http://www.rncp.cncp.gouv.fr/grand-public/visualisationFiche?format=fr&fiche=4691

[BPCs]

Tiens Bubus pourrait être l'ultime PA2-killer

Quand on veut un PA, d'est pour pouvoir frapper loin et dans la durée,

Avec les MRTT on peut aller loin, mais c'est du one-shot,

Pour aller  dans la durée il faut passer au " INFLIGHT REARMING "

Si on réarme en étant sur zone, on remet le couvert une seconde fois et on double le nombre de targets/jour  sans avoir besoin de retourner chez Bobonne  pour recharger les pruneaux.

Les Israeliens avaient eu un projet basé sur un C-130 et un système de recharge par click :

Mais on est sans nouvelle depuis 2006, et on conçoit la difficulté d'aller enfiler une bombe en vol quand on voit déjà le caractère délicat à effectuer un refueling en vol.

Si on veut pouvoir réarmer sans le faire en mettant la bombe au bout d'une perche il faut vérouiller l'avion au MRTT  et revisiter les concepts de parasite aircraft.

 

Celui-ci a été un des rares mis en service mais a été abandonné car

perte d'intérêt stratégique : il y a avait les ICBM

et Gros problème pratique : cela cassait dur lors de l'accrochage du trapèze.

 

De nos jours : on sait en robotique suivre précisément avec un bras robotisé un objet grace à ces coordonnées 3D donc on pourrait automatiser l'accrochage.

Ce faisant l'avion étant solidarisé avec le MRTT, on pourrait plus aisément recharger en AASM.

ET CERISE  SUR LE GATEAU : changer de pilotes en vol , autre moyen pour tenir dans la durée

 

Modifié le 27 mai 2017 par BPCs

[Philippe Top-Force]

Le sujet porte sur le PA2, ou faut-il le lancer pour obtenir une permanence opérationnelle à 100% du groupe aérien embarqué.

En attendant, où sont les autres CVN?

Et le petit dernier qui fait ses essais à la mer, ici en essai hélicoptère naval

[BPCs]

il y a 25 minutes, Philippe Top-Force a dit :

Le sujet porte sur le PA2, ou faut-il le lancer pour obtenir une permanence opérationnelle à 100% du groupe aérien embarqué.

Non mon Philou c'est justement le contraire , c'est dans le titre : pourquoi il faut justement pas le lancer, sauf à faire une c•nner!e

[pascal]

il y a 5 minutes, BPCs a dit :

pourquoi il faut justement pas le lancer, sauf à faire une c•nner!e

avis subjectif ...

[BPCs]

il y a 58 minutes, pascal a dit :

avis subjectif ...

tst tst Tonton Pascal !

mon prof de français de 1ère me disait que c'était très mal de sortir un bout de phrase de son contexte

[pascal]

il y a 3 minutes, BPCs a dit :

mon prof de français de 1ère me disait que c'était très mal de sortir un bout de phrase de son contexte

Je ne voyais pas à mal camarade

[Henri K.]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Tiens Bubus pourrait être l'ultime PA2-killer

Quand on veut un PA, d'est pour pouvoir frapper loin et dans la durée,

Avec les MRTT on peut aller loin, mais c'est du one-shot,

Pour aller  dans la durée il faut passer au " INFLIGHT REARMING "

Si on réarme en étant sur zone, on remet le couvert une seconde fois et on double le nombre de targets/jour  sans avoir besoin de retourner chez Bobonne  pour recharger les pruneaux.

Les Israeliens avaient eu un projet basé sur un C-130 et un système de recharge par click :

Mais on est sans nouvelle depuis 2006, et on conçoit la difficulté d'aller enfiler une bombe en vol quand on voit déjà le caractère délicat à effectuer un refueling en vol.

Si on veut pouvoir réarmer sans le faire en mettant la bombe au bout d'une perche il faut vérouiller l'avion au MRTT  et revisiter les concepts de parasite aircraft.

 

Celui-ci a été un des rares mis en service mais a été abandonné car

perte d'intérêt stratégique : il y a avait les ICBM

et Gros problème pratique : cela cassait dur lors de l'accrochage du trapèze.

 

De nos jours : on sait en robotique suivre précisément avec un bras robotisé un objet grace à ces coordonnées 3D donc on pourrait automatiser l'accrochage.

Ce faisant l'avion étant solidarisé avec le MRTT, on pourrait plus aisément recharger en AASM.

ET CERISE  SUR LE GATEAU : changer de pilotes en vol , autre moyen pour tenir dans la durée

 

Le problème n'a jamais été les machines, mais l'endurance de l'homme.

Le même conception avec Drone-Drone c'est parfait.

Henri K.

[BPCs]

Il y a 1 heure, Henri K. a dit :

Le problème n'a jamais été les machines, mais l'endurance de l'homme.

Le même conception avec Drone-Drone c'est parfait.

Henri K.

Darpa y songe déjà

https://www.fedscoop.com/darpa-program-aims-to-create-flying-aircraft-carriers-fleets-of-drones/

Mais concernant l'endurance de l'homme le boulot fait par le labo de physiologie de l'USAF montre qu on peut envoyer un bombardier à 2 M$ pendant plus de 40h à l'aure bout de la terre managé par deux uniques pilotes sans faire casser la machine à vapeur

Mais pour revenir à l'hypothèse ci dessus' les Rafales sont dronisés sur les temps de transit long et les pilotes regagnent à  tour de rôle leurs montures via l'airborne aircraft carrier

Modifié le 27 mai 2017 par BPCs

[Toratoratora]

Bonsoir,

quel serait aujourd'hui le cahier des charges réaliste d'un PA2?

290m, 70/75 000 t, Capacité pour 40 rafales, 2 Hawkeye (mini)  + 6 à 10 hélicos. ? (des drones ?).

2x plus de kéro et d'armes pour les Rafale. Un coût entre 2 et 3 milliards.

On est dans l'utopie totale avec une telle liste de courses ou bien on se rapproche de ce qui serait un minima pour la MN avec une vision réaliste des missions à remplir?

 

Pour la propulsion, j'imagine qu'au delà du coût, le nucléaire permet un gain de place et la génération simplifiée de vapeur pour les catas (non?), ainsi qu'un déplacement stratégique beaucoup plus rapide..

Enfin combien d'unités, 2 mini, 3 pour être sûrs d'avoir toujours un bâtiment en mer? Mais de toutes façons un seul GAE (renforcé) pour limiter les couts (genre 50/60 Rafales/ 4 Hawkeye/ 12 hélicos variés)?

 

[seb24]

Il y a 6 heures, Toratoratora a dit :

Bonsoir,

quel serait aujourd'hui le cahier des charges réaliste d'un PA2?

290m, 70/75 000 t, Capacité pour 40 rafales, 2 Hawkeye (mini)  + 6 à 10 hélicos. ? (des drones ?).

2x plus de kéro et d'armes pour les Rafale. Un coût entre 2 et 3 milliards.

On est dans l'utopie totale avec une telle liste de courses ou bien on se rapproche de ce qui serait un minima pour la MN avec une vision réaliste des missions à remplir?

 

Pour la propulsion, j'imagine qu'au delà du coût, le nucléaire permet un gain de place et la génération simplifiée de vapeur pour les catas (non?), ainsi qu'un déplacement stratégique beaucoup plus rapide..

Enfin combien d'unités, 2 mini, 3 pour être sûrs d'avoir toujours un bâtiment en mer? Mais de toutes façons un seul GAE (renforcé) pour limiter les couts (genre 50/60 Rafales/ 4 Hawkeye/ 12 hélicos variés)?

 

Les dernières infos que j'avais vu passer:
* 280/300m
* Cata de 90m
* 80.000t
* 30/35 Rafale
* Un peu plus de réserves ?
* 4 ou 5 Md €
* 2 exemplaire au mieux

[mehari]

2 minutes ago, seb24 said:

Les dernières infos que j'avais vu passer:
* 280/300m
* Cata de 90m
* 80.000t
* 30/35 Rafale
* Un peu plus de réserves ?
* 4 ou 5 Md €
* 2 exemplaire au mieux

Toujours nucléaire?

 

Par contre, j'avais vu que la France avait lancé des discussions pour l'EMALS.

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2017/sea-air-space-2017-show-daily-news/5148-future-indian-navy-and-french-navy-aircraft-carriers-likely-to-be-fitted-with-emals-aag.html

[seb24]

il y a 10 minutes, mehari a dit :

Toujours nucléaire?

Il faudra sûrement de nouvelles études sur le sujet. A l’époque du PA2 c’était non nuc. Mais avec l’arrivée du dev de nouveaux SNLE ça pourrait valoir la peine d'utiliser le même réacteur pour les futur SNLE que pour le PA.

[kotai]

Avec 300m, il est pas possible d'envisagé 80 ou plus rafales comme sur les CVN US?

[mehari]

13 minutes ago, seb24 said:

Il faudra sûrement de nouvelles études sur le sujet. A l’époque du PA2 c’était non nuc. Mais avec l’arrivée du dev de nouveaux SNLE ça pourrait valoir la peine d'utiliser le même réacteur pour les futur SNLE que pour le PA.

Vu comme ça, ce serait intéressant...

[ARMEN56]

Il y a 7 heures, Toratoratora a dit :

290m, 70/75 000 t,

Faut d'abord qu’il soit compatible en dimensions avec les contraintes industrielles quai et bassin à Toulon

[mehari]

31 minutes ago, kotai said:

Avec 300m, il est pas possible d'envisagé 80 ou plus rafales comme sur les CVN US?

Les Ford compteront "75+" appareils mais ils font 330m de long pour 78 de large (au niveau du pont) avec un déplacement de 100 000 tonnes.

Les Queen Elizabeth ont 40 appareils, "extensible jusqu'à 70" et font 280 de long pour 73 de large avec un déplacement de 70 000 tonnes. Il est probable que le PA2 se trouve dans ces eaux là, ce qui représenterait quand même une amélioration par rapport au CdG¹...

Je ne pense personnellement pas que la France ait la capacité de financer le PA2 comme autre chose que le remplacement du CdG. Sans parler de 2 PA2 (avec ce que ça implique comme Frégate d'escorte, ravitailleur, personnel, etc.)²... Alors si on doit parler en plus d'un navire de 100 000 tonnes... N'oublions quand même pas que le Ford coûtes 10G USD à l'unité. Le CdG a coûté plus de 3G EUR et les QE devraient être autour de 3.1G GBP (6.2 pour le QE et le PoW)...

 

¹ 28 à 40 appareils dans un navire de 260m de long par 63 de large avec un déplacement de 42000 tonnes (2000 de moins qu'un America...)

² Bien sûr, on peut envisager, dans le contexte actuel que l'escorte (ou une partie de celle-ci) des PA français soit faites de navires européens comme les F124, les DZP, les F-100 ou les Orrizonte (qui seront probablement en fin de vie) ou leurs équivalents pour l'ASW. Cependant, en l'absence d'engagement européen concret (et par là, je veux dire traité, UE ou Europe à plusieurs vitesse), c'est une option sur laquelle il ne faut pas trop tabler. Bien sûr si un traité est signé dans 3 ans qui institue ce genre de comportement, c'est envisageable mais dans le cas contraire, il faudra faire comme si la France devait assurer elle-même l'escorte de ses deux PA³.

³ Ma vision de la politique étrangère et des politiques de défense est "espère le meilleur et prépare toi au pire". En l’occurrence, en l'absence de traité, le meilleur c'est l'escorte des PA par des forces européennes et le pire, c'est qu'un jour tout le monde soit trop occupé (ou s'en foutent trop) pour pouvoir escorter le second PA pendant que le premier est indisponible...

[FoxZz°]

Je pense que ce qu'on appelle le PA2 sera le premier d'une nouvelle classe de 2 PAN, dont le deuxième de la série remplacera le CdG. Donc à partir de l'entrée en service du nouveau PAN, la Marine passerait à un format à 2 PAN.

[Skw]

Il y a 1 heure, ARMEN56 a dit :

Faut d'abord qu’il soit compatible en dimensions avec les contraintes industrielles quai et bassin à Toulon

Je sais que les questions de foncier et d'aménagement portuaires étaient au coeur des réflexions il y a une dizaine d'années, alors que l'idée un deuxième porte-avions à brève échéance n'avait pas encore été enterrée. J'imagine que l'on a dû garder cela dans les cartons et que des aménagements doivent donc être possibles.

[rogue0]

Il y a 3 heures, kotai a dit :

Avec 300m, il est pas possible d'envisagé 80 ou plus rafales comme sur les CVN US?

+1

Je suppose que si on arrive a du 60 000 tonnes et +, on pourrait réutiliser les travaux des raffy indiens sur les ailes repliables, pour avoir un groupe embarqué de taille optimisée.

Enfin, avec des si....

[prof.566]

En tous cas, Modi va venir en Fr avec une idée derrière la tête...