rendbo Posted March 4 Share Posted March 4 Le 19/02/2025 à 23:06, Titus K a dit : L'ISL travaille déjà sur un canon électromagnétique pour les besoins de la marine ... de la à faire une catapulte Il se plaignent de ne pas avoir de débouchés pour leur technologie d'ailleurs https://www.opex360.com/2024/06/01/le-japon-se-joint-a-la-france-et-a-lallemagne-pour-developper-un-canon-electromagnetique/#google_vignette Quand j'étais étudiant à Bourges on était déjà très fort dans le domaine du canon électromagnétique. C'est juste qu'assembler les briques technos pour 3 objets, ça fait cher en R&D pour ces 3 objets... après comme tu le dis, si tout le monde se met à construire des PA CATOBAR, alors peut-être qu'il y a moyen de diminuer les coûts à l'unité, voire même de rentabiliser le souverainisme... pour peu que le souverainisme puisse être rentable. 2 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benoitleg Posted March 4 Share Posted March 4 (edited) Il y a 20 heures, rendbo a dit : Quand j'étais étudiant à Bourges on était déjà très fort dans le domaine du canon électromagnétique. C'est juste qu'assembler les briques technos pour 3 objets, ça fait cher en R&D pour ces 3 objets... après comme tu le dis, si tout le monde se met à construire des PA CATOBAR, alors peut-être qu'il y a moyen de diminuer les coûts à l'unité, voire même de rentabiliser le souverainisme... pour peu que le souverainisme puisse être rentable. Tout dépend de quel niveau de technologie l'on veut acquérir et comment l'utiliser. La création d'un système expédiant un objet (un avion ?) de 25 000 kg à 300 km/h requiert de mobiliser un peu plus de 2 millions de joules (1/2 mv², etc...). Toute l'installation créée pour ces 2 millions de joules permettrait d'expédier un objet de 1150 kg (projectile de 380 mm ?) à 1800 m/s. Si l'on se retrouve avec deux modes de lancement différents, on aura quand même travaillé sur un système de stockage et de libération d'energie utilisable pour plusieurs usages. Edited March 5 by Benoitleg 1 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
hadriel Posted March 4 Share Posted March 4 Il y a 4 heures, Benoitleg a dit : Si l'on se retrouve avec deux modes de lancement différents, on aura quand même travaillé sur un système de stockage et de libération d'energie utilisable pour plusieurs usages. Le temps de libération de l'énergie et donc la puissance appelée du stockage sont très différents, pour les railgun il faut des systèmes dédiés comme le XRAM de l'ISL, qui délivre la puissance en 5 ms: https://ieeexplore.ieee.org/document/9292930 Après par contre mettre des railgun sur le PA pour la défense rapprochée ça a tout son sens vu la capacité de génération électrique, on peut maintenir des cadences de tir élevées. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FATac Posted March 4 Share Posted March 4 (edited) Le 28/02/2025 à 16:05, Lordtemplar a dit : je ne comprends pourquoi on a recruter 5 marins pour un bateau qui n'a pas encore debute sa construction On parle de 5 marins (personnels de la Marine Nationale), pas de 5 matelots. Il me parait évident qu'il s'agit de 5 "officiers de commande marque". Edited March 4 by FATac A faire 2 choses à la fois, on écrit n'importe quoi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Brian Posted March 4 Share Posted March 4 il y a 53 minutes, FATac a dit : On parle de 5 marins (personnels de la Marine Nationale), pas de 5 matelots. Il me parait évident qu'il s'agit de 5 "officiers de commande". qui ne navigueront probablement jamais avec le PANG. peut-être pendant les essais, tout au plus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neuron Posted March 5 Share Posted March 5 Il y a 12 heures, hadriel a dit : Après par contre mettre des railgun sur le PA pour la défense rapprochée ça a tout son sens vu la capacité de génération électrique, on peut maintenir des cadences de tir élevées. Malheureusement ce n’est pas prévu (échange que j’ai eu au dernier Euronaval avec un architecte du PANG). En revanche il devrait y avoir un certain nombre de lasers embarqués (pour de l’anti-drone léger dans un premier temps temps j’imagine). 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
hadriel Posted March 5 Share Posted March 5 Il y a 12 heures, Neuron a dit : Malheureusement ce n’est pas prévu (échange que j’ai eu au dernier Euronaval avec un architecte du PANG). En revanche il devrait y avoir un certain nombre de lasers embarqués (pour de l’anti-drone léger dans un premier temps temps j’imagine). C'est prévu que c'est pas possible ou c'est pas prévu? La nuance étant qu'idéalement la Royale et Naval Group devraient se sortir de leur mentalité d'avoir des designs pas évolutifs, et que pour un navire qui doit naviguer en 2038 ça me semble curieux d'exclure les railgun. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neuron Posted March 5 Share Posted March 5 Il y a 2 heures, hadriel a dit : C'est prévu que c'est pas possible ou c'est pas prévu? La nuance étant qu'idéalement la Royale et Naval Group devraient se sortir de leur mentalité d'avoir des designs pas évolutifs, et que pour un navire qui doit naviguer en 2038 ça me semble curieux d'exclure les railgun. Ce n’est pas prévu. À ce stade (au moment d’Euronaval) dans l’absolu tout est possible en termes de configurations, mais les railguns ne faisaient pas partie des choix avancés par l’industriel contrairement aux (multiples) lasers. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Titus K Posted March 12 Share Posted March 12 (edited) Amiral Vaujour à 1:05:00 --> "Tout-ceux qui ont achetés des porte-avion à rampe de décollage sans catapultes essayent de revenir a la catapulte" "Le porte-avion n'est pas obsolete, en fait c'est probablement l'avenir, en tout cas c'est le pari que font toutes les puissances du monde aujourd'hui" Edited March 12 by Titus K 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Salverius Posted March 13 Share Posted March 13 Le 12/03/2025 à 20:25, Titus K a dit : Amiral Vaujour à 1:05:00 --> "Tout-ceux qui ont achetés des porte-avion à rampe de décollage sans catapultes essayent de revenir a la catapulte" "Le porte-avion n'est pas obsolete, en fait c'est probablement l'avenir, en tout cas c'est le pari que font toutes les puissances du monde aujourd'hui" L'Amiral Vaujour rappelle surtout que le porte-avions (et surtout le GAN) reste l'outil le plus pertinent pour s'assurer la suprématie en mer. Il fait également état de la supériorité des catapultes sur le tremplin, ce qui me semble indéniable. Après, il m'apparaît comme moins objectif lorsqu'il dit (rapidement) que toutes les marines qui ont adopté le tremplin veulent passer à la catapulte, en citant comme exemple la Turquie et l'Inde. La Turquie n'a aucune expérience aéronavale. Concevoir un PA CATOBAR à partir de rien relève d'une gageure. Même la Chine ne s'y est pas risqué. L'Inde a renoncé (au moins pour l'instant) au PA CATOBAR et s'achemine vers la construction d'un sister ship pour le Vikrant. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mehari Posted March 13 Share Posted March 13 43 minutes ago, Salverius said: La Turquie n'a aucune expérience aéronavale. Concevoir un PA CATOBAR à partir de rien relève d'une gageure. Même la Chine ne s'y est pas risqué. L'Inde a renoncé (au moins pour l'instant) au PA CATOBAR et s'achemine vers la construction d'un sister ship pour le Vikrant. La Chine a lancé la construction d'un CATOBAR avec le Type 003. Si je me souviens bien, le Vishal est prévu pour être un CATOBAR aussi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Titus K Posted March 13 Share Posted March 13 il y a 2 minutes, mehari a dit : La Chine a lancé la construction d'un CATOBAR avec le Type 003. Si je me souviens bien, le Vishal est prévu pour être un CATOBAR aussi. La Chine va peut-être aller jusqu'à mettre des catapultes sur ses PHA. Les Britannique aussi rêvent d'avoir un porte avion équipé de catapultes (Ark Royal) Révélation 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lordtemplar Posted March 17 Share Posted March 17 (edited) selon mer et marine, le cout d'un 3eme rail electromagnetique estime entre 100 et 200 millions d'euros on a commande 2 systemes EMALS, mais chaque systeme comprend un generateur et un systeme de commande qui est prevu pour 2 rails de lancement pour les Ford. Donc en theorie le PANG pourrait avoir 4 rails, par contre ses dimensions ne permettent que 3 rails https://www.meretmarine.com/fr/defense/pa-ng-la-troisieme-catapulte-un-leger-surcout-pour-un-gain-operationnel-enorme Edited March 17 by Lordtemplar 1 2 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asgard Posted March 17 Share Posted March 17 2 EMALS + 1 cata vapeur made in france (repompée sur celles du CdG) ? Ca pourrait valoir le coup ^^' Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Albatas Posted March 17 Popular Post Share Posted March 17 (edited) il y a 43 minutes, Asgard a dit : 2 EMALS + 1 cata vapeur made in france (repompée sur celles du CdG) ? Ca pourrait valoir le coup ^^' Franchement c'est l'un ou l'autre, vu la complexité d'intégration. Pour une cata vapeur il faut une prise de vapeur dans un générateur de vapeur du réacteur (ou un générateur de vapeur spécifique associé au réacteur). Si on fait ça derrière autant utiliser 3 cata vapeurs. Les Emals c'est d'autres contraintes, il me semble qu'il y a de grosses roues à inertie, il faut dimensionner des circuits éléc pour supporter de fortes puissances tout un binz aussi à intégrer. Sans parler de devoir maintenir deux système différents. Soit on estime que le fournisseur US n'est pas fiable et on fait un truc franco-francais (Des cata vapeurs semblent plus accessibles), soit on fait contre mauvaise fortune bon cœur et on part sur des Emals US. (Quitte à surstocker des pièces de rechange si on a pas trop confiance) Edited March 17 by Albatas typo 6 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Titus K Posted March 17 Share Posted March 17 (edited) Sinon on aligne quelques milliards (pourquoi pas avec une part de financement UE) et on essaye de racheter la license de production + transfert techno des EMALS (les AAG on pourrait faire sans) comme on avait fait a l'époque avec les réacteurs civils Westinghouse... Bon avec l'administration actuelle il y a peu de chances Edited March 17 by Titus K Link to comment Share on other sites More sharing options...
Titus K Posted March 17 Share Posted March 17 Mer et Marine Au-delà, la nouvelle donne stratégique et la hausse du niveau de menace doit inévitablement conduire à envisager d’accroître certaines grandes capacités. Recouvrer la permanence opérationnelle d’un groupe aéronaval avec la construction d’un second PA-NG doit être posée, sachant qu’une telle décision serait certes coûteuse, mais moins que le premier bâtiment (10 milliards d'euros environ) puisqu’il faudrait retrancher les frais de développement déjà consentis. Le jeu en vaut sans doute la chandelle car la France est la seule à posséder au sein de l’UE une telle capacité de projection de puissance depuis la mer et, justement, un tel projet pourrait aussi être envisagé dans une dimension européenne. Non pas forcément pour la construction du bâtiment mais sur la composition de son groupe aérien embarqué. Ainsi, d’autres nations européennes pourraient contribuer à garnir les flottilles embarquées. Une hypothèse d’autant plus envisageable avec des avions communs, par exemple le futur NGF qui doit être développé par la France, l’Allemagne et l’Espagne dans le cadre du programme SCAF. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Salverius Posted March 17 Share Posted March 17 Il y a 2 heures, Titus K a dit : Sinon on aligne quelques milliards (pourquoi pas avec une part de financement UE) et on essaye de racheter la license de production + transfert techno des EMALS (les AAG on pourrait faire sans) comme on avait fait a l'époque avec les réacteurs civils Westinghouse... Bon avec l'administration actuelle il y a peu de chances Dans le contexte actuel, la France commence à s'interroger sur les équipements militaires pour lesquels elle dépend des USA: https://www.varmatin.com/marine/-sans-les-americainspas-de-porte-avions--978238 https://www.secret-defense.org/materiel/une-menace-plane-sur-le-futur-porte-avions-geant-francais-avec-un-composant-cle-qui-nest-pas-produit-en-france-mais-aux-etats-unis/ En tête de liste, catapultes, brins d'arrêt et guet aérien... Que des sujets qui touchent le PANG. Je ne vois que trois options : "Tout va très bien Madame la Marquise": la Marine pense qu'elle peut sans difficulté acquérir du matériel US de pointe pour l'utilisation de son navire amiral, que jamais les US ne s'opposeront à cette acquisition dans les 10 prochaines années et que l'entretien de ces équipements seront assurés "quoi qu'il arrive". "Lafayette nous voila": nous rachetons aux US la technologie des catapultes vapeur; après tout, cette technologie est soit disant dépassée ; de toute façon nous l'utilisons depuis 25 ans, alors en cas d'opposition l'option rétroingénierie "à la chinoise" pourrait finir de convaincre nos interlocuteurs de nous la céder plutôt que de se faire piller. "Porte-avions à la sauce indienne": finalement le PANG sera STOBAR... Après tout, nous avons les avions pour cela (sachant que l'option 3 doit pouvoir être prise au débotté). Il va falloir choisir vite, il parait que le projet de PANG doit en théorie être validé d'ici la fin de l'année. 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Albatas Posted March 17 Share Posted March 17 Il y a 3 heures, Titus K a dit : Sinon on aligne quelques milliards (pourquoi pas avec une part de financement UE) et on essaye de racheter la license de production + transfert techno des EMALS (les AAG on pourrait faire sans) comme on avait fait a l'époque avec les réacteurs civils Westinghouse... Bon avec l'administration actuelle il y a peu de chances Je rejoins @Salverius : si on devait acheter une licence, c'est plus crédible d'acheter celle des catas vapeurs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted March 17 Share Posted March 17 il y a 53 minutes, Salverius a dit : Dans le contexte actuel, la France commence à s'interroger sur les équipements militaires pour lesquels elle dépend des USA: https://www.varmatin.com/marine/-sans-les-americainspas-de-porte-avions--978238 https://www.secret-defense.org/materiel/une-menace-plane-sur-le-futur-porte-avions-geant-francais-avec-un-composant-cle-qui-nest-pas-produit-en-france-mais-aux-etats-unis/ En tête de liste, catapultes, brins d'arrêt et guet aérien... Que des sujets qui touchent le PANG. Je ne vois que trois options : "Tout va très bien Madame la Marquise": la Marine pense qu'elle peut sans difficulté acquérir du matériel US de pointe pour l'utilisation de son navire amiral, que jamais les US ne s'opposeront à cette acquisition dans les 10 prochaines années et que l'entretien de ces équipements seront assurés "quoi qu'il arrive". "Lafayette nous voila": nous rachetons aux US la technologie des catapultes vapeur; après tout, cette technologie est soit disant dépassée ; de toute façon nous l'utilisons depuis 25 ans, alors en cas d'opposition l'option rétroingénierie "à la chinoise" pourrait finir de convaincre nos interlocuteurs de nous la céder plutôt que de se faire piller. "Porte-avions à la sauce indienne": finalement le PANG sera STOBAR... Après tout, nous avons les avions pour cela (sachant que l'option 3 doit pouvoir être prise au débotté). Il va falloir choisir vite, il parait que le projet de PANG doit en théorie être validé d'ici la fin de l'année. J’opterai même pour l’option, 1 EMALS à 2 catapultes et un tremplin. Si on a la place pour 3 catapultes, on a aussi la place pour 2 catapultes et un tremplin. Vu qu’on risque de se contenter d’u. GaE réduit, on peut se permettre de sacrifier légèrement la zone de parking pour le tremplin. Le surcout du tremplin devrait être compenser par la suppression de la 2eme "EMALS" (qui n’est plus indispensable vu que la redondance est assurée par le tremplin pendant les maintenances...) Reste la question des brins d’arrêt... Avec les économies sur la 2eme EMALS, je financerai bien un 4eme brins d’arrêt qui complétera les 3 AAG et permettra de dimensionner le PA pour l’équiper uniquement de brins français en cas de besoin. L’option 2 et 2 serait peut-être plus pertinente en permettant un fonctionnement dégradé avec seulement une des 2 technologies disponibles. Comment fonctionnent les brins ? On a un système complet pour chaque brins ou c'est un lot ? Ce développement financé pour notre indépendance politico-militaire (en partie pour les FANu) nous donnerait la capacité industrielle de proposer une aéronavale à un pays comme l’Indonésie (qui envisage de tester le Garibaldi et des Harrier alors que c'est un client Rafale) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Titus K Posted April 10 Share Posted April 10 À l’époque du PA2 basé sur les QE, était-il prévu d’y installer un système COGITE comme sur le CDG ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Salverius Posted April 11 Share Posted April 11 Le 10/04/2025 à 12:57, Titus K a dit : À l’époque du PA2 basé sur les QE, était-il prévu d’y installer un système COGITE comme sur le CDG ? A priori non. J'avoue ne pas savoir pourquoi ce système n'a pas été repris sur le PA2 (et vraisemblablement sur le PANG). Link to comment Share on other sites More sharing options...
BPCs Posted April 11 Share Posted April 11 il y a 12 minutes, Salverius a dit : A priori non. J'avoue ne pas savoir pourquoi ce système n'a pas été repris sur le PA2 (et vraisemblablement sur le PANG). De mémoire car ce système servait à amener le niveau de gîte à celui d'un grand PA US... bref le format du PA2. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Salverius Posted April 11 Share Posted April 11 il y a 4 minutes, BPCs a dit : De mémoire car ce système servait à amener le niveau de gîte à celui d'un grand PA US... bref le format du PA2. A mon sens, une plateforme n'est jamais assez stable, quelle que soit sa taille. Or, je n'avais pas l'impression que le système COGITE générait tant que contrainte sur le CdG que l'on avait intérêt à s'en passer. @Scarabé nous a rapporté les difficultés du CDG dans les eaux d'Asie du Sud est (devant entraîner un agrandissement des ailerons du PANG), alors pourquoi se passer de COGITE sur le PANG? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scarabé Posted April 11 Share Posted April 11 il y a 15 minutes, Salverius a dit : @Scarabé nous a rapporté les difficultés du CDG dans les eaux d'Asie du Sud est (devant entraîner un agrandissement des ailerons du PANG), alors pourquoi se passer de COGITE sur le PANG? Ca Cogitte encore dessus y compris sur le Cogite le plan du PA 2 n'est pas encore completment fixé. La commande en fin d'année porte sur les chaufferies nucleaire qui sont actée et le PA sera construit autour. Les études d’avant-projet détaillé se termine en 2026 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now