Les candidats pour 2007 et la défense nationale

[SPARTAN]

bon apparament, pas de coupes sombres à prévoir au niveau défense : les projets des 2 "principaux" candidats on l'air de considerer la défense comme importante dans notre monde dangereux! Et finalement le projet UMP a l'air le plus PROMETTEUR!

[collectionneur]

Pour l'assemblée de l'OTAN, lisez le site, il y a 18 français.

L'adhésion à l'OTAN induit l'appartenance à l'Assemblée parlementaire de l'OTAN. Par conséquent, les parlements des 26 pays membres de l'OTAN sont membres à part entière de l'Assemblée.

[Philippe Top-Force]

Pour Samson ,Jean-Yves le Drian Pdt Région Bretagne et député PS a créé un groupe de réflexion "Défense 2007" réunissant des experts des questions stratégiques ou industrielles axées sur la défense. Ségo l'avait choisi lui et son équipe pour préparer le débat n°3.

[samson]

Attention camarades ! Il ne s'agit pas du projet de l'UMP ou du projet de Sarkozy. Il s'agit du projet législatif, càd l'esprit qui dominera et qui doit dominer dans le vote des futures lois si l'UMP passe. Ex concret : si un député, membre de la Com finances par ex, estime que le budget est trop lourd ou si un député pense que notre dissuasion nucléaire autonome coûte trop cher, on lui ressortira ce à quoi il s'est engagé. Bref, c'est l'enveloppe idéologique qui devra accompagner chaque vote (je me suis fait plaisir là). Pour Lellouche qui décidemment fait parler de lui, c'est un homme qui connaît les personnes à connaître et pour cela il est précieux. Sinon, tu es décidemment caricatural P4. Nous avons la conviction que les idées prônées par la Fr amèneraient un "monde meilleur", et l'actualité nous le démontre... Si ces idées ne te conviennent pas ou si le tiers-mondisme et la victimisation ambiants te fascinent, Air France a des tarifs très compétitifs. Si la Fr ne défend pas ses idéaux, qui le fera? La Chine, la Russie, l'Iran, l'UE molle et lymphatique? Pour autant, on ne peut se satisfaire de l'Europe sans ambition. Il faut que les autes pays membres, se bougent et s'investissent davantage. La culture de l'assistanat et du statut quo sont insupportables... On ne vient pas en UE uniquement pour bénéficier de fonds structurels. C'est aussi lié au confort sympathique proposé par les USA. Donc, la Fr et l'UK sont légitimes, au vu de leurs efforts constants en matière de défense, à exiger des autres pays membres qu'ils s'investissent ou à exiger des "ristournes". Parce que pendant que nous consacrons des parts importantes de notre budget à la défense, les autres se défossent sur nous et se permettent d'investir ce que nous mettons dans notre outil de défense dans d'autres programmes. La solution de la facilité, de la lâcheté. Les milliards que l'on met en défense pourraient très bien aller en allègement de charges pour nos boîtes (type mettre à O l'IS comme le font certains pendant que l'on nous refuse de baisser notre TVA sur la réstauration... Abbérant). Donc il est hors de question de continuer à être des pigeons, ou alors on a plus de droit que les autres. Thatcher policy. Il serait par exemple envisageable d'exiger, en critère d'adhésion, au même titre que le respect de la CEDH etc, un budget de défense conséquent. Après, pour être plus concret, avec une politique européenne bien ficellée et la réinstauration de la préférence communautaire, ça pourrait être sympathique pour l'industrie fr... Mais ce n'est pas que pour cela, il faut de toute évidence que l'UE change de philosophie, il faut qu'elle soit ambitieuse. D'autant qu'il existe un risque de repli des USA et là, si rien ne change, on assistera béatement aux changements de rapports de force. Bref, il faut compter sur nous. Et vu que ce forum rassemble un bon nombre d'anti-américains primaires, faire contre-poids aux USA, être une alternative aux USA et viser un peu plus que les miettes, exige une puissance militaire conséquente (et pas 10% du potentiel US comme actuellement). bref, il faut donner des moyens à nos ambitions et il n'y a aucune raison qu'il n'y ait que la Fr et l'UK qui se saignent.

[c seven]

Si ces idées ne te conviennent pas ou si le tiers-mondisme et la victimisation ambiants te fascinent, Air France a des tarifs très compétitifs.

Tu va où là?

"Air France a des tarifs très compétitifs"

T'es à la masse.

Dire ça à un Français (quelqu'il soit) qui ne serait pas d'accord avec toi - et encore c'est même pas sûr - alors que Sarko n'a pas les couilles de dire la même chose à des parasites Maliens dès qu'une assoss' fronce les sourcils ....

nan mais oh!!

Que sais-tu des idées de P4 de toute manière? Perso, tout ce que je sais c'est qu'il est plutôt anti-américains - ce qui est parfaitement légitime et même mérité vu qu'ils se comportent comme nos énnemies stratégiques.

Et compte tenu de ton avatard, on a parfaitement le droit de se poser des questions par rapport à Sarko et Lelouche à ce sujet, des questions qui exigent des réponses et non pas des propositions de billets d'avion à prix bradés. [07]

[samson]

C. Seven, être anti-américain ne regarde que lui, à la limite je m'en fous, même si j'ai tendance à croire que nos intérêts sont liés et corrèlent avec ceux des USA mais à la limite ça ne regarde que moi également.

En revanche, cracher sur les idéaux de la France et en arriver au point où défendre et prôner ces derniers, est assimilable à une attitude de "faucons" m'exaspère.

C'est d'ailleurs assez burlesque, puisque nous devrions lutter contre l'américanisme ambiant, le lierre idéologique, tout en tirant un trait sur nos idées et en ne les gardant que pour nous.

Et d'autre part, la remarque de P4 relève de la mauvaise foi et de la provoc' de base, ni plus ni moins, Chirac ou un socialiste un minimum patriote auraient pu dire cela.

Vous ne connaissez rien de Lellouche, à part deux trois lignes vaguement lues dans Libé et Dedefensa.

ce que je sais c'est qu'il est plutôt anti-américains - ce qui est parfaitement légitime et même mérité vu qu'ils se comportent comme nos énnemies stratégiques.

On va s'arrêter là, je pense.

[S-37 Berkut]

Moi la question que je me pose sur le futur président, c'est est qu'il lancera enfin la fabrication du deuxième porte-avions ? Car quand j'entend Chirac en parler, ça me rappel Bush quand il dit qu'un américain ira sur Mars avant l'an 3000...[22]

[Extramusicaman]

Ce que je veux moi c'est un gars compétent...ensuite qu'il soit de gauche ou de droite je m'en balance je veux un homme qui reléve la France. Et pas d'un sarko complexé et atlantiste...Ou d'un Hollande qui donnera ces fesse des que le liechenchstein aura des revendiquation sur l'alsace lorraine...

[Philippe Top-Force]

Grâce à collectionneur ;ci-joint ce blog. Veillée d'armes socialiste Comblant une lacune flagrante du programme socialiste, mais désireux aussi d'éviter que des sujets aussi graves soient pris en otage par le débat électoral, les Socialistes ont fait un travail discret, mais riche, d'élaboration et de réflexion sur les problèmes de la défense, commençant à se positionner sur le sujet de façon responsable et constructive. Alors que l'UMP, en mal évident de cohérence interne, a préféré différer de deux mois ses assises sur la défense initialement prévues en novembre, le PS a ouvert officieusement le chantier grâce au colloque organisé mardi à l'assemblée nationale par le groupe "Orion", association transverse aux courants du parti et aux candidats à la candidature, sur le thème "Notre défense demain - réflexions pour la gauche". Animateur infatigable de ce petit think tank où se cotoient anciens ministres, stratèges, industriels, experts militaires et civils de tout grade, Louis Gautier, ancien conseiller défense de Lionel Jospin à Matignon et délégué national du PS aux questions stratégiques, mais surtout auteur d'un remarquable ouvrage de réflexion sur la défense (voir ma note du 7 février "Eviter la guerre"), a donné le ton. Sur la dissuasion, par exemple, qu'il a qualifée "d'assurance-vie de notre pays", il a rejeté toute idée d'une réduction des programmes qui n'entraînerait pas d'économies substantielles, mais a préconisé le maintien "d'une politique de stricte suffisance" alliée à une diplomatie active en matière de désarmement et de non-prolifération, dans un effort cohérent vers "une amélioration de la gouvernance mondiale". Sujet de la deuxième table ronde, la défense de l'Europe, qui n'est pas une dimension mineure, au contraire : "la défense est probablement le grand chantier d'intégration européenne pour les quinze prochaines années. Il peut être un levier formidable pour sortir l'Europe de l'ornière politique", a estimé Gautier. Ancien secrétaire d'Etat à la mer et président de la région Bretagne, Jean-Yves Le Drian, positionné comme expert défense de Ségolène Royal qu'il a aidée à se préparer pour son troisième grand débat des primaires, a fait un retour remarqué sur le sujet, lui qui a été rapporteur du budget défense à plusieurs reprises, manifestant ainsi qu'il était compétent et pleinement opérationnel sur le secteur. Partant de l'analyse d'un environnement international et stratégique "marqué par l'instabilité", il a évoqué le changement d'échelle du terrorisme depuis le 11 septembre 2001 et la prise de conscience des vulnérabilités de nos sociétés ouvertes, avec un grippage du règlement des crises : "chaque fois que la mécanique internationale de prévention des conflits se bloque, la guerre est au coin de la rue". Loin de l'image caricaturale d'une gauche qui désarme, Jean-Yves Le Drian a souligné la nécessité pour la France de maintenir "le principe de responsabilité" : responsabilité nationale (pas d'intégration dans l'OTAN), responsabilité européenne, responsabilité comme membre du conseil de sécurité, responsabilité enfin "en matière de justice et de développement international". Alors que le ministre de la défense, Michèle Alliot-Marie, se vante d'en avoir fait plus que les gouvernements de gauche en matière de loi de programmation militaire, le député PS l'a accusée "soit de cynisme, soit d'une grave méconnaissance des dossiers puisque, selon son état-major, cette loi n'est réalisée qu'à 81% si on s'en réfère à la seule réalité tangible : l'exécution physique de cette LPM, hors bourrages, annulations, reports de charges, surcoûts et besoins nouveaux". Une vérité qui est occultée selon lui au ministère de la défense. Et le député de la commission défense a accusé : "le gouvernement actuel fait peser une chape de plomb sur l'expression et stérilise l'analyse stratégique en prétendant que tout va bien, comme l'a fait Mme Alliot-Marie le 8 novembre lors de l'examen du budget défense à l'assemblée". La conséquence, selon lui, est que le "format 2015" des armées est désormais inaccessible. Il a invité le gouvernement "à la plus grande prudence avant de lancer de manière intempestive de nouveaux programmes d'armement pour lesquels d'autres que le gouvernement actuel devront trouver des financements", claire allusion au lancement du deuxième porte-avions. La réponse de la gauche ne sera pas d'aligner des programmes, mais de partir d'une analyse politique des menaces avec un principe : "on ne baisse pas la garde". Cela passe par la recherche de solutions pour lesquelles "il faudra naturellement associer nos amis européens et prévoir un mode original d'association de nos concitoyens". Trois axes, pour le député breton : - maintien de la dissuasion nucléaire, avec un armement "qui offre suffisamment d'options et de souplesse au chef de l'Etat pour qu'il puisse répondre à divers types de scénarios". - pas de désengagement de la France en Afrique, mais une action moins solitaire, et plus ouverte à la coopération européenne, avec aussi le principe de "renégocier tous nos accords de défense et de sécurité pour clarifier les missions de nos forces". - enfin relance de l'Europe de la défense, avec la recherche d'un nouveau Saint-Malo passant "par un échange nourri avec nos amis anglais", une analyse à contre-courant de la référence incantatoire à l'axe franco-allemand. Etaient également présents les anciens ministres de la défense Alain Richard et Paul Quilès, le président de l'assemblée de l'UEO Jean-Pierre Masseret et un certain nombre de députés et de responsables de la gauche politique et syndicale, pour un débat qui, de l'avis général, a été de "très bonne tenue" et a manifesté à la fois la cohésion et la maturité du PS sur ces questions délicates.

[Davout]

En clair, la référence pour les deux principaux candidats en matière de défense c'est les collaborations européennes... Economies et renforcement d'une hypothétique Europe de la défense... N'est-ce pas un prétexte pour évacuer la question à savoir la poursuite d'un gros renouvellement en matériel de nos armées?

[P4]

Samson puisque tu es de la maison ump qui sont les rédacteurs de ce texte stp?

au lieu de t'offusquer soit sympathique et trouves nous la réponse.

si quelqu'un cherche un portait de Lellouche(avec Madelin en prime) , en voila un sur le site préféré de Sanson.

pour la partie du discours que j'ai cité

Notre identité démocratique tout comme notre histoire nous donnent la mission de promouvoir la liberté et le respect de l'individu dans le monde. Notre politique étrangère ne devra donc pas rechercher la stabilité pour la stabilité, car à celle-ci correspond trop souvent un statu quo cruel et injuste, fondé sur des situations malsaines. En revanche, la stabilisation en profondeur doit être notre objectif. Dans le cas d'Etats fragilisés par des conflits internes ou externes, elle ne peut être obtenue que par l'amélioration de la gouvernance et la démocratisation, le développement économique, et l'aide à la création de véritables Etats de droit et de sociétés civiles ouvertes.

c'est bel et bien l'adaptation Française d'un discours neocons qui pourrait justifier des changements de regime comme ce fut le cas en Irak.

et pire l'envoie de nos soldats la-bas alors que d'autres en sont partis .

[samson]

Grandiose, tu cites un des pires lobbys fr de désinformation et de propagande pour se forger un avis libre et éclairé [29]

Quant à la citation du programme législatif, je maintiens, l'Armée n'a pas vocation à avoir pour partenaire stratégique la Croix-Rouge, elle doit en priorité défendre ou soutenir les valeurs qui sont les nôtres. Si nous ne le faisons pas, l'Iran, la Chine, la Russie le feront pour leurs valeurs. Plus que jamais, il faut maintenir le cap et ne pas céder.

Soyons fermes, purs et fidèles ; au bout de nos peines, il y a la plus grande gloire du monde, celle des hommes qui n'ont pas cédé. CDG

de Charette l'a dit, le projet UMP en matière de défense (tjs inconnu mais visiblement certains en parlent déjà), aura pour philosophie la réaffirmation de la légitimité de la Fr dans le concert des grandes Nations. Après, si tu veux continuer à ramasser les miettes...

Je m'arrête là, P4, tu es une caricature.

Good bye & good luck camarade.

Quant à la citation du blog de Philippe (qui ne met jamais ses sources grrr, en l'espèce c'était http://pierrebayle.typepad.com un obscur journaliste et pro de la communication qui se dit soixante-huitard non repenti et encore un peu contestataire ), Gautier très bon (même s'il me semble incompris et bien seul), je souscris à 100% à sa métaphore sur notre disuasion et j'applaudis cela : "chaque fois que la mécanique internationale de prévention des conflits se bloque, la guerre est au coin de la rue".

Mais encore une fois, tout cela me fait un peu penser à un de Gaulle parlant politique d'équipement avec Blum. Exemple topique et ô combien révélateur, je cite le groupe socialiste Orion :

- enfin relance de l'Europe de la défense, avec la recherche d'un nouveau Saint-Malo passant "par un échange nourri avec nos amis anglais", une analyse à contre-courant de la référence incantatoire à l'axe franco-allemand.

Ce n'est pas le même P4, qui nous a sorti un article de notre Desesperate Housewives national, Melle Royal, qui appelait les anglais à faire un choix entre l'UE et les USA, choix qui sera évidemment en faveur de l'Outre-Atlantique...

Ségolène urges Britain to choose between Europe and America

Quelques extraits de l'article et des déclarations de Marie-Ségolène Royal :

He complained that Britain currently led an "ultra-Atlanticist" bloc within the EU.

He demanded efforts to integrate foreign policy and cast that struggle in searingly anti-American tones.

Comment ne pas voir une contradiction énorme?

Comment prôner une relation bilatérale nourrie entre l'UK et la Fr en refusant leur penchant atlantiste et en leur dictant leur politique internationale?

Elle est vraiment à côté de la plaque, qu'Orion exige un nouveau St-Malo (saluons au passage Chirac qui a su trouver un juste compromis entre l'atlantisme UK, l'Europe de la Défense et les besoins fr) c'est bienheureux et tout le monde le souhaite mais en même temps Marie-Ségolène Royal snobe les anglois (du moins dans ses déclarations auxquelles seuls les encartés brainwashés roses croient).

Bref, la vraie alternative avec l'UK, c'est ce que Chirac a esquissé. Il n'y a pas à débattre là-dessus, c'est une évidence que Royal vise à remettre en cause (comme la réforme des retraites, mathématiquement fondée et de bon sens mais encore insuffisante que le projet PS veut abroger, au passage). Inquiètant...

Au passage, elle qui se déclarait blairiste (avant d'être anti-capitaliste), ça inclue la politique étrangère blairiste?[30]

[Philippe Top-Force]

Au passage ,on remarquera que Samson a vu et écouté ,aujourd'hui F.Fillon ,à la TV à Canal + ,ainsi il a entendu sa tirage sur Ségo qui n'a rien d'une désespérée.[07] Ne m'en veut pas Samson[16] ,sur ce topic j'ai donné quelques repères sur le groupe Orion ,sur Jean Yves le Drian ,sur Louis Gautier ,sur des colloques et débats à venir. De surcroit ,la page du blog que j'ai apposé hier ,je l'ai trouvé par hasard hier soir ,grâce au pseudonyme collectionneur ,je ne connaissais pas ce lien ni site.[10] Ne pas oublier que le compagnon de Ségo ne veut pas entendre parler du PA2 ,que Fabius estime que 294 Rafale ,c'est trop ! Pour la dissuasion ,le PS ne peut pas reculer et annuler les programmes M51 /ASMP/A ..SNLE NG n°4 ,ils peuvent par contre faire tomber la cible de 6 SNA Barracuda et FREMM. Pour le PS ,la défense n'est qu'une variable d'ajustement budgétaire ,la réduction du budget se fera au niveau des BOP et budget crédit équipement. Rien d'autre. Vouloir mettre en avant l'europe de la défense est une funeste hypocrisie si la majorité des pays européens ne veulent pas plus s'impliquer que de consacrer des crédits conséquents à leur défense.

[Maximus]

Pardonnez moi Samson...Mais losque vous parlez de désinformation, de propagande pour se forger un avis libre et éclairé...face à des personnes ne partageants pas votre point de vue, avec un tel ton moralisateur et donneur de leçon, c'est vous qui refusez tout débat, contreverse et echange d'idée! Et à lire votre dernier message, si une personne s'approche de la caricature et de la pensée unique... Vous m'en voyez navré ...mais c'est vous!

[samson]

maximus, le sujet est clair, pas de HS sur ma personne.

Pour la caricature et la désinformation, ça se référait à la propagande grossière de P4, type colleur d'affiche du samedi soir.

"-vous ne connaissez pas Ségolène Royal?

-Tenez un tract de l'UMP qui va vous expliquer qui elle est"

(ici c'était l'inverse, vous ne connaissez pas Lelouche ou Madelin -qui critique Sarko et est mort & enterré politiquement- allez donc voir le site du réseau Voltaire !).

Quant au débat, je le souhaite volontiers, notamment et surtout sur le fond. J'ai pointé les contradictions fondamentales et incohérences du discours de la charentaise.

En espèrant vous retrouver sur le fond, vos suggestions/avis/critiques sur les programmes seront les bienvenus [12]

Pour le PS ,la défense n'est qu'une variable d'ajustement budgétaire ,la réduction du budget se fera au niveau des BOP et budget crédit équipement.

Rien d'autre. Vouloir mettre en avant l'europe de la défense est une funeste hypocrisie si la majorité des pays européens ne veulent pas plus s'impliquer que de consacrer des crédits conséquents à leur défense.

Je partage tes craintes.

[nankan]

J ai trouve quelque chose du FN sur la Defense : Auteur : Jean-Marie LE PEN Date : Monday 04 September 2006 Sujet : Conférence de Presse à Toulon. Thème : La Défense -------------------------------------------------------------------------------- Mesdames et Messieurs, Chers amis, Permettez-moi tout d’abord de vous remercier de votre présence pour cette Conférence de presse, à l’occasion de l’inauguration de la nouvelle permanence du Front National à Toulon. J’éprouve toujours un petit pincement au cœur lorsque je me rends ici même dans cette vieille ville de tradition militaire, haut lieu de faits d’armes qui ont marqué la patrie, dans les victoires et dans les défaites. Je voudrais d’ailleurs profiter de mon passage ici pour évoquer la situation de nos forces armées, à l’heure de l’aggravation des tensions au Moyen-Orient et de la montée générale des risques et des menaces. I – La situation au Moyen-Orient est, en cette fin d’été 2006, particulièrement préoccupante. En effet, au moins quatre foyers de tension apparaissent, tous susceptibles de déstabiliser gravement la région. Le premier facteur d’inquiétude est incontestablement la situation au Liban. Le sud du pays est en effet en proie à un conflit permanent entre les milices du Hezbollah et l’Etat d’Israël voisin. Au début de l’été, celui-ci a engagé une opération militaire de grande ampleur pour répondre, dit-on, à l’enlèvement de deux soldats de Tsahal et aux attaques par missile du Hezbollah sur le nord d’Israël. La disproportion de la riposte israélienne fut particulièrement manifeste : bombardements du nord du pays, du mont Liban, de la capitale Beyrouth et des villes du sud, destruction systématique des infrastructures routières, ferroviaires et énergétiques, entraînant le déplacement de plus de 500 000 personnes. Il s’agissait, c’est sûr, de punir le Liban. Mais en quoi la population libanaise est-elle collectivement responsable des agissements d’une minorité ? J’observe également la dissymétrie des réactions de la communauté internationale face à cette agression : d’ordinaire très prompte à mettre en cause la puissance attaquante, la communauté mondiale des Etats a été très lente à condamner, d’ailleurs du bout des lèvres, l’opération militaire israélienne. Alors même qu’elle frappait un état souverain, qu’elle ne respectait aucune des règles du Droit International de la guerre, un silence pesant a entouré cette affaire. En France comme ailleurs, peu d’hommes politiques se sont élevés pour dénoncer le scandale. Quasiment aucun pour tout dire, et surtout pas les fameux « quadra » des années 80 qui, Philippe de Villiers en tête, avaient manifesté il y a 20 ans, très bruyamment, au Liban, leur solidarité avec ce pays, en défilant dans les rues dévastées des villes libanaises. Je dois dire que je n’approuve pas la réaction officielle de la France dans cette crise internationale. Je suis personnellement d’avis qu’il ne faut pas s’engager dans cette bataille où notre pays, qui n’a déjà plus de moyens militaires, a tout à perdre. D’abord, je ne vois pas comment la France pourrait ramener la paix et le droit dans la région, sachant que deux protagonistes principaux de la crise, les Etats-Unis et Israël, ne respectent aucune des décisions de l’Organisation des Nations-Unies dans ce dossier. Ensuite, en envoyant des moyens militaires supplémentaires pour la FINUL, Jacques Chirac condamne les soldats français à être entre le marteau et l’enclume, à servir de tampon entre les israéliens et le Hezbollah. Nos soldats auront-ils le droit de tirer s’ils sont attaqués ou mis en danger ? Vont-ils déclarer la guerre à l’armée israélienne ou vont-ils se trouver en conflit avec le Hezbollah ? A la vérité, nos troupes serviront de plastron, de cible, et je dois dire que j’en ai marre de voir les Français mourir sous les balles des autres. Comment pourront-ils contrôler plus de 110 kilomètres de frontière entre le Liban et Israel, sans compter la frontière syrienne tout proche ? Enfin, j’observe qu’en envoyant 2 000 soldats français, en fait 6 000 compte tenu des rotations que nécessite notre intervention dans ce pays, nous n’avons plus aucune masse de manœuvre, plus aucune troupes disponibles, plus aucun matériel opérationnel. Tout cela, le Président Chirac le sait. Pourquoi donc a-t-il éprouvé le besoin de mettre la France dans ce nouveau guêpier ? A la vérité, c’est une opération de politique intérieure à laquelle se livre Chirac. Complètement décrédibilisé au plan de ses résultats en matière économique, sociale, migratoire ou de sécurité, il tente de se remettre en selle pour une nouvelle candidature à l’élection présidentielle par le biais de grandes gesticulations au plan international. En effet, chacun sait qu’en cas de crise grave, le réflexe de légitimité naturel de l’opinion la pousse naturellement dans les bras des sortants. Jacques Chirac cherche donc à se refaire une santé politique. Est-ce que la vie de nos hommes vaut les ambitions personnelles de Jacques Chirac ? Je ne le crois pas et je m’insurge contre cette utilisation cynique des vies françaises. Outre le Liban, la question du nucléaire iranien devient de plus en plus épineuse. Les Etats-Unis d’Amérique sont, je le crois, décidés à la guerre contre l’Iran. Les diplomates américains ont d’ores et déjà fait savoir que leur pays pourrait se dispenser d’un recours au Conseil de Sécurité pour prendre des sanctions contre ce pays. J’ai déjà eu l’occasion de dire que je ne voyais pas comment on pourrait empêcher un état souverain de se doter de la maîtrise de la technologie nucléaire. En effet, il est du devoir de tout gouvernement d’essayer d’accroître la prospérité de sa population par le nucléaire civil, dans un contexte où, on le sait les énergies fossiles ne sont pas inépuisables. Il est également naturel pour un gouvernement d’améliorer la sécurité de son peuple en cherchant à se doter d’armes particulières, lesquelles de toutes façons, sont des armes de non emploi, c’est-à-dire des armes dont on ne se sert jamais, des armes qui n’ont qu’une portée dissuasive. En effet, celui qui se sert de l’arme atomique est sûr d’être lui-même détruit dans les minutes qui viennent. A l’heure où l’ultimatum adressé à l’Iran, à l’initiative du Conseil de Sécurité de l’ONU, vient d’expirer, je vous avoue mon inquiétude, car je crois que le gouvernement américain est décidé, à plus ou moins long terme, à en finir. En cas de guerre avec l’Iran, ce pays bloquera le détroit d’Ormuz, rompant les voies de communication et d’acheminement du pétrole vers l’Europe et l’Asie. A ce moment là, le baril de brut pourrait dépasser les 200 dollars, plongeant l’économie mondiale dans une crise sans précédent. Troisième problème grave au Proche-Orient, l’Irak. Incontestablement, ce que nous avions dit se réalise, hélas, dans des proportions dramatiques pour les populations civiles. L’intervention américaine de 2003 a plongé l’Irak dans le chaos, et même dans une véritable guerre civile. Les affrontements entre les sunnites et les chiites, entre les kurdes et le gouvernement fantoche de Bagdad, rendent le pays absolument ingérable. Le chef des troupes américaines en Irak, le général John Abizaïd, a récemment brisé le tabou en disant : « qu’il était possible que l’Irak sombre dans la guerre civile ». Merci mon général, merci de cet aveu ! Il reste que ce constat effectué par un militaire aujourd’hui aurait dû être prévu et anticipé par les hommes politiques américains avant l’intervention de leurs forces armées. La situation en Irak est absolument incontrôlable, tout comme en Afghanistan, où les talibans ont repris du poil de la bête. Les affrontements se multiplient dans ce pays avec les troupes américaines et il est également à craindre que la région toute entière ne s’embrase à partir de ce pays. Enfin, la Turquie est désormais régulièrement livrée aux attentats. Vous le voyez bien, Mesdames et Messieurs, le monde dans lequel nous vivons est particulièrement dangereux, car le risque de 3ème guerre mondiale y est permanent. Il est donc du devoir des pouvoirs publics de tout mettre en œuvre pour que la préparation militaire française à une riposte en cas d’attaque, soit la plus efficace possible. II- J’observe, hélas, que ce n’est pas le cas, en raison de la situation catastrophique de notre armée. Notre système de défense, principal gage de notre sécurité, n’existe plus. Jacques Chirac l’a tué, depuis 1995, en arguant de la fin de la guerre Froide et des difficultés budgétaires du pays. En réalité, il s’agissait de désir de construire une défense européenne et non plus française, et d’accepter l’inféodation de cette armée fédérale à l’OTAN, car nos gouvernants ont cessé de penser la France comme un Etat indépendant et souverain, ayant des intérêts nationaux à préserver avec des moyens propres. Chirac a engagé un soi-disant processus de professionnalisation des armées, qui, avec la suppression de la conscription, la suspension des essais nucléaires et la réduction des moyens humains et matériels de l’armée, nous ravale au rang de pays de seconde zone, sans défense et sans poids international. Il est temps en effet que quelqu’un parle. Que l’on ose avouer enfin la grande misère de nos armées, la situation alarmante des hommes et des matériels et le délitement de la sécurité de notre territoire. Les moyens alloués à la Défense sont désormais dérisoires : de 4% du PIB en 1965, on est passé à 1,8% en 2005. Nous avions 500.000 hommes sous les drapeaux en 1995, contre 250.000 aujourd’hui, et 190.000 prévus fin 2007, dont 15% de femmes. La vétusté des matériels est plus qu’inquiétante : en matière aérienne, les Mirages ont plus de 25 ans, les super-étendard plus de 30 ans, dans l’attente de Rafales qui n’arrivent toujours pas ou peu. Dans le domaine de la Marine, les frégates anti-aériennes et anti sous-marines ont près de 35 ans, tout comme une dizaine de nos bâtiments de surface. La France n’a quasiment pas de transports de troupe modernes et opérationnels, ni dans le domaine terrestre, ni dans le domaine aérien, ni dans le domaine maritime. De nombreux équipements sont en panne, ou inutilisables. On estime que la disponibilité moyenne des matériels des 3 armes est de 60% aujourd’hui, contre 90% il y a 20 ans. Pour prendre quelques exemples : - seul un hélicoptère sur 2 est utilisable, - 1 frégate sur 2, 1 sous-marin d’attaque sur 2 peuvent effectuer des missions océaniques, - 2 lance-roquettes sur 3 ne fonctionnent pas. Résultat, il faut dépouiller tous les régiments « statiques » pour permettre l’équipement des troupes partant en opération au Liban ! En matière d’équipement, pas une seule des cinq lois de programmation militaire adoptées depuis quinze ans n’a été respectée : les programmes de chars LECLERC, d’avions RAFALE et du porte-avion CHARLES DE GAULLE ont absorbé une part considérable des crédits, au détriment des autres équipements. Et pourtant, aujourd’hui, seuls de rares exemplaires de ces chars et de ses avions sont en service, tandis que notre porte-avion nucléaire n’en finit pas de sortir de ses maladies de jeunesse…. Ce n’est pas tout. Nous n’avons plus d’industrie aérienne militaire, pratiquement plus de chantiers de construction et de réparation navale, plus d’industrie d’armement. L’armée est donc à la limite de ses possibilités, et ce qui reste de sa capacité opérationnelle ne tient plus pour l’instant qu’au dévouement et à la qualité de ses hommes. Or aujourd’hui, les menaces n’ont pas disparu, loin de là. Elles peuvent venir de l’extérieur, et notamment je le disais du Moyen-Orient, mais aussi de l’intérieur. On connait l’extrême sensibilité de certaines populations étrangères ou d’origine étrangères aux événements du Moyen-Orient, l’extrême vulnérabilité de certains à la propagande religieuse et haineuse des imams intégristes, qu’on laisse, contre toute raison, prêcher en toute impunité. Les ennemis de la France peuvent ainsi viser notre territoire, de manière conventionnelle ou terroriste, allant de l’attentat sanglant à la destruction d’un site sensible, comme une centrale nucléaire ou une usine chimique, en passant par l’empoisonnement du réseau d’eau potable d’une grande ville. On peut également viser nos intérêts économiques dans le monde, ou nos ressortissants, comme en Côte d’Ivoire. Enfin, il faut prendre aussi en compte et anticiper sur les facteurs futurs de déstabilisation de régions entières de la planète. Le siècle naissant verra indubitablement des conflits de toutes intensités autour de l’eau potable, nouvel enjeu de survie et de puissance. III- Alors, me direz-vous, mesdames et messieurs, que faut-il faire pour redresser les choses ? Il nous faut reconstruire un outil militaire indépendant, adapté à la menace, à nos besoins et à nos intérêts, à la défense prioritaire de la France et des Français, où qu’ils se trouvent dans le monde. Cette politique nationale et autonome n’exclut aucune coopération, aucune alliance, à partir du moment où elle est conforme et utile à nos intérêts. Il s’agit du rang de la France, de sa liberté de manœuvre stratégique et militaire, donc politique. Il s’agit, je le répète, de sa capacité à assurer elle-même sa propre survie. Je propose donc d’infléchir les grands axes de notre politique de défense : Ces mesures tiennent en 4 points : - Porter le budget de la Défense Nationale de 1,8 à 4% du PIB, 400 milliards de FF, soit l’équivalent de ce que la France donne chaque année aux immigrés. - Remettre sur pied une véritable défense opérationnelle du territoire, ce qui suppose la création de corps de garde frontières, d’une garde nationale et le développement de réserves significatives. - Donner aux forces d’intervention la capacité d’agir de manière autonome, ce qui suppose, entre autres, le renforcement de la marine, par la création de deux groupes de porte-avions, et de l’aviation, par le lancement d’un programme de construction d’ avions gros porteurs. - Renforcer l’activité de nos arsenaux en cessant d’étaler les programmes d’armement et en subordonnant notre aide internationale ou notre soutien diplomatique à des commandes extérieures. Bien sûr, il ne s’agit que là des mesures d’urgence, c’est-à-dire indispensable à notre survie. Pour assurer l’avenir des jeunes générations, il faut bien autre chose. Il faut une véritable révolution intellectuelle et morale, pour rétablir le lien intellectuel et charnel entre l’armée et la nation. C’est en restaurant les valeurs patriotiques, religieuses et humaines qui ont fait la grandeur de notre peuple, dans l’esprit de nos compatriotes, en particulier chez les jeunes générations, que l’on renforcera l’esprit de défense. C’est en luttant contre les campagnes de désinformation, les calomnies et les atteintes à l’honneur de l’Armée française, en commémorant les hauts faits de notre histoire militaire, et en honorant la mémoire des héros qui ont donné leur vie pour la France, que l’on donnera aux Français la volonté de vivre, de se défendre et de rester libres. Voilà, mesdames et messieurs, l’essentiel de mon programme en matière de Défense nationale. Je vous remercie

[P4]

Pierre Lellouche, l’OTAN à l’UMP

Spécialiste des questions de défense, Pierre Lellouche enseigne dans diverses écoles de guerre. En 1992, il devient membre de l’International Institute of Strategic Studies de Londres. En 1993, il est élu vice-président de l’OSCE. En 1994, il est coopté à la Commission trilatérale. Il est, depuis 2002, vice-président de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN. Administrateur de l’Atlantic Partnership, il y siège aux côtés d’Henry Kissinger, de Micheal Howard (qui a publié le célèbre rapport accusant l’Irak de détenir des armes de destruction massive) et d’Henry Hyde (le président de la Commission des relations internationales de la Chambre des représentants qui vient de faire augmenter les budgets officiels de propagande du département d’État).

Né le 3 mai 1951 à Tunis, Pierre Lellouche est diplômé de l’Institut d’Études Politiques de Paris et docteur en droit de l’université d’Harvard. De 1974 à 1978, il travaille aux côtés de Raymond Aron au Groupe d’études et de recherches des problèmes internationaux (GERPI). Ce dernier était un intellectuel anti-communiste dont les travaux étaient subventionnés par la CIA (Cf. The CIA and the World of Arts and Letters, The Cultural Cold War par Frances Stonor Saunders, The New Press, 1996). Aron travaillait en étroite collaboration avec Irving Kristol, père de Bill Kristol (actuel directeur de l’hebdomadaire néo-conservateur, The Weekly Standard, qui fit campagne pour la guerre contre l’Irak). Dans cette période, il milite en faveur du développement d’Israël et effectue divers stages en kibboutz.

En 1979, Pierre Lellouche est chercheur, puis directeur adjoint, de l’Institut français des relations internationales (IFRI) et rédacteur en chef de la revue de l’Institut, Politique étrangère. Il enseigne à l’ENA, à l’IHEDN et dans diverses écoles de guerre. Il collabore à de nombreuses publications, Newsweek, The International Herald Tribune, Le Figaro etc. En 1989, il devient conseiller diplomatique du maire de Paris, Jacques Chirac. En 1992, il entre au comité éditorial de Survival, la revue de l’International Institute of Strategic Studies de Londres. Élu député, en 1993, il devient le spécialiste des questions de défense au RPR. Représentant de l’Assemblée nationale à l’Assemblée parlementaire de l’OSCE, il est élu vice-président de cette organisation. En 1994, il est coopté à la Commission trilatérale. Lorsque Jacques Chirac est élu président de la République, il devient l’un de ses conseillers diplomatiques.

Pierre Lellouche est aujourd’hui vice-président de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN. À ce titre, il siège au Comité exécutif de l’European Strategy Group on Common Defence and Common Defence Policy. Il a créé avec Olivier Dassault le Cercle international, une association de chefs d’entreprises et d’hommes politiques atlantistes. Il est éditorialiste de Valeurs actuelles, l’hebdomadaire d’Olivier Dassault dirigé par Michel Gurkinkel, un expert du cabinet états-unien Benador Associates et ami de Richard Perle. Administrateur de l’Atlantic Partnership, il y siège aux côtés de Micheal Howard, président émérite de l’International Institute of Strategic Affairs de Londres - dont Lellouche est par ailleurs membre - et qui a publié, en 2002, le célèbre rapport accusant l’Irak de détenir des armes de destruction massive sur lequel le département d’État s’est appuyé pour justifier de la guerre. À l’Atlantic Partnership, il siège aussi aux côtés d’Henry Kissinger et d’Henry Hyde, le président de la Commission des relations internationales de la Chambre des représentants qui vient de faire augmenter les budgets officiels de propagande du département d’État.

Sanson si ce portrait de Lellouche ne te conviens pas libre a toi d'en poster un plus lisse.

Pour ce qui est du PS et de Mme Royal vis a vis de la Grande-bretagne je vais te donner un point de vue .

contrairement a toi cet extrait "par un échange nourri avec nos amis anglais", et l'article parut dans la presse anglaise ne me paraisse pas contradictoire , pour preuve la déclaration relative au PA2 disant qu'un lancement pré éléctoral de ce projet est malvenue .

tous le monde pense instinctivement a un abandon du projet selon l'adage bien connu , la défense est la variable d'ajustement d'un budget surtout s'il est socialiste .

cette idée au vue des déclarations faites par Mme Royal au 3eme round des primaires du ps a de forte chance d'etre majoritaire dans l'opinion .

pour moi il n'en est rien .

en effet si on se réfère aux dernières nouvelles les britanniques seraient dans l'impossibilité de poursuivre ce projet si nous l'abandonnions , profitons en .

[Duralex]

Samson tu n'as pas honte de me piquer ma signature ?? Enfin bon rendont à César ce qui appartient à Charles... [28] Sinon attention tu vas finir par appeler à voter pour le grand Jacques... [30]

[samson]

non mais P4, tu es un bêto ou quoi, ça saute aux yeux que c'est de la propagande grossière... On dirait un tract du Parti du tps de l'URSS. Ils sont fantastiques le réseau Voltaire :

Qui est Raymond Aron?

"intellectuel anti-communiste dont les travaux étaient subventionnés par la CIA"

Réseau Voltaire, pourrais-tu me parler de l'hebdo Valeurs Actuelles?

l’hebdomadaire d’Olivier Dassault dirigé par Michel Gurkinkel, un expert du cabinet états-unien Benador Associates et ami de Richard Perle

etc

J'adore cette façon de résumer un intelectuel énorme comme Aron par "intellectuel anti-communiste dont les travaux étaient subventionnés par la CIA", lol ce raccourcisme allié à cette théorie du complot huumm ça sent bon la propagande à la Adolf tout ça. Cette généalogie du Mal rabachée huuummmm

Dans le même style, by Voltaire, on pourrait dire :

Qui était de Gaulle ?

"Aristocrate marié à une femme avec des origines irlandaises. A empêché les FFI de faire triompher le pouvoir du Peuple à la Libération. N'a pas attendu l'autorisation de Moscou pour entrer en Résistance. S'est allié aux anglo-saxons".

Bref, typique du Réseau Voltaire, le fantasme de la théorie du complot, un peu de paranoïa avec un peu de gauchisme et on secoue. C'est grottesque. Je suis navré il faut être en dessous des qualités moyennes reconnues à l'intelligence humaine pour fréquenter ce genre de site.

Duralex,

oui rendons ce qui lui revient [30]

Pour Chirac, il a fait des trucs biens mais pas grand chose (entendu à une réunion je l'avais noté, je trouve ça très fort). St Malo, sa réaction à l'assassinat d'Hariri, le nucléaire fr en font parti, soyons reconnaissants !

Pour Jean-Marie,

A la vérité, c’est une opération de politique intérieure à laquelle se livre Chirac. Complètement décrédibilisé au plan de ses résultats en matière économique, sociale, migratoire ou de sécurité, il tente de se remettre en selle pour une nouvelle candidature à l’élection présidentielle par le biais de grandes gesticulations au plan international.

En effet, chacun sait qu’en cas de crise grave, le réflexe de légitimité naturel de l’opinion la pousse naturellement dans les bras des sortants.

Jacques Chirac cherche donc à se refaire une santé politique.

ça c'est clair. Galouzeau joue là-dessus aussi.

Les Etats-Unis d’Amérique sont, je le crois, décidés à la guerre contre l’Iran. Les diplomates américains ont d’ores et déjà fait savoir que leur pays pourrait se dispenser d’un recours au Conseil de Sécurité pour prendre des sanctions contre ce pays.

J’ai déjà eu l’occasion de dire que je ne voyais pas comment on pourrait empêcher un état souverain de se doter de la maîtrise de la technologie nucléaire.

En effet, il est du devoir de tout gouvernement d’essayer d’accroître la prospérité de sa population par le nucléaire civil, dans un contexte où, on le sait les énergies fossiles ne sont pas inépuisables.

Il est également naturel pour un gouvernement d’améliorer la sécurité de son peuple en cherchant à se doter d’armes particulières, lesquelles de toutes façons, sont des armes de non emploi, c’est-à-dire des armes dont on ne se sert jamais, des armes qui n’ont qu’une portée dissuasive.

En effet, celui qui se sert de l’arme atomique est sûr d’être lui-même détruit dans les minutes qui viennent.

ça c'est le côté Le Pen qui m'insupporte. Démago à mort, complètement irresponsable. Ce petit côté fasciste qui est passif/tolérant avec ses accolytes (Le Pen est un grand ami de la plupart des grosses crapules africaines et arabes). Ca sent bon l'amateurisme et l'angélisme, typique de celui qui n'a jamais été au pouvoir (comme son immigration zero avec des frontières terrestres et maritimes, la 2ème ZEE... D'ailleurs récémment, chez Moati il a dit que c'était plus un slogan qu'une réalité, il a parlé de chiffre symbolique, il a accepté un seuil de tolérance... Ce qui n'est pas zero).

Pour le reste :

II- J’observe, hélas, que ce n’est pas le cas, en raison de la situation catastrophique de notre armée.

Notre système de défense, principal gage de notre sécurité, n’existe plus.

Jacques Chirac l’a tué, depuis 1995, en arguant de la fin de la guerre Froide et des difficultés budgétaires du pays.

En réalité, il s’agissait de désir de construire une défense européenne et non plus française, et d’accepter l’inféodation de cette armée fédérale à l’OTAN, car nos gouvernants ont cessé de penser la France comme un Etat indépendant et souverain, ayant des intérêts nationaux à préserver avec des moyens propres.

Chirac a engagé un soi-disant processus de professionnalisation des armées, qui, avec la suppression de la conscription, la suspension des essais nucléaires et la réduction des moyens humains et matériels de l’armée, nous ravale au rang de pays de seconde zone, sans défense et sans poids international.

Il est temps en effet que quelqu’un parle. Que l’on ose avouer enfin la grande misère de nos armées, la situation alarmante des hommes et des matériels et le délitement de la sécurité de notre territoire.

Les moyens alloués à la Défense sont désormais dérisoires : de 4% du PIB en 1965, on est passé à 1,8% en 2005.

Nous avions 500.000 hommes sous les drapeaux en 1995, contre 250.000 aujourd’hui, et 190.000 prévus fin 2007, dont 15% de femmes.

La vétusté des matériels est plus qu’inquiétante : en matière aérienne, les Mirages ont plus de 25 ans, les super-étendard plus de 30 ans, dans l’attente de Rafales qui n’arrivent toujours pas ou peu.

Dans le domaine de la Marine, les frégates anti-aériennes et anti sous-marines ont près de 35 ans, tout comme une dizaine de nos bâtiments de surface.

La France n’a quasiment pas de transports de troupe modernes et opérationnels, ni dans le domaine terrestre, ni dans le domaine aérien, ni dans le domaine maritime.

De nombreux équipements sont en panne, ou inutilisables. On estime que la disponibilité moyenne des matériels des 3 armes est de 60% aujourd’hui, contre 90% il y a 20 ans.

Pour prendre quelques exemples :

- seul un hélicoptère sur 2 est utilisable,

- 1 frégate sur 2, 1 sous-marin d’attaque sur 2 peuvent effectuer des missions océaniques,

- 2 lance-roquettes sur 3 ne fonctionnent pas.

Résultat, il faut dépouiller tous les régiments « statiques » pour permettre l’équipement des troupes partant en opération au Liban !

En matière d’équipement, pas une seule des cinq lois de programmation militaire adoptées depuis quinze ans n’a été respectée : les programmes de chars LECLERC, d’avions RAFALE et du porte-avion CHARLES DE GAULLE ont absorbé une part considérable des crédits, au détriment des autres équipements. Et pourtant, aujourd’hui, seuls de rares exemplaires de ces chars et de ses avions sont en service, tandis que notre porte-avion nucléaire n’en finit pas de sortir de ses maladies de jeunesse….

Ce n’est pas tout. Nous n’avons plus d’industrie aérienne militaire, pratiquement plus de chantiers de construction et de réparation navale, plus d’industrie d’armement.

L’armée est donc à la limite de ses possibilités, et ce qui reste de sa capacité opérationnelle ne tient plus pour l’instant qu’au dévouement et à la qualité de ses hommes.

Or aujourd’hui, les menaces n’ont pas disparu, loin de là.

Elles peuvent venir de l’extérieur, et notamment je le disais du Moyen-Orient, mais aussi de l’intérieur.

On connait l’extrême sensibilité de certaines populations étrangères ou d’origine étrangères aux événements du Moyen-Orient, l’extrême vulnérabilité de certains à la propagande religieuse et haineuse des imams intégristes, qu’on laisse, contre toute raison, prêcher en toute impunité.

Les ennemis de la France peuvent ainsi viser notre territoire, de manière conventionnelle ou terroriste, allant de l’attentat sanglant à la destruction d’un site sensible, comme une centrale nucléaire ou une usine chimique, en passant par l’empoisonnement du réseau d’eau potable d’une grande ville.

On peut également viser nos intérêts économiques dans le monde, ou nos ressortissants, comme en Côte d’Ivoire.

Enfin, il faut prendre aussi en compte et anticiper sur les facteurs futurs de déstabilisation de régions entières de la planète.

Le siècle naissant verra indubitablement des conflits de toutes intensités autour de l’eau potable, nouvel enjeu de survie et de puissance.

III- Alors, me direz-vous, mesdames et messieurs, que faut-il faire pour redresser les choses ?

Il nous faut reconstruire un outil militaire indépendant, adapté à la menace, à nos besoins et à nos intérêts, à la défense prioritaire de la France et des Français, où qu’ils se trouvent dans le monde.

Cette politique nationale et autonome n’exclut aucune coopération, aucune alliance, à partir du moment où elle est conforme et utile à nos intérêts.

Il s’agit du rang de la France, de sa liberté de manœuvre stratégique et militaire, donc politique. Il s’agit, je le répète, de sa capacité à assurer elle-même sa propre survie.

Je propose donc d’infléchir les grands axes de notre politique de défense :

Ces mesures tiennent en 4 points :

- Porter le budget de la Défense Nationale de 1,8 à 4% du PIB, 400 milliards de FF, soit l’équivalent de ce que la France donne chaque année aux immigrés.

- Remettre sur pied une véritable défense opérationnelle du territoire, ce qui suppose la création de corps de garde frontières, d’une garde nationale et le développement de réserves significatives.

- Donner aux forces d’intervention la capacité d’agir de manière autonome, ce qui suppose, entre autres, le renforcement de la marine, par la création de deux groupes de porte-avions, et de l’aviation, par le lancement d’un programme de construction d’ avions gros porteurs.

- Renforcer l’activité de nos arsenaux en cessant d’étaler les programmes d’armement et en subordonnant notre aide internationale ou notre soutien diplomatique à des commandes extérieures.

Bien sûr, il ne s’agit que là des mesures d’urgence, c’est-à-dire indispensable à notre survie.

Pour assurer l’avenir des jeunes générations, il faut bien autre chose. Il faut une véritable révolution intellectuelle et morale, pour rétablir le lien intellectuel et charnel entre l’armée et la nation.

C’est en restaurant les valeurs patriotiques, religieuses et humaines qui ont fait la grandeur de notre peuple, dans l’esprit de nos compatriotes, en particulier chez les jeunes générations, que l’on renforcera l’esprit de défense.

C’est en luttant contre les campagnes de désinformation, les calomnies et les atteintes à l’honneur de l’Armée française, en commémorant les hauts faits de notre histoire militaire, et en honorant la mémoire des héros qui ont donné leur vie pour la France, que l’on donnera aux Français la volonté de vivre, de se défendre et de rester libres.

Voilà, mesdames et messieurs, l’essentiel de mon programme en matière de Défense nationale.

je souscris totalement à ce que j'ai mis en gras.

[nankan]

"Il est également naturel pour un gouvernement d’améliorer la sécurité de son peuple en cherchant à se doter d’armes particulières, lesquelles de toutes façons, sont des armes de non emploi, c’est-à-dire des armes dont on ne se sert jamais, des armes qui n’ont qu’une portée dissuasive.

En effet, celui qui se sert de l’arme atomique est sûr d’être lui-même détruit dans les minutes qui viennent.

ça c'est le côté Le Pen qui m'insupporte. Démago à mort, complètement irresponsable. Ce petit côté fasciste qui est passif/tolérant avec ses accolytes (Le Pen est un grand ami de la plupart des grosses crapules africaines et arabes). Ca sent bon l'amateurisme et l'angélisme, typique de celui qui n'a jamais été au pouvoir (comme son immigration zero avec des frontières terrestres et maritimes, la 2ème ZEE... D'ailleurs récémment, chez Moati il a dit que c'était plus un slogan qu'une réalité, il a parlé de chiffre symbolique, il a accepté un seuil de tolérance... Ce qui n'est pas zero)."

Parceque Chirac n est pas l ami de toutes les pourritures africaines et autres ???

Tu as du mal regarde l emission de Moati,Lepen a dit que le zero c etait un symbole, mais que les pompes aspirantes cesseraient, et avec elles, l immigration du tiers monde.

[samson]

Parceque Chirac n est pas l ami de toutes les pourritures africaines et autres ???

Tu as du mal regarde l emission de Moati,Lepen a dit que le zero c etait un symbole, mais que les pompes aspirantes cesseraient, et avec elles, l immigration du tiers monde.

pour Chirac, à mon tour de te retourner la suspicion d'incompréhension, tu as du mal me lire pour croire que je suis un fervent défenseur de Chirac lol.

Chirac est à mon sens un des pires présidents que l'on ait eu, heureusement que la Providence a été avec nous et qu'il ne nous ait pas arrivé de choses gravissimes type guerre ou autres en sa compagnie.

Pour l'immigration 0, qui est incontestablement un volet majeur de la politique internationale donc pas HS à mon sens, elle est impossible. Ca n'est donc qu'un slogan et Le Pen l'a reconnu (il parle de symbole). Mais elle peut être radicalement baissée, j'en conviens, mais il y aura tjs qques milliers d'immigrés.

En revanche, je suis bien entendu favorable à couper toutes les primes à la clandestinité qui coûtent une fortune (cf les rapports de la Cour des comptes, je retrouverai le lien précis si ça intéresse qqn, mais le coût de l'immigration, CMU etc, est un véritable pactole... ahurissant) et qui sont les leitmotiv des immigrants.

C'est d'ailleurs une des plus grandes victoires de l'extrême-gauche d'avoir semé la confusion entre droit d'asile et immigration, choses radicalement différentes.

Le Droit d'Asile est une faveur que la République réserve aux opposants à des régimes tyranniques, aux défenseurs des libertés (et certaintement pas à des révolutionnaires iraniens islamistes !!!!!!!), de solidarité etc

L'immigration n'est pas du tout un acte de générosité, de solidarité ou autres c'est une stricte corrélation entre les besoins (démographiques, économiques etc) d'un Etat et les savoir-faire/disponibilité/motivation d'un immigré. L'immigration a une logique économique, une offre et une demande. Radicalement différent du droit d'asile. Donc nous n'avons pas, au titre de l'immigration, à recueillir toute la misère du monde. C'est un contresens. Et donc, contrairement à ce qu'avance Le Pen, l'immigration choisie ramène les choses à leur place. La France fait appel à ceux dont elle a besoin avec pour seule limite de ne pas nuire aux autres Etats (càd en ne les pillant pas). C'est ça l'immigration (d'ailleurs 5% des immigrés actuellement viennent pour travailler... ). Après si on veut parler d'effort de co-développement, d'Asile pour les opposants etc c'est un autre débat. Mais la France, au titre de l'immigration, est légitime à choisir qui elle veut faire venir (comme le font tous les autres Etats) puisque c'est elle qui connaît ses besoins et qui doit donc faire appel à des immigrés qui peuvent y répondre. D'ailleurs immigration choisie serait une redondance, puisqu'immigration sous-entend forcément sélection. On a jamais fait appel aux africains pour venir soutenir l'agriculture française qui a tjs eu son personnel nécessaire.

Bref, le but de l'extrême-gauche en semant la confusion entre l'immigration et le droit d'asile a été de créer un devoir d'assistance envers les immigrés, comme s'il s'agissait de réfugiés politiques.

Mais surtout ne pas confondre immigration et asile, ça nous amènera au grand n'importe quoi.

Il faut considèrer les choses une à une et redéfinir les termes du débat car l'extrême-gauche s'amuse à semer le trouble, en premier lieu sur les mots et leur sens. Même remarque, un sans-papiers n'existe pas, c'est un contresens. Un sans-papiers n'est pas un sans-papiers, c'est un Malien, un Sénégalais un Roumain ! Il n'a pas les papiers recquis par la loi française mais ça n'en fait pas un sans-papier, il a des papiers maliens ou autres !

Même remarque pour le vote des immigrés et les pseudo-referendum locaux dans le 93 communiste, on donne les résultats étincellants mais on oublie de donner les taux de participation ridicules !

Quant aux socialistes, il faudra que je consulte ce qu'il réclame pour l'immigration car après avoir été pour la régularisation massive, véritable invitation au torrent migratoire et véritable appel d'offre criminelle à tous les business de clandestinités, leur programme sur ce sujet, sans doute fonction des sondages, semble flou.

[cvs]

C'est quoi le programme d'Arlette Laguillé en matière de défense ? [08]

[nankan]

La je suis d accord avec toi. Par contre Taubira n est vraiment qu une poufiasse.[04]

[nankan]

Pour Arlette, il y a pas besoin d armees, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil .[13]

[cvs]

Pour Arlette, il y a pas besoin d armees, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil .[13]

Mais non pour faire la révolution faut une armée forte. [30]