Fin de production pour le C-17 (2015)

[canadianboy]

il y a aussi le canada qui doit recevoir un autre c17 ce mois ci et les 2 autres lanne prochaine

[Tiger]

comment des pays, qui ont un plus petit budget de la défense que la france font elles pour se payer le rêve de l'armée frnaçaise depuis près de 10 ans ?

l'australie a préféré acquérir 4 C17 plutot que 8 A400M, et on la comprends. Avec le C17, elle peut transporter 100% de ses types de vehicules en service. immaginez qu'en quelques heures vous voyez 4 Leopard à votre porte, ça fait réfléchir. Alors qu'avec un BPC, la même opération aurait pris quelques semaines, pour au final, 12 ou 13 chars, soit 3 rotations du parc de C17.

Bref, les armées modernes ont clairement besoin d'un avion de transport lourd, et la france ferais bien de louer 2 ou 3 C17 en attendant l'arrivée de la pleine dotation de A400M, ça aidera clairement à faire passer le cap de la fin des transall, tout en forçant nos politiques à réfléchir à les acheter, comme l'a fait la grande-bretagne. Après, toujours et encore des histoires de crédits, je sais. Mais à force de dire non à des programmes essentiels à court terme à cause d'histoires de sous, on va bien finir par ne plus rien avoir du tout.

[john]

ça coute combien un c17 et connait on déjà le prix de l'a400m ???

[canadianboy]

-le prix dun c 17 est entre 200-230 millions$

-le A400M 100-110millions deuro

[john]

merci  =)

[canadianboy]

tu sais tiger si par exemple le canada laustralie ont opte pour le c17 c est question de retombe economique tu sais au canada il ya pas mal dentreprise americaine aeronautique(maintenance) donc si tu commande des c17 ca fait travailler du monde pour la maintenance alors tu as des subventions de partout  les provinces etc... deplus il y avait un reel besoin dun transporteur lourd pour la mission en afghanistan donc pas dappel doffre sauf pour les 17 c-130j commande donc voila ca cetait pour le canada               pour laustralie je sais pas

[john]

et un c130j ça coute combien ???

[syl20]

Immaginez qu'en quelques heures vous voyez 4 Leopard à votre porte, ça fait réfléchir.

Mais avec un Tigre HAD avec 8 Hellfire II en face des léos, ton action stratégique n'a plus aucune beaucoup d'importance. :lol:

Mais bon... je taquine. J'ai bien compris que tu voulais montrer l'importance de posséder une flotte, bien que restreinte, d'avions stratégiques médians.

[PolluxDeltaSeven]

comment des pays, qui ont un plus petit budget de la défense que la france font elles pour se payer le rêve de l'armée frnaçaise depuis près de 10 ans ?

En ayant une flotte d'avions de combat réduite à moins de 100 chasseurs-bombardiers en service (donc environ 75 en ligne), dont aucun à capacité nucléaire.

Tout de suite, ça fait une sacrée différence sur les frais de fonctionnement!

Précisons en plus pour l'Australie qu'ils sont loin d'avoir les même problèmes budgétaires que nous.

Immaginez qu'en quelques heures vous voyez 4 Leopard à votre porte, ça fait réfléchir.

La stratégie Française est différente.

Meilleur? Moins bonne? Aucune idée, juste différente.

Nous partons du principe qu'en cas de crise de moyenne intensité, l'envoi de blindés légers et mobiles sera suffisant pour calmer la situation. L'utilisation de l'A400M, disponible en plus grand nombre pour le même prix et capable d'opérer depuis des terrains plus diversifiés, apparaît alors comme un choix raisonnable.

En cas de crise grave, nous partons du principe que des rotations rapides d'A400M permettront d'apporter sur zone les unités de préparation du terrain, les premiers éléments d'infanteries, les blindés légers, brefs, les unités combattantes les plus mobiles, sans lesquelles de toute manière aucune cavalerie lourde n'est envoyée.

Pendant ce temps, les blindés lourds sont effectivement envoyés par BPC, TCD ou par avions cargos loués.

L'idée en gros c'est de dire que personne n'envoie de MBT au combat dans les premières heures d'un conflit, qu'ils ne seront dans tous les cas envoyés au combat qu'une fois qu'un certain nombre d'éléments aient été acheminés sur zone, et qu'il vaut mieux effectuer plus de rotation avec des A400M pour acheminer ses éléments pendant que les MBT arrivent par bateau plutôt que de perdre cette vitesse de rotation en transportant les MBT par avion, finalement assez lentement, et au prix d'un gros sacrifice en terme de rotation d'appareils.

C'est tout de même un pari assez risqué, puisque si c'est assez rentable pour un théatre en Méditerrannée ou au Proche-Orient, c'est bien plus complexe si on doit intervenir en Amérique du Sud ou en Afrique de l'hémisphère sud, zone où nous possédons encore des territoires!

Bon, de toute manière, on n'envisage plus de faire la guerre avec notre armée, donc bon...

[Will]

http://www.reuters.com/article/marketsNews/idUSN0729763020080507

Le Armed Services subcommittee recommande que le USAF achete encore 15 C-17 (ceci pourrait extendre la production encore).

[Sidewinder]

Le Senat a autorisé une dépense de $3.6 milliards pour 15 C-17 supplementaires, qui étendra la production du C-17 jusq'a 2010.  Donc un total actuel de 205 exemplaires pour l'USAF, mais il est fort probable que le budget de FY2009 en ajoute 15 de plus,

[Tiger]

Il serait logique que l'US Air force acquiert d'avantage de C17, notammenet pour l'air national guard. Ils en ont déjà quelques uns, mais pour remplacer définitivement tout les C141 et autres gros transporteurs de génération précédente, vu qu'il n'y aura surement plus de nouveau super transporteur avant 2015/2020.

[BTK]

comment des pays, qui ont un plus petit budget de la défense que la france font elles pour se payer le rêve de l'armée frnaçaise depuis près de 10 ans ?

l'australie a préféré acquérir 4 C17 plutot que 8 A400M, et on la comprends. Avec le C17, elle peut transporter 100% de ses types de vehicules en service. immaginez qu'en quelques heures vous voyez 4 Leopard à votre porte, ça fait réfléchir. Alors qu'avec un BPC, la même opération aurait pris quelques semaines, pour au final, 12 ou 13 chars, soit 3 rotations du parc de C17.

Bref, les armées modernes ont clairement besoin d'un avion de transport lourd, et la france ferais bien de louer 2 ou 3 C17 en attendant l'arrivée de la pleine dotation de A400M, ça aidera clairement à faire passer le cap de la fin des transall, tout en forçant nos politiques à réfléchir à les acheter, comme l'a fait la grande-bretagne. Après, toujours et encore des histoires de crédits, je sais. Mais à force de dire non à des programmes essentiels à court terme à cause d'histoires de sous, on va bien finir par ne plus rien avoir du tout.

Pour l'Australie, c'est extrèmement simple : exédent budgétaire se comptant en milliards de dollars autraliens chaque année http://www.budget.gov.au, et ce depuis une décennie. Ce qui leur permet de mettre les moyens à leur ambitions régionales et mondiales.

Bémol : prennez garde au comparaisons faciles entre les budgets des pays, ils découlent de choix de société différents, d'une géographie différente, d'une histoire différente etc. La France est 'vieille', latine, elle a une emprise mondiale (DOM-TOM), un voisinage tranquille, des comptes publics négatifs et se replie sur elle-même (LBDSN). l'Australie est 'jeune', anglo-saxone, elle a (et se donne) un rôle plus régional, son voisinage se réarme fortement, elle a pris correctement le virage de la mondialisation.

Pour les A400M, les Australiens y pensent. Pragmatiques, je pensent qu'ils attendent le 1er vol et le programme d'essais. Il y a de fortes chances que les premiers grand voyages de l'A400M se fassent vers l'Asie pour sa promo.

[Fenrir]

Le Senat a autorisé une dépense de $3.6 milliards pour 15 C-17 supplementaires, qui étendra la production du C-17 jusq'a 2010.  Donc un total actuel de 205 exemplaires pour l'USAF, mais il est fort probable que le budget de FY2009 en ajoute 15 de plus,

Cela fait 160 millions d'euros le C 17, cela à commence à devenir interessant (merci le taux de change euro/dollar...)

[Chronos]

Cela fait 160 millions d'euros le C 17, cela à commence à devenir interessant (merci le taux de change euro/dollar...)

Et répartis aussi le cout du programme A400M car si vous achetez des C17, ça sera votre argent investi qui boira la tasse.

[Fenrir]

C 17 et A 400M ne boxent pas dans la même catégorie (et je suis d'accord qu'un C5 serait plus approprié mais ces erait hors de couts)

[Chronos]

Il y à plusieurs missions du C-17 que l'A400M peut accomplir non ?

[Fenrir]

Oui mais en terme d'emport il y a pas photos entre les deux et malgré l'arrivée de l'A400M, on en sera toujours à louer des An 124 ou profiter des C 17 acheté par nos alliés...

[Chronos]

Oui mais en terme d'emport il y a pas photos entre les deux et malgré l'arrivée de l'A400M, on en sera toujours à louer des An 124 ou profiter des C 17 acheté par nos alliés...

Mais une dotation A400M/An 124 serait la meilleur non ? le C-17 joue en dessous de l'Antonov (fin il me semble, au niveau du C17 je verrais plus l'IL 76).

[lol94]

Paratroopers jump from a C-17 Globemaster III during a joint exercise, June 18, 2008, at Fort Bragg, N.C. The exercise enhances cohesiveness between services, allowing an opportunity to move large-scale heavy equipment and troops. The paratroopers are assigned to the 82nd Airborne Division.

U.S. Air Force Staff Sgt. Joshua DeMotts

[Tiger]

Mais une dotation A400M/An 124 serait la meilleur non ? le C-17 joue en dessous de l'Antonov (fin il me semble, au niveau du C17 je verrais plus l'IL 76).

Tout dépend de l'usage, l'An 124 vient du civil et sert surtout aux militaires.

Le C17 vient de militaire et y est resté quoi qu'il fasse beaucoup pour les civils, comme du larguage.

Si on veut se poser sur une piste non préparée et courte : C17.

Si on veut emporter beaucoup mais qu'on a une piste prête, amménagée et longue, l'An 124 est le meilleur choix.

Vu qu'on e'st désormais de grands amis de l'OTAN, le popol de transport aérien de l'OTAN pourra surement nous appuyer à prix plus avantageux que les compagnies de transports russes.

[glitter]

Paratroopers jump from a C-17 Globemaster III during a joint exercise,

Wow, impressionnante la photo  :O :O

[collectionneur]

C-17 pour le Quatar  :O :

http://www.boeing.com/news/releases/2008/q3/080721a_nr.html

"Athéna et moi'' parle de 2 avions pour 400 M$;

Petite question, que peut mettre cette émirat dans ce gros zoizeaux pour justifier son achat, je ne me rappelle pas que le Quatar à des forces en OPEX.

[g4lly]

C-17 pour le Quatar  :O :

http://www.boeing.com/news/releases/2008/q3/080721a_nr.html

"Athéna et moi'' parle de 2 avions pour 400 M$;

Petite question, que peut mettre cette émirat dans ce gros zoizeaux pour justifier son achat, je ne me rappelle pas que le Quatar à des forces en OPEX.

Pas d'OPEX mais un budget militaire assez conséquent et des engagment d'autodéfense avec se voisins, et comme il semble qu'il n'est pour le moment aucun avion de transport militaire ... ca peut toujours servir, soit pour des parachutages soit pour du transport rapide de leur matériel dans la région.

[Fusilier]

Ca permet de transporter le harem, les voitures, les chevaux de course et toussa quand l'emir part en vacances.... =D

Ok je sors.... :lol: