turquie La Turquie

[nemo]

Ils arrivent déjà pas à s'entendre en Syrie même sans parler relations avec les pays voisins alors une alliance de l'Atlantique à l’Himalaya est purement fantasmatique. Les turcs ne nous attaquent pas, ils sont nos partenaires dans un grand nombre de questions ou nous avons besoin de leur aide et (last but not least) nous faisons partie de la même alliance militaire!

[Dino]

Coriace un petit effort sur l’orthographe, c'est illisible là ;)

Ensuite tu cites les fqcteurs exterieurs comme la chine et les USA mais es tu sur quils aient interet a empecver ( avec tout le capital politique necessaire ) ca? Cette banane arabe tiendrait Suez et par la meme constituerait une vampirisation de pas mal d energies europeene et Russes... qui sont des concurrents potentiels pour les deux geants. 

Sur ce point les USA ont une ligne rouge à franchir, c'est la libre circulation des biens pour pouvoir commercer dans le monde entier. C'est la même raison qui les pousse à intervenir dans les Spratleys ou intervenir au large de la corne de l'Afrique etc...  Si le canal de Suez ou le détroit d'Ormuz étaient menacé, la réaction américaine, mais probablement aussi Chinoise serait probablement très forte car il est vitale pour ses deux pays que ces passages restent ouverts.

 

 

Modifié le 2 novembre 2015 par Dino

[Alexis]

Coriace un petit effort sur l’orthographe, c'est illisible là ;)

Moi je dis que certains d'entre nous postent depuis des téléphones mobiles.

Mais je me garderais de donner des noms... 

[Dino]

Je poste souvent depuis mon tel et avec le correcteur automatique il est compliqué de faire des fautes mais avec le système de suggestion par glissé on risque par contre de mettre un mauvais mot ^^

 

[Berezech]

Ps: quels mods et dlc as tu utilise berezech? En vanilla pas possible de faire ça :/. ( et encore moins d allier Pologne lituanie et Hongrie ^^).

EU IV, DLC tous jusqu'à Common Sense. Mod : deux, qui n'ont pas d'impact sur le gameplay, c'est celui qui refait la carte et les couleurs des pays plus un mod qui refait les écussons d'un certain nombre de pays. Par contre comme j'ai expliqué dans la partie jeux vidéo du forum j'ai modifié les fichiers du jeu pour un départ en 1405 puisque le jeu contient les fichiers historiques de EU III dont le départ est situé vers 1396, il est donc possible (et intéressant d'ailleurs) de commencer la partie plus tôt. vers 1405 Byzance est dans une position différente de 1444 (pas fondamentalement meilleure cela dit).

J'ai un smartphone depuis un mois, c'est un vrai cauchemar d'écrire sur ce truc, toute ma sympathie !

 

[Boule75]

Les turcs ne nous attaquent pas, ils sont nos partenaires dans un grand nombre de questions ou nous avons besoin de leur aide et (last but not least) nous faisons partie de la même alliance militaire!

Sur quelles questions les turcs nous aident-ils ? Quel rôle ont-il pris, finalement, en Afghanistan, où ils étaient un moment présentis pour assurer une partie de la relève ? D'accord, la position géographique turque est remarquable, remarquée, disputée, OK. Mais mis à part ça, sans vouloir offenser quiconque, quel est l'apport de la Turquie, récemment ? Positif ou négatif ?

Quant à faire partie de la même alliance : certes, certes, mais ça me semble outrageusement fragile. Il n'est qu'à demander aux populations non-turques de l'OTAN qui est prêt à faire mourir son concitoyen soldat professionnel pour Erdogan, fut-ce face à la Syrie. La réponse ne fait guère de doute... La Turquie est formellement dans l'OTAN ; pas sûr qu'elle en fasse encore vraiment partie.

 

[nemo]

Que je sache les avions tazus décolle de Turquie. Tu crois qu'une telle chose serait possible si la Turquie quittait l'OTAN? du moins sans devenir un état "client" comme la Jordanie ou l'Arabie? La Turquie joue aussi un rôle dans la relation aux islamistes même si personnellement on peut trouver à redire à cette relation elle rentre dans les choix diplomatiques occidentaux (français, tazu et brittons surtout). La Turquie a aussi un rôle important à jouer dans la question des réfugiés.

[Boule75]

Que je sache les avions tazus décolle de Turquie. Tu crois qu'une telle chose serait possible si la Turquie quittait l'OTAN? du moins sans devenir un état "client" comme la Jordanie ou l'Arabie? La Turquie joue aussi un rôle dans la relation aux islamistes même si personnellement on peut trouver à redire à cette relation elle rentre dans les choix diplomatiques occidentaux (français, tazu et brittons surtout). La Turquie a aussi un rôle important à jouer dans la question des réfugiés.

Aucun des avions US qui ont concouru à la défense de Kobané n'ont pas décollé d'Incirlik ; l'autorisation d'utiliser les bases turques pour la Syrie ou l'Irak a beaucoup, beaucoup tardé. Le reste est à l'avenant.

 

[Alexis]

Aucun des avions US qui ont concouru à la défense de Kobané n'ont pas décollé d'Incirlik ; l'autorisation d'utiliser les bases turques pour la Syrie ou l'Irak a beaucoup, beaucoup tardé. Le reste est à l'avenant.

En Syrie, la Turquie s'intéresse d'abord à la question kurde, c'est l'évidence.

Cela dit, l'argument n'était pas que la Turquie soit le pays-frère, l'allié-obligé et le frère-jumeau de la France ou d'aucun autre pays européen. Juste le fait que la Turquie n'est pas un ennemi, et que le fait qu'elle prenne un chemin politique qui puisse sembler discutable à beaucoup y compris de mon point de vue n'est au fond que l'exercice de sa liberté en tant qu'Etat souverain.

Tant que la Turquie ne commet pas d'acte hostile à notre encontre, et je soutiens que c'est excessivement improbable, ce n'est pas un pays ennemi.

Au sujet des alliances, et s'il s'agit de sentiments, il est clair que je me sentirai plus proche et plus impliqué si par exemple la Belgique ou l'Italie, ou même le Sénégal ou la Côte d'Ivoire subissent une agression, que si c'est la Turquie (sans être indifférent dans ce cas, évidemment !). Ça c'est la proximité "ressentie" si je puis dire. Cela dit, les alliances sont des engagements consentis librement par traité. Pacta sunt servanda, et si la Turquie est attaquée, alors la France est en guerre elle aussi contre l'agresseur, ça ne se discute pas.

[nemo]

Aucun des avions US qui ont concouru à la défense de Kobané n'ont pas décollé d'Incirlik ; l'autorisation d'utiliser les bases turques pour la Syrie ou l'Irak a beaucoup, beaucoup tardé. Le reste est à l'avenant.

 

Hum la question était pas "la coopération avec la Turquie est-elle parfaite?" mais si elle existe. Et la réponse est oui elle existe et sans cette coopération tout serait bien plus compliqué sans même parler d'un début d'opposition sérieuse de la part des turcs à la diplomatie occidentale.

[Boule75]

Pacta sunt servanda, et si la Turquie est attaquée, alors la France est en guerre elle aussi contre l'agresseur, ça ne se discute pas.

Il se pourrait rapidement que ça devienne discuté. Ca dépend en guerre contre qui aussi...

[Alexis]

Il se pourrait rapidement que ça devienne discuté. Ca dépend en guerre contre qui aussi...

A qui penses-tu ? Je parle du cas pour lequel tous les pays liés par le pacte de l'Atlantique ont donné leur parole - l'agression non provoquée.

Peux-tu imaginer un scénario où le pays X attaquerait la Turquie, et tu ne souhaiterais pas que la France vienne en aide à la Turquie ?

 

[Urgan]

La Grece qui voudrait réunifier l'île? Bon c'est pas envisageable à court-moyen terme vu son état.

[Boule75]

A qui penses-tu ? Je parle du cas pour lequel tous les pays liés par le pacte de l'Atlantique ont donné leur parole - l'agression non provoquée.

Peux-tu imaginer un scénario où le pays X attaquerait la Turquie, et tu ne souhaiterais pas que la France vienne en aide à la Turquie ?

Il n'y a pas besoin d'une attaque ou d'une offensive totale, il suffit juste qu'un pays de l'OTAN se prétende suffisamment attaqué pour mettre l'Alliance à l'épreuve. Ca pourrait aller assez vite et n'être pas souhaité ou prémédité.  Incident au dessus du Kurdistan, incursions de l'armée turque dans ce qui est officiellement encore la Syrie, et qu'il s'agisse de méprise, de malchance, de zèle ou d'une combinaison de tout ça, pertes turques du fait des russes, suffisamment proche du territoire turc pour que la Turquie fasse formellement appel au chapitre 5 de la charte de l'OTAN à l'encontre de la Syrie et de la Russie.

Mais bon, ça reste de la fiction. Ce qui risque de devenir beaucoup moins fictif et beaucoup plus vite c'est le côté infréquentable de la Turquie. Que va faire Erdogan pour s'arroger le droit de modifier la constitution à sa guise ? Que va-t-il faire à l'encontre des kurdes de Turquie et d'ailleurs ?

La possibilité que ça parte en vrille me semble élevée.

Modifié le 2 novembre 2015 par Boule75
typos

[French Kiss]

Mais bon, ça reste de la fiction? Ce qui risque de devenir beaucoup moins fictif et beaucoup plus vite c'est le côté infréquentable de la Turquie. Que va faire Erdogan pour s'arroger le droit de modifier la constitution à sa guise ? Que va-t-il faire à l'encontre des kurdes de Turquie et d'ailleurs ?

La possibilité que ça parte en vrille me semble élevée.

+1 en fait je pense que la Turquie reste dans l'OTAN parce que le prisme religieux que pourrait prendre son gouvernement ne derange pas les US autant que les europeens qui ont appris au fil des siecles a se mefier suffisamment des religions pour les eloigner du pouvoir executif. La Turquie est assez loin des US pour que son opinion publique ne s'en soucie pas, et par ailleurs l'appreciation du pouvoir des religions aux US est differente, sachant que pour un americain il vaut mieux venerer le dieu des spaghettis que d'etre athee... et comme ce sont les US qui tiennent les rennes de l'OTAN, ben les europeens peuvent raler et exprimer leur trouille de voir la Turquie se transformer en califat, ca laisse le locataire de la maison blanche absolument froid et perpendiculaire au sol.

[Akhilleus]

autant que les europeens qui ont appris au fil des siecles a se mefier suffisamment des religions pour les eloigner du pouvoir executif.

Ouais mais non. Je peux te citer 13 états européens à la douzaine où il y a une religion d'Etat avec une puissance d'influence auprès du pouvoir executif et legislatif majeur, souvent affiché au vue et au su de tout le monde. C'est la France qui fait exception dans le registre en fait.

[Wallaby]

http://www.euractiv.fr/elargissement/une-decision-sur-les-negociation-news-528825 (24 juin 2013)

Un projet de programme du parti de la chancelière, l'Union chrétienne-démocrate (CDU), consulté par Reuters indique : « Nous rejetons l'adhésion complète de la Turquie ». Ankara surchargerait l'Union européenne en raison de sa taille et de l'infrastructure de son économie, selon ce projet.

http://www.euractiv.com/sections/enlargement/merkel-against-turkey-joining-eu-318328 (8 octobre 2015)

« J'ai toujours été contre l'adhésion à l'UE. Le président Erdogan le sait, et je le suis toujours », a dit Merkel dans une causerie à la télédiffusion publique allemande ARD.

https://www.tagesschau.de/inland/union-fluechtlinge-positionspapier-101.pdf

Position Écrite CSU-CDU conclue par Merkel et Seehofer hier 1er novembre 2015 (page 4/6) :

- Soutien financier à la Turquie pour mieux prendre en charge les réfugiés ;

- Ouverture de nouveaux chapitres dans les négociations en cours ;

- Accélération de l'entrée en vigueur de la réadmission des ressortissants d'États tiers depuis l'UE vers la Turquie et en parallèle avec cela, une accélération des négociations en vue de la circulation sans visa.

- Accord sur un contingent de réfugiés légal à partir de la Turquie pour l'UE dans son ensemble.

 

 

 

 

[judi]

 

 

Il n'y a pas besoin d'une attaque ou d'une offensive totale, il suffit juste qu'un pays de l'OTAN se prétende suffisamment attaqué pour mettre l'Alliance à l'épreuve. Ca pourrait aller assez vite et n'être pas souhaité ou prémédité.  Incident au dessus du Kurdistan, incursions de l'armée turque dans ce qui est officiellement encore la Syrie, et qu'il s'agisse de méprise, de malchance, de zèle ou d'une combinaison de tout ça, pertes turques du fait des russes, suffisamment proche du territoire turc pour que la Turquie fasse formellement appel au chapitre 5 de la charte de l'OTAN à l'encontre de la Syrie et de la Russie.

Je pense que si les Turques se font abattre des avions par la Russie alors qu'ils (les avions turques) étaient en l'air au-dessus de la Syrie, la demande de l'activation de l'article 5 va être compliquée puisque théoriquement ce sont eux qui ont violé l'espace aérien syrien qui est protégé par les VVS qui ont été officiellement appelées à l'aide par le gouvernement syrien (après sa légitimité est une autre question qui n'a pas lieu d'être). Ce qui voudrait dire que les Turques sont les agresseurs. Ensuite, il faut voir si l'Otan estime que la Syrie fait partie de la zone Europe puisqu'il stipule (dans la version française que j'ai pu lire) que c'est dans le cas d'une agression armée contre un pays de l'alliance et que cette agression doit être en Amérique du Nord et/ou en Europe. 

A part s'ils sont abattus au-dessus du territoire turque (et je ne compte une "zone tampon" au niveau aérien comme en faisant partie), à mon avis il leur sera difficile de le justifier puisque qu'ils seront les agresseurs. En revanche, pour les Kurdes ou autres, à mon avis, c'est un peu différent. 

 

Après, je me trompe peut-être sur toute la ligne. 

 

[Boule75]

 

Je pense que si les Turques se font abattre des avions par la Russie alors qu'ils (les avions turques) étaient en l'air au-dessus de la Syrie, la demande de l'activation de l'article 5 va être compliquée puisque théoriquement ce sont eux qui ont violé l'espace aérien syrien qui est protégé par les VVS qui ont été officiellement appelées à l'aide par le gouvernement syrien (après sa légitimité est une autre question qui n'a pas lieu d'être). Ce qui voudrait dire que les Turques sont les agresseurs. Ensuite, il faut voir si l'Otan estime que la Syrie fait partie de la zone Europe puisqu'il stipule (dans la version française que j'ai pu lire) que c'est dans le cas d'une agression armée contre un pays de l'alliance et que cette agression doit être en Amérique du Nord et/ou en Europe. 

A part s'ils sont abattus au-dessus du territoire turque (et je ne compte une "zone tampon" au niveau aérien comme en faisant partie), à mon avis il leur sera difficile de le justifier puisque qu'ils seront les agresseurs. En revanche, pour les Kurdes ou autres, à mon avis, c'est un peu différent. 

Après, je me trompe peut-être sur toute la ligne. 

Je souscris pleinement à tout ça.

Tu as d'autre scénarios : avion turc tiré par de la DCA syrienne alors qu'il était côté syrien mais effectivement descendu côté turc... Les frontières sont compliquées au sol et aisées à franchir en avion.

Erdogan insiste toujours pour poursuivre des négociations d'adhésion à l'UE tout en s'en éloignant consciencieusement, pourquoi ne testerait-il pas également la cohésion de l'OTAN par dépit ? J'examine l'hypothèse selon laquelle Ergogan souhaiterait faire jouer l'article 5 ou se sentirait assez agressé pour le tenter en tant que mesure défensive, quitte à aider un peu le destin pour le justifier.

 

[judi]

Tu as d'autre scénarios : avion turc tiré par de la DCA syrienne alors qu'il était côté syrien mais effectivement descendu côté turc... Les frontières sont compliquées au sol et aisées à franchir en avion.

Certes, mais s'il est touché en territoire syrien ou qu'il est prouvé que l'avion a pénétré le territoire syrien, c'est quand même la Syrie qui est dans son bon droit. Et avec le nombre de radars dans la région, ce sera assez facile de savoir s'il l'a vraiment pénétré ou non. Et à mon avis, Assad sait que ce n'est pas dans son intérêt d'agresser des avions turques qui ne bombardent pas ses troupes. S'ils le font, là cela devient un acte de guerre dans le plus pur sens du terme et la Turquie ne pourra jamais faire jouer l'article 5 de manière crédible. 

 

Erdogan insiste toujours pour poursuivre des négociations d'adhésion à l'UE tout en s'en éloignant consciencieusement, pourquoi ne testerait-il pas également la cohésion de l'OTAN par dépit ? J'examine l'hypothèse selon laquelle Ergogan souhaiterait faire jouer l'article 5 ou se sentirait assez agressé pour le tenter en tant que mesure défensive, quitte à aider un peu le destin pour le justifier.

Il est possible qu'il tente d'aider le destin mais cela peut aussi se retourner contre lui. Il ne doit pas oublier qu'Assad (et son régime) est directement protégé par l'armée russe maintenant. Et s'il se met à faire n'importe quoi pour tester la cohésion de l'OTAN, cela peut coûter très cher. Parce que je ne pense pas que beaucoup de monde voudra aller mourrir pour Ankara ou Istanbul. Même s'il a une dérive autoritariste, il est loin d'être con (sinon il n'en serait pas là). Et là ce serait jouer au coup de poker. Parce que si ça marche, c'est tout bénèf. Mais s'il perd et que les USA (qui sont plus ou moins les chefs de l'OTAN) décident de les laisser tomber, il risque très gros. 

[Tancrède]

 

Il est possible qu'il tente d'aider le destin mais cela peut aussi se retourner contre lui. Il ne doit pas oublier qu'Assad (et son régime) est directement protégé par l'armée russe maintenant. Et s'il se met à faire n'importe quoi pour tester la cohésion de l'OTAN, cela peut coûter très cher. Parce que je ne pense pas que beaucoup de monde voudra aller mourrir pour Ankara ou Istanbul. Même s'il a une dérive autoritariste, il est loin d'être con (sinon il n'en serait pas là). Et là ce serait jouer au coup de poker. Parce que si ça marche, c'est tout bénèf. Mais s'il perd et que les USA (qui sont plus ou moins les chefs de l'OTAN) décident de les laisser tomber, il risque très gros. 

Théoriquement oui, mais dans la pratique, quel est le vrai risque? Ni Erdogan ni Poutine ne peuvent se permettre de vraiment se fâcher l'un contre l'autre en ce moment: Poutine essaie lentement de se "déséloigner" de l'occident (Européen surtout) et de lisser certains trucs avec les USA, et il n'a pas vraiment une force décisive en Syrie (et même une force si petite découvre en ce moment les joies des contraintes de l'aventurisme expéditionnaire.... Et leurs coûts), une du gabarit qui puisse faire peur à la Turquie, qui a de son côté tout intérêt à voir les Russes créer une zone tampon stable, surtout si un départ programmé de Assad est inclus dans les cartons. Quand à réellement menacer d'en venir aux mains avec la Turquie pour un incident de frontière.... N'oublions pas que les forces russes ne sont toujours pas à leur meilleur niveau, gardent les contraintes de leur énorme territoire à gérer en même temps qu'un processus de réformes majeur, que la zone de contact russo-turque est étroite et montagneuse, et que l'armée turque n'est pas précisément un acteur de 3ème zone. Les moyens de menace de Poutine sont quand même limités, à moins d'aller tout de suite dans l'escalade majeure, ce qui est vraiment beaucoup risquer et beaucoup perdre pour un incident de frontière qui a 99% de chances d'être accidentel dans la configuration actuelle: les 2 chefs d'Etat en question ont plus de chances de la jouer pragmatique et cynique, et de passer tout incident par pertes et profits, quoique les éventuelles postures publiques et polémiques médiatiques en disent en cas de merdage aérien. 

Sans rire, quelqu'un voit franchement un incident de frontière à cet endroit dégénérer en une escalade violente entre la Russie et la Turquie? Qu'Erdogan veuille par contre jouer à tester la réaction occidentale, surtout américaine, ça c'est encore autre chose, et même si un des scénaris évoqués se présentait, les chances sont bonnes que nous, ici, n'ayons pas connaissance de cet aspect des choses avant bien longtemps. 

[Boule75]

Sans rire, quelqu'un voit franchement un incident de frontière à cet endroit dégénérer en une escalade violente entre la Russie et la Turquie? Qu'Erdogan veuille par contre jouer à tester la réaction occidentale, surtout américaine, ça c'est encore autre chose, et même si un des scénaris évoqués se présentait, les chances sont bonnes que nous, ici, n'ayons pas connaissance de cet aspect des choses avant bien longtemps. 

Je ne sais pas ce que serait la réaction de la Turquie et d'Erdogan en particulier s'il venait à l'idée des russes et des occidentaux de valider l'apparition d'une nouvelle nation kurde, fiable. Ce ne sont pas les envies qui manquent.

Tu as raison : ni les russes ni les turcs n'ont envie d'une confrontation l'un contre l'autre. En revanche mon sentiment est qu'Erdogan vise en permanence le clash diplomatique et la montée de pression vis à vis de l'Europe notamment. Que cherche-t-il à obtenir au juste, je ne sais. Mais il fait monter la pression depuis des semaines et ça continue, et l'appel au chapitre 5 de l'OTAN, pour fantaisiste qu'il paraisse, foutrait quand même bien la grouille.

[Tancrède]

Je ne sais pas ce que serait la réaction de la Turquie et d'Erdogan en particulier s'il venait à l'idée des russes et des occidentaux de valider l'apparition d'une nouvelle nation kurde, fiable. Ce ne sont pas les envies qui manquent.

Ca c'est la question, et les vents venant d'Ankara sont aussi chauds que froids sur le sujet: les turcs veulent désespérément un Etat tampon entre eux et le bordel syro-irakien, mais, dans un monde idéal, souhaiteraient qu'ils ne soit pas kurde, ce qui est impossible vu la carte des peuplements, et surtout, la capacité d'organisation politique et de cohésion des zones concernées. Seuls les Kurdes peuvent monter une ou plusieurs entités de ce type, avec l'avantage supplémentaire que pour l'instant, ce qui existe d'autorité kurde gagne plutôt de bons points en terme de gouvernance et de gestion des différentes ethnies dans sa/ses zones de contrôle: ils ont formé les seules communautés un peu inclusives de la région. Mais évidemment, encourager ce développement au-delà d'un certain seuil revient à acter la fin de l'Irak, ce que personne ne se résoud à faire pour l'instant, vu que ça amènerait automatiquement cette question d'un "shiistan" directement satellisé par l'Iran (ce qui est en train d'arriver/déjà arrivé de toute façon), et d'un "sunnistan" dont on envisage difficilement comment lui donner une forme et un ordre, qui se confondrait de fait avec l'orient syrien..... Comment s'appelleront les nouveaux accords Sykes-Picot qui essaieront de trancher ce noeud gordien? Quoiqu'il en soit, la Turquie devra avoir voix au chapitre, tout en n'en ayant pas une énorme envie. 

Cet hypothétique Etat kurde pose tant de problèmes dans les relations internationales qu'il ressemble réellement à une patate chaude que personne ne veut réellement tripoter, tout en souhaitant désespérément la mettre au menu. Rien que la définition de ses frontières semble insoluble: lentement, ils vont se tailler -ou essayer de le faire- des extensions dans le territoire futur-ex-irakien (Mossoul est leur cible depuis combien de temps?), mais dès lors qu'on cause de l'autre côté de la frontière syrienne, la merde commence.... Avec l'additionnelle complication venant du fait qu'il s'agira d'un Etat enclavé, rendant les voisins d'autant plus intéressés à faire partie du tour de table.... Et revoilà encore la Turquie: le lobby néocon à Washington semble bien seul à pousser pour un soutien agressif aux kurdes, et il n'est pas en odeur de sainteté (vu son passif, son impopularité au sein du parti républicain même, et sa taille limitée), ce qui place d'autant mieux la Turquie comme interlocuteur local obligé. 

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/feature/the-akp’s-worldview-why-turkey-won’t-change-its-foreign-14256?page=show (5 novembre 2015)

Petit rappel de l'idéologie du parti de la Justice et du Développement (AKP) :

- les problèmes de politique étrangère actuels sont temporaires, mais à terme la Turquie émergera comme le leader régional

- la croyance à un destin providentiel, une "destinée manifeste" entamée par les Seldjoukides en 1071 et dont l'AKP est le continuateur "naturel".

- Demandez le programme ! il est simple : dans l'ordre, l'un après l'autre : 1°) création de la "Nouvelle Turquie" 2°) création d'une "Nouvelle Région" (un nouveau Moyen Orient) 3°) et finalement rien moins qu'un nouvel ordre mondial : le "Nouveau Monde".

- Les élites laïques, notamment les militaires, sont marginales : seule l'AKP représente le peuple.

- Croyance que les régimes dictatoriaux de la région sont voués à l'échec ou à être "renversés" par "le peuple" qui ensuite élira un "homme du peuple".

Est-ce qu'il n'y aurait pas une comparaison à faire avec le marxisme-léninisme ? Une philosophie de l'histoire qui croit à un destin inéluctable. Une sacralisation du peuple, et la revendication par le parti du monopole de la représentation légitime dudit peuple. Le rôle d'un pays pionnier qui a vocation à faire faire tache d'huile à son idéologie et à diriger le monde.

 

[Boule75]

http://nationalinterest.org/feature/the-akp’s-worldview-why-turkey-won’t-change-its-foreign-14256?page=show (5 novembre 2015)

Petit rappel de l'idéologie du parti de la Justice et du Développement (AKP) :

- les problèmes de politique étrangère actuels sont temporaires, mais à terme la Turquie émergera comme le leader régional

- la croyance à un destin providentiel, une "destinée manifeste" entamée par les Seldjoukides en 1071 et dont l'AKP est le continuateur "naturel".

- Demandez le programme ! il est simple : dans l'ordre, l'un après l'autre : 1°) création de la "Nouvelle Turquie" 2°) création d'une "Nouvelle Région" (un nouveau Moyen Orient) 3°) et finalement rien moins qu'un nouvel ordre mondial : le "Nouveau Monde".

- Les élites laïques, notamment les militaires, sont marginales : seule l'AKP représente le peuple.

- Croyance que les régimes dictatoriaux de la région sont voués à l'échec ou à être "renversés" par "le peuple" qui ensuite élira un "homme du peuple".

Est-ce qu'il n'y aurait pas une comparaison à faire avec le marxisme-léninisme ? Une philosophie de l'histoire qui croit à un destin inéluctable. Une sacralisation du peuple, et la revendication par le parti du monopole de la représentation légitime dudit peuple. Le rôle d'un pays pionnier qui a vocation à faire faire tache d'huile à son idéologie et à diriger le monde.

Ein Volk, ein Reich...  Erdogan ou le Godwin facile.