deuxième guerre entre l'Algérie et le Maroc le 27 janvier 1976

[JohnQ]

Le Sahara occidental est une ancienne colonie espagnole dont le territoire est occupé illégalement par le Maroc depuis 1975. Le peuple sahraoui n’a en effet jamais pu exercer son droit essentiel à l’autodétermination, droit répété constamment depuis 1960 par l’ONU1. Cette dernière a pu maintenir un cessez-le-feu depuis 1991 et mettre ainsi fin à quinze années de

guerre entre le Maroc et le Front Polisario (mouvement de libération nationale sahraoui). Depuis dix ans, la Mission des Nations Unies pour le référendum au Sahara occidental (MINURSO) tente en vain de mettre en place un référendum d’autodétermination, dont le principe a été accepté par le Maroc. Cette mission devrait également administrer le territoire contesté, mais vu son manque de moyens, elle laisse le territoire occupé aux mains de la police marocaine. Son mandat a été prorogé jusqu’au 30 avril 20012.

Pendant ce temps, les 165.000 Sahraouis vivant dans des camps de réfugiés, dans l’extrême sud-ouest algérien, perdent leur patience (les jeunes de 25 ans sont nés dans ces camps et n’ont jamais connu leur pays) … et les Sahraouis vivant un régime de terreur dans le territoire occupé par le Maroc perdent espoir. Quant à la République Arabe Sahraouie Démocratique (RASD), Etat sahraoui en devenir et dores et déjà reconnu par environ 70 autres Etats, est prête à assumer une entière souveraineté sur son territoire.

La situation aujourd’hui peut être représentée en deux points : un processus référendaire en fin de parcours mais paralysé ; un cessez-le-feu devenu caduc. Au pied du mur, les acteurs directs et indirects du conflit sont aujourd’hui en face des solutions suivantes : trouver une « troisième voie » par accord des parties, reprendre les armes, ou tout mettre en œuvre pour respecter le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination. Seules les deux dernières sont réalistes, seule la dernière est souhaitable.

1. Le référendum noyé par les autorités marocaines

Mouarf, le texte qui sent bon la partialité.

Tu l'as trouvé où? SPS? [29]

[JohnQ]

Qui sont les Sarhouis ?

les habitants du sahara :)

[mohamed]

http://lesaharaoccidental.over-blog.com/article-4160498.html je t'en donne un autre c'est a peu pres le même sujet te bille pas je le trouve et je te l'envoye .[24][07]pouf ?????

[Fusilier]

les habitants du sahara :)

Voila un excellent texte (assez long) c'est un travail d'historien, à priori, neutre...

http://www.sahara-occidental.com/pages/informer/histoire/chap01/page1.htm

Evidemment pour se faire une opinion "indépendante" il faut aussi lire les points de vue marocains, sarahaouis, algériens....

[mohamed]

L’Espagne céda et signa les accords de Madrid le 14 Novembre 1975 pour le partage du Sahara Occidental entre le Maroc et la Mauritanie. Ces accords stipulaient entre autre: Administration tripartite du territoire jusqu’au 26 Février 1976, date de la fin de l’administration espagnole du territoire, Partage du Sahara Occidental entre le Maroc et la Mauritanie: les deux tiers nord du territoire pour le Maroc et le tiers sud pour la Mauritanie. D’autres clauses secrètes. La position de l"Algérie L’Algérie pays frontalier du Sahara Occidental n’a pas été informée officiellement ni consultée par l’Espagne, le Maroc et la Mauritanie avant la signature des accords tripartites de Madrid. Chose qui ne devait pas se produire, ne serait-ce que par courtoisie diplomatique entre quatre états voisins qui se partagent beaucoup d’intérêts en commun. La position algérienne doit être étudiée en fonction des intérêts des différents acteurs impliqués, dès le début du problème, d’une manière ou d'une autre, dans ce conflit et qui sont: le régime marocain, les amis du Maroc: les pays occidentaux et les pays arabes du Moyen Orient, le peuple sahraoui, l’Algérie et enfin l’Espagne.

[scorpion-rouge35]

L’Espagne céda et signa les accords de Madrid le 14 Novembre 1975 pour le partage du Sahara Occidental entre le Maroc et la Mauritanie. Ces accords stipulaient entre autre:

Administration tripartite du territoire jusqu’au 26 Février 1976, date de la fin de l’administration espagnole du territoire,

Partage du Sahara Occidental entre le Maroc et la Mauritanie: les deux tiers nord du territoire pour le Maroc et le tiers sud pour la Mauritanie.

D’autres clauses secrètes.

La position de l"Algérie

L’Algérie pays frontalier du Sahara Occidental n’a pas été informée officiellement ni consultée par l’Espagne, le Maroc et la Mauritanie avant la signature des accords tripartites de Madrid. Chose qui ne devait pas se produire, ne serait-ce que par courtoisie diplomatique entre quatre états voisins qui se partagent beaucoup d’intérêts en commun.

La position algérienne doit être étudiée en fonction des intérêts des différents acteurs impliqués, dès le début du problème, d’une manière ou d'une autre, dans ce conflit et qui sont: le régime marocain, les amis du Maroc: les pays occidentaux et les pays arabes du Moyen Orient, le peuple sahraoui, l’Algérie et enfin l’Espagne.

L’Espagne n'a aucun droi sur le Sahara Occidental car elle l'a colonisé par la force et donc ne peut pas le cédé a qui que se soit , si comme la france aven l'independance de l'algerie dicida de l'ofrire a la tunisie ou au maroc......[38]

[TooNs]

http://www.icj-cij.org/icjwww/idecisions/isummaries/isasummary751016.htm Go to: Question 11: "What Were the Legal Ties of This Territory with the Kingdom of Morocco and the Mauritanian Entity?"

[scorpion-rouge35]

http://www.icj-cij.org/icjwww/idecisions/isummaries/isasummary751016.htm

Go to: Question 11: "What Were the Legal Ties of This Territory with the Kingdom of Morocco and the Mauritanian Entity?"

tu ne croi que se que tu veut entendre..........[26]

[TooNs]

tu ne croi que se que tu veut entendre..........[26]

C'n'est pas moi qui ai dit cela, c'est la Cour Internationale de Justice, et oui, je crois en ce qu'elle dit, y compris que le referendum doit avoir lieu. Mntnt il faudrait juste se mettre d'accord sur "Qui va voter?" (cf: La Guerre des Listes), et la reponse á cette question n'a pas eté trouvée depuis 30 ans, et je ne crois pas que c'est sur ce forum qu'on la trouverait!

ps: Un peu plus de politesse quand tu causes aux autres ne te ferait pas de mal! ;)

[scorpion-rouge35]

C'n'est pas moi qui ai dit cela, c'est la Cour Internationale de Justice, et oui, je crois en ce qu'elle dit, y compris que le referendum doit avoir lieu. Mntnt il faudrait juste se mettre d'accord sur "Qui va voter?" (cf: La Guerre des Listes), et la reponse á cette question n'a pas eté trouvée depuis 30 ans, et je ne crois pas que c'est sur ce forum qu'on la trouverait!

ps: Un peu plus de politesse quand tu causes aux autres ne te ferait pas de mal! ;)

qui vote ..................c les sahraoui biensur

pour la politaisse je n'ai rien dit qui te monque de réspec c juste un avis.[38]

[TooNs]

qui vote ..................c les sahraoui biensur

pour la politaisse je n'ai rien dit qui te monque de réspec c juste un avis.[38]

Bah tu devrais etre au courant de la "Guerre des Listes", non? :D

[Mani]

En tout cas, c'est sympa de pouvoir discuter et d'apprendre sagemment de ce conflit ici ! Car quand j'essaye de prendre des renseignements auprès des 2 communautés, ça apparaît comme un sujet tabou voire même du mépris pour l'un des belligérants. Hélas, il y a aussi un certain chauvinisme d'où un manque d'obejctivité et de critiques.

[scorpion-rouge35]

En tout cas, c'est sympa de pouvoir discuter et d'apprendre sagemment de ce conflit ici !

Car quand j'essaye de prendre des renseignements auprès des 2 communautés, ça apparaît comme un sujet tabou voire même du mépris pour l'un des belligérants. Hélas, il y a aussi un certain chauvinisme d'où un manque d'obejctivité et de critiques.

on a de bon modos ici...............[28]

[scorpion-rouge35]

pour ceux qui sont assé naive pour croir que c l'algerie qui a attaqué le maroc en 1963(d'aprés la position marocaine de l'epoque c l'algerie qui attaqua le maroc ,soit10 mois aprés l'indépendance de l'algerie) voila un document video français de l'époque qui parle de se conflit ..........un ducument du coté marocains et le 2e du coté algerien................avec l'interwieu des deux dirigent. c le maroc qui attaqué le premie a tindouf.........mais l'attaque a put etre stopé par l'armée algerienne malgré le peut de moyén qu'il y avais (pas de char , pas d'aviation et les quelque mig-17 aufére par l'egybte n'avais pas encore de pilote algerien pour les pilotés)........la dernier bataille qui a eu lieu c passé a figuig au maroc(d'aprés le roi du maroc hassan 2) http://www.dailymotion.com/visited/search/guerre%20sables/video/xnz6y_1963-la-guerre-des-sables

[guezar]

au final , le mois d'avril sera determinant avec la presentation du plan d'autonomie marocain . il faut aussi noter que le maroc commence vraiment a faire adherer de plus en plus de pays a sa cause national , je pense en claire a la tournée diplomatique qu'on entamamé ces derniers jours des diplomates marocains en amerique latine et prochainement en azie , et en afrique

[collectionneur]

Cela n'a pas grand chose à voir mais sur le wiki, je suis tombé sur un post d'un marocain qui montre bien à quelle point l'opinion sur un méme évenement peut varié selon les personnes : ''...le terme conquête est différent du terme Occupation ou colonisation, on ne peut pas dire que les musulmans ont colonisé l'Al Andalus, car les Musulmans n'ont pas envahi l'Al-Andalus pour voler la richesse de ce pays ou pour transformer ses habitants en esclaves ou pour utiliser les ports Andalous comme arrière bases pour des expéditions militaires, l'objectif était d'introduire une nouvelle culture (art, sciences, littérature,...), ceci n'est pas le cas pour le portugal, car ce dernier a occupé et colonisé les villes cotières Marocaines, l'Angola, le Brésil, etc l'objectif du Portugal était d'occuper pour voler les richesses et s'enrichir." Si on parle du fardeau de l'homme blanc en Afrique qui "apporte la civilisation", on se fait vite rabrouer par le méme type de personne qui exaltent leur propre vision de l'histoire... Pour en revenir au conflit de 75, cela montre que les témoignages ne sont guéres objecifs selon que soit d'un coté ou de l'autre.

[Fusilier]

Cela n'a pas grand chose à voir mais sur le wiki, je suis tombé sur un post d'un marocain qui montre bien à quelle point l'opinion sur un méme évenement peut varié selon les personnes :

''...le terme conquête est différent du terme Occupation ou colonisation, on ne peut pas dire que les musulmans ont colonisé l'Al Andalus, car les Musulmans n'ont pas envahi l'Al-Andalus pour voler la richesse de ce pays ou pour transformer ses habitants en esclaves ou pour utiliser les ports Andalous comme arrière bases pour des expéditions militaires, l'objectif était d'introduire une nouvelle culture (art, sciences, littérature,...), ceci n'est pas le cas pour le portugal, car ce dernier a occupé et colonisé les villes cotières Marocaines, l'Angola, le Brésil, etc l'objectif du Portugal était d'occuper pour voler les richesses et s'enrichir."

Si on parle du fardeau de l'homme blanc en Afrique qui "apporte la civilisation", on se fait vite rabrouer par le méme type de personne qui exaltent leur propre vision de l'histoire...

Pour en revenir au conflit de 75, cela montre que les témoignages ne sont guéres objecifs selon que soit d'un coté ou de l'autre.

Il y a des trucs c'est à mourir de rire... Les estimations historiques font état de 10 000 esclaves européens amenés à Cordoue entre 912 et 961. D'ailleurs, le mot esclave a pour origine le mot "esclavon" qui désigne chez les musulmans les esclaves d'origne slave.... Et on pourrait parler de la situation des mozarabes (chretiens des terres musulmanes) des juifs ou même des "mulaidis" (musulmans d'origine ibérique)

[Sebastian]

Cela n'a pas grand chose à voir mais sur le wiki, je suis tombé sur un post d'un marocain qui montre bien à quelle point l'opinion sur un méme évenement peut varié selon les personnes :

''...le terme conquête est différent du terme Occupation ou colonisation, on ne peut pas dire que les musulmans ont colonisé l'Al Andalus, car les Musulmans n'ont pas envahi l'Al-Andalus pour voler la richesse de ce pays ou pour transformer ses habitants en esclaves ou pour utiliser les ports Andalous comme arrière bases pour des expéditions militaires, l'objectif était d'introduire une nouvelle culture (art, sciences, littérature,...), ceci n'est pas le cas pour le portugal, car ce dernier a occupé et colonisé les villes cotières Marocaines, l'Angola, le Brésil, etc l'objectif du Portugal était d'occuper pour voler les richesses et s'enrichir."

Si on parle du fardeau de l'homme blanc en Afrique qui "apporte la civilisation", on se fait vite rabrouer par le méme type de personne qui exaltent leur propre vision de l'histoire...

Pour en revenir au conflit de 75, cela montre que les témoignages ne sont guéres objecifs selon que soit d'un coté ou de l'autre.

Voici un cas d'indignation à géométrie variable, colonisation ou occupation lorsque le autres sont sur mon sol et conquête pour introduire la culture la litterature lorsque j'envahi le territoire du vosin.

Pour le cas du Sahara il existe beaucoup d'interprétations mais n'oubliez pas qu'il y a un cadre juridique, au regard de la légitimité internationale le Sahara est un territoire provisoirement administré par la Maroc en attendant un référendum d'autodetermination du peuple rencensé en 1973 par les autorités espagnoles.

[collectionneur]

En effet, le plus juste est de demander l'avis des personnes habitant le territoire litigieux. Mais avec ceux qui se sont installé depuis 1973 voudrons donné leur avis, sans compter qu'en 34 ans il y a des décés et des naissances en pagaille. Un autre recensement est obligatoire.

[TooNs]

En effet, le plus juste est de demander l'avis des personnes habitant le territoire litigieux. Mais avec ceux qui se sont installé depuis 1973 voudrons donné leur avis, sans compter qu'en 34 ans il y a des décés et des naissances en pagaille.

Un autre recensement est obligatoire.

Sans oublier les personnes originaires du territoire litigieux et qui habitent en dehors de ce territoire (au nord et au centre du Maroc), ainsi que les deux provinces de ce territoire qui ont eté rattachées au Maroc en 1958 et 1962 (provinces de Ifni et Cap-Juby)

[Sebastian]

Sans oublier les personnes originaires du territoire litigieux et qui habitent en dehors de ce territoire (au nord et au centre du Maroc), ainsi que les deux provinces de ce territoire qui ont eté rattachées au Maroc en 1958 et 1962 (provinces de Ifni et Cap-Juby)

Sidi Ifni n'a jamais fait partie du Sahara espagnol je ne vois pas pourquoi vouloir inclure ses habitants dans le processus . D'autre part si réellement les habitants de l'ex-colonie espagnole se sentent Marocains pourquoi ne pas avoir accepté à l'époque le référendum onusien?.

[TooNs]

Sidi Ifni n'a jamais fait partie du Sahara espagnol je ne vois pas pourquoi vouloir inclure ses habitants dans le processus . D'autre part si réellement les habitants de l'ex-colonie espagnole se sentent Marocains pourquoi ne pas avoir accepté à l'époque le référendum onusien?.

Desolé mais si, deja que "Sahara Occidental" n'existait pas au temps des espagnols, mais on parlait des provinces espagnoles en Afr. du Nord, et les 4 provinces (Rio de Oro, Saguia en Hamra, Tarfaya/Cap-Juby et Ifni) beneficiaient du meme statut et etaient considerees comme faisant partie de la meme entité territoriale.

Sinon, pour le referendum, voir "Guerre des Listes" (on ne sait pas ce que c'est? alors pas la peine de parler de ce conflit puisqu'on ne s'y connait pas alors!)

:D

[Sebastian]

Desolé mais si, deja que "Sahara Occidental" n'existait pas au temps des espagnols, mais on parlait des provinces espagnoles en Afr. du Nord, et les 4 provinces (Rio de Oro, Saguia en Hamra, Tarfaya/Cap-Juby et Ifni) beneficiaient du meme statut et etaient considerees comme faisant partie de la meme entité territoriale.

Sinon, pour le referendum, voir "Guerre des Listes" (on ne sait pas ce que c'est? alors pas la peine de parler de ce conflit puisqu'on ne s'y connait pas alors!)

:D

Effectivement on parlait des provinces espagnoles en Afrique de Nord elles étaient dirigées par des gouverneurs généraux différents et représentés aux "Cortes" franquistes comme deux territoires différenciés.

Sidi Ifni a été de 1958 à 1969 (date de la retro-cession au Maroc) une province espagnole avec sa propre représentation aux Cortes.

Le Sahara espagnol a obtenu le statut de province en 1961.

Mais si tu connais si bien le conflit comme tu le prétends alors te je te prie de répondre à ces 3 questions:

1. Pourquoi le Maroc a-t-il partagé avec la Mauritanie son territoire historique ? Bizarre non?

2. Pourquoi l'avis consultatif de la Cour Internationale de Justice à rendu son avis (La Haye 16/10/1975) concluant qu'il n'y avait pas de lien juridique entre le Maroc et le Sahara et par conséquent pas de lien de souveraineté.

3. Si le peuple Saharoui se considérait Marocain pourquoi ne pas avoir accepté le référendum et la liste proposée par l'ONU.

Si tu n'as pas de réponses, je l'accepte mais surtout ne me dis pas: on ne sait pas ce que c'est? alors pas la peine de parler de ce conflit puisqu'on ne s'y connait pas alors!

[Fusilier]

Si je peux me permettre d'apporter quelques précisions juridiques. (Je ne fais que transcrire les textes espagnols...)

La dénomination des territoires espagnols était jusqu'au 10 janvier 1958 : Gouvernement Général de l'Afrique Occidentale Espagnole (AOE).

A cette date le gouvernement espagnol, prenant acte des diffèrences géographiques des diffèrences, culturelles (etc..) des territoires d'Ifni et du Sahara Espagnol (textuellement) territoires auparavant intégrés dans le Gouvernorat Général décrète :

1° Les territoires de l'AOE seront désormais composées de deux provinces denommées : Ifni et Sahara Espagnol.

....

5° Chaque province (1) sera gouvernée par un Gouverneur Général.

Un décret en date de 1961, instaure les modalités de réprésentation de ces deux provinces aux Cortes, ainsi que les modalités de representation (plus ou moins municipale) des populations instaurant un cabildo (2)

(1) en Espagne "province" est l'équivalent administratif du département en France.

(2) Cabildo est une ancienne apellation de gouvernement municipal utilisée dans la peninsule sous l'ancien régime. Les "cabildos pouvaient avoir des responsabilités sur des territoires très vastes, dépendant d'une commune (ce qui correspondait assez bien à la situation dans les territoires de l'AOE)

Certains cabildos pouvaient avoir une réprésentation ex-qualité aux Cortes de l'ancien régime.

[Sebastian]

Si je peux me permettre d'apporter quelques précisions juridiques. (Je ne fais que transcrire les textes espagnols...)

La dénomination des territoires espagnols était jusqu'au 10 janvier 1958 : Gouvernement Général de l'Afrique Occidentale Espagnole (AOE).

A cette date le gouvernement espagnol, prenant acte des diffèrences géographiques des diffèrences, culturelles (etc..) des territoires d'Ifni et du Sahara Espagnol (textuellement) territoires auparavant intégrés dans le Gouvernorat Général décrète :

1° Les territoires de l'AOE seront désormais composées de deux provinces denommées : Ifni et Sahara Espagnol.

....

5° Chaque province (1) sera gouvernée par un Gouverneur Général.

Un décret en date de 1961, instaure les modalités de réprésentation de ces deux provinces aux Cortes, ainsi que les modalités de representation (plus ou moins municipale) des populations instaurant un cabildo (2)

(1) en Espagne "province" est l'équivalent administratif du département en France.

(2) Cabildo est une ancienne apellation de gouvernement municipal utilisée dans la peninsule sous l'ancien régime. Les "cabildos pouvaient avoir des responsabilités sur des territoires très vastes, dépendant d'une commune (ce qui correspondait assez bien à la situation dans les territoires de l'AOE)

Certains cabildos pouvaient avoir une réprésentation ex-qualité aux Cortes de l'ancien régime.

Merci Fusilier pour ces précisions. A noter que les municipalités des les îles Canarias ont conservées leur organisation en cabildos.