Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?

[Philippe Top-Force]

Qui seron toujours plus nombreux que nos rafale

Heuresement moin efficase sa nous permetra de quand méme leur boter les fesse en simulation! ^^

Commande conjointe de 150 JSF* ,mais la RN va disposer de 60 F35 ,la RAF = 90

*Sauf si l'information de sébastien au niveau de la réduction se confirme.

L'US Navy n'est pas pressée de commander des F35 C ,ils sont contents de leurs 476 et plus superhornet.

En terme d'efficacité ,il faudra attendre leur mise en service.

Voir des Mig ou Sukhoï sur les CVF [29] PTDR

[Arka_Voltchek]

Pourquoi pense tu que la Navy ne pense utiliser le F35 que pour les missions où sa furtivité peux lui être utile, dans les autres cas, elle préfère l'utilisation du F18 E/F qui emporte plus plus loin avec plus de sécuritée (biréacteur) @+, Arka

[Berkut]

Encore faut il que cette furtivité soit avérée. SER estimée à combien?

[Tapir]

Y aura 2 SER : la SER US et (peut-être UK) et la SER des autres... Et encore une fois, avec la multiplication des systèmes en bandes basses, cette techno est condamnée...hors l'annulation active en opposition de phase, point de salut ! Ce machin est une daube. Souvenez-vous du TFX : c'est pareil en pire ! Le coup classique US : Euh ! nous on arrête le F-35, vous comprenez, le vilain congrès...MAIS, on prépare une combinaison F/A-18 E/F (ou F-22 pour l'USAF) et UCAV, et là, vous allez voir ce que vous allez voir ! Ah ! vos investissements dans le F-35 ? Désolé, c'est un Black Programm... Mais on peut vous vendre des F-16 Block 70 + UCAV, en dégradé bien sûr...Y aura 0,2 % de part pour Kongsberg en Norvège, 0,01 pour Terma au Danemark...etc.

[Chris.]

Impossible, actuellement, avec la multiplication des petites crises, d'annuler la version B. Les troupes les plus importantes (Hors FS) sont les Marines déployables en très peu de temps depuis les groupes amphibies patrouillant un peu partout. Et eux ont absolument besoin du F-35. Il en va de la sécurité du groupe amphibie tout entier et des Marines déployés si un PA n'est pas présent sur zone. Et ils ne peuvent pas annuler les modèles export (version de base=, car ils perderaient la plupart des acheteurs potentiels. La norvège, le danmark et les pays du genre, après avoir investi beaucoup d'argent dedans, seraient scandalisés et n'acheteraient en tout cas pas de F-16 modernisés. D'ailleurs je doute qu'ils achetèraient US avant un bon bout de temps. La version qui risque assez fortement de passer à la trappe, c'est la version de l'US Navy, car pas absolument nécessaire. l'US Navy n'aime pas trop les monomoteurs (le dernier a été le A-7, depuis plus aucun n'appareil embarqué n'est monomoteur) et le FA-18E/F coute tout aussi cher à l'achat pour des performances globales supérieures.

[Tapir]

On verra ! [08]

[Invité ZedroS]

Et encore une fois, avec la multiplication des systèmes en bandes basses, cette techno est condamnée...hors l'annulation active en opposition de phase, point de salut !

Je me demande souvent dans quelle mesure cela est vrai ou si ce n'est pas une façon de se rassurer.

Je doute de cette phrase pour la simple et bonne raison que la plupart de nos démonstrateurs d'UAV et autres UCAV intègrent les exigences de la furtivité dans leur design. Or il me semblerait que ce soit fait si on ne pense pas que cela peut s'avérer utile...

Maintenant, j'y connais po grand chose moué, peut être que quelqu'un pourra plus éclairer ma lanterne !

[Tapir]

pô plus que moué ! Silence radio sur la bande basse ! (elle est bonne . [08]) Non, la vraie question qui se posera de plus en plus est celle de certainnes bandes exploitées de façon non-coopérative...Ou d'autres modes....non-electromagnetiques...

[seb24]

Je me demande souvent dans quelle mesure cela est vrai ou si ce n'est pas une façon de se rassurer.

Moi aussi [08], je pense que la furtivité dans les formes permettra pour les futurs vecteurs de faciliter le travail des possibles systèmes furtif "actifs".

[Invité Rob]

@phillipe: On pense que le RU va commander 138 F35. C'est le nombre qui est dans le MoU apparemment.

[Philippe Top-Force]

@phillipe: On pense que le RU va commander 138 F35. C'est le nombre qui est dans le MoU apparemment.

Great [16],vous pourrez alors nous en prêter.

Qu'en est-il de l'avancée de votre programme CVF ,Rob ?

[Invité Rob]

Great [16],vous pourrez alors nous en prêter.

Peut-etre pour les Mistrals, non? ;)

Qu'en est-il de l'avancée de votre programme CVF ,Rob ?

L'argent, tu sais.[08]

Link:

http://www.janes.com/defence/naval_forces/news/jni/jni060915_1_n.shtml

[Philippe Top-Force]

Peut-etre pour les Mistrals, non? ;)

L'argent, tu sais.[08]

Link:

http://www.janes.com/defence/naval_forces/news/jni/jni060915_1_n.shtml

Il faudrait adapter nos BPC et renforcer les ponts d'envol du Mistral et Tonnerre.

Si vous avez des problèmes financiers ,alors qu'est-ce que l'on doit dire des autres pays. Combien vous coûte l'intervention en Irak depuis 2003 ? est-ce que cela pénalise des programmes majeurs ? Sais-tu Rob ,si la RN ou MoD veulent déployer les 2 CVF en même temps ou en alternance ?

[Invité Rob]

Combien vous coûte l'intervention en Irak depuis 2003 ?

Je pense que le coute est ca. 3-4 milliards de livre. Mais je n'ai pas un nombre exacte.

est-ce que cela pénalise des programmes majeurs ?

Je ne sais pas. [10] Mais je pense que Mr. Brown [le ministre de la finance] paye beaucoup du coute pour Iraq/Afghanistan.

Sais-tu Rob ,si la RN ou MoD veulent déployer les 2 CVF en même temps ou en alternance ?

Je pense qu'en "emergency" la RN peut deployer deux CVF, mais normalement un seul CVF. Mais je ne suis pas sur.

Ici, des nouvelles sur CVF: [08]

Grid chief to vet naval ships project

By Christopher Hope, Industry Editor

(Filed: 18/09/2006)

The Government has hired Sir John Parker, one of Britain's most respected industrialists, to carry out a thorough vetting of the plans for the Royal Navy's two new aircraft carriers, the biggest shipbuilding programme ever attempted in the UK. The news is a clear signal that the Ministry of Defence is near to signing off the multi-billion CVF contract to build the ships at the "main gate" stage, due on October 26.

Sir John, along with a team of six engineers, has been asked to "red team" the plans ahead of the main gate as a final check before the contract is approved. An MoD spokesman said: "A review of the CVF programme will be led by Sir John Parker. This is good business practice – the aim of the review is to provide independent assessment of key aspects of the project before the main investment decision." Sir John was unavailable to comment.

The return of National Grid chairman Sir John to the defence industry is likely to be welcomed by the companies who will take part in the nine-year construction project. There is still a lingering concern, however, about the cost of the programme which will create 10,000 jobs in shipyards in Scotland, Cumbria and the south coast of England.

The Government is thought to be keen to cap the price of the ships at between £3.5bn and £3.6bn. However, analysts say that the companies building the ships – BAE Systems, VT Group and Babcock International – are likely to arrive at a price of around £3.8bn. A likely solution to bridge this £200m value gap will be a funding deal that should allow the companies to share in any savings below that figure. However other experts suggested that there was still a real risk that the programme could run over-budget because of the unique nature of the project. "It is a very big programme," said one.

Lord Drayson, the defence procurement minister, had hoped to use the carrier programme to bring together BAE Systems' yards in Glasgow and Barrow-in-Furness, VT Group's yard in Portsmouth and Babcock International's yard in Rosyth into one company. This now looks unlikely in the short term, however.

Link:http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2006/09/18/cnavy18.xml

[Fenrir]

On dirait que cela avance pour la signature du contrat: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102411

[Bruno]

On dirait que cela avance pour la signature du contrat:

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102411

Oui, mais si le contrat est signé avant les élections ça ne garantit pas que les dirigeants qui seront en place après ne l'annuleront pas (il y aurait juste des pénalités importantes à payer aux industriels, d'où gaspillage d'argent public).

Ils pourraient aussi, sans annuler le contrat, vouloir faire des économies "faciles", sur l'autodéfense rapprochée du navire par exemple (si on est cohérent un Mastodonte de cette taille inédite pour la Royale, devra être hyper bien protégé, par une combinaison de lanceurs d'Aster 15 et de canons multitubes genre "Goalkeeper" ou "Millénium" ...).

Perso, c'est ce que je crains sur ce projet : qu'on se retrouve avec un gros PA2 sous équipé, histoire de dire qu'on a réduit les dépenses publiques mais qu'on a quand même une marine imposante "grâce à une gestion très rigoureuse" (selon le vocable adoré des technocrates) ...

Il serait peut-être plus sage de laisser la signature du contrat au prochain gouvernement, suite au vote de la future LPM à l'automne par le nouveau parlement, ça sécuriserait davantage et l'aspect matériel et l'aspect financier [11]

[Philippe Top-Force]

Ce qui faut retenir de cet article c'est :Comptant des détracteurs de part et d’autre de la Manche, la coopération européenne, vigoureusement soutenue par Jacques Chirac et Michèle Alliot-Marie, est soumise aux incertitudes pesant sur les crédits de la défense : « Avec les échéances électorales prévues en Grande-Bretagne et en France, les politiques sont pressés d’aboutir à un accord concret pour sécuriser le programme », explique une source militaire.

D'où l'urgence ,du DLR.

[Neowens]

ba en fait y a pas une histoire d'acheter tout de suite les catapultes pr rendre presque indispensable le programme ? [21]

[Bruno]

Si, c'est bien le plan de notre MAM nationale pour rendre l'abandon du programme plus difficile, mais la suite dépendra quand même de celui (celle) qui sera "catapulté(e)" président de la République en mai prochain et de la majorité qui aura "apponté" sur la piste de l'Assemblée Nationale [09] ...

[P4]

lien

There are also fears in the Admiralty that two new aircraft carriers, promised in 1998, might never be built.

Rob ça va si mal que ça ?

Meanwhile the French navy, which will be far superior to the Royal Navy after the cuts, will announce before the April presidential elections that a new carrier will be built.

Faire le PA2 sans les Brits , on est trop fort .[09]

[Invité Rob]

Les CVFs vont produire. Je suis tres sur. Le RN dit des chooses comme ca pour securer un grand part dans le budget du MoD qui va adjuster en 2007 avec un nouveau "Comprehensive Spending Review".

[Philippe Top-Force]

Si les britanniques abandonnent les CVF ,cela ira tout aussi mal pour nous car le PA2 sera coulé par nos futurs décideurs politiques. Nous avons tout intérêt des 2 côtes de la Manche ,à ce que les 3 CVF/PA2 soient mis à l'eau. Bon l'annonce du daily telegraph est faîtes pour faire peur ,il ne faut pas exagérer de croire que la marine royale hollandaise aura presque plus de bâtiments que celle de la RN. La RN a toujours de l'influence au sein du DPA/MoD. Rob ,tiens-nous informé de la suite de vos réformes de vos armées et restrictions budgétaires. Si par malheur ,les britanniques sabrent leur budget à la baisse ,c'est tous les budgets de l'Europe qui vont suivre la même voie. Il faut que la France et la GB gardent un budget conséquent ,sinon la pauvre Europe va se désarmer.

[European]

Bien dit, si la GB que est la puissance miliatire principal de la EU sabre son budget, c'est tous la EU qui va suivre la meme vie. L'argent c'est le problem principal. Mais aussi peut-etre que il y a quelque chose de bon. Si les Defense de les pais EU vont se reduire pour coup budgetaire ca peut porter a une plus vitte creation de defense comun....

[Philippe Top-Force]

Bien dit,

si la GB que est la puissance miliatire principal de la EU sabre son budget, c'est tous la EU qui va suivre la meme vie.

L'argent c'est le problem principal.

Mais aussi peut-etre que il y a quelque chose de bon. Si les Defense de les pais EU vont se reduire pour coup budgetaire ca peut porter a une plus vitte creation de defense comun....

Correction de l'analyse ,si la Grande-Bretagne qui est une des principales puissances militaires en Europe ,sabre son budget ,c'est toute l'Europe militaire qui va suivre la même voie.

Ce qui veut dire que UK n'est pas la seule puissance militaire en Europe ,qu'elle n'est pas la seule à avoir les qualifications de nation cadre OTAN en Europe.

J'espère que tu vas saisir la nuance mon cher European.

Maintenant ,la GB et la France étaient des tracteurs qui poussaient la défense européenne vers le haut ,grâce à des efforts budgétaires de défense.

Néanmoins ,certains pays font ce qu'ils peuvent ,d'autres sont moins motivés et comptent sur les autres pour dépenser plus et pouvoir se défendre.

[P4]

Les CVFs vont produire. Je suis tres sur. Le RN dit des chooses comme ca pour securer un grand part dans le budget du MoD qui va adjuster en 2007 avec un nouveau "Comprehensive Spending Review".

un peu de catastrophisme Britannique , ça corobore tes dires , a chaque fois que les médias Brits sortent la grosse artillerie l' affaire est sauvée . [16]

Fears over £3.6bn plan for new carriers

By Thomas Harding, Defence Correspondent

Last Updated: 1:58am GMT 06/01/2007

Fears are growing among Royal Navy chiefs that the Ministry of Defence's delay in signing a contract for two major aircraft carriers could signal the project's demise.

The 60,000-tonne warships, to carry 42 Joint Strike Fighters, are designed to be the cornerstone of the Fleet for the next half century.

But delays over signing the full contract to build them have led to concern that the project might be sacrificed to make a major defence saving.

The MoD has given defence contractors a £3.6 billion budget to build the Queen Elizabeth and Prince of Wales but the industry has insisted on a further £200 million to deliver the first ship by 2012.

Further stalling has been caused by the MoD insisting on the four major companies, led by BAe Systems, effectively to unite into a single company to build the ships. Legal wrangling over this could lead to a year's delay.

advertisement

With at least £20 billion being allotted to replace the Trident nuclear deterrent over the next two decades, there are fears that one of the Armed Forces' half a dozen major projects will be shelved.

"If we don't get the two carriers, then effectively there is no real point in us having any surface fleet at all except for home defence," a senior Navy officer said. "Without that four acres of floating British territory, we will also not be able to project any authority in any part of the globe."

The MoD said it was "fully committed" to the carrier project and "steady progress" was being made.

lien

sinon j'ai trouvé ça a propos de l'appareil propulsif du PA2

A question mark remains over the propulsion of the French ship. Rolls-Royce has been made responsible for the UK CVF propulsion system, and its solution is centred on 2 MT30 gas turbines and electric motors driving two conventional shafts. However the French Navy is very unhappy about the resulting 25kts max speed for its 70,000 tonnes CVF FR - about 5,000 tonnes heaver than the UK CVF variant - its original requirement for PA2 was 29 kts. American company General Electric has partnered DCN and developed an alternative propulsion solution which is based on 4 LM25000 G gas turbines - attractively the same engine as being fitted to the Franco-Italian FREMM frigates - these driving a centre shaft and two high output propulsion pods and giving about 28 kts max. R-R has now been invited by the French to submit a counter proposal that will reach at least 27 kts, it remains to be seen what if anything this will be - and whether the UK MOD would then adopt it as well given the presumably increased cost.

Une flotte 100% GE et pourquoi pas un partenariat DCN/GE , le GROS perdant serait R&R quand on connait la capacitée d' éxport de DCN (faut il y voir le travail de Clara Gaymard)