Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?

[European]

Une flotte 100% GE et pourquoi pas un partenariat DCN/GE , le GROS perdant serait R&R quand on connait la capacitée d' éxport de DCN (faut il y voir le travail de Clara Gaymard)

[16][16][16][16]

Here that's something wrong....

Are u joking?

French claim to have done 'a plaisure' to the italians choosing the less performant LM2500+ as Fremm's engines instead of RR MT-30........

Aidez moi a comprendre pour plaisir......

[Coriace]

Maintenant ,la GB et la France étaient des tracteurs qui poussaient la défense européenne vers le haut ,grâce à des efforts budgétaires de défense.

Néanmoins ,certains pays font ce qu'ils peuvent ,d'autres sont moins motivés et comptent sur les autres pour dépenser plus et pouvoir se défendre.

A qui tu penses?

[P4]

@ European La mise en concurence entre GE/AVIO et R&R est un moyen de faire baisser les prix .

[European]

@ European

La mise en concurence entre GE/AVIO et R&R est un moyen de faire baisser les prix .

[27]

Vive la veritè

[12]

[jeanmi]

ouais mais c'est jamais le meilleur matériel qui gagne [26]

[chimère]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103546

[Bruno]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103546

Ce qui est intéressant dans cet article c'est de voir l'évolution de l'attitude des industriels et ingénieurs britanniques : au début ils étaient peu inclins à coopérer avec la France ("qu'est ce que c'est que ces frenchies qui vont nous emmerder" se disaient-ils), et puis se rendant compte de l'expérience et du savoir-faire français en matière de prte-avions classiques, ils ont compris que cette coopération allait leur être bien utile ; au point sans doute de sauver le projet de CVF chez eux, car ca va générer beaucoup d'économies [50]

C'est le fameux "pragmatisme" anglo-saxon : les "sentiments" sont chez eux conditionnés par l'intérêt [09][23]

[Philippe Top-Force]

Le plus important :

la commande des catapultes interviendrait début 2007, un « signe très fort d'une détermination à mettre en oeuvre le programme du porte-avions conformément au calendrier ». Matériels stratégiques conçus aux Etats-Unis, ces équipements suivent actuellement de processus de Foreign Military Sell (FMS), à l'issue duquel le gouvernement américain donnera son feu vert à la commande française, normalement dans les prochaines semaines

Le plus "cocorico" :

« En fait, la coopération avance avec une rapidité que nous n'espérions pas. Après la conception, depuis quelques semaines, nous discutons ouvertement avec les Britanniques sur le phase de réalisation des programmes », indique une source industrielle. Ces dernières semaines, les Anglais se seraient montrés particulièrement intéressés par les standards de réalisation français.

Ce que Rob a du mal à admettre :

Depuis le rapprochement entre Londres et Paris, avec la signature de l'accord de mars 2006, les Britanniques ont eux aussi fait des efforts pour que le design des CVF puisse correspondre aux besoins de la Marine nationale. Ainsi les plans ont été modifiés pour permettre aux Français de disposer de soutes à munitions plus vastes, ou encore d'espaces pour l'installation de stabilisateurs antiroulis, absents sur les bâtiments de la Royal Navy. En plus de l'achat d'équipements en commun, prévu dès le départ pour réduire les coûts, l'adoption de standards identiques pourrait même, dans l'absolu, aboutir à la réalisation de blocs pour les trois navires. Si aucune décision n'a encore été prise dans ce sens, des réflexions seraient actuellement en cours. « les Britanniques ont intérêt à travailler avec nous car nous leur simplifions la vie. Aujourd'hui, ils ne disposent pas des équipements, des effectifs et de l'organisation pour réaliser des bateaux de cette taille là », résume une source proche du dossier.

Aspect économique et lancement politique :

Dans le cas éventuel où la France se retrouverait seule, il reste à savoir si les conséquences financières d'un échec de la coopération seraient acceptables. Suite au Memorandum of Understanding (MOU) de mars 2006, les Français ont payé leur droit d'accès aux plans britanniques. Ils pourraient donc, dans l'absolu, réaliser seul un navire répondant à ce design. Michèle Alliot-Marie envisage d'ailleurs, si les Anglais ne sont pas au rendez-vous fin mars, de signer le Dossier de Lancement et de Réalisation français sans attendre la Main Gate. Suivant la volonté de Londres et Paris, la coopération a pour but de réduire au maximum les coûts, en partageant le poids financier des études et en achetant des équipements en commun. Du côté français, il s'agit en fait, et surtout, de sanctuariser politiquement le programme sous la bannière de l'Europe de la défense. En réalité, la différence de potentiel industriel entre les deux pays, avec des entreprises britanniques en voie de restructuration d'un côté et un pôle DCN / Aker Yards solide et compétitif de l'autre, nuance cette vision : « Pour faire rigoureusement les mêmes bateaux, les Anglais sont plus chers que nous. Si nous construisons des navires avec eux, ils feront une grosse économie et nous une petite », explique une source proche du dossier

[European]

Comande de catapult? Ca veut dire que le PA2 il y aura vraiment? C'est un bon signal. Vive le catapult americains qui permettre a l'Europe d'avoir cette beaux porteavions [61][61]

[chimère]

Vive le catapult americains qui permettre a l'Europe d'avoir cette beaux porteavions [61][61]

Je sais pas pourquoi, mais je vois toujours un double sens dans tes propos!

[Neo]

Oui pareil! [08] J'arrive pas a savoir si c'est fait expres ou pas! Au cas ou: oui on est dépendent des américains pour les catapultes, cependent le marcher est assez limiter (12 PA américain (12X4 catapultes) et 2 PA francais (2X2 catapultes) tout les 45/50 ans) Aucun interet pour une entreprise francaise de dévelloper des catapulte, technologie reletivement simple (juste au cas ou on se froissaient avec eux)

[European]

Vive les catapultes USA [61][61][61] Merci GW Bush pour tes magnifique catapults. [13] [12][12]

[Arka_Voltchek]

technologie reletivement simple (juste au cas ou on se froissaient avec eux)

Non, les catapultes ne sont pas des dispositifs simple. A la portée de la france, oui, mais leurs mise au point est complexe et couterait très cher.

@+, Arka

PS : european, tu es lourd

[jeanmi]

il devient arrogant en plus [26]

[Davout]

On ne devait pas acheter un E-2C supplémentaire en prévision du deuxième porte-avions? L'acquérir serait un signe tangible en faveur de la construction de notre deuxième porte-avions... Je n'ai pas d'informations là-dessus. (On devrait attacher european à une des hélices du CDG comme ça si on a le malheur d'en reperdre une... [12][29])

[garrulo]

¿Si no fuera por las catapultas USA, como funcionaria un portaviones frances?. Si non dehors par elles tu catapultes par les USA, comme fonctionnaire un portaviones français ?.

[Chris.]

au fait, les catapultes, c'est les anciens modèles à vapeur ou les nouveaux électromagnétiques (comme sur les futurs CVN-21)?

[Davout]

au fait, les catapultes, c'est les anciens modèles à vapeur ou les nouveaux électromagnétiques (comme sur les futurs CVN-21)?

Les anciennes sans aucun doute... [08]

Les Etats-Unis vont sans doute garder la primauté de ces catapultes quelques dizaines d'années avant de consentir à nous les vendre... Et puis, je pense que du point de vue manutention et logistique, il doit y avoir une certaine concordance entre celles de 75m du Charles de Gaulle et celles de 90m du second porte-avions.

[Neo]

Les catapulte électromagnétique ne seront surment pas en servise sur les premier CVN 21, ils ont eu plus de mal que prevu

On ne devait pas acheter un E-2C supplémentaire en prévision du deuxième porte-avions?

A la base il était prevu 2PA, 4 E-2C et 86 rafale, ont a ensuite abandoner je ne sait plus pourquoi l'idée du 2eme PA (donc on oublie les 86 rafale) pour y revenir sans toutefois envisager acheter assez de rafale et d' Hawkeye pour les équiper

Bon apres ont peut toujours dire que les deux PA de devraient pas servire simultanement, mais en cas de conflict on peut étre sur du contraire, et méme en temps de paix la marine seraient bien contente de déployer 2 PA

[Arka_Voltchek]

Les anciennes sans aucun doute... [08]

Les Etats-Unis vont sans doute garder la primauté de ces catapultes quelques dizaines d'années avant de consentir à nous les vendre... Et puis, je pense que du point de vue manutention et logistique, il doit y avoir une certaine concordance entre celles de 75m du Charles de Gaulle et celles de 90m du second porte-avions.

C'est effectivement le même modèle, la CDG à des C13-2 de 75m et le PA2 des C13-3 de 90m. Une des seule différence c'est le nombre de "modules" de la catapulte, mais ces modules sont identiques, donc maintenance et rechanges communes.

@+, Arka

[European]

Merci GW Bush pour nous permittre d'acheter le superb avion americain E2C (miuex encore le E2D) sans laquelle les PA european ne sert a rien. Merci les ami americain. Nous esperon un jour de pouvoir faire quelque chose pour notre amis USA pour remercier. [61][61] [12][12][12] Je n'encore compris que est ce que doit faire l'Uk pour l'AEW. Le top est surement l'E2C ou dans le futur E2D, mais ils ont besoin des catapults. Mettre les catapultes sur la CVF seulement pour 3 E2C quand les autre avions sont stovl (F35B) ca me semble une connerie et un depeche d'argent vraiment stupid. Plus encore ont doit mettre au moin 2 catapults, car au moin 1 doit etre operatif. Ca veut dire faire un PA avec sky-jump pour 40 avions stovl F35B et 2 catapults pour 3 E2C. [24][24] [12][12][12]

[jeanmi]

n'importe quoi !

[Fenrir]

On a remercier les americains grace à la présences de nos Hawkeye durant les déploiement en Afghanistan. Ce qui laissait plus de temps aux équipages américains pour se reposer. Les Anglais serait intelligents en changant leurs commandes de F35 B en F 35 C: meilleur appareils, moin cher sans doute. Necessite catapultes mais permet du meme coup déploiement des E2C.

[European]

Les Anglais serait intelligents en changant leurs commandes de F35 B en F 35 C: meilleur appareils, moin cher sans doute. Necessite catapultes mais permet du meme coup déploiement des E2C.

Oui, ca a plus sense [26]

Faire une cvf avec catapults cout moin car peut etre pareille a la PA2. Aussi les F35C sont plus performant et cout moin.

On peut depencher moin argent et avoir le top CVF ctol+F35C, mais ils prefere depencher plus seulement pour permettre a Rolls-Royce de vendre les moteur du F35B. [50]

Remercier les notre amis americain. Merci les americains pour votre protection. L'Europe vous aime beaucoup. [61][61][61]

[12][12]

[Philippe Top-Force]

On a remercier les americains grace à la présences de nos Hawkeye durant les déploiement en Afghanistan. Ce qui laissait plus de temps aux équipages américains pour se reposer.

Les Anglais serait intelligents en changant leurs commandes de F35 B en F 35 C: meilleur appareils, moin cher sans doute. Necessite catapultes mais permet du meme coup déploiement des E2C.

En fait ,tu as voulu dire que les US nous ont remercié de notre présence en Afghanistan durant les différents déploiements du CDG depuis 2001.

Lors de son audition parlementaire ,le CEMM a émis le souhait de disposer d'un quatrième Hawkeye ,probable achat sur le marché d'occasion.

Non ! European ;ce n'est pas George Walker Bush qui décide la vente de catapultes ou autres matériels à l'exportation ,ce sont les différentes commissions au Congrés US qui avalisent les ventes.

Juste pour rappel ,il suffit de voir quel est le premier pays investisseur en France ? et quel est celui qui est dans les 3 premiers pays ,investisseurs aux USA ?

Quand tu auras découvert les réponses [13],tu arrêteras de faire des remarques infantiles sur nos relations franco-américaines. [21]

En ce qui concerne l'achat de F35 par la Grande-Bretagne ,c'est un mixage de F35B STOVL et de F35C ,138 avions mis à la disposition de la RAF et RN.

La RAF n'a pas opté pour le F35A ,celui qui doit en principe remplacer les F16.

PA2 : MOPA2 ,société commune de DCN et THALES responsable du projet du second PA ,est entrée dans la phase de négociations sur fond de retard britannique. Dans cette affaire ,la partie française a scrupuleusement respectée son calendrier en remettant son offre engageante à la fin 2006. Cette offre de MOPA2 a été réalisée sur la base d'une coopération maximisée avec UK ,tout comme la prochaine offre qui serait en préparation pour le mois de février 2007 ,en vue d'un redécoupage industriel confiant davantage d'études de définition aux Chantiers de l'Atlantique (avec une réduction des coûts de 15%).

Du côté UK : il semble difficile de compter sur les britanniques ,englués dans des problèmes intérieurs de répartition des charges entre les différents chantiers Ecossais ,Gallois et ...,leur décision est sans cesse repoussée ,leur Procurement évoque après octobre et décembre 2006 ,mars 2007 pour une décision finale.

Tout ceci notre ami Rob auraît du nous en informer. [16]